Афаунова Елена Черимовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже 01 ноября 2023 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Абидова М.Г., при секретаре Думанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касатонов А.С. к Афаунова Е.Ч. о взыскании материального ущерба и судебных издержек,

установил:

Истец Касатонов А.С. обратился в суд с иском к Афаунова Е.Ч. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что Касатонов А.С., является собственником автомобиля <данные изъяты> с г н. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу КБР А-Д Кавказ 406 км 1-200 м., в него врезалась на автомобиле <данные изъяты>, с г.н. № Афаунова Е.Ч. , которая управляла им как собственник данного ТС.

Причиной ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ явилось нарушение водителем Афаунова Е.Ч. п. 13.9 ПДД РФ, а именно она, управляя автомобилем, при проезде перекрестка не уступила дорогу автомобилю истца, пользующемуся преимуществом проезда данного перекрестка, за что была оштрафована на № рублей.

В момент ДТП у ответчика действующего полиса ОСАГО не было, соответственно законных оснований получить страховое возмещение у истца нет, за что она так же была привлечена к адм. ответственности и оштрафована на № рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился в экспертную организацию ООО «Центр судебных экспертиз и оценки». В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебных эксперти...

Показать ещё

...з и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет №.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с Афаунова Е.Ч. материальный ущерб, в размере № в пользу истца; взыскать с Афаунова Е.Ч. судебные расходы в размере № (№ - госпошлина; № рублей - составление экспертного заключения; № рублей составление искового заявления, документов для суда и представительские услуги).

Истец направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Афаунова Е.Ч., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности своей неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в совокупности ст. ст. 55 и 57 ГПК РФ.

Как установлено материалами настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу <адрес> м., в автомобиль <данные изъяты>, с г н. №. Под управлением Касатонов А.С., врезалась на автомобиле <данные изъяты>, с г.н. № Афаунова Е.Ч. , которая управляла им как собственник данного ТС.

Указанное подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Афаунова Е.Ч. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за что подвергнута административному штрафу в размере № рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается факт неисполнения Афауновой Е.Ч. обязанности владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности, за что она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере № рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты>, с г.н. Н №, является Афаунова Е.Ч.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля <данные изъяты>, с г н. №, на момент проведения исследования, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет №

Данное заключение ответчиком оспорено не было.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оснований не доверять заключению специалиста, суд не усматривает, поскольку экспертное исследование было проведено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование и имеющим право проводить указанного рода исследования и экспертизы транспортных средств.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из изложенных обстоятельств, в целях восстановления нарушенного права истца в результате повреждения его имущества, суд считает обоснованным требование истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Афауновой Е.Ч.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и судебным расходам.

Из представленных материалов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере № рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, Касатонов А.С. оплатил № рублей за проведение экспертом-техником оценочной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг адвоката ФИО7 истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате № рублей.

Принимая во внимание степень сложности гражданского дела, его категорию, особенности и обстоятельства дела, степень участия представителя в его рассмотрении, а также объем защищаемого права и размер удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение расходов на представителя в полном объеме в сумме № рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым в силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере №, в доказательство оплаты которых, представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Касатонов А.С. к Афаунова Е.Ч. о взыскании материального ущерба и судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Афаунова Е.Ч. в пользу Касатонов А.С. материальный ущерб, в размере №.

Взыскать с Афаунова Е.Ч. в пользу Касатонов А.С. судебные расходы в размере №, из которых: № - госпошлина; № - составление экспертного заключения; № рублей представительские услуги.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 года.

Председательствующий М.Г. Абидов

Копия верна: М.Г. Абидов

Свернуть