Афлетонова Альбина Маратовна

Судья Никитина А.В. Дело № 33а-2301/2017

Учет №021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 февраля 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Саитгараевой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьиМочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Зверевой Н.А. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Зверевой Н.А. об оспаривании бездействия должностных лиц Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Аксубаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству .... о взыскании с Михайлова О.Ю. в ее пользу алиментов на содержание дочери. Общая сумма долга по алиментам и неустойке составляет 1196929 рублей 39 копеек.

Это исполнительное производство в связи с переменой места жительства должника было направлено Кировским РОСП УФССП России по Республике Татар...

...стан в Аксубаевский РОСП 27 мая 2016 года.

Однако в течение шести месяцев оно не регистрировалось в Аксубаевском РОСП УФССП России по Республике Татарстан, исполнительные действия по нему не осуществлялись.

Считала, что начальник Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Афлетонова А.М., а затем сменивший ее в сентября 2016 года Вьюгин М.А. допустили незаконное бездействие.

Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе Зверева Н.А. просит об отмене решения, полагая, что суд не дал должную оценку обстоятельствам по делу, свидетельствующим о незаконном бездействии Афлетоновой А.М., которая длительное время не регистрировала исполнительное производство после его поступления в отдел. В подтверждение обоснованности этих доводов ссылается на постановление заместителя руководителя УФССП России по Республике Татарстан от 5 декабря 2016 года, которым признана обоснованной поданная в порядке подчиненности жалобе Зверевой Н.А., а бездействие должностного лица Афлетоновой А.М. – незаконным.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает обязанность суда известить лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица органа власти, о времени и месте судебного заседания.

При неявке этих лиц в судебное заседание, если нет сведений о вручении им судебных извещений, либо если причина отсутствия является уважительной, суду следует в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отложить разбирательство административного дела.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2016 года настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Афлетоновой А.М., чье бездействие является предметом настоящего судебного разбирательства, при этом сведения о ее извещении о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют: несмотря на то, что суду первой инстанции было известно о прекращении полномочий Афлетоновой А.М. в качестве начальника отдела – старшего судебного пристава Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан до возбуждения настоящего административного дела, меры по выявлению ее места жительства с целью извещения о времени и месте судебного заседания предприняты не были.

Учитывая, что изложенные в части 1 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации права участников судопроизводства предполагают обязательное уведомление о судебном заседании административного ответчика для предоставления ему возможности полной их реализации, решение суда первой инстанции, постановленное в отсутствие не извещенного о времени и месте судебного заседания административного ответчика, нельзя признать законным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 1 декабря 2016 года по данному делу отменить.

Направить административное дело на новое рассмотрение в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья Никитина А.В. Дело № 33а-8082/2017

Учет №021а

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Мочаловой Ю.Р., Сайдашевой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Чуешовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мочаловой Ю.Р. административное дело по апелляционной жалобе Афлетоновой А.М. на решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года, которым постановлено:

административное исковое заявление Зверевой Н.А. к Вьюгину М.А., Афлетоновой А.М., Аксубаевскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия судебных приставов Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и возложении обязанности проведения исполнительных действий удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., выразившееся в неосуществлении контроля и принятии мер по исполнению требований исполнительных документов в отношении Михайлова О.Ю. в пользу Зверевой Н.А., незаконным.

Обязать Аксубаевский районный отдел судебных приставов Управления Федерально...

...й службы судебных приставов по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении остальной части требований Зверевой Надежде Александровне отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

Зверева Н.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Аксубаевского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Аксубаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан).

В обоснование требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству .... о взыскании с Михайлова О.Ю. в ее пользу алиментов на содержание дочери. Общая сумма долга по алиментам и неустойке составляет 1 196 929 рублей 39 копеек.

Это исполнительное производство в связи с переменой места жительства должника было направлено Кировским РОСП УФССП России по Республике Татарстан в Аксубаевский РОСП 27 мая 2016 года.

Однако в течение шести месяцев оно не регистрировалось в Аксубаевском РОСП УФССП России по Республике Татарстан, исполнительные действия по нему не осуществлялись.

Считала, что начальник Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Афлетонова А.М., а затем сменивший ее в сентябре 2016 года Вьюгин М.А. допустили незаконное бездействие.

Судом первой инстанции принято решение о частичном удовлетворении административного иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Афлетонова А.М. просит об отмене решения, не соглашаясь с выводом суда о допущенном ею бездействии.

Судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право гражданину обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Кировском РОСП УФССП России по Республике Татарстан имелось сводное исполнительное производство .... о взыскании с Михайлова О.Ю. в пользу Зверевой Н.А. алиментов и неустойки по алиментам.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Республике Татарстан было установлено, что должник Михайлов О.Ю. проживает по адресу: <адрес>, в связи с чем 27 мая 2016 года данное сводное исполнительное производство направлено в УФССП России по Республике Татарстан для передачи по территориальности в Аксубаевский РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Согласно части 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

На основании пункта 12.1.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682 том специального дела после его получения из другого подразделения Службы (например, исполнительное производство, передаваемое в соответствии с частью 7 статьи 33 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») делопроизводителем передается исполнителю в трехдневный срок со дня его поступления в подразделение Службы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

7 июня 2016 года сводное исполнительное производство получено Афлетоновой А.М., являющейся на тот момент начальником отдела – старшим судебным приставом Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан.

Между тем, как установлено материалами проверки УФССП России по Республике Татарстан по жалобе Зверевой Н.А. исполнительное производство .... было зарегистрировано в Аксубаевском РОСП России по Республике Татарстан и передано на исполнению судебному приставу-исполнителю только 31 октября 2016 года, в результате чего длительное время не совершались исполнительные действия и не применялись меры принудительного исполнения.

С 1 сентября 2016 года Афлетонова А.М. приступила к исполнению обязанностей начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, при этом сведений о надлежащей передаче ею при переводе на другую должность сводного исполнительного производства в отношении должника Михайлова О.Ю. новому начальнику отдела – старшему судебному приставу Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Вьюгину М.А. материалы дела не содержат.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконном бездействии Афлетоновой А.М. в период исполнения ею обязанностей начальника Аксубаевского РОСП УФССП России по Республике Татарстан, выразившегося в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не принятии мер по своевременному и полному исполнению требований, составляющих предмет сводного исполнительного производства ...., и не осуществлении должного контроля, а судом первой инстанции правомерно принято решение об удовлетворении административного иска в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аксубаевского районного суда Республики Татарстан от 9 марта 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Афлетоновой А.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шайдуллина Р.И. дело № 33а-11585/2018

учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Гранкиной Светланы Юрьевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, которым постановлено: административный иск Гранкиной Светланы Юрьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Никитину Г.Ю., старшему судебного приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 27 сентября 2010 года, постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2018 года удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Никитина Г.Ю. по выдаче Гранкиной С.Ю. ненадлежащим образом оформленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Суконновой С.А. от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительского сбора по исп...

...олнительному производству .... от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гранкина С.Ю. обратилась в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ФССП по Республике Татарстан Никитину Г.Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ФССП по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. о взыскании исполнительского сбора от 27 сентября 2010 г., постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Никитина Г.Ю. о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2018 года.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе Гранкина С.Ю. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются их несоответствие закону и нарушение этим прав и интересов административного истца.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Суконновой С.А. от 21 сентября 2010 года возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника Гранкиной С.Ю. в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженности по кредиту в сумме 1 584 398 руб. 99 коп.

27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Суконновой С.А. вынесено постановление о взыскании с Гранкиной С.Ю. исполнительского сбора в сумме 110 907 руб. 93 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. от 27 декабря 2016 г. данное исполнительное производство .... окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Никитина Г.Ю. от 26 февраля 2018 г. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника Гранкиной С.Ю. исполнительского сбора в сумме 110 907 руб. 93 коп.

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный документ - постановление судебного пристава- исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Суконновой С.А. от 27 сентября 2010 года, которое не было исполнено в рамках исполнительного производства, по которому оно было принято.

Суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Никитина Г.Ю. от 26 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и требований закона.

Суд пришел к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному ст. 196 ГК РФ.

Суд отклонил требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Никитина Г.Ю. от 26 февраля 2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Судом установил, что фактически оспариваемое Гранкиной С.Ю. постановление о взыскании исполнительного сбора от 27 сентября 2010 года судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Замалиевой И.Ф. не выносилось. Ввиду фактического отсутствия оспариваемого постановления, которое в связи с этим не может нарушать права и законные интересы административного истца, суд не нашел оснований для удовлетворения административного иска в данной части.

В силу ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адреса; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора от 27 сентября 2010 года, врученная Гранкиной С.Ю., содержит недостоверные сведения относительно должностного лица, вынесшего данное постановление, а также данный документ не заверен надлежащим образом, так как не скреплен печатью службы судебных приставов, суд пришел к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Никитина Г.Ю. по выдаче Гранкиной С.Ю. ненадлежащим образом оформленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Суконновой С.А. от 27 сентября 2010 года о взыскании исполнительного сбора.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исполнительное производство возбуждено 26 февраля 2018 года на основании незаконного постановления судебного пристав-исполнителя 27 сентября 2010 года Замалиевой И.Ф. о взыскании исполнительского сбора, а в суде судебный пристав-исполнитель Никитин Г.Ю. предъявил исполнительное производство с оригиналом постановления от 27 сентября 2010 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Суконновой С.А., не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, Гранкина С.Ю. не лишена права обратиться в суд с заявлением об освобождении ее от уплаты исполнительского сбора.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гранкиной Светланы Юрьевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья: Шайдуллина Р.И. дело № 33а-15367/2018

учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Александровой А.А. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года, которым постановлено: административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной В.Е. в период с 11 ноября 2017 г. до 17 марта 2018 г., бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Александровой А.А. в период с 17 марта 2018 г. до 9 апреля 2018 г., бездействие старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М. в периоды с 11 ноября 2017 г. до 25 декабря 2017 г. и с 26 декабря 2017 г. до 9 апреля 2018 г. по исполнительному производству ...., возбужденному на основании исполнительного листа от 17 октября 2017 г., выданного Советским районным судом г. Казани по делу ...., в отношении должника ООО «ЛедЛайтсГрупп», предметом исполнения которого является замена должником 2 гирлянд «Бахрома» 3,0 х0,5 220в,...

... цвет желтый и 10 штук «Клип лайт» 12в, цвет желтый 20 м на аналогичный товар.

В остальной части административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан В.Е. Сафиуллиной, старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной В.Е., старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа от 17 октября 2017 г., выданного Советским районным судом г. Казани по делу .... о замене товара надлежащего качества.

В обоснование указал, что 10 ноября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной В.Е. возбуждено исполнительное производство № .... на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу .... о замене товара надлежащего качества. Данное постановление в адрес Петрова С.Б. не поступало. 15 декабря 2017 г. Петров С.Б. обратился в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о принятых мерах. Данное заявление оставлено без ответа. 20 февраля 2018 г. Петров С.Б. повторно обратился с аналогичным заявлением, на которое ответа также не последовало. С ноября 2017 г. более четырех месяцев никаких действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершалось. В адрес взыскателя не направлено ни одного постановления, свидетельствующего об обращении взыскания на имущество должника, о выходе по месту нахождения должника, о результатах таких выходов, о розыске имущества должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя грубо нарушает права и законные интересы заявителя.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе СПИ Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Александрова А.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Из представленных суду материалов исполнительного производства .... следует, что 10 ноября 2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной В.Е. возбуждено исполнительное производство .... в отношении должника ООО «ЛедЛайтсГрупп», по которому взыскателем является Петров С.Б., предметом исполнения является замена должником 2 гирлянд «Бахрома» 3,0 х0,5 220в, цвет желтый и 10 штук «Клип лайт» 12в, цвет желтый 20 м на аналогичный товар.

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отправление взыскателю копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В опровержение данного обстоятельства представлен список внутренних почтовых отправлений от 13 ноября 2017 г., составленный Зеленодольским РОСП УФССП по Республике Татарстан, в котором отсутствуют сведения о дате принятии данных почтовых отправлений отделением почтовой связи, то есть оттиск КПШ ОПС места приема. Поэтому данный документ достоверно не подтверждает факт отправления взыскателю копии постановления. Подлинник почтовой квитанции суду не представлен.

25 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Антоновой Е.Г. совершен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес> и установлено, что должник по данному адресу отсутствует.

17 марта 2018 г. исполнительное производство .... судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Сафиуллиной В.Е. передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Александровой А.А., что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

9 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Александровой А.А. должнику ООО «ЛедЛайтсГрупп» объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В этот же день данным судебным приставом-исполнителем у представителя должника ООО «ЛедЛайтсГрупп» Романовой В.П. отобраны письменные объяснения.

17 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

20 апреля 2018 г. судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Александровой А.А. в отношении ООО «ЛедЛайтсГрупп» составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в период с 11 ноября 2017 г. до 25 декабря 2017 г. и с 26 декабря 2017 г. до 9 апреля 2018 г., то есть более трех месяцев какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству .... не совершались.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения в указанный период исполнительных действий, в том числе применения мер принудительного исполнения, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником, административными ответчиками не представлено.

Кроме изложенного, 15 декабря 2017 г. Петров С.Б. обратился в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о принятых мерах. Данное заявление поступило в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан 12 января 2018 г.

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отправление взыскателю ответа на данное заявление.

В опровержение данного обстоятельства представлен список внутренних почтовых отправлений от 26 января 2018 г., составленный Зеленодольским РОСП УФССП по Республике Татарстан, в котором отсутствуют сведения о дате принятии почтового отправления для адресата Петрова С.Б. отделением почтовой связи, на листе данного списка со сведениями об отправке корреспонденции Петрову С.Б. отсутствует оттиск КПШ ОПС места приема. Поэтому данный документ достоверно не подтверждает факт отправления взыскателю ответа на его заявление. Подлинник почтовой квитанции суду не представлен.

20 февраля 2018 г. Петров С.Б. повторно обратился с аналогичным заявлением в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан. Административный ответчик каких-либо доказательств составление ответа на данное обращение и отправку данного ответа взыскателю не представил.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, опровергающих незаконность бездействия должностных лиц службы судебных приставов, суду не представлено.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Александровой А.А. о том, что с ее стороны бездействия не было, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Александровой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Судья: Садыков И.И. дело № 33а-582/2019

учет № 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2019 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибгатуллиной Л.И.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Фахрутдинова И.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Абдулмазитовой Лилии Равилевны на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска Абдулмазитовой Л.Р. отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдулмазитова Л.Р. обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетоновой А.М., УФССП по РТ о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Афлетоновой А.М. по не вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Абдулмазитовой Л.Р. от 17.08.2018, в период с 03.09.2018 по 06.09.2018 незаконными; о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), датированного 31.08.2018 и вынесенного 06.09.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Афлетоновой А.М. по заявлению (ходатайству) Абдулмазитовой Л.Р. от 17.08.2018 в части отказа в удов...

...летворении 2, 3 и 4 пункта просительной части заявления от 17.08.2018.

В обоснование указала, что на исполнении в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ находится сводное исполнительное производство .....

17.08.2018 Абдулмазитова Л.Р. обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Афлетоновой А.М. с заявлением (ходатайством): 1) вынести указание (распоряжение) судебному приставу-исполнителю Ахметшиной Г.Ф. по объединению ею в сводное исполнительное производство исполнительных производств .... от 25.03.2017, .... от 28.03.2017; 2) отменить незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное 05.06.2017 судебным приставом – исполнителем Ахметшиной Г.Ф., а подписанного судебным приставом-исполнителем Карсаковой О.В.; 3) отменить незаконное постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 18.07.2018 по исполнительному производству .... от 25.03.2017 судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП России по РТ Ахметшиной Г.Ф; 4) отменить незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018, составленного в рамках исполнительного производства .... от 25.03.2017 судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП России по РТ Ахметшиной Г.Ф.; 5) отменить незаконное постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ахметшиной Г.Ф. «якобы» 24.05.2018 и утвержденное старшим судебным приставом 08.08.2018 и дать указание (распоряжение) по вынесению нового постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. 31.08.2018 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Абдулмазитовой Л.Р. С данным постановлением Абдулмазитова Л.Р. не согласна в части отказа в удовлетворении 2, 3 и 4 пункта просительной части заявления от 17.08.2018. Считает, что начальник отдела-старший судебный пристав ЗРОСП УФССП по РТ Афлетонова А.М., бездействовала в период с 03.09.2018 по 06.09.2018.

Ответчик иск не признал.

Суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе Абдулмазитова Л.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. В силу ст. 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что решением Головинского районного суда <адрес> от 20.06.2016 по гражданскому делу .... на основании кредитного договора № .... от 28.04.2012 с Абдулмазитова Р.Р. и Абдулмазитовой Л.Р. солидарно в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взысканы денежные средства в размере 369 753 руб. 21 коп., обращено взыскание на принадлежащий Абдулмазитову Р.Р. автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 410 200 руб.

25.07.2016 Головинским районным судом <адрес> выданы исполнительные листы.

25.03.2017 судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Карсаковой О.В. в отношении Абдулмазитовой Л.Р. возбуждено исполнительное производство ...., по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании исполнительного листа .... от 20.06.2016 (л.д.21-22), выданного Головинским районным судом <адрес> о взыскании солидарно с Абдулмазитова Раниса Раисовича и Абдулмазитовой Лилии Равилевны в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 369 753 руб. 21 коп. (л.д.71-79).

28.03.2017 судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в отношении Абдулмазитова Р.Р. возбуждено исполнительное производство ...., по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании исполнительного листа .... от 20.06.2016, выданного Головинским районным судом <адрес> о взыскании солидарно с Абдулмазитова Раниса Раисовича и Абдулмазитовой Лилии Равилевны в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» 369 753 руб. 21 коп. (л.д.45-47).

28.03.2017 судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. в отношении Абдулмазитова Р.Р. возбуждено исполнительное производство ...., по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании исполнительного листа .... от 20.06.2016, выданного Головинским районным судом <адрес> об обращении взыскания на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме 410 200 руб. (л.д.35-36).

Определением Головинского районного суда <адрес> от 15.01.2018 по гражданском делу .... произведена замена стороны ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, 24.05.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д.95).

31.08.2018 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему .....

05.06.2017 судебным приставом исполнителем Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В рамках исполнительного производства .... 14.06.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства <данные изъяты>, год выпуска 2012, идентификационный номер ...., двигатель № ...., кузов ...., рег.номер знак .... а также 28.05.2018 совершен выход по месту жительства должника Абдулмазитова Р.Р. по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по данному адресу проживает мать должника Суровцева Н.А., по данному адресу должник прописан, но не проживает, связь не поддерживает (л.д.97-99).

18.07.2018 в рамках исполнительного производства .... от 25.03.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которые в соответствии с требованиями ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручены административному истцу, присутствующему при наложении ареста, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

01.08.2018 Абдулмазитова Л.Р. обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018 в рамках исполнительного производства .... от 25.03.2017 незаконными; о признании постановления о наложении ареста на имущество должника вынесенного 18.07.2018 по исполнительному производству .... от 25.03.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Ахметшиной Г.Ф. незаконным.

Решением Зеленодольского городского суда РТ от 09.08.2018 в удовлетворении указанных требований Абдулмазитовой Л.Р. отказано. Решение вступило в законную силу 17.09.2018.

17.08.2018 Абдулмазитова Л.Р. обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ Афлетоновой А.М. с заявлением (ходатайством): 1) вынести указание (распоряжение) судебному приставу-исполнителю Ахметшиной Г.Ф. по объединению ею в сводное исполнительное производство исполнительных производств .... от 25.03.2017, ...., .... от 28.03.2017; 2) отменить незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное 05.06.2017 судебным приставом – исполнителем Ахметшиной Г.Ф., а подписанного судебным приставом-исполнителем Карсаковой О.В.; 3) отменить незаконное постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 18.07.2018 по исполнительному производству .... от 25.03.2017 судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП России по РТ Ахметшиной Г.Ф.; 4) отменить незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2018, составленного в рамках исполнительного производства .... от 25.03.2017 судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП России по РТ Ахметшиной Г.Ф.; 5) отменить незаконное постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ахметшиной Г.Ф. «якобы» 24.05.2018 и утвержденное старшим судебным приставом 08.08.2018 и дать указание (распоряжение) по вынесению нового постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

31.08.2018 начальником отдела-старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетоновой А.М. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Абдулмазитовой Л.Р.(л.д.6).

Отказывая в удовлетворении административного иска, судья первой инстанции исходил из того, что оспариваемые административным истцом постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вынесены компетентным должностным лицом в пределах представленных ему полномочий и сроков.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы Абдулмазитовой Л.Р. не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда 1-й инстанции и им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 1 октября 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулмазитовой Лилии Равилевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> РТ

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Касимова А.Р., рассмотрев жалобу Мишиной Н.И. на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО1

установил:

Мишина Н.И. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава <адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения для исправления недостатков, а именно, для составления административного искового заявления в соответствии с требованиями статей 125,126 Кодекса административного судопроизводства, для чего заявителю был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что недостатки до указанного время не устранены, заявление считается неподанным, и административное исковое заявление со всеми материалами подлежат возврату заявителю в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 129,130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

Возвратить Мишиной Н.И. жалобу на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО1

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение пятнадца...

...ти дней.

Судья

Дело №2а-860/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мадановой Е.В., Басова П.Н. к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллину А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

Заинтересованные лица: Публичное акционерное общество «АК БАРС» Банк, начальник отдела Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – старший судебный пристав Афлетонова А.М., Серяков Е.В.,

установил:

Маданова Е.В., Басов П.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Абдуллину А.Р. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене вышеуказанно...

...го постановления.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Мадановой Е.В. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Зеленодольским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Басова П.Н. в пользу взыскателя ПАО «АК БАРС» Банк было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа серии ФС № (правильно №), выданного Зеленодольским городским судом РТ ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В этот же день вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по акту о наложении ареста на заложенное имущество в виде квартиры с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенной по адресу: РТ, <адрес>, был наложен арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела оценки и распоряжения арестованным и изъятым имуществом Штейн Э.А. вынесено поручение № на реализацию арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги, квартира передана на реализацию. Торги по продаже арестованной квартиры признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллиным А.Р. составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллиным А.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и составлен акт о передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. Однако, взыскатель-залогодержатель ПАО «АК БАРС» Банк в течении месяца не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой тем самым пропустив срок в один месяц, что влечет прекращение ипотеки.

Впоследствии истцы уточнили требования (л.д.107-109), просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Абдуллина Айрата Рафаэловича по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в нарушение ч.13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после получения от взыскателя ДД.ММ.ГГГГ за исх. № решения об оставлении предмета ипотеки за собой, судебный пристав-исполнитель Абдуллин А.Р. вынес ДД.ММ.ГГГГ незаконное постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю, которым пропущен пятидневный срок, установленный ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Если учесть, что Банк получил предложение судебного пристава ДД.ММ.ГГГГ, пятидневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ. Только на седьмой день, а именно ДД.ММ.ГГГГ (не учитывая официальные выходные ... и ...) Банк принял решение об оставлении нереализованного имущества за собой, с извещением об этом ООО «Таро», тем самым нарушил установленный законом пятидневный срок на 14 дней. В этом случае судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление о возвращении нереализованного имущества должнику.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Серяков Е.В., начальник отдела Зеленодольского РОСП УФССП по РТ старший судебный пристав Афлетонова А.М..

В судебном заседании представитель административных истцов – Никитин М.В., действующий по доверенностям, на требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Абдуллин А.Р. в судебном заседании требования не признал.

Представитель административного ответчика Зеленодольского отдела РОСП УФССП по РТ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Гафиятуллин А.А., действующий на основании доверенности, требования не признал.

Заинтересованное лицо - Серяков Е.В. в судебном заседании требования не поддержал.

Административный ответчик Управление ФССП по РТ, заинтересованное лицо ПАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

В своем отзыве ПАО «АК БАРС» Банк указал, что получил предложение СПИ от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении спорного имущества за собой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок, указанный в ст. 58 Закона об ипотеке заканчивается ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ срок, предусмотренный ст. 58 Закона об ипотеке не пропущен (л.д.100).

Заинтересованное лицо начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетонова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с ч.1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Части 1,3 ст.218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Часть 14 указанной статьи предусматривает, что о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки (часть 5).

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №-ИП и №-ИП в отношении Мадановой Е.В., Басова П.Н. о взыскании в пользу взыскателя АКБ «АК БАРС» (ПАО) кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру кадастровый №, назначение жилое, общей площадью ... кв.м, этаж 1,2 по адресу: РТ, <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги в размере ... руб. (л.д.9, 10).

В этот же день вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП в отношении квартиры по адресу: РТ, <адрес> вынесен акт о наложении ареста, которая оставлена на ответственное хранение Басову П.Н. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги и направлена заявка на торги арестованного имущества (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела оценки и распоряжения арестованным и изъятым имуществом Штейн Э.А. вынесено поручение № на реализацию арестованного имущества (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ по акту передачи арестованного имущества на торги, судебным приставом-исполнителем квартира передана на реализацию (л.д. 16).

Согласно протоколу подведения итогов приема заявок от ДД.ММ.ГГГГ торги по продаже арестованной квартиры признаны несостоявшимися (л.д. 17-18).

Поскольку имущество на первичных торгах не было реализовано в связи с отсутствием заявок (л.д. 19), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на ...% (л.д. 20).

Согласно протоколу о признании торгов не состоявшимися от ДД.ММ.ГГГГ, повторные торги по продаже арестованной квартиры признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ по акту возврата нереализованного имущества квартира возвращена из ООО «Таро» в Зеленодольский РОСП УФССП России по РТ (л.д. 21).

После чего, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллиным А.Р. составлено предложение взыскателю оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой с установлением пятидневного срока на предоставление письменного ответа (л.д. 22,26), которое ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ПАО «АК БАРС» Банк и получено им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34,35).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «АК БАРС» Банк уведомил ООО «Таро» о согласии оставить за собой нереализованное с торгов недвижимое имущество – жилую квартиру по адресу: <адрес>. В этот же день копия уведомления была передана судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Абдуллину (л.д.60,101).

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель-залогодержатель банк изъявил желание на право оставления предмета ипотеки за собой, что подтверждается письмом ПАО «АК БАРС» Банк за исх. № (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Абдуллиным А.Р. вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 29), которое утверждено и.о. начальника отдела старшего судебного пристава Серяковым Е.В., а также составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга (л.д. 23, 28).

Представитель административных истцов считает, что ПАО «АК БАРС» Банк не воспользовался своим правом в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, и утратил право оставить предмет ипотеки за собой, так как торги, согласно протоколу признаны не состоявшимися ДД.ММ.ГГГГ, а залогодержатель изъявил желание на оставление предмета ипотеки за собой только ДД.ММ.ГГГГ. Срок в один месяц нарушен на 10 дней.

Указанные выводы представителя административных истцов суд считает ошибочными, поскольку в данном случае Банк не участвовал в публичных торгах, публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, следовательно, должны применяться положения части 3 статьи 92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". При этом срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, согласно разъяснениям, которые даны в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50, в данном случае должен исчисляться не с момента объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, а с даты получения Банком уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя административных истцов о том, что взыскатель ПАО «АК БАРС» Банк на 14 дней нарушил пятидневный срок, установленный ч. 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения по нереализованному имуществу, не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании были исследованы материалы сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется заявление от представителя ПАО «АК БАРС» Банк Гарифуллина А.Г. о предоставлении отсрочки для подписания акта приема-передачи имущества по исполнительному производству в отношении Басова П.Н. до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что данное имущество идет по программе аварийного дома, подпадающего под снос. Для приятия его на баланс требуются дополнительные документы от исполкома Зеленодольского района (л.д.140).

Представитель административных истцов в судебном заседании заявил ходатайство о признании указанного заявления недопустимым доказательством (л.д.143), утверждая, что при получении копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ данного заявления в материалах исполнительного производства не было. Также его не было и при предоставлении заверенной Зеленодольским РОСП УФССП по РТ копии исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ в суд по делу №. Кроме того, при предоставлении на обозрение суда ДД.ММ.ГГГГ материалов сводного исполнительного производства, реакция на указанное заявление, в виде постановления должностного лица службы судебных приставов об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, отсутствует, что подтверждает отсутствие заявления без даты написанного непонятно когда представителем «АК БАРС» Банка Гарифуллиным А.Г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Гарифуллин А.Г. пояснил, что при ознакомлении с материалами выяснилось, что заложенная квартира находится в доме, который идет под снос. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление о предоставлении отсрочки до ДД.ММ.ГГГГ, чтобы не пропустить срок, так как надо было собрать информацию у муниципалитета и вынести данный вопрос на комиссию. Заявление он оставил помощнику судебного пристава.

Факт наличия в исполнительном производстве указанного заявления судебным приставом-исполнителем Абдуллиным А.Р., представителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ не отрицалось.

Таким образом, суд считает ходатайство представителя административных истцов о признании заявления без даты недопустимым доказательством, не подлежащим удовлетворению, поскольку данное заявление имеется в материалах исполнительного производства, свидетель, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ, подтвердил, что предоставил данное заявление в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ. Несоблюдение со стороны Зеленодольского РОСП УФССП по РТ требований Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться основанием для признания данного заявления недопустимым доказательством.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о пропуске взыскателем срока для подачи заявления об оставлении предмета ипотеки за собой, административными истцами суду не предоставлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что взыскателем не пропущен 5-дневный срок для уведомления судебного пристава-исполнителя об оставлении предмета ипотеки за собой. Оспариваемое постановление вынесено в течение месяца с даты получения Банком уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество. До настоящего времени задолженность в рамках исполнительного производства административными ответчиками не выплачена.

На основании изложенного, суд считает требования Мадановой Е.В., Басова П.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного по двум исполнительным производствам №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, объединенным в сводное исполнительное производство №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащими удовлетворению. В иске необходимо отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 186, 218, 227, ч. 1 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Мадановой Е.В., Басова П.Н. к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Абдуллину А.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Абдуллина Айрата Рафаэловича по вынесению ДД.ММ.ГГГГ постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках сводного исполнительного производства №-СВ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №2а-3875/2017

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2017 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Л.В. Загитовой

при секретаре Л.А. Феоктистовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Галяутдиновой Альфинур Рафаэлевны к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Львовой Елене Владиславовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой Альбине Маратовне, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

Заинтересованные лица: Бадриев Радик Загидович, Зиганшин Тимур Камилевич, Рыбно-Слободский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан,

установил:

Галяутдинова А.Р. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетоновой А.М., Управлению ФССП по РТ, в котором просит признать действия административных ответчиков в части не направления предложения взыскателю оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой незаконными; восстановить Галяутдиновой А.Р. срок для прин...

...ятия в собственность автомобиля ..., 2002 года выпуска, цвет отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационным номер №, VIN №, принадлежащего должнику Зиганшину Т.К.; обязать административных ответчиков в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать в собственность Галяутдиновой А.Р. автомобиль ..., 2002 года выпуска, цвет отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационным номер №, VIN №.

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским подразделением службы судебных приставов <адрес> РТ было возбуждено исполнительное производство за №-ИП о взыскании с Зиганшина Тимура Камилевича денежной суммы в размере 1006000 руб. в пользу ООО «МФО «Финансовое содружество». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО «Финансовое содружество» и Галяутдиновой Альфинур Рафаэлевной был заключен договор цессии, по которому все требования по вышеизложенному исполнительному производству были переданы Галяутдиновой А.Р., о процессуальном правопреемстве имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству была установлена Галяутдинова А.Р. В ходе исполнительного производства был арестован автомобиль ..., 2002 года выпуска, цвет отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационным номер №, VIN №. Ответственным хранителем по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ был назначен владелец Зиганшин Тимур Камилевич. Однако в установленный законом срок автомобиль не был передан на реализацию, при наличии арестованного имущества решение суда не было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника исполнительное производство в связи с изменением его места регистрации было передано в Зеленодольское подразделение РОСП УФССП по РТ. В декабре 2016 года автомобиль ... Алексеевским РОСП УФССП по РТ в ходе рейда был задержан, на него был повторно наложен арест. Однако и после повторного задержания автотранспортного средства оно также не было направлено на реализацию, хотя имеется постановление о передаче арестованного имущества на торги, ответственный хранитель к уголовной ответственности по заявлению взыскателя привлечен не был. В ходе ознакомления с материалами исполнительного производства административный истец обнаружила предложение судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. оставить нереализованный автомобиль за ней. Однако указанный документ ни почте, ни нарочно административному истцу направлен не был, в настоящее время местонахождение арестованного имущества неизвестно, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Зеленодольское РОСП УФССП по РТ (л.д.28-29).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Рыбно-Слободский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.67-68).

Определением Зеленодольского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен отдел судебных приставов по Ново-Савиновскому и Авиастроительному районам г.Казани (л.д.89-90).

В судебном заседании административный истец Галяутдинова А.Р. на требованиях настаивала, пояснив, что в декабре 2016 года автомобиль МАН был арестован и выставлен на торги, о результатах торгов ей было известно. О вынесенном судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. Предложении взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, она узнала при ознакомлении с материалами исполнительного производства в Рыбно-Слободском РОСП УФССП по РТ 24-25 июля 2017 года.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львова Е.В., начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Афлетонова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административных ответчиков Зеленодольского РОСП УФССП по РТ и Управления ФССП по РТ Гафиятуллин А.А., действующий по доверенностям, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Рыбно-Слободский РОСП УФССП по РТ представил заявление о рассмотрении данного дела в отсутствие своего представителя (л.д.84).

Заинтересованные лица Бадриев Р.З., Зиганшин Т.К., Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани УФССП по РТ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11, 12,13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Согласно ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде

В соответствии со ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского подразделеня службы судебных приставов <адрес> ФИО20 в отношении Зиганшина Т.К. возбуждено исполнительное производство №-ИП (при поступлении в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ присвоен №-ИП) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ново-Савиновским районным судом <адрес>, о взыскании с Зиганшина Т.К. в пользу ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое содружество» задолженности в размере 1006600,08 руб. (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных документов №, №, №, №, судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП г.Казани ФИО21 на <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) грузового автомобиля ..., государственный регистрационным номер №, 2002 года выпуска, VIN №, принадлежащего должнику Зиганшину Т.К., ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО22 (л.д.7)

ДД.ММ.ГГГГ Ново-Савиновским РОСП г.Казани исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Зиганшина Т.К. передано для дальнейшего исполнения в Зеленодольский РОСП УФССП по РТ (л.д.69, 70-71).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое содружество» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, заменен взыскатель по решению Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое содружество» на Галяутдинову А.Р. (л.д.12-13).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО23 о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП произведена замена взыскателя ООО «Микрофинансовая организация «Финансовое содружество» на правопреемника Галяутдинову А.Р. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа №, судебным приставом-исполнителем Алексеевского РОСП УФССП по РТ на <адрес> составлен акт о наложении ареста (описи имущества) грузового автомобиля ..., государственный регистрационным номер №, VIN №, принадлежащего должнику Зиганшину Т.К., ответственным хранителем арестованного имущества назначен водитель транспортного средства ФИО22 (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. было вынесено Предложение взыскателю Галяутдиновой А.Р. оставить за собой следующее имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, так как указанное имущество не было реализовано в принудительно порядке: ..., государственный номер №, 2002 года выпуска, стоимостью 1071000 руб. без учета НДС. В случае если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет Зеленодольского РОСП по РТ. О принятом решении необходимо в течение пяти дней с момента получения данного Предложения письменно сообщить судебному приставу-исполнителю. В случае отказа от предлагаемого имущества, а также в случае отсутствия письменного ответа в указанный срок, имущество будет предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых возвращено должнику (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП УФССП по РТ в адрес Галяутдиновой А.Р. направлено вышеуказанное Предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений заказных писем с простым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-60), кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

Согласно ответу на судебный запрос ОСП Зеленодольский межрайонный почтамт УФПС «Татарстан почтасы» - филиал ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.104) сообщил, что заказное письмо с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное Галяутдиновой А.Р. по адресу: <адрес> поступило в отделение почтовой связи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Первичное извещение с приглашением явиться за получением в отделение почтовой связи <адрес> было доставлено ДД.ММ.ГГГГ в почтовый абонентский ящик, в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки. Вторичное извещение с приглашением явиться за получением в ОПС <адрес> было опущено ДД.ММ.ГГГГ в почтовый абонентский ящик, также в связи с отсутствием адресата дома в момент доставки. Заказное письмо с простым уведомлением № в связи с неявкой адресата в течение установленного п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденным приказом Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № срока хранения почтового отправления было возвращено по обратному адресу ДД.ММ.ГГГГ, вручено ДД.ММ.ГГГГ отправителю по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ делопроизводителю Куклиной.

ДД.ММ.ГГГГ Зеленодольским РОСП УФССП по РТ исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зиганшина Т.К. отправлено в Рыбно-Слободский РОСП УФССП по РТ в связи с тем, что должник проживает и прописан по адресу: <адрес> (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство поступило на исполнение в Рыбно-Слободский РОСП УФССП по РТ (л.д.79), в ходе осуществления выхода по месту регистрации должника установлено, что Зиганшин Т.К. в Рыбно-Слободском районе не проживает, имел временную прописку.

ДД.ММ.ГГГГ Рыбно-Слободским РОСП УФССП по РТ исполнительное производство направлено в Ново-Савиновский РОСП г.Казани (л.д.79,80) по заявлению взыскателя Галяутдиновой А.Р. о направлении исполнительного производства по месту проживания должника Зиганшина Т.К. по адресу: <адрес>, <адрес>.

К сообщению Рыбно-Слободского РОСП УФССП по РТ от ДД.ММ.ГГГГ приложена почтовая квитанция о направлении заказной бандероли (идентификационный №) в адрес начальника отдела Ново-Савиновского района (<адрес>) и сведения с официального сайта Почты России о получении её адресатом 25.07.2017 (л.д.82-83).

Таким образом, с материалами исполнительного производства административный истец могла ознакомиться в Рыбно-Слободском РОСП УФССП по РТ до 21.07.2017, с административным иском в суд Галяутдинова А.Р. обратилась 04.08.2017. Однако достоверно установить соблюдение административным истцом срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ, не представляется возможным, поскольку по запросам суда копия материалов исполнительного производства в отношении Зиганшина Т.К., в рамках которого было вынесено Предложение № от ДД.ММ.ГГГГ, не представлена.

Согласно ответу начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и взыскании алиментных платежей г.Казани УФССП России по РТ ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ, на юридический адрес которого (<адрес>) Рыбно-Слободским РОСП УФССП по РТ было направлено исполнительное производство в отношении Зиганшина Т.К., исполнительное производство №-ИП в их адрес не поступало (л.д.69). На повторный запрос от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98), сообщить в какой Отдел судебных приставов перенаправлено вышеуказанное исполнительное производство для исполнения, ответ не представлен.

На запрос Зеленодольского городского суда РТ суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в адрес заинтересованного лица Отдел судебных приставов по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам г.Казани УФССП по РТ (л.д.96) сообщить о том, передавалось ли им исполнительное производство в отношении Зиганшина Т.К. для исполнения по месту жительства должника по адресу: <адрес>, ответ не поступил.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действия судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действия и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Согласно ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом установлено, что в соответствии ч.11 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 03.04.2017 Предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. было направлено взыскателю Галяутдиновой А.Р. по адресу: <адрес>, заказным письмом с простым уведомлением (л.д.58, 59-60), которое адресату не вручено ввиду его отсутствия дома в момент доставки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, первичное и вторичное извещения с приглашением явиться за получением в отделение почтовой связи <адрес> опущены в почтовый абонентский ящик (л.д.104), доказательств обратного административным истцом не представлено.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Львовой Е.В. приняты надлежащие меры для направления предложения взыскателю, неполучение административным истцом направляемого Предложения, свидетельствует об отказе от реализации своего права на оставление нереализованного имущества за собой и иных процессуальных прав, суд считает требования Галяутдиновой А.Р. в части признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении Предложения взыскателю оставить нереализованный в ходе торгов автомобиль ..., 2002 года выпуска, цвет отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационным номер №, VIN № не подлежащими удовлетворению.

Поскольку действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признаны, соответственно требования Галяутдиновой А.Р. в части восстановления ей срока для принятии автомобиля в собственность и обязании административных ответчиков в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать ей указанный автомобиль в собственность, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Галяутдиновой Альфинур Рафаэлевны к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Львовой Елене Владиславовне, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой Альбине Маратовне, Зеленодольскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не направлении Предложения взыскателю оставить нереализованный в ходе торгов автомобиль ..., 2002 года выпуска, цвет отсутствует, номер двигателя №, номер кузова №, государственный регистрационным номер №, VIN №, восстановлении срока для принятии автомобиля и об обязании административных ответчиков в течение 5 дней после вступления решения суда в законную силу передать Галяутдиновой Альфинур Рафаэлевне указанный автомобиль в собственность, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Дело № 2а-2111/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО7 ФИО14, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО17, старшему судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан АФИО18, УФССП по Республике Татарстан о признании бездействия должностных лиц службы судебных приставов незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО19, старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО20 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО21, старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО22. ФИО15, выразившееся в не совершении исполнительных действий по исполнению требований исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № о замене товара надлежащего качества.

Из содержания административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО23 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № о замене товара надлежащего качества. Данное постановление в адрес ФИО2 не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о принятых мера...

...х. Данное заявление оставлено без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с аналогичным заявлением, на которое ответа также не последовало. С ... г. боле четырех месяцев никаких действий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем не совершалось. В адрес взыскателя не направлено ни одного постановления, свидетельствующего об обращении взыскания на имущество должника, о выходе по месту нахождения должника, о результатах таких выходов, о розыске имущества должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя грубо нарушает права и законные интересы заявителя.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО24 и УФССП по Республике Татарстан.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО25 административный иск не признала.

Представитель заинтересованного лица ООО «ЛедЛайтсГрупп» ФИО10 с административным иском не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца по его ходатайству, а также в отсутствие административных ответчиков судебного приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО26, старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО27, УФССП по Республике Татарстан, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1).

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (часть 8).

В силу статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Согласно статье 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Из представленных суду материалов исполнительного производства №-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО28 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «ЛедЛайтсГрупп», по которому взыскателем является ФИО2, предметом исполнения является замена должником 2 гирлянд «Бахрома» 3,0 х0,5 220в, цвет желтый и 10 штук «Клип лайт» 12в, цвет желтый 20 м на аналогичный товар.

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отправление взыскателю копии данного постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В опровержение данного обстоятельства представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Зеленодольским РОСП УФССП по Республике Татарстан, в котором отсутствуют сведения о дате принятии данных почтовых отправлений отделением почтовой связи, то есть оттиск КПШ ОПС места приема. Поэтому данный документ достоверно не подтверждает факт отправления взыскателю копии постановления. Подлинник почтовой квитанции суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Е.Г. Антоновой совершен выход по месту нахождения должника по адресу: <адрес>А и установлено, что должник по данному адресу отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО7 ФИО14 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО8 ФИО4, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО29 должнику ООО «ЛедЛайтсГрупп» объявлено предупреждение об уголовной ответственности за неисполнение решения суда.

В этот же день данным судебным приставом-исполнителем у представителя должника ООО «ЛедЛайтсГрупп» ФИО12 отобраны письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО30 в отношении ООО «ЛедЛайтсГрупп» составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех месяцев какие-либо исполнительные действия и меры принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству №-ИП не совершались.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств совершения в указанный период исполнительных действий, в том числе применения мер принудительного исполнения, после истечения срока, установленного для добровольного исполнения должником, административными ответчиками не представлено.

Кроме изложенного, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан с заявлением о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства, о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, информации о принятых мерах. Данное заявление поступило в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан ДД.ММ.ГГГГ

Административным ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих отправление взыскателю ответа на данное заявление.

В опровержение данного обстоятельства представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, составленный Зеленодольским РОСП УФССП по Республике Татарстан, в котором отсутствуют сведения о дате принятии почтового отправления для адресата ФИО2 отделением почтовой связи, на листе данного списка со сведениями об отправке корреспонденции ФИО2 отсутствует оттиск КПШ ОПС места приема. Поэтому данный документ достоверно не подтверждает факт отправления взыскателю ответа на его заявление. Подлинник почтовой квитанции суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился с аналогичным заявлением в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан. Административный ответчик каких-либо доказательств составление ответа на данное обращение и отправку данного ответа взыскателю не представил.

На основании изложенного требования ФИО2 о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО31 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО32 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (часть 1).

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (часть 2).

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО33, будучи обязанной обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, в нарушение требований закона не исполнила данные обязанности по исполнительному производству №-ИП в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, ввиду чего, суд признает указанное бездействие данного административного ответчика незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО34 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО35 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, бездействие старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО36 в периоды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Казани по делу №, в отношении должника ООО «ЛедЛайтсГрупп», предметом исполнения которого является замена должником 2 гирлянд «Бахрома» 3,0 х0,5 220в, цвет желтый и 10 штук «Клип лайт» 12в, цвет желтый 20 м на аналогичный товар.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-2112/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Алексеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ..., старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО7 ФИО13 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ... о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ... о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ... о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания административного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ... вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере .... Основанием для возбуждения исполнительного производства является постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные постановления ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ Форма постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ имеет пр...

...оцессуальные нарушения, что ставит по сомнение законность данного документа. Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ... не имел полномочий на подписание постановления за иного судебного пристава-исполнителя, не исполняющего обязанности должностного лица службы судебных приставов на тот момент времени. Принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, которое было подписано лицом, не имеющим на то полномочий, и возбуждение исполнительного производства №-ИП через четырнадцать месяцев после окончания основного исполнительного производства является незаконным.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ....

В судебном заседании представитель административного истца ФИО14 ФИО9 административный иск поддержал по изложенным в нём основаниям, дополнительно пояснив, что ФИО2 была вручена судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО15 ненадлежащая копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, данная копия отличается от оригинала постановления, она подписана не уполномоченным лицом и не имеет печати службы судебных приставов. Исполнительное производство № было возбуждено на основании иного исполнительного документа.

Административное дело рассмотрено в отсутствие иных неявившихся представителей административных ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду уважительных причин неявки.

Выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, по смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя являются их несоответствие закону и нарушение этим прав и интересов административного истца.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 в пользу взыскателя Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) задолженности по кредиту в сумме ....

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО19 вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в сумме ....

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 исполнительского сбора в сумме ....

Основанием для возбуждения данного исполнительного производства является исполнительный документ - постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, которое не было исполнено в рамках исполнительного производства, по которому оно было принято.

Суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства является правомерным, поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своей компетенции и требований закона.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в настоящей статье, устанавливаются в соответствии с федеральными законами.

В настоящее время ни Федеральным законом «Об исполнительном производстве», ни каким-либо иным Федеральным законом срок предъявления к принудительному исполнению постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не определен.

Статьей 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 6 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления (часть 15 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 16 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из системного анализа вышеприведенных норм суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем, и исполнительное производство по нему может быть возбуждено в течение трех лет применительно к общему сроку исковой давности, установленному статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот срок суд полагает необходимо исчислять со дня, когда у судебного пристава-исполнителя возникло право на возбуждение отдельного исполнительного производства после прекращения или окончания основного исполнительного производства (часть 2 статьи 44, часть 7 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как было указано выше, в рассматриваемом случае основное исполнительно производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а новое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трех лет.

На основании изложенного суд отклоняет требование административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства.

При этом законность постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО25 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и его неисполнение ФИО2 не оспаривается и не опровергается.

Требование ФИО26 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора суд отклоняет по следующим основаниям.

По результатам исследования материалов исполнительных производств установлено, что фактически оспариваемое ФИО2 постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО28 не выносилось.

Согласно объяснениям представителя административного истца ФИО9 данное требование было указано в административном иске в связи с тем, что ФИО2 была выдана копия постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано в качестве должностного лица, вынесшего данное постановление, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО29. При этом данная копия была подписана судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО30.

Согласно объяснениям судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО31, данным в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, указанная копия постановления была изготовлена путем выгрузки постановления из базы данных, которая им в последующем была подписана и вручена ФИО2. Фактически постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО32.

При таких обстоятельствах ввиду фактического отсутствия оспариваемого постановления, которое в связи с этим не может нарушать права и законные интересы административного истца, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска в анализируемой части.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом.

Между тем суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В связи с изложенным, суд, проверив действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО33 по выдаче ФИО2 копии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: наименование подразделения судебных приставов и его адрес; дата вынесения постановления; должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления.

Поскольку копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, врученная ФИО2, содержит недостоверные сведения относительно должностного лица, вынесшего данное постановление, а также данный документ не заверен надлежащим образом, так как не скреплен печатью службы судебных приставов, суд приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО34 по выдаче ФИО2 ненадлежащим образом оформленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО36, старшему судебного приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО37 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО38 по выдаче ФИО2 ненадлежащим образом оформленной копии постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО39 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-2367/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.И. Шайдуллиной,

при секретаре судебного заседания Н.А. Ашмариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому РОСП УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО16, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО17 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО19 по выселению и по взысканию исполнительского сбора, об обязании Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан выдать заверенную копию акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Зеленодольскому РОСП УФССП по Республике Татарстан о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО21 по выселению ФИО1, по взысканию исполн...

...ительского сбора, об обязании Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан выдать копию описи имущества ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания административного иска следует, что в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является выселение ФИО1 из жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. В ходе данного исполнительного производства ФИО1 обращалась в Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан с жалобой на нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которой начальником Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО5 ФИО13 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оспаривает законность данного постановления, поскольку данным постановлением ей не был дан ответ на поданную жалобу. Кроме изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО22 предоставил ФИО1 копию акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ Опись имущества в нарушение частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлена неразборчивым почерком на листах бумаги без использования официального бланка, в описи отсутствуют сведения о лицах, присутствовавших при изъятии вещей, наименование каждого занесенного в акт имущества, отличительные признаки вещи, предварительная оценка вещей, лицо, которому передано на хранение данное имущество, отметка о предупреждении лица, которому вверено имущество, об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, подпись данного лица. Опись имущества не подписана судебным приставом-исполнителем, не заверена подписью руководителя и печатью Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО24 по выселению и по взысканию исполнительского сбора, обязать Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан выдать ФИО1 заверенную копию акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены старший судебный пристав Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО25, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО26.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск поддержала по изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО27 ФИО28 административный иск не признал, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что ФИО1 пропущен срок на обжалование указанных в иске решений и действий должностных лиц службы судебных приставов.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО29 административный иск не признал, пояснив, что ФИО1 полностью ознакомилась с оригиналом акта о выселении, копия которого ей была вручена ДД.ММ.ГГГГ Выселение проведено в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО10 с административным иском не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Установлено, что на основании заявления ФИО10 и исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является выселение должника из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данным постановлением ФИО1 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. При этом указанным постановлением должник предупреждается о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с нее будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отобраны пиьсменные объяснения по факту неисполнения решения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан о ее выселении, согласно которым ФИО1 подана кассационная жалоба на решение суда, до вынесения постановления Верховным Судом Республики Татарстан выселение производить не будет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО31 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено требование судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО11 о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанным документом ФИО1 предупреждена о том, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет административную ответственность по статье 17.15 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО6 Теретьевым составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО32 осуществлен выход по адресу: <адрес>, по результатам которого составлен акт совершения исполнительских действий.

Согласно акту совершения исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ производилось вскрытие жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в присутствии сотрудника полиции, взыскателя ФИО10 и двух понятых; все имущество в доме и придомовых постройках описано и оставлено на ответственное хранение ФИО10, о чем составлен акт о выселении и описи имущества с приложениями на 24 листах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Суд полагает, что обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемыми вышеуказанными действиями судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО33 нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Кроме изложенного, в силу положений части 3 статьи 229 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО1 обратилась с настоящим административным иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного законом десятидневного срока для обжалования вышеуказанных действий и решений судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО34.

При этом ФИО1 не заявлено и не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность своевременно обжаловать указанные действия и решения судебного пристава-исполнителя ФИО11 в установленный законом срок.

Данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО35 по выселению ФИО1, по взысканию исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО11 по выселению и по взысканию исполнительского сбора начальником Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО36 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Поскольку обстоятельств незаконности оспариваемых ФИО1 действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике ФИО6 ФИО11 по выселению и по взысканию исполнительского сбора в рамках настоящего дела не установлено, требование ФИО1 о признании незаконным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению.

При этом законность действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО38 уже была установлена вступившим в законную силу решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Суд, проверив доводы административного истца о вручении ему нечитабельной и незаверенной надлежащим образом копии акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО39 не отрицал вручение истцу копий указанных документов в указанном истцом виде. В опровержении ФИО11 заявил, что после вручения ФИО1 копий документов в указанном ею виде, ФИО1 по почте были направлены надлежащим образом оформленные копии документов.

Между тем, ответчиком по правилам статьи 226 КАС РФ не представлено доказательств вручения ФИО1 надлежащим образом заверенной копии акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО40, а также опровергающих доводы административного истца о том, что ей была вручена нечитабельная и незаверенная надлежащим образом копия данных документов.

В связи с изложенным требование ФИО1 о выдаче ей надлежащим образом заверенной копии акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан АФИО41, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 218, 226, 227, частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Зеленодольскому РОСП УФССП по <адрес>, старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО42, судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО43 о признании незаконным постановления начальника Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО45 по выселению и по взысканию исполнительского сбора.

Обязать Зеленодольский РОСП УФССП по Республике Татарстан выдать ФИО1 заверенную надлежащим образом читабельную копию акта о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленных судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан ФИО46.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Дело № 2а-3825/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2018 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.В. Дианкиной

при секретаре Е.С. Рыбакиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к Зеленодольскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Анисимовой Т.В., судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якшибаевой С.Р., судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд с административным иском к Зеленодольскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнит...

...ельного производства №, порядком рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в не перечислении взыскателю удержанных из заработной платы должника денежных средств.

В обоснование требований указано, что 04.08.2016 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Егорова А.П. о взыскании задолженности в размере 43 059 рублей. 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем Якшибаевой С.Р. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено по месту работы должника в структурное подразделение ОАО «РЖД» ВЧДэ-17 Юдино. Работодатель произвел удержания из заработной платы должника: за июнь 2017 года – 4 304,25 рублей, июль 2017 года – 16 730,97 рублей, август 2017 года – 21441,29 рублей, сентябрь 2017 года – 582,49 рублей, всего на сумму 43 059 рублей. Однако с расчетного счета Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на расчетный счет ОАО «РЖД» поступила часть суммы – 40 764,74 руб. 16.03.2018 ОАО «РЖД» обратилось в Зеленодольский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан с заявлением о возобновлении исполнительного производства, однако ответа на обращение не последовало, недостающие денежные средства в размере 2 294,26 рублей не взысканы, сведения об исполнительном производстве отсутствуют. Поэтому административный истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 20.08.2018 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник Егоров А.П..

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 27.08.2018 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отдела – старший судебный пристав Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетонова А.М., судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Анисимова Т.В., судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якшибаева С.Р..

Определением Зеленодольского городского суда РТ от 04.09.2018 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллина А.А..

В ходе судебного заседания представитель административного истца Алексеев Р.В. уточнил заявленные требования, просил признать незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, выразившегося в отсутствии контроля за исполнением исполнительного производства №, порядком рассмотрения обращений граждан, установленного ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А., выразившегося в не перечислении взыскателю удержанных из заработной платы должника денежных средств.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетонова А.М., действующая также по доверенности от 11.01.2018 в интересах Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что с момента возбуждения исполнительное производство неоднократно передавалось на исполнение разным судебным приставам-исполнителям, 03.04.2017 исполнительное производство № передано по акту приема-передачи от судебного пристава Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мамочкиной Е.С. судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А., которой производились удержания из заработной платы должника. 13.12.2017 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства. В связи с неправильным заполнением реквизитов платежных документов, удержанные из заработной платы должника денежные средства не были перечислены в полном объеме на расчетный счет взыскателя - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», размер недостающих денежных средств составляет 2 294,26 рублей. В связи с неисполнением требований исполнительного документа, 04.09.2018 ею было вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Также указала, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с требованием о признании незаконным бездействия по организации и контролю за порядком рассмотрения обращений граждан. Заявление о возобновлении исполнительного производства от 16.03.2018 было подано в порядке подчиненности и должно было быть рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок. Таким образом, требование о признании незаконным бездействия по организации и контролю за порядком рассмотрения обращений граждан подано с пропуском срока, поскольку о нарушении прав административному истцу стало известно с момента неполучения ответа на заявление от 16.03.2018.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Анисимова Т.В., судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якшибаева С.Р., судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллина А.А., заинтересованное лицо Егоров А.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Анисимовой Т.В., судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якшибаевой С.Р., судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А., заинтересованного лица Егорова А.П.

Выслушав пояснения представителя административного истца Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» - Алексеева Р.В., административного ответчика начальника отдела - старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетоновой А.М., действующей также по доверенности от 11.01.2018 в интересах Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2017 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указано, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми или иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании бездействия должностных лиц службы судебных приставов, являются несоответствие их бездействия закону и нарушение таковым прав и интересов административного истца.

Положениями статьи 64 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью обеспечения исполнения исполнительного документа, включающий право судебного пристава-исполнителя запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, поэтому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерой принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (пункт 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника (часть 3 статьи 98 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» является взыскателем по исполнительному производству № от 04.08.2016, возбужденному на основании исполнительного листа № от 14.06.2016, выданного Зеленодольским городским судом по делу №, о взыскании с должника Егорова А.П. задолженности в размере 43059 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якшибаевой С.Р. от 10.02.2017 обращено взыскание на доходы должника Егорова А.П. в пределах 44 057,96 рублей, из них основной долг 41 043,83 руб., исполнительский сбор в сумме 3 014,13 рублей.

Н основании акта приема-передачи исполнительных производств, 16.03.2017 исполнительное производство № от 04.08.2016, возбужденное на основании исполнительного листа № от 14.06.2016, выданного Зеленодольским городским судом по делу №, о взыскании с должника Егорова А.П. задолженности в размере 43059 руб. передано судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Якшибаевой С.Р. судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мамочкиной Е.С., 03.04.2017 передано от судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Мамочкиной Е.С. судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А.

Как следует из материалов дела, должник Егоров А.П. работал в структурном подразделении ОАО «РЖД» ВЧДэ-17 Юдино в должности мастера участка производства, что подтверждается расчетными листками по заработной плате.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работодателем из заработной платы Егорова А.П. производились удержания в период за июнь – сентябрь 2017 года.

Из представленных платежных поручений установлено, что на депозитный счет Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан в счет погашения задолженности Егорова А.П. по исполнительному производству Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» перечислено 22.11.2017 – 23 329,48 руб. и 17 435,26 руб. (л.д.11,12).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А. от 13.12.2017 исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, однако денежные средства в полном объеме взыскателю не перечислены.

Документов, подтверждающих факт перечисления административному истцу Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удержанной с Егорова А.П. суммы взыскателю, не представлено.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Афлетонова А.М., действующая также в интересах Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, в судебном заседании не отрицала факт неполного погашения задолженности по исполнительному производству в размере 2 294,26 рублей, что явилось основанием для вынесения 04.09.2018 постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Согласно части 1 статьи 110 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Из вышеприведенных положений ст. 110 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что удержанные из заработной платы должника денежные средства подлежат выплате или переводу взыскателю в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

При таких обстоятельствах, поскольку денежные средства, удержанные с заработной платы должника и поступившие на депозитный счет Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан в полном размере взыскателю перечислены не были, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А., выразившегося в не перечислении взыскателю удержанных из заработной платы должника денежных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Что касается требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» об оспаривании бездействия старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставо по Республике Татарстан по не рассмотрению обращения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2018 года Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось с заявлением к старшему судебному приставу, в котором представитель ссылался на допущенные по исполнительному производству нарушения и просил возобновить исполнительное производство, взыскать недостающие денежные средства в размере 2 294,26 рублей.

Согласно части 1 статьи 126 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Часть 1 статьи 127 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 3 статьи 127).

Частью 2 статьи 15 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, вышеприведенные нормы позволяли взыскателю сделать вывод о том, что копия постановления по рассмотрению его заявления должна быть направлена ему не позднее 27.03.2018 года.

Учитывая, что часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прямо предусматривает десятидневный срок для оспаривания бездействия судебного пристава, в то время как с настоящим заявлением Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в суд посредством почтовой связи лишь 17.08.2018 года, следовательно, административным истцом пропущен установленный законом срок для обжалования действия (бездействия) судебного пристава.

Принимая во внимание, что непосредственное исполнение судебных актов относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, правовых оснований для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава, выразившего в отсутствии контроля за исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется. В этой части административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Салимуллиной А.А., выразившееся в не перечислении взыскателю удержанных из заработной платы должника денежных средств по исполнительному производству №

В остальной части административного иска отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 14.09.2018.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:

Дело №а-4225/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 октября 2018 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи И.И. Садыкова

при секретаре И.Г. Зверевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лилии Равилевны Абдулмазитовой к начальнику отдела-старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО17 Афлетоновой, УФССП по РТ об оспаривании постановления, бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава,

установил:

Л.Р.Абдулмазитова обратилась в суд с административным иском к начальнику отдела-старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ А.М.Афлетоновой, УФССП по РТ о признании бездействия начальника отдела-старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ А.М.Афлетоновой по не вынесению постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Л.Р.Абдулмазитовой от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. незаконными; о признании незаконным постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), датированного 31.08.2018 г. и вынесенного 06.09.2018 г. начальником отдела-старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ А.М.Афлетоновой по заявлению (ходатайству) Л.Р.Абдулмазитовой от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении 2,3 и 4 пункта просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административным истцом указано, что на исполнении в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ находится н...

...а исполнении сводное исполнительное производство №-№.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Абдулмазитова обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ А.М.Афлетоновой с заявлением (ходатайством): 1) вынести указание (распоряжение) судебному приставу-исполнителю Г.Ф.Ахметшиной по объединению ею в сводное исполнительное производство исполнительных производств №- № от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) отменить незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Г.Ф.Ахметшиной, а подписанного судебным приставом-исполнителем О.В.Карсаковой; 3) отменить незаконное постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №- № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП России по РТ Г.Ф.Ахметшиной; 4) отменить незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в рамках исполнительного производства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП России по РТ Г.Ф.Ахметшиной; 5) отменить незаконное постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенное судебным приставом-исполнителем Г.Ф.Ахметшиной «якобы» ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденное старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. и дать указание (распоряжение) по вынесению нового постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником. ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Л.Р.Абдулмазитовой. С данным постановлением Л.Р.Абдулмазитова не согласна в части отказа в удовлетворении 2,3 и 4 пункта просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что начальник отдела-старший судебный пристав ЗРОСП УФССП по РТ А.М.Афлетонова, бездействовала в период с ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представитель административного истца – М.В.Никитин, действующий на основании доверенности, требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика УФССП по РТ А.А.Гафиятуллин, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Заинтересованные лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В силу ст. 64.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

2. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

3. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

4. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

5. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

6. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

7. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На судебном заседании установлено следующее.

Решением ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ с Р.Р.Абдулмазитова и Л.Р.Абдулмазитовой солидарно в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» взысканы денежные средства в размере ... руб. ... коп., обращено взыскание на принадлежащий Р.Р.Абдулмазитову автомобиль ... идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ... ... были выданы исполнительные листы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ О.В.Карсаковой в отношении Л.Р.Абдулмазитовой было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-22), выданного ... о взыскании солидарно с ФИО18 Адбулмазитова и ФИО19 Абдулмазитовой в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» .... (л.д.71-79).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф.Ахметшиной в отношении Р.Р.Абдулмазитова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... о взыскании солидарно с ФИО20 Адбулмазитова и ФИО21 Абдулмазитовой в пользу ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» .... (л.д.45-47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф.Ахметшиной в отношении Р.Р.Абдулмазитова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, по заявлению ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ... об обращении взыскания на принадлежащий Р.Р.Абдулмазитову автомобиль ... идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в сумме ... руб. (л.д.35-36).

Определением ... от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданском делу № произведена замена стороны ОАО «Балтийский Инвестиционный Банк» на его правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф.Ахметшиной вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником (л.д.95).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф.Ахметшиной было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное с присвоением ему №-СВ (л.д.27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Г.Ф.Ахметшиной вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

В рамках исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий и задержании транспортного средства ..., год выпуска ...., идентификационный номер №, двигатель № №, кузов №, рег.номер знак №, а также ДД.ММ.ГГГГ совершен выход по месту жительства должника Р.Р.Абдулмазитова по адресу: <адрес>, о чем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому по данному адресу проживает мать должника Н.А. Суровцева, по данному адресу должник прописан, но не проживает, связь не поддерживает (л.д.97-99).

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф.Ахметшиной вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которые в соответствии с требованиями п.7 ст.80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вручены административному истцу, присутствующему при наложении ареста, что подтверждается ее подписью в указанных документах.

ДД.ММ.ГГГГ Л.Р.Абдулмазитова обратилась в Зеленодольский городской суд РТ с административным иском о признании действия судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф.Ахметшиной по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; о признании постановления о наложении ареста на имущество должника вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Г.Ф.Ахметшиной незаконным.

Решением ... по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных выше административных требований Л.Р.Абдулмазитовой было отказано. Решение вступило в законную силу с № г.

ДД.ММ.ГГГГ. Л.Р.Абдулмазитова обратилась к начальнику отдела-старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ А.М.Афлетоновой с заявлением (ходатайством): 1) вынести указание (распоряжение) судебному приставу-исполнителю Г.Ф.Ахметшиной по объединению ею в сводное исполнительное производство исполнительных производств №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ., №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.; 2) отменить незаконное постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем Г.Ф.Ахметшиной, а подписанного судебным приставом-исполнителем О.В.Карсаковой; 3) отменить незаконное постановление о наложении ареста на имущество должника, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП России по РТ Г.Ф.Ахметшиной; 4) отменить незаконный акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ЗРОСП УФССП России по РТ Г.Ф.Ахметшиной; 5) отменить незаконное постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, вынесенное судебным приставом-исполнителем Г.Ф.Ахметшиной «якобы» ДД.ММ.ГГГГ. и утвержденное старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ. и дать указание (распоряжение) по вынесению нового постановления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником.

ДД.ММ.ГГГГ. начальником отдела-старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП по РТ А.М.Афлетоновой было вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления Л.Р.Абдулмазитовой (л.д.6).

Оспариваемые административным истцом постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) вынесены компетентным должностным лицом в пределах представленных ему полномочий и сроков.

Доводы представителя административного истца о несоответствии даты, указанной в постановлении его фактическому времени вынесения, суд находит неубедительными.

Таким образом, суд считает необоснованными требования административного истца и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 219, 226, 227, ч.1 ст. 298 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО22 Абдулмазитовой к начальнику отдела – старшему судебному приставу Зеленодольского РОСП УФССП по РТ ФИО23 Афлетоновой, УФССП по РТ о признании незаконными бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО24 Афлетоновой, выразившегося в не вынесении постановления об от отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО25 Абдулмазитовой от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), датированного ДД.ММ.ГГГГ и вынесенного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела-старшим судебным приставом Зеленодольского РОСП УФССП России по РТ ФИО26 Афлетоновой по заявлению (ходатайству) ФИО27 Абдулмазитовой от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении 2,3 и 4 пункта просительной части заявления от ДД.ММ.ГГГГ

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись