Афоничев Петр Валерьевич

Судья Гетманенко С.А. к делу № 22-3094/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Бумагиной О.В., Рыбалка А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,

с участием прокурора Павлисовой Ю.Д.,

осужденного Афоничева П.В., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Рытькова В.Г.,

защитника осужденного – адвоката Гончарова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Рытькова В.Г. и Гончарова А.А., в защиту интересов осужденного Афоничева П.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2023 года, которым

Афоничев Петр Валерьевич, .......... года рождения, гражданин РФ, уроженец г. ...........2, ранее не судим,

осужден по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ...........9) к 8 годам лишения свободы; по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду незаконного сбыта наркотических средств ...........10) к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств (психотропного вещества), изъятых по месту жительства Афоничева П.В.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотического средства «гашиш», изъятого в автом...

...обиле Афоничева П.В.) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

По правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний Афоничеву П.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Афоничеву П.В. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ Афоничеву П.В. зачтено в срок отбывания наказания время его содержания под стражей со 02 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Бумагиной О.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, пояснения осужденного и его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Афоничев П.В. признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере; покушения на незаконный сбыт психотропных веществ, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившегося в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, выразившегося в совершении умышленных действий этим лицом, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании Афоничев П.В. свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гончаров А.А. в защиту интересов осужденного Афоничева П.В. выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции приговором, просит его отменить и направить данное уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо приговор суда изменить, оправдать Афоничева П.В. по п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в части покушения Афоничева П.В. на незаконный сбыт наркотического средства – каннабиса (марихуаны) общей массой 212,68 грамма и психотропного вещества – амфетамина массой 0,19 грамма на ч. 2 ст. 228 УК РФ, переквалифицировать обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в части покушения Афоничева П.В. на незаконный сбыт наркотического средства гашиша общей массой 285,71 грамма на ч. 1 ст. 228 УК РФ, мотивируя тем, что обвинительный приговор в отношении Афоничева П.В. не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, при этом суд не устранил сомнения в допустимости протокола осмотра места происшествия – квартиры от 17 февраля 2022 года и протокола осмотра места происшествия – автомобиля от 17 февраля 2022 года как доказательств по делу; из представленных материалов ОРМ не следует, что они были проведены при наличии законных оснований; исследованными материалами уголовного дела подтверждается факт потребления Афоничевым П.В. наркотических средств, а не их сбыта; обжалуемый приговор основан на принципе объективного вменения; в ходе судебного следствия по данному уголовному делу судьёй были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при этом судьёй не было обеспечено право стороны защиты на ознакомление с протоколами судебных заседаний и на вручение копии приговора; выводы суда о причастности и виновности Афоничева П.В. в совершении всех вменяемых ему эпизодов преступлений основаны на предположениях; приговор суда в части назначенного Афоничеву П.В. наказания является несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г. в защиту интересов осужденного Афоничева П.В. также выражает несогласие с вынесенным судом первой инстанции приговором, просит его отменить, вынести по делу новое решение или направить на рассмотрение суда первой инстанции в ином составе суда, мотивируя тем, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим невиновность Афоничева П.В., в связи с чем судом вынесен заведомо неправосудный акт, при этом приговор суда основан на предположениях и недопустимых доказательствах; доказательства, представленные стороной обвинения и изложенные в приговоре, никаким образом не доказывают виновность Афоничева П.В. в совершении инкриминируемых преступлений; суд первой инстанции при назначении Афоничеву П.В. наказания не дал надлежащей оценки признанию вины в части хранения наркотических средств в автомобиле, а также добровольной выдачи указанных наркотических средств.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Нечаева А.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для отмены или изменения приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования уголовно-процессуального закона при вынесении судом приговора были выполнены в полной мере.

На основании ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о виновности Афоничева П.В. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, и, в частности, подтверждаются показаниями свидетелей ...........9, ...........10, ...........14, ...........15, ...........16, ...........17, ...........18, ...........19, ...........20, ...........21, ...........22, ...........23, ...........24, ...........25, ...........26, ...........27, ...........28, ...........29, ...........30, а также письменными доказательствами, в том числе протоколами осмотра предметов, документов, личного досмотра, изъятия вещей и документов, заключениями эксперта, осмотра места происшествия, а также иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Показания свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем их показания верно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осужденного, судом не установлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб защитника, выполнены данные требования уголовно-процессуального закона.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что доказательства по делу собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 75, 85, 86, 87, 88 УПК РФ, сомнений в их достоверности не имеется, они являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточными для установления вины Афоничева П.В.

При этом судом первой инстанции была дана надлежащая оценка всем представленным в материалы уголовного дела доказательствам, в том числе представленным стороной защиты и указанным в заявленном в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайстве об исследовании доказательств, с указанием, что данные документы предъявленного обвинения не опровергают. Рапорта сотрудников полиции о том, что были проверены другие адреса, также не опровергают предъявленного обвинения, так как другие эпизоды преступной деятельности Афоничеву П.В. не вменяются.

Доводы стороны защиты о том, что копии материалов уголовных дел в отношении ...........9 и ...........10 необоснованно (в нарушение установленного нормами УПК РФ порядка) были приобщены к материалам уголовного дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку к материалам настоящего уголовного дела на стадии предварительного следствия приобщены копии из материалов уголовных дел в отношении ...........9 и ...........10, которые хранятся в архиве Октябрьского районного суда г. Новороссийска. В судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что копии материалов уголовных дел получены следователем в суде нарочно на основании запроса, направленного в порядке ч.4 ст.21 УПК РФ. Копии материалов уголовных дел заверены подписью следователя ...........31, в чьем производстве находилось уголовное дело, и печатью следственного управления УМВД России по г. Новороссийску.

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств по уголовному делу допускаются вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.

Таким образом, копии материалов уголовных дел в отношении ...........9 и ...........10, которые содержат копии протоколов следственных действий и иные документы, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия (т. 1, л.д. 249-252), заключение эксперта (т. 2, л.д. 21-34), протокол осмотра предметов и документов (т. 2, л.д. 34-39) были выделены (приобщены к материалам уголовного дела) с нарушением норм УПК РФ, не отвечают требованиям «ГОСТ Р 7.0.8-2013» и ведомственным приказам, обоснованно не были приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку 01 марта 2022 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории УВД СУ УМВД России по г. Новороссийску Свинцовой О.В. в рамках расследования уголовного дела № 12201030002000003 было принято решение о выделении из материалов уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица, письменных материалов уголовного дела, которые содержали данные о совершении другого преступления Афоничевым П.В. (т. 1, л.д. 243-245). Данное процессуальное решение вынесено следователем по возбужденному уголовному делу, в порядке ст. 155 УПК РФ, постановление является мотивированным и в целом отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выделенные материалы уголовного дела на основании рапорта следователя решением руководителя следственного органа приобщены к материалам уголовного дела № 12201030002000138, также находившегося в производстве следователя Свинцовой О.В. (т. 1, л.д. 240). Таким образом, материалы уголовного дела № 12201030002000003 были выделены из дела в установленном законом порядке, приобщены к материалам другого уголовного дела также с соблюдением требований УПК РФ.

Таким образом, копии материалов уголовного дела № 12201030002000003, которые содержат копии протоколов следственных действий и иные документы, могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Копии надлежащим образом заверены: имеются подписи следователя и печати следственного органа, происхождение этих процессуальных документов было проверено судом первой инстанции и не вызывает сомнений.

Доводы апелляционных жалоб о том, что материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по г. Новороссийску по уголовному делу, надлежащим образом не приобщены к материалам уголовного дела и не могут быть использовании в доказывании, являются необоснованными, поскольку в материалах уголовного дела содержатся результаты проведенных в отношении Афоничева П.В. оперативно-розыскных мероприятий. Указанные материалы оперативно-розыскной деятельности были предоставлены в распоряжение следствия в установленном законом порядке - на основании постановлений уполномоченного руководителя органа дознания. Результаты оперативно-розыскной деятельности на стадии предварительного следствия были осмотрены и приобщены в качестве доказательств по уголовному делу. Кроме того, указанные письменные доказательства были исследованы непосредственно в судебном заседании суда первой инстанции, в связи с чем стороны могут на них ссылаться.

Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия (квартиры) подсудимого от 17 февраля 2022 года является недопустимым доказательством, так как у сотрудников полиции до начала следственного действия длительное время имелся доступ к квартире, во время производства осмотра места происшествия одна из понятых ...........20 покинула место производства следственного действия, Афоничеву П.В. не был обеспечен защитник, производство проверки было поручено оперуполномоченному ...........15 только 18 февраля 2022 года, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку 17 февраля 2022 года в 13 часов 59 минут по сообщению оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Новороссийску (далее отдел наркоконтроля) ...........15 в отделе полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску было зарегистрировано сообщение о преступлении № 2220 о том, что Афоничев П.В. возможно хранит наркотические средства по адресу: ............, а также перевозит их на автомобиле «Опель Астра». Проверка по данному факту была поручена начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Новороссийску ...........24, затем им оперуполномоченному ...........15 На рапорте о регистрации сообщения о преступлении имеются резолюции о поручении проверки начальнику отдела наркоконтроля ...........24, затем в порядке подчинения оперуполномоченному ...........15 Сведения о поручении производства проверки были доведены до оперуполномоченного начальником отдела ...........24, в связи с чем у оперуполномоченного не было необходимости ехать в отдел полиции и забирать рапорт незамедлительно, так как требовалось провести неотложные следственные действия - два осмотра места происшествия и другие мероприятия. Перед началом следственного действия Афоничев П.В. добровольно дал согласие на осмотр квартиры, в которой он проживал. На момент проведения осмотра места происшествия процессуальное положение Афоничева П.В. не было определено, уголовное дело не было возбуждено, от Афоничева П.В. не поступило заявление о приглашении защитника, в связи с чем у оперуполномоченного ...........15 не было оснований для обязательного приглашения адвоката. Одна из понятых, ...........20, покинула место производства следственного действия на длительное время, однако в случае применения технических средств в соответствии с положениями ч. 1.1 ст.170 УПК РФ понятые принимают участие при производстве осмотра по усмотрению следователя (дознавателя). С учетом того, что при производстве осмотра места происшествия применялось техническое средство для производства фотографирования, участие понятых не было обязательным. При допросе в судебном заседании понятые подтвердили содержание протокола осмотра места происшествия, перечень обнаруженных и изъятых предметов, при этом доводы о том, что у сотрудников полиции имелся доступ к квартире Афоничева П.В., являются предположением.

Доводы стороны защиты о том, что протокол осмотра места происшествия (автомобиля) от 17 февраля 2022 года является недопустимым доказательством, так как Афоничеву П.В. не был предоставлен защитник, Афоничеву П.В. перед началом следственного действия не было разъяснено право на добровольную выдачу запрещенных веществ, у сотрудников полиции длительное время до начала следственного действия имелся доступ к автомобилю Афиничева П.В., рапорт о регистрации сообщения о преступлении, в рамках которого был проведен осмотр места происшествия - КУСП № 2231 от 17.02.2022 г. был зарегистрирован после начала производства осмотра, производство проверки было поручено оперуполномоченному ...........15 только 18 февраля 2022 года, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку 17 февраля 2022 года в 13 часов 59 минут по сообщению оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Новороссийску ...........15 в отделе полиции Центрального района УМВД России по г. Новороссийску было зарегистрировано сообщение о преступлении № 2220 о том, что Афоничев П.В. возможно хранит наркотические средства по адресу: ............, а также перевозит их на автомобиле «Опель Астра». Проверка по данному факту была поручена начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Новороссийску ...........24, затем им оперуполномоченному ...........15 (это уже описано выше). ...........33 показал суду, что поручил производство проверки после регистрации сообщения о преступлении, ...........24 также находился на месте задержания подсудимого. Суд полагает, что порядок регистрации сообщения о преступлении и производства первоначальных мероприятий, при котором сотрудниками полиции по средствам мобильной связи регистрируется сообщение о преступлении в дежурной части отдела полиции, которое затем доводится до сведения начальника подразделения (отдела по контролю за оборотом наркотиков), от него поручение поступает непосредственному исполнителю (оперуполномоченному) лично или по телефону, а само сообщение (которое представляет из себя лишь рапорт) забирается из отдела полиции после производства неотложных следственных действий - является законным и допустимым. Такой порядок обусловлен требованиями ч.2 ст.21 УПК РФ о необходимости принятия комплекса мер по установлению события преступления. Доводы стороны защиты об обязательности предоставления адвоката Афоничеву П.В. в момент его задержания также правомерно не были приняты судом первой инстанции, так как на момент проведения осмотра места происшествия (автомобиля) процессуальное положение Афоничева П.В. не было определено, уголовное дело в отношении него не было возбуждено, от Афоничева П.В. не поступило заявление о приглашении защитника, в связи с чем у оперуполномоченного не было оснований для обязательного приглашения адвоката. В этот период времени Афоничев П.В. был задержан в рамках производства по делу об административном правонарушении, при этом нормы КоАП РФ не предусматривают обязательного участия защитника, при этом доводы о том, что у сотрудников полиции имелся доступ к автомобилю Афоничева П.В., являются предположением. При этом доводы стороны защиты о том, что Афоничеву П.В. перед началом следственного действия не была разъяснена возможность добровольной выдачи запрещенных предметов, также верно не были приняты судом, поскольку заявление лица о наличии запрещенных веществ непосредственно перед началом следственного действия, по результатам которого такие вещества будут обнаружены и изъяты, не несет правовых последствий, поскольку сообщение не могло стать для Афоничева П.В. добровольным, так как он уже был задержан сотрудниками полиции, ими проводился комплекс мероприятий.

Доводы стороны защиты о том, что имеются сомнения в выводах судебных экспертиз, проведенных по уголовному делу, экспертами не были предоставлены поверки на сушильные шкафы, в экспертизах не указаны сведения о том, что использованная многоразовая посуда была чистой на момент начала производства экспертиз, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вышеуказанные заключения соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, экспертизы проведены компетентным в своей области специалистом, обладающим необходимыми познаниями и квалификацией, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; в заключениях перечислены все материалы и методы исследования, которые были использованы экспертом при даче заключения, в том числе имеется ссылка на законы, иные нормативные акты, указаны использованные источники.

Доводы стороны защиты, в том числе изложенные в апелляционных жалобах и озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также сводятся к тому, что Афоничев П.В. является наркозависимым лицом, обнаруженные в его квартире психотропное вещество «амфетамин» и наркотическое средство «марихуану» он хранил для личного употребления, наркотическое средство «гашиш» (в меньшем объеме) пытался приобрести для личного употребления, в связи с чем его действия подлежат переквалификации; все остальные предметы (связанные с незаконным оборотом наркотических средств), изъятые в квартире, ему не принадлежат, к незаконному сбыту наркотических средств Афоничев П.В. отношения не имеет, обнаруженные в его устройстве данные свидетельствуют только о приобретении наркотических средств. Кроме того, наркотическое средство «марихуана» Афоничев П.В. выдал добровольно, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку обнаруженные в квартире подсудимого наркотические средства, а также предметы, предназначенные для незаконного сбыта наркотических средств, обнаружены и изъяты по месту жительства подсудимого в установленном законом порядке. Принадлежность этих предметов Афоничеву П.В. подтверждается показаниями свидетеля ...........23, которая показала, что перед сдачей квартиры Афоничеву П.В. она лично проводила уборку, квартира была чистая, на момент сдачи квартиры предметов, запрещенных в гражданском обороте, наркотических средств, средств расфасовки, в ней не было. Когда она прибыла в квартиру 17 февраля 2022 года, в ней был резкий химический запах. О том, что обнаруженные предметы, предназначенные для расфасовки и взвешивания наркотических средств, принадлежат Афоничеву П.В., свидетельствуют многочисленные фотографии, полученные из его телефона и планшетов, на которых сфотографированы специальные весы с пакетами с порошкообразными веществами, пластиковый контейнер с порошкообразным веществом, с банковской картой (обнаружены в кухне). Никто кроме Афоничева П.В. в квартире не проживал, сотрудники полиции в квартиру до начала осмотра не заходили, так как ключи от квартиры были у Афоничева П.В.

Доводы стороны защиты о том, что Афоничев П.В. является наркозависимым лицом, поэтому приобретал наркотические средства только для личного употребления, к незаконному сбыту не причастен, опровергаются объективными доказательствами, неопровержимо свидетельствующими о том, что Афоничев П.В. являлся профессиональным сбытчиком наркотических средств, который действовал с использованием сети «Интернет», совместно с неустановленным лицом, управляющим «магазином» «Raccon House» на интернет площадке «гидра». О специальной (профессиональной) подготовке Афоничева П.В. к незаконной деятельности по распространению наркотических средств свидетельствуют данные из его аккаунта на сайте «гидра», согласно которым он прошел обучение по программе «кладменов», то есть лиц, осуществляющих тайниковые закладки наркотических средств, установил на телефон специальные программы для осуществления фотографий с указанием на них точных координат и описаний, свидетельствует его переписка с оператором «магазина» «Raccon House» об осуществлении тайниковых закладок наркотических средств, отзывы покупателей на осуществленные Афоничевым П.В. закладки, сведения о выводе заработанных наркотических средств (фигурируют суммы в сотни тысяч рублей), в том числе в переписке за «хорошую работу» Афоничева П.В. его куратор пишет о премиях «как сотруднику месяца». Также переписка Афоничева П.В. с соучастником преступления опровергает доводы защиты о том, что наркотическое средство «гашиш» приобреталось для личного употребления - в расчетах за сделанные Афоничевым П.В. закладки имеется указание на 20 закладок гашиша, завуалированного как «Гаш» «(20*900) 18 000». Также о предназначении гашиша для сбыта и о его большом размере свидетельствует переписка Афоничева П.В. с куратором (соучастником преступлений) - размер наркотического средства обозначен «три плиты».

Кроме того, неопровержимо уличает Афоничева П.В. в деятельности по распространению наркотических средств полный набор приобретенных им и обнаруженных по месту его жительства средств — специальные весы для взвешивания малых масс, множество (сотни) маленьких фасовочных пакетов, термоусадочные трубки и прибор для термоупаковки, изоляционная лента и фольгированная бумага для наружных слоев упаковки. Все эти предметы были сфотографированы Афоничевым П.В., фотографии обнаружены в его телефоне, он фотографировал процессы взвешивания, упаковки, приобретенные термоусадочные трубки. В мобильной технике Афоничева П.В. обнаружены сотни фотографий сделанных тайниковых закладок наркотических средств. Тот факт, что по другим местам они не были обнаружены сотрудниками полиции, объясняется лишь тем, что закладки были приобретены и подняты покупателями. Из материалов уголовного дела следует, что тайниковая закладка с наркотическим средством у дома ........ по ............ была размещена в 01 час 32 минуты 17 февраля 2022 года, а уже в 15 часов 20 минут 18 февраля 2022 года приобретена и обнаружена ...........9

Неопровержимыми доказательствами осуществления Афоничевым П.В. тайниковых закладок наркотических средств, которые были приобретены ...........9 и ...........10, являются фотографии мест тайниковых закладок, обнаруженные в мобильном телефоне Афоничева П.В., который был непосредственно осмотрен в судебном заседании суда первой инстанции. При осмотре установлено, что эти фотографии были сделаны Афоничевым П.В. 17 февраля 2022 года в 01 час 32 минуты и в 01 час 34 минуты соответственно, с помощью специальной программы «GPS камера». Эти фотографии полностью соответствуют тем, что получили приобретатели наркотических средств.

Доводы о том, что эти фотографии появились у Афоничева П.В., так как он просматривал продающиеся тайниковые закладки по близости для собственного употребления, являются неубедительными и обоснованно не были приняты судом первой инстанции, поскольку фотография с описанием места тайниковой закладки поступает приобретателю только после осуществления покупки. Кроме того, эти фотографии были сделаны именно с помощью телефона Афоничева П.В., что установлено его осмотром. Ссылки защиты на показания эксперта также обоснованно не приняты, поскольку эксперт не мог дать однозначный ответ лишь по извлеченным данным, эксперт не участвовал в осмотре телефона.

Доводы апелляционных жалобы о том, что судом не дана должная оценка тому, что Афоничев П.В. часть наркотических средств выдал добровольно, являются необоснованными, поскольку данное сообщение было сделано уже после его задержания сотрудниками полиции, непосредственно перед началом следственных действий, направленных на поиск запрещенных веществ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку и квалификацию действиям Афоничева П.В., обоснованно пришел к выводу о его виновности в содеянном, что подтверждается конкретными доказательствами.

Совокупность этих доказательств суд обоснованно признал достаточной для признания Афоничева П.В. виновным в совершении тех преступлений, за которые он осужден.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу положений ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

В силу абз. 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц (супруги, родителей, других близких родственников).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Абзацем 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере соблюдены.

Наказание Афоничеву П.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории особо тяжких, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, состояния здоровья матери Афоничева П.В., отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Назначенное осужденному наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости не имеется.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Афоничеву П.В. наказание соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд первой инстанции создал все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечив состязательность сторон в рассматриваемом деле, при этом по делу выяснены все обстоятельства, имеющие значение по делу.

При проверке дела судебной коллегией, вопреки доводам стороны защиты, не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 06 декабря 2023 года в отношении Афоничева Петра Валерьевича, .......... года рождения, оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним адвокатов Рытькова В.Г. и Гончарова А.А., в защиту интересов осужденного Афоничева П.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в установленный законом срок в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Ю. Крайник

Судьи О.В. Бумагина

А.А. Рыбалка

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>А.

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым А.И.Галимов, рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Определением начальника ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» направлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Изучив представленный протокол и материалы об административном правонарушении, судья приходит к выводу о необходимости возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В силу части 4 статьи 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершение которого влечёт административный арест, рассматривается в день получ...

...ения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведётся производство по делу, является обязательным.

В силу пункта 23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует иметь в виду, что дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо обязательных работ, согласно части 3 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведётся производство по такому делу.

Санкция части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видами наказания предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, существенным нарушением является отсутствие ФИО1 в момент представления материалов дела об административном правонарушении судье для рассмотрения, которое не может быть рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.1, 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 с приложенными материалами начальнику ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский».

Судья А.И. Галимов

Дело №5-32/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 марта 2018 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: <адрес> а, Савченко А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Афоничева Петра Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Татарстан, работающего помощником бурильщика ГУП «Черномор-Нефтегаз», проживающего по адресу: РК, <адрес>,

о привлечении к административной ответственности по статье 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 часов, Афоничев П.В., находясь на а/д границы с Украиной –Джанкой-Феодосия – Керчь на 139 км+700 м., управлял автомобилем Ауди А6, гос.номер К 160 мс 82, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В суд Афоничев П.В. не явился.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судом установлено следующее.

Так, статьей 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено наказание за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяни...

...я.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.п.5,8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, а факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Как усматривается из материалов дела, Афоничев П.В. был освидетельствован в ГБУЗ <адрес>, согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, Афоничев П.В. находился в состоянии опьянения (л.д.12-13).

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09-25 часов, Афоничев П.В., находясь на а/д границы с Украиной –Джанкой-Феодосия – Керчь на 139 км+700 м., управлял автомобилем Ауди А6, гос.номер К 160 мс 82, в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав управления транспортным средством, тем самым совершил правонарушение.

Кроме того, вина Афоничева П.В. подтверждается также совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

-определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

- протоколом о задержании транспортного средства №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11);

-актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

Данные доказательства судья считает достоверными, поскольку они согласуются между собой и не вызывают сомнений.

Своими действиями Афоничев П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством.

Вместе с тем, принимая во внимание сроки рассмотрения дела об административном правонарушении, суд считает необходимым прекратить производство по делу по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, п.2 ч.3 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что при рассмотрении дел об административном правонарушении, влекущим административный арест или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Санкция статьи 12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложения административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применятся административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении предусмотренное ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что административное правонарушение совершено Афоничевым П.В. – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок рассмотрения дела истек – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями ч.1 4.5, 12.8 ч.3, 24.5 ч.1 п.6, 29.6 ч.1.1, 29.9 ч.1.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Афоничева Петра Валерьевича по ст.12.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток через Красноперекопский районный суд Республики Крым со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: