Афоничкина Оксана Андреевна

Р Е Ш Е Н И Е № 2-1467/2020

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.,

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску Окромелидзе Шоты Эсааевича к Администрации Зерноградского района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской областиОкромелидзе В., Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, Афоничкиной О. А. о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Зерноградский районный суд, Ростовской области с исковым заявлением к ответчику и третьим лицам на стороне ответчика о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом, мотивируя свои требования тем, что истец в 2001 году купил жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, зарегистрировав за собой право собственности на указанные объекты недвижимости. Площадь приобретенного жилого дома составляла <данные изъяты>. В процессе проживания истцом была произведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки, что привело к увеличению общей площади дома до <данные изъяты> кв.м и жилой площади до <данные изъяты> Истец обратился в администрацию Зерноградского района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию строения, однако получил отказ. Согласно технического заключения эксперта, выполненная реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здо...

...ровья гражданам. Иным способом, кроме как в судебном порядке, реализовать свои права на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Истец, в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Зерноградского района в судебное заседание не явился, судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин неявки не сообщил.

Третье лицо на стороне ответчика Афоничкина О.А. в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просила рассмотреть дело без ее участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Представитель третьего лица Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд исходит из следующего:

В соответствии со ст.ст. 18, 35 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Частью 4 статьи 29 ЖК РФ предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровья и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Судом установлено, что истец 08 декабря 2001 года приобрел жилой дом с приусадебным земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, зарегистрировав за собой право собственности на указанные объекты недвижимости (л.д. 14,15). Площадь приобретенного жилого дома составляла <данные изъяты> В процессе проживания истцом была произведена реконструкция жилого дома в виде возведения пристройки, что привело к увеличению общей площади дома до <данные изъяты> и жилой площади до <данные изъяты> (л.д. 54-60). Истец обратился в администрацию Зерноградского района для получения разрешения на ввод в эксплуатацию строения, однако, получил отказ, то есть истец легализовал возможность установления права собственности на самовольно возведенное строение во вне судебном порядке (л.д. 61-62). Согласно технического заключения эксперта от 25 июня 2020 года, выполненного экспертом ООО «Южная региональная экспертная компания», реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровья гражданам. Иным способом, кроме как в судебном порядке, реализовать свои права на объект недвижимости истец не имеет возможности.

Кроме того, судом установлено, что собственник сопредельного земельного участка, привлеченный в качестве третьего лица на стороне ответчика Афоничкина О.А., не имеет возражений относительно проведенной истцом реконструкции жилого дома.

В силу требований ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные истцом доказательства и доводы в обоснование иска никем не опровергнуты.

Учитывая, что реконструированный жилой дом расположен на земельном участке, принадлежащим истцу в установленном законом порядке, соблюдено целевое назначение этого земельного участка, сохранение самовольно реконструированного жилого дома, не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соблюдены установленные градостроительные, строительные и иные нормативы, то суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Суд полагает, что реконструкция жилого дома истцом без соответствующих разрешений не может являться основанием для его сноса, так как это может привести к существенному нарушению прав истца, лишению его собственности и жилища.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Окромелидзе Ш. Э. к Администрации Зерноградского района, третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Окромелидзе В., Администрации Гуляй-Борисовского сельского поселения, Афоничкиной О. А. о признании не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом, удовлетворить.

Признать не подлежащим сносу и сохранении в существующем виде реконструированный жилой дом <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2020 года.

Судья Н.В.Дробот