Афонин Николай Сидорович

Дело № 2-462/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «07» августа 2014 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Захарова Р.П.,

при секретаре судебного заседания Денискиной Е.И.,

с участием истца Б,

представителя истца К, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика А – Е, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьих лиц – Х, Х,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б к А о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Б обратилась в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к А о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор дарения, согласно которому она подарила свою 1/2 долю собственности в доме <адрес> и земельный участок при доме, своему брату А. Одаряемый стал собственником указанной доли с момента государственной регистрации перехода права собственности. С лета 2013 года брат стал уговаривать ее передать ему данную долю собственности жилого помещения, мотивируя тем, что она уже в возрасте и ей необходим уход с его стороны и материальная поддержка, уборка квартиры, огорода, ремонт технических сетей, обеспечение лекарствами и человеческое отношение до ее смерти. При этом ответчик обещал, что ежемесячно будет сам оплачивать коммунальные услуги. После подписания договора дарения ответчик своих обещаний не исполнил, перестал ее навещать. Она неоднократно звонила и просила о помощи, однако всегда получала в грубой форме отказ. Считает, что договор дарения подписан под влиянием заблуждения. Обещания ответчика она восприняла серьезно и они легли в основу их согласия на оформление 1/2 доли в пользу А. Ответчик обещал многое, но своего обещания не сдержал, чем и ввел ее в заблуждение. Поскольку она юридически не грамотна, то ее заблуждение относительно договора имеет существенное значение, так как в результате состоявшегося договора дарения она лишилась возможности получения посторонней помощи п...

...ожизненно в соответствии с поставленной целью передачи доли собственности от жилой квартиры за оказание услуги по представлению помощи. С ее стороны имело место заблуждение относительно природы заключаемого договора и оно является существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, а рента предусматривает передачу имущества в обмен на содержание. Просит суд: признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком; аннулировать запись регистрации права собственности А на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, право зарегистрировано в ЕГРП за № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года; возвратить стороны в первоначальное положение.

Истец Б в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца К, действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании исковые требования Б поддержал, пояснив, что до подписания договора дарения ответчик обещал Б ухаживать за ней, оказывать необходимую помощь, но как только договор был подписан, А перестал навещать сестру, помогать ей отказывается. Истец заблуждалась относительно природы заключаемого договора, в связи с чем, договор дарения совершен путем обмана со стороны ответчика. Вместе с тем, не отрицает, что договор дарения был составлен им по поручению Б.

Ответчик А в судебное заседание не явился, извещен надлежаще /л.д. 38/, в письменных возражениях /л.д. 27/ просит в иске Б отказать, указав, что истец Б приходится ему родной сестрой, по личной инициативе Б дважды составляла завещание на его имя. Однако, в октябре-ноябре 2013 года Б забрала у него завещание и предложила оформить за его счет договор дарения 1/2 доли домовладения, а также земельного участка. Все юридически значимые действия по оформлению договора дарения производил адвокат К, который составил текс договора дарения. В договоре дарения было указано, что «Одаряемый» сохраняет за «Дарителем» право пожизненного безвозмездного пользования указанной доли жилого дома. Это право сохранялось за Б в случае изменения собственника данной 1/2 доли. Адвокат К при подписании договора подробно разъяснил положения ст. 170 ГК РФ. В исковом заявлении имеется ссылка на применение ст. 167, ст. 178 п. 2 ГК РФ, что сделка была совершена под влиянием заблуждения и не соответствует требованиям закона. Исходя из конкретного текса договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ все существенные условия сделки были оговорены в договоре, в том числе право проживания Б в подаренном доме.

Представитель ответчика Е, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании просит исковые требования оставить без удовлетворения, пояснил, что истец Б ранее дважды составляла и отменяла завещания на имя своего брата А. Истец сама изъявила желание подарить долю жилого дома ответчику, расходы по его оформлению нес А. Договор был составлен адвокатом К, в связи с чем, доводы истца о юридической неграмотности являются несостоятельными, при этом, в договоре условия ухода А за Б не прописаны, в связи с чем, обмана со стороны ответчика не было. А неоднократно предлагал истцу проживать у него, но она отказывается от его предложений.

Третье лицо Х в судебном заседании пояснил, что проживает по соседству с истцом, А дома у Б не видел давно, исковые требования поддерживает.

Третье лицо Х в судебном заседании исковые требования Б поддержала, пояснила, что неоднократно оказывала истице помощь, со слов Б ответчик отказывает ей в помощи.

Третье лицо – представитель Новоаннинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом /л.д. 39/, в письменном объяснении /л.д. 75/ просит рассмотреть дело в его отсутствие, по существу заявленных требований указав, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., и на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>: за А – 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года; - за Х и за Х – по 1/2 доли в праве общей совместной собственности на жилой дом (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.), на основании договора купли-продажи ? доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ г.; - за А право собственности на земельный участок (номер регистрации №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ г.). Государственная регистрация произведена в соответствии с действующим законодательством. Просит принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Свидетель Г в судебном заседании пояснила, что проживает по соседству с Б. Знает, что Б хотела подарить свою долю жилого дома брату А, однако, ответчик, даже до подписания договора дарения, говорил, что оказывать помощь Б не намерен. После подписания договора дарения А к истцу не приезжал, никакой помощи не оказывал.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Б и А заключили договор дарения, согласно которого Б подарила, а А принял в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 6-7/. Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же свидетельств о государственной регистрации права /л.д. 28, 29, 41-44/, право собственности на вышеуказанные земельный участок и 1/2 долю жилого дома зарегистрированы за А.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. ст. 167, 178, 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменно оформленный документ, но и факт передачи и принятия дара, а также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Судом установлено, что истец Б ранее являлась собственником земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на вышеуказанное имущество /л.д. 41-42, 43-44/. ДД.ММ.ГГГГ между Б (даритель) и А (одаряемый) заключен договор дарения, согласно условиям которого, даритель передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает в дар земельный участок и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> /л.д. 6-7/. Договор дарения заключен в письменной форме, произведена его государственная регистрация, содержание договора дарения соответствует требованиям закона.

Оспариваемый договор дарения содержит подпись истца Б, а также указание на то, что стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора.

В обоснование заявленных исковых требований истица и ее представитель ссылаются на то, что сделка была совершена под влиянием заблуждения, так как при подписании договора Б полагала, что заключает договор дарения с условием пожизненного содержания.

Однако материалы дела содержат заявление Б от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого она лично обратилась в отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок /л.д. 58/ и на 1/2 долю жилого дома /л.д. 47/, расположенных по адресу: <адрес>, согласно которых истец просит зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество на основании договора дарения к А. Указанные заявление подписаны лично Б, данный факт никем из заинтересованных лиц в установленном порядке не оспорен.

Поскольку договор дарения предполагает переход права собственности на недвижимое имущество к одаряемому, и материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что Б лично обратилась в регистрационный орган для осуществления регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к А, это свидетельствует о волеизъявлении истца на переход права собственности на земельный участок и 1/2 долю жилого дома к А.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что договор дарения был составлен юристом – адвокатом К, что подтвердили стороны в судебном заседании, в том числе представитель истца К, в связи с чем, ссылка истца в иске на юридическую неграмотность, как основание признания договора недействительным, является необоснованной. Кроме того, условием договора предусмотрено, что одаряемый сохраняет за дарителем право пожизненного безвозмездного пользования подаренной долей жилого дома. При изменении собственника указанной доли жилого дома право пожизненного безвозмездного пользования сохраняется за Б. Условия ухода А за Б договор дарения не содержит.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку обстоятельств, способствовавших заблуждению истца относительно природы сделки, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 153, ст. 178, ст. 421, ст. 572 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б к А о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2014 года с помощью компьютера.

Председательствующий судья _______________ Р.П. Захаров