Афонин Владимир Георгиевич

№ 2-794/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-001037-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 19 августа 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Журбин В.А., Журбин И.А., Журбин М.В. к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Научный Центр Агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук» о признании права собственности на квартиру,

установил:

Журбин В.А., Журбин И.А., Журбин М.В. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», ФГБНУ «Федеральный Научный Центр Агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук» о признании права собственности на квартиру, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ. им была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Решением Малого Совета Харабалинского Городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ Журбин И.А. было дано разрешение на строительство пристроя к квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была приватизирована истцами. При это договор о приватизации квартиры не был своевременно зарегистрирован в БТИ. Впоследствии площадь приватизированной квартиры была увеличена в результате строительства пристроя к квартире на основании ранее полученного разрешения от Харабалинского городского Совета народных депутатов. Постановлением Администрации МО «Город Харабали» № от ДД.ММ.ГГГГ адрес квартиры был изменен с адреса: <адрес> на адрес: <а...

...дрес>. Общая площадь квартиры составляет № кв.м. Деятельность Богдинской НИАГЛОС была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения. Спора между истцами и собственниками соседней <адрес> ФИО12 и ФИО13 не имеется. Иным способом узаконить право собственности на полученную истцами ранее, а затем приватизированную и впоследствии реконструируемую квартиру в настоящее время не представляется возможным.

Просят суд признать за Журбин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журбин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журбин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру в жилом доме, с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, с распределением долей по № доли за каждым.

Истцы Журбин В.А., Журбин И.А., Журбин М.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО11 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Научный Центр Агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук» ФИО9 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, обратился с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика, полагают возможным удовлетворить исковых требований.

Третьи лица ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Защита права может осуществляться путем признания этого права (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что в 1989 году истцам была предоставлена квартира по адресу: <адрес>.

Решением Малого Совета Харабалинского Городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства пристроя к существующему дому по <адрес> Журбин И.А.» нам было дано разрешение на строительство пристроя к квартире по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ директором Богдинской НИАГЛОС Асмачкиным А.П. был издан Приказ № «О приватизации жилого фонда Богдинской НИАГЛОС» согласно которого, рассмотрев заявление гражданина Журбин В.А., руководствуясь Законом «О приватизации жилого фонда Российской Федерации, Положением о передаче жилья в собственность, принято решение о передаче в безвозмездную собственность <адрес> Журбин В.А., Журбин И.А. и Журбин М.В..

На основании данного Приказа в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилого фонда в РФ», Положением о порядке передаче жилья в собственность граждан Астраханской области и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ между Директором Богдинской НИАГЛОС Асмачкиным А.П. с одной стороны и жильцами квартиры по адресу: <адрес> передаче в совместную собственность Журбин В.А., Журбин И.А. и Журбин М.В..

Данный Договор о приватизации квартиры не был своевременно зарегистрирован в БТИ, что подтверждается Выпиской из реестра собственников жилых и нежилых помещений жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ)».

Впоследствии площадь приватизированной квартиры была увеличена в результате строительства пристроя к квартире на основании ранее полученного разрешения от Харабалинского городского Совета народных депутатов.

Постановлением Администрации МО «Город Харабали» № от ДД.ММ.ГГГГ адрес квартиры был изменен с адреса: <адрес>, на адрес: <адрес>.

Согласно извлечению из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет № кв.м.

Согласно Выписки из ЕГРП на квартиру в жилом доме, с кадастровым номером №, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в одноэтажном жилом доме общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеет назначение - жилое, наименование - <адрес>.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018г. №340-ФЗ, в редакции Федерального закона).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018г. №340-ФЗ).

В то же время, в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отдельных случаях предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом при отсутствии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (амнистия), т.е. в настоящее время для постановки на кадастровый учет объекта индивидуального жилищного строительства не требуется обращение в органы местного самоуправления.

Согласно техническому заключению на <адрес> г., анализ состояния основных строительных конструкций жилой квартиры (Лит А, А2, АЗ) по адресу: <адрес>, выполняется в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Фактическое состояние конструкций на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению - в качестве жилой квартиры - без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке. Прочность и устойчивость основных строительных конструкций квартиры являются достаточным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № о соответствии объекта защиты требованиям норм и правил пожарной безопасности, обследуемое жилое помещение по адресу: <адрес>, соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные заключения, суд считает достоверным доказательством по делу и принимает их в качестве средства обоснования выводов суда, так как данное заключение не противоречит другим материалам дела, дополняет их, результат заключения является обоснованным. Таким образом, сохранение спорного объекта недвижимости в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № № от ДД.ММ.ГГГГ деятельность Богдинской НИАГЛОС была прекращена ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме присоединения.

Согласно ответа Администрации МО «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» на запрос о собственнике <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «Город Харабали», муниципального образования «Харабалинский район», отсутствует объект недвижимости (квартира), расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно Выписки из реестра собственников жилых и нежилых помещений жилого дома ГБУ АО «Астраханский государственный фонд технических данных и кадастровой оценки (БТИ) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по данным государственного архивного фонда Астраханской области ГБУ АО «БТИ» сведения о собственнике домовладения по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцами прав третьих лиц на владение и пользование принадлежащим им жилым помещением, судом не установлено. Доказательств того, что истцами допущено при реконструкции жилого дома нарушение градостроительных и строительных норм и правил представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструированная жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Журбин В.А., Журбин И.А., Журбин М.В. к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в жилом доме

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Журбин В.А., Журбин И.А., Журбин М.В. к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области», Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Федеральный Научный Центр Агроэкологии, комплексных мелиораций и защитного лесоразведения Российской Академии наук» о признании права собственности на квартиру - удовлетворить.

Признать за Журбин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журбин И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Журбин М.В. Валериевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру в жилом доме, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с распределением долей по 1/3 доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мендалиев Т.М.

№ 2-795/2024

УИД: 30RS0014-01-2024-001038-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Астраханская область, г. Харабали 19 августа 2024 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ажахметовой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Л.Д., Афонин В.Г. к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

Афонина Л.Д., Афонин В.Г. обратились в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцами по договору купли-продажи была куплена квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН. На момент заключения договора купли-продажи общая площадь квартиры составляла № кв. м. Квартира расположена на земельном участке площадью № кв.м., который принадлежит истцам на праве собственности. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ истцам было дано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию со строительством пристроя к квартире и перепланировки внутри помещения по адресу: <адрес> квартиры после реконструкции составляет 103,2 кв. м. Спора между истцами и собственниками соседней <адрес> ФИО6, ...

...ФИО8 ФИО7 не имеется.

Просят суд признать за Афонин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Афонина Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру в жилом доме с кадастровым номером №, общей площадью № кв. м., расположенную по адресу: <адрес> распределением долей по № доли за каждым.

Истцы Афонина Л.Д., Афонин В.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Представитель истцов ФИО9 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, обратилась с ходатайством о проведении судебного заседания в отсутствие представителя администрации, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО6, ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.ч. 1 и 2 ст. 1 ГК Российской Федерации).

Защита права может осуществляться путем признания этого права (ст. 12 ГК Российской Федерации).

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами Афонин В.Г. и Афонина Л.Д., по договору купли-продажи, была куплена квартира в жилом доме по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН.

На момент заключения договора купли-продажи общая площадь квартиры составляла № кв. м., что отражено в Свидетельстве о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Квартира расположена на земельном участке площадью № кв. м., который принадлежит истцам на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ регистрационная запись №.

Согласно выписки из ЕГРП на квартиру в жилом доме с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в одноэтажном жилом доме, общей площадью № кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, имеет назначение - жилое, наименование - <адрес>.

На основании постановления Главы МО «Город Харабали» Харабалинского района Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ истцам было дано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию со строительством пристроя к квартире и перепланировки внутри помещения по адресу <адрес>.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры после реконструкции составляет № кв. м.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2026г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства. В данном случае получение разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется (ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 3 августа 2018г. №340-ФЗ, в редакции Федерального закона).

Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (п. 1.1 ч. 17 ст. 51, ст. 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018г. №340-ФЗ).

В то же время, в соответствии со статьей 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в отдельных случаях предусмотрено осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объект индивидуального жилищного строительства или садовый дом при отсутствии уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, а также уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (амнистия), т.е. в настоящее время для постановки на кадастровый учет объекта индивидуального жилищного строительства не требуется обращение в органы местного самоуправления.

Согласно техническому заключению на № г. анализ состояния основных строительных конструкций жилой квартиры (Лит А, А1, А2) по адресу: <адрес>, выполняется в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» и СП 13-102-2003 «Правила обследования строительных конструкций зданий и сооружений». В соответствии с принятой терминологией категория технического состояния конструкций оценивается как работоспособная. Фактическое состояние конструкций на момент обследования не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное здание может быть использовано по своему назначению - в качестве жилой квартиры - без проведения каких-либо дополнительных работ по переустройству или перепланировке. Прочность и устойчивость основных строительных конструкций квартиры являются достаточным для дальнейшей эксплуатации.

Согласно заключению эксперта № «О соответствии объекта защиты требованиям норм и правил пожарной безопасности», обследуемое жилое помещение, по адресу: Российская Федерация, <адрес>, соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (ФЗ №от ДД.ММ.ГГГГ).

Вышеуказанные заключения, суд считает достоверным доказательством по делу и принимает их в качестве средства обоснования выводов суда, так как данные заключения не противоречат другим материалам дела, дополняют их, результаты заключений являются обоснованными. Таким образом, сохранение спорного объекта недвижимости в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спора между истцами и собственниками соседней <адрес> ФИО6, ФИО8 ФИО7 не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцами прав третьих лиц на владение и пользование принадлежащим им жилым помещением, судом не установлено. Доказательств того, что истцами допущено при реконструкции жилого дома нарушение градостроительных и строительных норм и правил представлено не было.

Таким образом, принимая во внимание, что реконструированная жилая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, соответствует установленным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Афонина Л.Д., Афонин В.Г. к администрации муниципального образования «Харабалинский район» Астраханской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Афонина Л.Д., Афонин В.Г. к администрации муниципального образования «Харабалинский муниципальный район Астраханской области» о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - удовлетворить.

Признать за Афонин В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Афонина Л.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру в жилом доме, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с распределением долей по № доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Мендалиев Т.М.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2021-002055-27 33-5993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 23 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Щербаковой Ю.А.

судей Тертышниковой С.Ф., Фурмановой Л.Г.

при секретаре Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Локтенко Дениса Валентиновича к ООО «Транспортная компания Экотранс» г. Белгород о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве

по апелляционной жалобе ООО «Транспортная компания Экотранс»

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Тертышниковой С.Ф., объяснения представителя ООО «Транспортная компания Экотранс» - Супрун В.Н., поддержавшего изложенные в апелляционной жалобе доводы, представителей истца Санина В.И., Бойко В.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, представителя третьего лица Зарубина М.Г., судебная коллегия

установила:

Локтенко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Транспортная компания Экотранс» г. Белгород в котором просил признать недействительным пп. 3 п. 9 Акта №6-2020 о несчастном случае на производстве от 04.03.2021 в части установления его вины, как главной сопутствующей причины несчастного случая, и отменить; признать недействительным пп. 4, п. 9 и пп. 3 п. 10 акта в части нарушения Локтенко Д.В. п. 3.8.4. Инструкции №56 «О мерах пожарной безопасности ООО «ТК Экотранс», пп. 1 п. 3.2 должностной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда отдела внедрения новых технологий и выпуска продукции О...

...ОО «ТК Экотранс», и отменить, признать недействительными и отменить пункты 25, 26, 27 вышеуказанного акта.

В обосновании требований сослался на то, что 11.11.2020 около 14:00 произошел групповой несчастный случай на производственной базе мусоросортировочного комплекса по адресу: <адрес> - пожар с последующим взрывом печи для обработки масла. В результате произошедшего он получил многочисленные повреждения, а именно: <данные изъяты> (медицинское заключение от 16.11.2020). Согласно схеме определения степени тяжести, повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых. По расследованию группового несчастного случая на основании приказа №1024 создана комиссия. По результатам расследования составлен акт №6-2020, с выводами которого в части: пп.3 п.10, пп.3, пп.4 пункта 9 истец не согласен. Считает, что акт технического состояния оборудования и протокол проведения испытаний составлены в неполном составе комиссии по расследованию несчастного случая. Из лиц, присутствовавших при проведении осмотра масляной печи, лишь у ФИО6 имеется техническое образование в части определения причины несчастного случая, однако данное лицо является заинтересованным в рассмотрении данного несчастного случая. При определении экспериментальным методом радиуса разлета горящих брызг метала, установлено, что он имеет сферическую форму и составляет более одного метра, вместе с тем Локтенко Д.В. производил работы на расстоянии более 5 метров от места возгорания и дальнейшего взрыва печи. Вывод, имеющийся в пункте 27 акта №6-2020, противоречит выводу технического заключения ФГБУ «Судебно-экспертное учреждения ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Белгородской области» №466 от 22.12.2020, которым не указано на наличие причинно - следственной связи пожара, взрыва масляной печи и газосварочными работами Локтенко Д.В., не выяснен вопрос контролировал ли главный специалист ООО «ТК «ЭКОТРАНС» ФИО7 выполнение его поручения Локтенко Д.В. – разрезать отверстие под установку фильтра «Циклон». Поскольку Локтенко Д.В. проводились работы по поручению и в интересах работодателя, а работодатель в свою очередь не обеспечил истцу безопасные условия работы, ФИО8 привлечен к ответственности, за нарушение требования ст. 212 ТК РФ, п. 2.1., и. 2.7.4., п. 2,7.13. должностной инструкции начальника отдела внедрения новых технологий и выпуска продукции ООО «ТК «Экотранс». Истец также ссылается на нарушение сроков расследования данного несчастного случая длившегося в нарушение ст. 227, ст. 229.1 ТК РФ с 17.11.2020 по 04.03.2020, тогда как акт должен быть оформлен не позднее 10.01.2021. В силу ст. 229 ТК РФ работник, с которым произошел несчастный случай, или уполномоченный им представитель, имеет право на личное участие в расследовании несчастного случая на производстве. В связи с этим, также просил суд обратить внимание, что в расследовании произошедшего несчастного случая на производстве ни потерпевший, ни его представитель не участвовали. Более того о времени и месте итогового заседания комиссии ни потерпевший, ни его представитель не извещались. Помимо этого, протокол заседания комиссии не был предоставлен потерпевшему, также как и инструкция №56 «О мерах пожарной безопасности ООО «ТК Экотранс», требования которой нарушил Локтенко Д.В., что свидетельствует о ненадлежащем расследовании несчастного случая. В акте Н-1 о несчастном случае от 04.03.2021 отсутствует процент степени вины Локтенко Д.В.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным пп. 3 п. 9 Акта №6-2020 о несчастном случае на производстве от 04.03.2021 в части установления вины Локтенко Д.В., как главной сопутствующей причины несчастного случая, и отменен.

Признаны недействительными и отменены пп. 4, п. 9 и пп. 3 п. 10 акта в части нарушения Локтенко Д.В. п. 3.8.4. инструкции №56 «О мерах пожарной безопасности ООО «ТК Экотранс», пп.1 п.3.2 должностной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда отдела внедрения новых технологий и выпуска продукции ООО «ТК Экотранс».

Признаны недействительными и отменены пункты 25, 26, 27 упомянутого акта.

Взыскана с ООО «ТК «Экотранс» государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТК «Экотранс» просит об отмене приведенного судебного постановления ввиду его незаконности и необоснованности, и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу Локтенко Д.В. считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Локтенко Д.В., представитель ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Белгородской области», ГУ БО ФСС РФ, Афонин В.Г., БОО Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 174-187), что в соответствии с ч. 3 статьи 167 ГПК РФ дает основания к рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Локтенко Д.В., руководствуясь положениями ст.ст. 212, 227, 228, 229, 229.1, 229.2, 229.3, 230, 230.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что в произошедшем с истцом 11.11.2020 несчастном случае на производстве отсутствует вина последнего, поскольку работодателем не были обеспечены безопасные условия труда при выполнении работником задания работодателя с использованием предоставленного им оборудования и в тех фактических условиях работы, которые имелись в месте выполнения работы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в обжалуемом судебном постановлении выводами, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признает неубедительными по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность обеспечить безопасные условия и охрану труда, в том числе расследование и учет в установленном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 212).

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности

В соответствии с ч. 1 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Согласно ч. 4 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела

Локтенко Д.В. с 27.09.2018 работал в ООО ТК «Экотранс» в отделе внедрения новых технологий и выпуска продукции в должности оператора автоматических и полуавтоматических линий станков и установок. С 25.02.2020 переведен в том же отделе на должность слесаря-ремонтника 6 разряда. 17.03.2021 трудовой договор расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

11.11.2020 около 14:00 произошел групповой несчастный случай на производственной базе мусоросортировочного комплекса по адресу: <адрес> - пожар с последующим взрывом печи для обработки масла.

В результате произошедшего истец получил многочисленные повреждения, а именно: <данные изъяты> (медицинское заключение от 16.11.2020). Согласно схеме определения степени тяжести, повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанные повреждения относятся к категории тяжелых.

Для расследования группового несчастного случая на основании приказа №1024 от 17.11.2020 создана комиссия.

Согласно «Протоколу осмотра места несчастного случая» от 15.01.2020, обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра изменилась - часть электропроводки, подходящей к масляной печи демонтирована и расположена около масляной печи.

Участок подготовки щепы представляет собой открытую площадку, оборудованную навесом, установленным на несущих опорах, длиной - 40 000 мм, шириной 18 000 мм. На данном участке ведутся работы по переработке и сушке щепы в специальной емкости. Сушка щепы, а также отопление прилегающих рядом цехов производятся при помощи масляной печи, установленной на данном участке.

В момент несчастного случая слесарь-ремонтник 6 разряда Локтенко Д.В, находился на площадке емкости для сушки щепы, где производил подготовку места для установки фильтра циклон ЛТА № 6, в этот момент произошел хлопок масляной печи и последующее возгорание, в результате чего вышеуказанный работник получил термические ожоги.

Место несчастного случая Локтенко Д.В, расположено на расстоянии 4 300 мм от несущей колонны Х° 2. 5 000 мм до цеха утилизации медицинских отходов.

Части оборудования (постройки, сооружения), материала, инструмента приспособления и других предметов, которыми была нанесена травма - Печь для нагрева масла 2015 года выпуска, изготовитель - ЧПУП «Локнея», Р. Беларусь,

Наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности - не предусмотрено. Наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший: согласно Личных карточек учета выдачи СИЗ Локтенко Д.В, был обеспечен: костюм на утепляющей прокладке, сапоги кожаные утепленные, костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений, ботинки кожаные, перчатки с полимерным покрытием.

Наличие общеобменной и местной вентиляции и ее состояние - естественная.

Несчастный случай произошёл в светлое время суток. Освещение естественное, достаточное для безопасного выполнения работ. Температура воздуха +1 градус С.

Вредные и опасные производственные факторы: отсутствуют.

Тип места происшествия: иное - производственный участок.

Согласно выводам комиссии по расследованию несчастного случая на производстве причиной возгорания и последующего хлопка масляной печи произошли в результате падения горячих брызг металла на изоляцию электропроводящих частей масляной печи, в результате чего произошло оплавление изоляции, отключение электрических элементов печи (насос, сбрасывающий клапан, аварийная сигнализация), остановка и перегрев теплоносителя, пропуск раскаленного масла через сбрасывающий клапан теплообменника, взаимодействие паров раскаленного масла с кислородом, возгорание теплоносителя над сбрасывающим клапаном, возгорание масла внутри теплообменника, хлопок и последующая разгерметизация теплообменника сопровождающееся горением масла находящегося в системе.

Между тем в представленном техническом заключении №157 от 22.12.2020 специалист пришел к иным выводам, установив вероятностные причины пожара.

В руководстве по эксплуатации масляной печи имеется информация, что ее эксплуатация предполагает использование твердого топлива. При изучении материала проверки было установлено, что в устройство печи внесли изменения в виде перевода ее с твердого на газовое топливо, а именно свалочный газ который поступал через пластиковую трубу и сгорал с помощью горелки установленной самостоятельно в топке печи. Температура горения древесины и свалочного газа примерно одинаковая с разностью около 100°С в пользу древесины.

Согласно руководству по эксплуатации масляной печи, материала проверки и путем личного осмотра установлено, что в масляной печи имеется защита от переизбытка давления и перегревания масла. За данный участок печи отвечает электрическое оборудование в виде манометра, который измеряет давление внутри теплообменника аварийные клапана, которые в случае переизбытка давления или повышенной температуры в теплообменнике печи (измеряемые манометром) открываются и сбрасывают избытки масла или давления.

Согласно техническому заключению №157 электрическое оборудование изымалось с места происшествия для установления работоспособности. В ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области провести данное исследование не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности и специальных познаний. Также данное электрическое оборудование не исследовалось в других учреждениях, следовательно, достоверно и объективно утверждать о способности и корректности работы данного электрооборудования не представляется возможным.

На момент осмотра в печи отсутствовал один из насосов, никаких исследований по нему не проводилось, следовательно, проверить работоспособность данного насоса также не представляется возможным. К тому же, за день до пожара согласно материалу проверки один из насосов был заменен (какой именно не указывается), не исключено, что отсутствовал именно тот насос, который был заменен. В руководстве по эксплуатации печи указано, что шестеренный насос для диатермического масла является важным компонентом системы и подбирается на основании определенных характеристик. Совпадал ли замененный насос нужным характеристикам, указанным в руководстве по эксплуатации печи или нет установить не представляется возможным.

До пожара, рядом с масляной печью, на металлической площадке, расположенной над емкостью с маслом, производились газосварочные работы. Путем личного осмотра было установлено, что искры или раскаленные частицы металла от газосварочных работ никаким образом не могли попасть в очаг пожара в связи с тем, что:

-площадка, где проводились работы, и очаг пожара находились приблизительно на одном уровне по высоте и на достаточно большом расстоянии друг от друга;

-между местом проведения данных работ и очагом пожара был расположен дымоход печи.

Единственное место, куда могли попасть искры или раскаленные частицы металла, для влияния на возникновение пожара или взрыва это провода которые проходили под местом проведения газосварочных работ. В результате попадания искр, или раскаленных частиц металла, могло произойти повреждение и отключение электрической части печи. В техническом заключении № 156 от 21.12.2020 указывается, что признаков аварийного режима работы электрооборудования не обнаружено, путём личного осмотра данных проводников следов попаданий брызг металла, прожога оболочки на проводах расположенных непосредственно под местом проведения газосварочных, работ не обнаружено, соответственно точно установлено, что в предоставленных фрагментах электрической сети следов попадания искр и раскаленных частиц металла не имеется. Данное обстоятельство не исключает того, что данные участки электросети могли быть уничтожены в момент пожара или взрыва.

Исходя из пояснений очевидцев в момент возникновения горения в очаге пожара, они видели дым и огонь. В данном случае горючим веществом согласно материалу проверки могло быть только масло, которое выходило из трубы, в резьбовом соединении, в очаге пожара. На основании указанного пришел к выводу, что в теплообменнике масляной печи происходило кипение масла. Аварийная система, предназначенная для сброса давления и перегрева масла не сработала или не выполняла свою функцию должным образом, в результате чего, масло нашло уязвимое место в резьбовом соединении труб системы подачи масла из теплообменника и выходило наружу через него. Этого оказалось недостаточным для сброса давления, в связи, с чем оно продолжало - расти и следующим уязвимым местом оказалась стенка емкости теплообменника находящаяся ближе к входу в навес, в результате роста давления произошла ее разгерметизация, взрыв, и последующее воспламенение, масла.

На взрыв масляной печи исходя из вышеизложенного могли повлиять следующие обстоятельства:

Аварийный режим работы манометра и/или клапанов на аварийной системе сброса масла, при перегревании масла или переизбытке давления в теплообменнике и/или циркулирующего насоса;

Замена насоса на несоответствующий руководству по эксплуатации масляной печи;

Возможный перекал печи;

Все вышеуказанные пункты в совокупности.

Поскольку событие повреждения электрической проводки и электрооборудования от газосварочных работ собранным материалом проверки, в том числе актом технического состояния оборудования – теплообменик масляной печи, протоколом проведения испытания и техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области не подтверждено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия Локтенко Д.В. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием 11.11.2020.

Кроме того, суду апелляционной инстанции предоставлено заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная лаборатория по Белгородской области», согласно выводам которого очаг пожара находился в парогазовоздушной, среде кипящего диатермического масла, выброшенного под давлением, из теплообменника печи. Объективно и достоверно установить в каком месте парогазобразующей среды был очаг пожара, не представляется возможным; В равной степени вероятности пожар мог возникнуть: от воздействия внешнего тепла, которое явилось причиной нагрева теплообменника печи; по электротехнической причине (в том числе разряды статического электричества); от трения, созданного взрывом или разлетающимися при; взрыве осколками; от самовоспламенения парогазовоздушной смеси выброшенного, под давлением из теплообменника кипящего диатермического масла. Возникновение пожара от источников зажигания, образовавшихся при резке металла газовым резаком, является маловероятным. Возникновение пожара от источников зажигания, образовавшихся при резке металла Тазовым резаком является маловероятным. Единственное на, что могли повлиять искры и раскаленные-частицы металла, образованные при проведении работ по резке газовым резаком, это на работоспособность электрооборудования печи. Вероятность воздействия искр и раскаленных частиц металла (образованных при проведении работ по резке металла газовым резаком) на работоспособность электрооборудования масленой печи есть, доказательств этого события нет. При условии, если допустить вероятность свершения данного события, факт последующего, взрыва расширяющихся паров кипящей жидкости, можно использовать как дополнительное, объективное доказательство неработоспособности системы аварийного сброса превышения давления,

На основании изложенного, требования о признании недействительными пп.3 п.9, п.25, п.26, п.27 акта №6-2020 о несчастном случае на производстве от 04.03.2021 в части установления вины Локтенко Д.В., как главной сопутствующей причины несчастного случая, и их отмене удовлетворены правомерно.

Согласно части 4 статьи 230 Трудового кодекса РФ в акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве.

Подобные сведения в акте о несчастном случае, произошедшем с Локтенко Д.В., отсутствуют.

Как следует из содержания искового заявления объяснений представителей Локтенко Д.В. при указании требования о признании акта о несчастном случае незаконным истец оспаривает изложенные в акте выводы, указанные в пп.4, п.9 и пп.3 п.10 в части нарушения Локтенко Д.В. п. 3.8.4. Инструкции №56 «О мерах пожарной безопасности ООО «ТК Экотранс», пп.1 п.3.2 Должностной инструкции слесаря-ремонтника 6 разряда отдела внедрения новых технологий и выпуска продукции ООО «ТК Экотранс».

В силу статьи 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Из материалов дела усматривается, что 11.11.2020 Локтенко Д.В. обязан был выполнять работу согласно полученному наряду: подготовить место для установки нового оборудования (фильтр циклон ЛТА №6) и разрезать отверстие под него. При этом обязанностью работодателя являлось учесть отсутствие у Локтенко Д.В. квалификационных удостоверений, обучения мерам пожарной безопасности и пожарно-технического минимума. Предоставить инструмент, которым Локтенко Д.В. имел возможность выполнить работу, указанную в наряде.

Не предоставление ответчиком должных средств обеспечения безопасности труда при обязанности Локтенко Д.В. выполнить работу, указанную в наряде, вынудили его выполнять работу электрогазосварочным аппаратом.

При таких обстоятельствах указание в пп.4, п.9 и пп.3 п.10 Акта №6-2020 о несчастном случае на производстве от 04.03.2021 на то, что Локтенко Д.В. выполнял задание электрогазосварочным аппаратом, свидетельствует о прямом нарушении ответчиком в лице главного специалиста ФИО7 и начальника отдела ФИО8, требований охраны труда, повлекшем несчастный случай с Локтенко Д.В. на производстве.

Анализируя причины несчастного случая, произошедшего с Локтенко Д.В., суд пришел к выводу об отсутствии с его стороны вины. Его действия были направлены на выполнение трудовых обязанностей в интересах работодателя, чтобы выполнить наряд, с использованием предоставленных работодателем для этого средств и в тех фактических условиях работы, которые имелись.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал выводы комиссии, изложенные в пп.4, п.9 и пп.3 п.10 Акта №6-2020 о несчастном случае на производстве от 04.03.2021 несостоятельными, подлежащим удовлетворению требование о признании акта в части установления его вины незаконным путем исключения его в данном пункте из числа лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Доводы апеллирующего лица о том, что Локтенко обязан был подготовить инструменты для работы, о том, что истец взял газосварочный аппарат для выполнения задания самостоятельно, чем нарушил должностную инструкцию, неубедительны.

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абз. 2 и 13 ч. 1 ст. 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, что в данном случае ответчиком сделано не было.

Ссылка в жалобе на необоснованность выводов суда относительно признания незаконными п.п. 25, 26 акта, то их нельзя признать убедительными, поскольку в указанных актах указаны вероятные, т.е. предположительные причины возникновения пожара, а также возможность попадания раскаленных частиц металла при проведении сварочных работ на электрическую проводку.

В решении дан подробный анализ таких доказательств, как Протокола осмотра места несчастного случая от 15.01.2020, технического заключения №157, руководства по эксплуатации масляной печи, оценив которые в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку событие повреждения электрической проводки и электрооборудования от газосварочных работ собранным материалом проверки, в том числе актом технического состояния оборудования – теплообменник масляной печи, протоколом проведения испытания и техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области не подтверждено, действия Локтенко Д.В. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим событием 11.11.2020.

На основании изложенного, требования о признании недействительными пп.3 п.9, п.25, п.26, п.27 акта №6-2020 о несчастном случае на производстве от 04.03.2021, в части установления вины Локтенко Д.В., как главной сопутствующей причины несчастного случая, и их отмене удовлетворены правомерно.

Само по себе несогласие апеллирующего лица с данной судом оценкой доказательств, не опровергает правильности сделанных судом выводов.

Не опровергают правильности сделанных судом выводов и ссылки в жалобе о том, что не оспаривался акт о несчастном случае на производстве вторым пострадавшим ФИО10, в котором имеются аналогичные причины несчастного случая, поскольку дело рассмотрено по иску Локтенко в пределах заявленных им требований.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, основаны на иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 июня 2021 г. по делу по иску Локтенко Дениса Валентиновича к ООО «Транспортная компания Экотранс» г. Белгород о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспортная компания Экотранс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 26 ноября 2021 г.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 10 мая 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя ответчика Губарева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Веста» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском А. ., в котором он просит взыскать с ООО «Веста» возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 75 400 рублей, а также судебные расходы.

Судебные заседания назначались на 15 часов 30 минут 4 мая и на 9 часов 10 мая 2017 года.

В назначенное время истец, извещавшийся о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебные заседания не явился. О причинах неявок суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела без его участия либо об отложении не заявлял.

Ответчик на разбирательстве дела по существу не настаивал.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает возможным оставить исковое заявление А. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление А. к ООО «Веста» о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если они представят доказательства, подтверждающие уважительность пр...

...ичин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-1007/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 16 марта 2018 года

Белгородский областной суд в составе судьи Яковлева Д.В., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Веста» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года по делу по иску Афонина Владимира Георгиевича к ООО «Веста» о возмещении материального ущерба, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Афонин В.Г. является собственником автомобиля «Lexus IS 250» (<данные изъяты>).

20 июля 2016 года данный автомобиль, припаркованный возле дома <адрес>, в котором проживает Афонин В.Г., был поврежден в результате падения на него фрагментов штукатурки с фасада упомянутого многоквартирного дома.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного дома осуществляет ООО «Веста».

14 февраля 2017 года ООО «Веста» вручена претензия, в которой Афонин В.Г. просил возместить причиненный ему ущерб. К претензии прилагались заключения ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» о стоимости восстановительного ремонта, сумма которого с учетом износа составила 63500 руб., и о величине утраты товарной стоимости – 11900 руб.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Из заключения ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 11 августа 2017 года следует, что причиной возникновения повреждений автомобиля, в виде нарушения лакокрасочного покрытия нескольких кузовных элементов автомобиля, вмятины на крышке багажника и царапины на заднем фонаре, явилось отделение от фасада многоквартирного дома участ...

...ка штукатурки, фрагменты которой упали на автомобиль.

Дело инициировано Афониным В.Г., который просил взыскать с ООО «Веста» в счет возмещения материального ущерба 75400 руб., а также судебные расходы. В обоснование иска ссылался на повреждение его автомобиля в результате падения на него фрагментов штукатурки с фасада многоквартирного дома, имевшего место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по его содержанию.

Письменный отзыв на исковое заявление был возвращен ответчику определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года по причине нарушения установленных сроков для его подачи, а также ввиду неприложения к нему доказательств подтверждающих его направление истцу.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Полагает заключение ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 11 августа 2017 года недопустимым доказательством по делу. Указывает на то, что выводы о причинах падения штукатурки и причинения автомобилю повреждений даны спустя год после осмотра самого автомобиля. Считает, что дело должно было быть рассмотрено по общим правилам искового производства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не нахожу.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом причинения ему убытков в результате падения фрагментов штукатурки с фасада многоквартирного дома. Указанный вывод основан на совокупности представленных со стороны истца доказательств, которым в решении суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 июля 2016 года подтвержден факт обращения истца в отдел полиции 21 июля 2016 года с заявлением о проведении проверки по факту повреждения его автомобиля 20 июля 2016 года. При проведении проверки по указанному факту сотрудником полиции были допрошены родственница истца – Б. Н.И., выявившая повреждения автомобиля после срабатывания сигнализации, а также инженер ООО «Веста» К. В.В. и работник, проводивший осмотр фасада многоквартирного дома с использованием специального снаряжения, – Б. Д.Г. (л.д. 6). Указанное достоверно подтверждает, что перед выявлением повреждений автомобиля истца осмотр фасада проводился непосредственно ООО «Веста», а сам фасад многоквартирного дома нуждался в ремонте.

Представленным со стороны истца экспертным заключением ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 30 ноября 2016 года подтверждено наличие у автомобиля истца повреждений лакокрасочного покрытия крыши, крышки багажника, задней левой боковины и заднего левого фонаря (л.д. 25).

На представленных истцом дополнительных фотоматериалах запечатлен автомобиль истца с лежащими на нем фрагментами штукатурки (л.д. 66-67) именно на тех элементах кузова автомобиля, которые отмечены в акте осмотра от 25 ноября 2016 года как поврежденные и требующие ремонта.

Таким образом, помимо оспариваемого ответчиком экспертного заключения ООО «Белгородский региональный центр судебной экспертизы» от 11 августа 2017 года, содержащего выводы о повреждении автомобиля истца в результате падения на него штукатурки (л.д. 57), суду были представлены иные доказательства, время получения которых и их содержание в совокупности позволили суду первой инстанции прийти к выводу о месте, времени и причинах повреждения автомобиля истца.

Оснований не согласиться с оценкой таких доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Следует отметить, что истец, с учетом характера причинения вреда его автомобилю, предпринял все возможные и доступные в таком случае способы фиксации повреждений своего имущества.

Напротив, ответчик фактически уклонился от состязательного судебного процесса и, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о представленных истцом доказательствах и заявленных им требованиях, в установленные судьей в определении о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства сроки не представил возражений и доказательств, опровергающих позицию истца.

Вопреки утверждениям ответчика в жалобе, суд первой инстанции на основе вышеуказанных доказательств установил факт и способ повреждения автомобиля истца, размер убытков и с учетом обязательств возложенных на ответчика законом пришел к правильному выводу о виновности ответчика в причинении истцу ущерба.

Ссылки на необходимость рассмотрения данного гражданского дела по общим правилам искового производства по причине необходимости допроса в качестве свидетеля Б. Д.Г. не могут быть признаны убедительными.

Апеллянт в жалобе не ссылался на несоответствие действительности информации, сообщенной указанным лицом при проведении органами полиции проверки по факту повреждения автомобиля истца. Оснований полагать, что Б. Д.Г. при допросе его в качестве свидетеля в суде сообщит иную информацию, которая существенным образом повлияет на существо рассмотренного дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 24 октября 2017 года по делу по иску Афонина Владимира Георгиевича к «Веста» о возмещении материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья