Афонькин Сергей Петрович

Дело №2-906/2024

УИД 58RS0027-01-2024-00247-07

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года

Октябрьский районный суд города Пензы

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.,

при секретаре Астафьевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Афонькина Сергея Петровича к Широкову Артему Михайловичу, Широковой Марине Анатольевне, Дойчук Виктории Владиславовне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Афонькин С.П. первоначально обратился в суд с названным иском к ответчику Попову А.С., указав, что 06.11.2023. в 01.30 на <адрес> произошло ДТП - наезд т/с ВАЗ 2107, г/н №, принадлежащего Попову А.С. под управлением Широкова А.М. на т/с Шкода Рапид, г/н №, принадлежащего истцу. Из Определения № от 07.12.2023 следует, что водитель Широков А.М. допустил наезд на стоящее с т/с Шкода Рапид, принадлежащее Истцу. На т/с ВАЗ 2107, г/н №, полис ОСАГО отсутствует. Третье лицо Широков А.М. является несовершеннолетним; на момент причинения вреда ему исполнилось 16 лет. Собственником т/с, которым управлял Широков, является Попов А.С. Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 725 200,00 руб. Для защиты нарушенного права Истцом понесены следующие расходы: на оценку т/с в размере 7 000 р. - подтверждается договором, квитанцией от 19.01.2024, на юридическую помощь в размере 35 000 р. - подтверждается договором с Ткач Е.П., расписками от 18.01.2024. и 26.01.2024, на государст...

...венную пошлину - 10452,0 р. - подтверждается квитанцией из банка.

На основании изложенного, Афонькин С.П. просил взыскать с Попова А.С. в свою пользу стоимость восстановительного ремонта т/с Шкода Рапид, г/н №, в размере 725 200, 00 рублей; судебные расходы по делу, состоящие из расходов на представителя - 35 000 руб., расходов на оценку - 7 000 руб., расходов на государственную пошлину - 10452,0 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Широков А.М., Широкова М.А., Дойчук В.В., кроме того, истец Афонькин С.П. отказался от заявленных к ответчику Попову А.С. исковых требований, Попов А.С. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, производство по делу в части исковых требований к Попову А.С. прекращено определением от 18.06.2024.

Истец Афонькин С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Его представитель Ткач Е.П. ранее в судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Третье лицо Попов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил. Его представитель Лисунова Е.Н. ранее в судебных заседаниях возражала против заявленных исковых требований, указав, что Попов А.С. продал автомобиль и снял его с учета в органах ГИБДД.

Ответчики Широков А.М. и Широкова М.А., Дойчук В.В. судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судом в отсутствие возражений ответчика постановлено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указано в п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истцу Афонькину С.П. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, что подтверждено копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

06.11.2023 в 01. час. 30 мин. в <адрес>, 22 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя Широкова А.М., и стоящего транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

В результате указанного ДТП автомобилю Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно пояснениям Широкова А.М., данным им в ходе рассмотрения материала по факту ДТП, он, управляя 06.11.2023 в 01 час. 30 мин. транспортным средством ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на стоящее транспортное средство Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №.

Определением № от 07.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в виду отсутствия в действиях Широкова А.М. состава административного правонарушения.

Между тем, согласно п.п. 10.1, 10.2 ПДД, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

На основании изложенного, суд признает установленным, что непосредственно перед наездом на автомобиль истца Афонькина С.П. ответчик Широков А.М. нарушил указанные требования ПДД РФ, так как не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на стоящее транспортное средство.

Не явившись в судебное заседание, Широков А.М. не оспаривал вину в произошедшем ДТП, о назначении по делу судебной автотехнической и автотрассологической экспертиз на предмет определения виновника ДТП не ходатайствует.

Указанное выше позволяет суду, с учетом положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ и распределения бремени доказывания, сделать вывод о виновности именно водителя Широкова А.М. в ДТП, имевшем место 06.11.2023 в 01. час. 30 мин. в <адрес>, с участием транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №

Автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП в установленном порядке не зарегистрирован, полис ОСАГО на право управление им не оформлен, что подтверждено постановлениями об административных правонарушениях от 07.12.2023.

Согласно ответу УМВД России по Пензенской области от 24.05.2024, 12.11.2020 автомобиль марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на Попова А.С., регистрация прекращена 18.05.2022 в связи с продажей.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 21.04.2021, согласно которому новым собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак №, является Дойчук В.В., что соответствует требованиям ст.ст. 130, 131, 209, 210, 218, 223, 432, 454 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд признает установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № являлся ответчик Дойчук В.В., а не Попов А.С., как первоначально указывал истец.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из п. 2.1.1. (1) ПДД РФ, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что передача собственником транспортного средства по его воле другому лицу в техническое управление, при условии надлежащего юридического оформления такой передачи, освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В рассматриваемом случае передача транспортного средства в пользование Широкову А.М. надлежащем образом не оформлена, полис ОСАГО на него не оформлен, на момент ДТП Широков А.М. не достиг 18-летнего возраста, с которого мог управлять транспортным средством, однако доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника Дойчук В.В. незаконно, против ее воли, не представлено. Сведений об угоне транспортного средства в органах ГИБДД отсутствуют.

Ответчики Широков А.М., Широкова М.А., Дойчук В.В., не явившись в судебное заседание, каких-либо доводы и доказательств не заявили и не представили, в том числе и относительно законности управления Широковым А.М. транспортным средством в момент ДТП.

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.

Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.

При этом в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.

В виду изложенного, а также отсутствие заявлений об угоне транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак № признает установленным, что собственник транспортного средства Дойчук В.В. несет ответственность за вред причиненный принадлежащим ей источником повышенной опасности в полном объеме, оснований для возложения ответственности на Широкова А.М. за причиненный Афонькину С.П. ущерб не имеется, поскольку собственником не представлено сведений о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника, а имеющихся доказательств, по мнению суда недостаточно для утверждения о переходе законного владения к Широкову А.М.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1072 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Аналогичные положения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ). Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В виду изложенного в удовлетворении исковых требований к Широкову А.М. и его законному представителю Широковой М.А. надлежит отказать.

Согласно заключения специалиста № от 19.01.2024, выполненного ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 725 200,00 руб.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, сторонами они и содержащиеся в них выводы в установленном законом порядке не оспорены, о назначении по делу судебной автотехнической, товароведческой экспертизы ходатайств не заявлялось.

При этом суд отмечает, что доказательств необходимости несения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в большем или меньшем размере, чем это указано в заключении сторонами м не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Афонькина С.П. и взыскании в его пользу суммы причиненного 06.11.2023 в результате ДТП ущерба в виде повреждения автомобиля истца марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак №, в размере 725 200 руб. с собственника источника повышенной опасности, при управлении которым причинен ущерб, Дойчук В.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с прочими, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В исковом заявлении истец Афонькин С.П. просит взыскать в свою пользу с ответчиков расходы на представителя - 35 000 руб., на оценку - 7 000 руб., на оплату государственной пошлины – 10452 руб.

В связи с тем, что данное решение суда состоялось в пользу истца, а также то, что заявленные ко взысканию расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, являются обязательными для предъявления искового заявления в суд, с учетом категории дела, подтверждены документально, суд считает необходимым возместить Афонькину С.П. вышеназванные понесенные им судебные расходы в полном объеме ответчиком Дойчук В.В., находя расходы на оплату услуг представителя соразмерными и учитывая при определении их размера сложность дела и объем оказанных представителем услуг.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афонькина Сергея Петровича к Дойчук Виктории Владиславовны о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Дойчук Виктории Владиславовны в пользу Афонькина Сергея Петровича возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 725 200 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10452 руб.

В удовлетворении исковых требований Афонькина Сергея Петровича к Широкову Артему Михайловичу, Широковой Марине Анатольевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 24 июня 2024 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.

Мировой судья Аксенова Н.М. дело № №

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, с. Завьялово, ул. Речная, д. 17.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 февраля 2016 год село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Семенихина Л.Г.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – Афонькина С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу : <адрес>

представителя лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – М.О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афонькина С.П. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенное в отношении него 09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики,

у с т а н о в и л:

09 декабря 2015 года мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района УР, вынесено постановление, которым Афонькин С.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением Афонькин С.П. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 44 минуты на подъезде к <адрес>, двигаясь на автомобиле Мерседес-Бенц г/н № при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на сторону встречного движения, в нарушение пункта 8.6 ПДД. Нарушение сове...

...ршено Афонькиным С.П. повторно в течение года, поскольку ранее постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> он привлекался к ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Постановлением от 09 декабря 2015 года Афонькину С.П. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

Афонькин С.П. обратился с жалобой на данное постановление. В своей жалобе Афонькин С.П. просит отменить постановление мирового судьи от 09.12.2015 г., т.к. считает, что судья вынес решение о лишении его права управления транспортными средствами без учета приложенной в дело видеофиксации правонарушения, что противоречит требованиям ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому, за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - предусмотрено наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. Кроме того, он не участвовал в судебном заседании и не мог дать объяснение в виду того, что не получал почтовые извещения из суда, не был знаком и с протоколом об административном правонарушении, о самом административном правонарушении он узнал только 23.12.2015 г. при получении письма из суда. При вынесении решения просит учесть, что является отцом Афонькиной А.С. инвалида с детства и автомобиль ему необходим для обслуживания дочери.

В судебном заседании Афонькин С.П. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Рассмотрев доводы заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проанализировав материалы дела, судья приходит к выводу о доказанности вмененного Афонькину С.П. состава административного правонарушения по следующим основаниям.

Всем имеющимся в деле доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка. Последовательность событий оценена правильно и пересмотру не подлежит.

Также суд не усматривает каких либо процессуальных нарушений при производстве у мирового судьи, а также существенных процессуальных нарушения при подготовке материала по делу об административном правонарушении, которые повлекли бы прекращение производства по настоящему делу.

Доводы Афонькина С.П. о том, что он не был уведомлен о дате судебного заседания, и не смог дать объяснение мировому судье, суд считает необоснованными.

Из материалов дела следует, что мировой судья дважды извещал Афонькина С.П. о дате и месте рассмотрения дела, но почтовые уведомления возвращались с отметкой об истечении срока хранения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, т.е. исходя из положений Пленума ВС РФ №5 от 24.03.2005 г., Афонькитн С.П. считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Представленными и исследованными доказательствами установлен факт выезда Афонькина С.П. повторно в течение года на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения.

Наказание Афонькину С.П. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом его личности, общественной опасности совершенного им административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ судья вправе вынести решение об отмене вынесенного по делу постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, которые могли бы служить основанием для прекращения настоящего дела об административном правонарушении.

Доводы Афонькина С.П. и его представителя о возможности назначения ему наказания в виде штрафа суд считает необоснованными, поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, штраф может быть наложен только в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В данном случае административное правонарушение было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, и заснято на видео.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Жалобу Афонькина С.П. оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное 09 декабря 2015 г. в отношении него мировым судьей судебного участка №2 Завьяловского района Удмуртской Республики, оставить без изменения.

Разъяснить Афонькину С.П., что течение срока лишения права управления транспортным средством начинается с момента вынесения настоящего решения. В случае его уклонения от сдачи разрешения на право управления транспортным средством срок лишения права управления транспортным средством прерывается и начинается со дня сдачи им (либо изъятия у него) разрешения на право управления транспортным средством.

Настоящее решение суда обжалованию в порядке ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Л.Г. Семенихина