Афонькина Татьяна Александровна

Стр.№ 36

Дело № 33-2806 Судья Миначева В.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2012 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.,

судей Сенчуковой Е.В., Чернецовой Н.А.,

при секретаре Сенотовой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Афонькиной Т.Н. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2012 года по иску Лобановой А.А. к Лейман А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Лобанова А.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Лейман Н.И. о признании недействительным договора дарения жилого дома с надворными постройками и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права.

В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежал жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ею было сделано завещание в отношении дочери Афонькиной Т.Н.

В 2006 г. Лейман Н.И. стала оформлять правоустанавливающие документы на домовладение, также сказала истцу, что оформляет новое завещание на Афонькину Т.Н. До июня 2012 г. полагала, что является собственником домовладения и земельного участка. Однако из выписки, выданной Управление...

...м Росреестра по тульской области от ДД.ММ.ГГГГ истец и Афонькина Т.Н. узнали, что собственником спорного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ является Лейман Н.И.

Намерений дарить домовладение и земельный участок ответчику не имела. Во время заключения оспариваемой сделки действовала под влиянием обмана. Образование и возраст истца не позволили понимать значение существа юридических документов, расписывалась, не читая, полностью доверяя ответчику.

На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, состоящего из двух обособленных участков (площадью <...> кв.м с кадастровым номером № и <...> кв.м с кадастровым номером №) и жилого дома общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, с надворными стройками: шестью сараями и уборной, расположенные по адресу: <адрес>, МО Буныревское, д.Божениново, заключенный между Лобановой А.А. и Лейман Н.И., и применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Лобановой А.А. указанное выше недвижимое имущество. Признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права: серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с надворными постройками и серии № № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью <...> кв.м.

В судебном заседании истец Лобанова А.А. и ее представитель по доверенности Белякова Г.В. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Лейман Н.И. и ее представитель по ордеру Снетков С.Н. заявленные требования не признали, считая их необоснованными. Указывают, что договор дарения соответствует всем предъявляемым к нему требованиям и воле дарителя.

Третье лицо Афонькина Т.Н. исковые требования Лобановой А.А. поддержала полностью.

Третье лицо нотариус Олейник Л.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В своих возражениях указала, что ею были выполнены все требования, предъявляемые к нотариусу при заключении договора дарения. Оснований сомневаться в дееспособности Лобановой А.А. не имелось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела третье лицо извещено надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц, участвующих в деле.

Решением Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2012 г. в удовлетворении исковых требований Лобановой А.А. к Лейман Н.И. о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>, д.Божениново, применении последствий недействительности сделки, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права, отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Афонькина Т.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом не дана оценка договору дарения в соответствии со ст.179 ГК РФ. Судом не выяснены обстоятельства и вопросы, имеющие значение для правильного разрешения спора. Также выражает несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о признании договора дарения недействительным.

Ответчик Лейман Н.И. в возражениях просит решение Алексинского городского суда Тульской области от 07.08.2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонькиной Т.Н. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Афонькиной Т.Н. и ее представителя по ордеру Фролова Г.А., возражения на апелляционную жалобу представителя истца Лобановой А.А. по доверенности Лейман В.Д., ответчика Лейман Н.И. и ее представителя по ордеру Снеткова С.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед

собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.166 ТК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Лобанова А.А. и Лейман Н.И. был заключен договор дарения, по условиям которого Лобанова А.А. подарила ответчику Лейман Н.И. принадлежащие на праве собственности истцу земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером №, состоящий из двух обособленных участков: площадью <...> кв.м с кадастровым номером № и <...> кв.м с кадастровым номером №, и жилой дом общей площадью <...> кв.м, в том числе жилой площадью <...> кв.м, с надворными постройками: шестью сараями и уборной, расположенные по адресу: <адрес>, МО Буныревское, д.Божениново.

Договор дарения составлен в письменной форме, прочитан нотариусом вслух, подписан сторонами сделки в присутствии нотариуса, удостоверен нотариусом <адрес> и <адрес> Олейник Л.Н., о чем указано непосредственно в тексте договора дарения.

В спорном договоре сторонами согласованы все его существенные условия, выражены предмет договора и воля сторон.

ДД.ММ.ГГГГ Лобанова А.А. и Лейман Н.И. лично обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес> отдел регистрации прав по <адрес> с заявлениями о регистрации договора дарения и перехода права,

ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права Лейман Н.И. на земельный участок и жилой дом с надворными постройками, расположенные по адресу: <адрес>, МО Буныревское, д.Божениново.

Правильно оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами Гражданского Кодекса РФ и Основ законодательства РФ о нотариате, изложенных в решении, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Лобанова А.А. на момент совершения оспариваемого договора в полной мере понимала, что заключает договор дарения, что соответствовало ее волеизъявлению. Каких-либо возражений, в том числе ссылок на непонимание сущности сделки в силу возраста, состояния здоровья, образования, истицей высказано не было.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалы дела также не содержат сведения, свидетельствующие о том, что истица была обманута или введена в заблуждение при совершении сделки. Доказательств этого не предоставлено и в суд апелляционной инстанции.

При этом необходимо также учитывать, что ранее Лобанова А.А. также выражала свое намерение передать принадлежащее ей недвижимое имущество внучке Лейман Н.И., что подтверждается завещанием, составленным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Вывод суда первой инстанции подтвержден также показаниями свидетелей Макридина A.M., Кудиновых Т.В. и А.П., Трегубовой Н.А., Ростольцева В.И., Жихаревой О.И., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и убедительных доказательств в подтверждение недействительности сделки по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, о чем непосредственно указано в исковом заявлении, истцом суду представлено не было.

Доказательств недействительности сделки как совершенной под влиянием обмана, в соответствии со ст. 179 ГК РФ, о чем указано в апелляционной жалобе Афонькиной Т.Н., также не предоставлено.

Суд первой инстанции обоснованно учел пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Договор дарения недвижимого имущества был заключен Лобановой А.А. ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права собственности Лейман Н.И. произведена ДД.ММ.ГГГГ

Однако с исковым заявлением о признании недействительным договора дарения истец Лобанова А.А. обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обращение в суд.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку требование Лобановой А.А. о признании договора дарения недействительным основано на положениях о признании недействительной оспоримой сделки, суд первой инстанции обоснованно, с учетом изложенного, положений ст. ст. 181, 199 ГК РФ, не предоставления истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 205 ГК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, а также доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств касательно начала течения срока исковой давности, судебная коллегия соглашается с правомерным выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанном на правильном применении вышеуказанных положений ГК РФ и правильном определении начала течения срока исковой давности.

Вывод суда мотивирован в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит его правильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лобановой А.А., подробно, со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе представителя истца, судом второй инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Алексинского городского суда Тульской области от 07 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Емельянова Л.В. Дело № 33-1940/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2012 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Адаева И.А.

судей Орловой О.П., Виноградовой О.А.

при секретаре Тимофеевой Н.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Афонькина В.П., Афонькиной Т.А. на определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года, которым постановлено:

Заявление Афонькиной Т.А. и Афонькина В.П. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда Псковской области от *** 2010 года оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Афонькина В.П., его представителя Савельеву Л.В., Афонькину Т.А., представителя Градинарова А.А. и Румянцевой Л.И. – Вдовину Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2010 года разрешен спор между Градинаровым А.А. и Афонькиным В.П., произведен раздел земельного участка, находящегося по адресу: г. Псков, пер. К., ***, и расположенного на нем жилого дома. Данное решение вступило в законную силу *** 2010 года.

Афонькин В.П., Афонькина Т.А. обратились в суд с заявлением и просили пересмотреть постановленное решение в части раздела земельного участка по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления со ссылкой на положения п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ указали на то, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы, результаты которой были положены в основу решения суда, эксперт допустила халатность, непреднамеренно составила неправильное заключение, в связи с чем, судебное постановление основано на противоречивых, необъективных, не всесторонних и неполных доказательствах. Данные обстоятельства были выявлены в результате проведенного специалистом АНО «Центр суд...

...ебных экспертиз» исследования в рамках проверки заявления Афонькина В.П. о даче заведомо ложного заключения эксперта по гражданскому делу. В результате этого, судом была установлена граница, и принадлежащая ему лоджия и часть стены дома стала проходить по обрезу границы земельного участка, принадлежащего Градинарову А.А., что лишает его доступа у своей части дома для его обслуживания. Кроме того, земельный участок, который был предоставлен Афонькиной Т.А. уменьшился на *** кв.м.

В судебном заседании Афонькин В.П., его представитель Савельева Л.В., Афонькина Т.А. заявление и доводы в его обоснование поддержали.

Представитель Градинарова А.А., Румянцевой Л.И. Вдовина Н.И., представитель Управления Росреестра по Псковской области, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области» возражали против удовлетворения заявления, полагая, что приведенные заявителями обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Представители заинтересованных лиц администрации г.Пскова, ГП ПО «БТИ», в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Представители заинтересованных лиц КУМИ г.Пскова, Управления по градостроительной деятельности Администрации г.Пскова, ООО НТК «Геометр», заинтересованные лица Градинаров А.А., Румянцева Л.И., Арсентьева Т.М., Румянцев В.В., Потебня Т.В., Владимиров О.А., Пикалев С.И., Пикалева Н.А., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе Афонькин В.П. и Афонькина Т.А. ставят вопрос об отмене состоявшегося судебного постановления по мотиву несоответствия выводов суда материалам дела.

В судебном заседании Афонькина Т.А., Афонькин В.П. и его представитель Савельева Л.В. частную жалобу поддержали.

Представитель Градинарова А.А., Румянцевой Л.И. Вдовина Н.И. полагала определение Псковского городского суда от *** 2012 года законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо Градинаров А.А. в судебное заседание не явился, направил суду телеграмму, просил отказать в удовлетворении частной жалобы.

Представитель заинтересованного лица ГП ПО «БТИ» в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.

Представители заинтересованных лиц КУМИ г.Пскова, Управления Росреестра по Псковской области, ФГБУ «ФКП Росреестра по Псковской области», заинтересованные лица Румянцева Л.И., Арсентьева Т.М., Румянцев В.В., Потебня Т.В., Владимиров О.А., Пикалев С.И., Пикалева Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции.

Представители заинтересованных лиц Управления по градостроительной деятельности администрации г.Пскова, Администрации г.Пскова, ООО НТК «Геометр» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, определены частью 2 указанной нормы.

Отказывая Афонькину В.П. и Афонькиной Т.А. в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются вновь открывшимися, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.

Как следует из смысла ст. 392 ч. 3 п. 1 ГПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из представленных материалов и заявления следует, что Афонькин В.П. и Афонькина Т.А. в качестве основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Псковского городского суда от *** 2010 года указывают заключение специалиста АНО «Центр судебных экспертиз», которым выявлены в приложении № 4 к заключению дополнительной землеустроительной экспертизы, положенной в основу решения суда, нарушения требований в области землеустройства, а также требований Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Однако судебная коллегия полагает, что данное заключение не содержит информации об обстоятельствах, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся, являющимся основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы в материалах дела имеется, с ее содержанием, включая выводы эксперта Д.Т., заявители были ознакомлены. Афонькину В.П. и Афонькиной Т.А. было известно, каким образом будут проходить границы между земельными участками и при рассмотрении дела не были лишены возможности заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы, либо представить иные доказательства, в опровержение представленной экспертизы. Указанная экспертиза оценивалась судом в совокупности с другими доказательствами, которыми подтверждались фактические границы земельных участков сторон, сложившиеся на протяжении длительного времени.

Доказательств фальсификации экспертного заключения Д.Т. в материалах не имеется.

Доводы частной жалобы фактически представляют собой мотивы несогласия с решением Псковского городского суда Псковской области от *** 2010 года, направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу названным решением фактов и обстоятельств, о незаконности определения суда не свидетельствуют и не могут являться основаниями к его отмене.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от *** 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Афонькина В.П., Афонькиной Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Адаев

Судьи О.П. Орлова

О.А. Виноградова

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2014 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Хисматуллиной З.Ф.,

представителя истца Валитова А.Р., представителя ответчиков Арсланова Р.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Байрамгуловой С.Г. к Афонькиной Т.А., Фахретдиновой Р.Р. о защите жилищных прав,

установил:

Байрамгулова С.Г. обратилась в суд с иском к Афонькиной Т.А., Фахретдиновой Р.Р. о защите жилищных прав, указывая, что ----. между ней и Рысбаевым Р.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ----

Деньги за квартиру в сумме ---- рублей ответчиком получены полностью, что подтверждается распиской, договором купли-продажи от ----. и актом от ----.

Все её обязательства в рамках данного договора купли-продажи ею были исполнены.

Ответчик в договоренное время не явился на регистрацию договора купли-продажи жилого дома. После получения ---- рублей ответчик потребовал с неё еще ---- рублей. На звонки не отвечал.

В соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Собственник квартиры Рысбаев Р.А. ---- г. умер. Истица указывает, что её выгнали из квартиры, хотя она регулярно оплачивала коммунальные услуги, что подтверждается квитанциями. После его смерти открылось наследство и к нотариусу Баймакского района РБ Идельбаевой Ф.Х. обр...

...атились Афонькина Т.А. и Фахретдииова Р.Р. с заявлением о принятии наследства на основании завещания от ----

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязанности Рысбаева Р.А. по регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка перешли к правопреемникам Афонькиной Т.А. и Фахретдиновой Р.Р.

Истец просит произвести государственную регистрацию договора купли-продажи между Рысбаевым Р.А. и ею, Байрамгуловой С.Г. от ---- г. квартиры по адресу: ----

В последствие было подано уточнение к исковому заявлению, где истица просит: 1) признать договор купли-продажи квартиры, общей площадью 46,9 кв.м., расположенной по адресу: ---- между Рысбаевым Р.А. и ею, Байрамгуловой С.Г., действительным,

2) произвести государственную регистрацию договора купли-продажи между Рысбаевым Р.А. и ею, Байрамгуловой С.Г. от ----. квартиры по адресу: ----

3) признать право собственности за Байрамгуловой С.Г. на квартиру общей площадью 46,9 кв.м., расположенную по адресу: ----.

Представитель истицы Валитов А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Афонькина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просит отказать в их удовлетворении.

Ответчица Фахретдинова Р.Р., её представитель Арсланов Р.Ф., исковые требования истца не признали, представили возражение на исковое заявление, где указывают, что из представленного истцом договора купли-продажи от ----- года следует, что предметом договора является двухкомнатная квартира, находящаяся по адресу: ---- (п.1 договора), при этом в п.2, указано, что «вышеуказанная комната принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи от 17.05.2006 г.», в п.5., указано, что покупатель принимает обязанности по уплате налогов и иных платежей, всего дома с момента передачи комнаты; п.6 - передача комнаты производится по акту приема-передачи.

При неопределенности предмета договора в силу прямого указания закона договор считается незаключенным, так в п.2 ст. 465 ГК РФ указано, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным", по п.2 ст.554 ГК РФ "при отсутствии данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, они считаются несогласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным", абз. 2 ст. 555 ГК РФ говорит, что "при отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчица, поясняет, что из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора купли-продажи, Рысбаев Р.А., 07.05.1935 года рождения, являлся инвалидом 2 группы ввиду слабого зрения, нуждался в постороннем уходе. Очевидно, что подпись человека, неспособного физически ознакомиться с подписываемым документом без посторонней помощи, просто не имеет юридической силы.

Фахретдинова Р.Р. указывает, что имеются основания полагать, что он был не в состоянии самостоятельно ознакомиться с текстом договора и понимать его суть. Указанное подтверждается и тем, что ----- года составил завещание в отношении спорного имущества. При этом следует учитывать, что в силу п.40 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНПот 01-02.7.2004, Протокол №04/04) нотариус для оказания содействия гражданам в осуществлении их прав и защите законных интересов, с целью предупреждения нежелательных последствий совершаемого гражданином нотариального действия, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована во вред гражданину, обязан в силу ст. 54 Основ разъяснить завещателю порядок совершения, отмены или изменения завещания. Помимо этого нотариус обязан разъяснить завещателю следующее: а) завещание при жизни завещателя не создает никаких прав и обязанностей ни для завещателя, ни для лиц, в интересах которых завещание составлено. Совершение завещания не связывает завещателя в праве распоряжения имуществом, включенным в завещание (п. 5 ст. 1118 ГК РФ); б) гражданин вправе по своему усмотрению завещать имеющееся у него имущество и (или) имущество, которое может быть приобретено им в будущем (ст. 1120 ГК РФ);

Фахретдинова Р.Р. указывает, что квартира не передавалась истцу, Рысбаев продолжал пользоваться всей квартирой, которая являлась его единственным жильем.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГКРФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (абзац второй пункта 61 Постановления N 10/22).

В силу п. п. 1, 2 ст. 17, 218 ГК РФ гражданская правоспособность гражданина прекращается смертью, а право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Фахретдинова Р.Р. считает, что в связи с изложенным, установление технической ошибки при составлении договора купли-продажи от ---- года и установленного действительного волеизъявления Рысбаева Р.А. утрачена, просит в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи действительным, государственной регистрации договора и признании права собственности на недвижимое имущество отказать, взыскать с истца судебные расходы на оплату юридических услуг представителя.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № ----- г., правообладателем жилой 2-комнатной квартиры, находящейся по адресу: ----, является Рысбаев Р.А.

Согласно свидетельству о смерти ---- от ---- г. Рысбаев Р.А. ---- г. умер.

При жизни Рысбаев Р.А. составил завещание от ---- г., согласно которому он завещал Афонькиной Т.А., Фахретдиновой Р.Р., в равных долях каждой, жилую двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ----

Также, ---- г. между Рысбаевым Р.А.(продавцом спорного жилого помещения), с одной стороны, и Байрамгуловой С.Г. (покупателем), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи.

Согласно расписке от ---- года Рысбаев Р.А. получил от Байрамгуловой С.Г----) рублей за проданную квартиру, расположенную по адресу: г. ----.

Согласно акту приёма-передачи от ---- г., Рысбаев Р.А., действующий в качестве продавца, и Байрамгулова С.Г. – в качестве покупателя, в связи с заключением договора купли-продажи, подписанного в отделе федеральной регистрационной службы по РБ, произвели передачу квартиры, находящейся по адресу: ---- Продавец сдал указанную квартиру, а покупатель принял её. Продавец получил от покупателя за проданную квартиру ---- рублей. Акт подписан сторонами.

Из п.п. 1, 3, 4, 7 указанного договора купли-продажи следует, что предметом договора является квартира, а в п.п. 2, 5, 6 договора, в качестве предмета договора указана комната.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ существенным условием всякого гражданско-правового договора признается его предмет. Предметом сделок с жилыми помещениями, и соответственно, купли-продажи жилых помещений, могут являться жилые дома, квартиры, комнаты в домах гостиничного типа, а также комнаты в коммунальных квартирах.

Исходя из ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о жилом помещении, подлежащей передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как видно из содержания договора, заключенного между истицей и Рысбаевым Р.А., установить предмет договора(существенное условие договора), не представляется возможным, в связи с чем, договор нельзя признать заключенным.

Кроме этого установлено, что сделка купли-продажи жилого помещения сторонами не была исполнена. Государственная регистрация права собственности Байрамгуловой С.Г. на указанную комнату/квартиру, не была произведена.

При таких обстоятельствах суд находит, что переход права собственности на спорную квартиру от Рысбаева Р.А. к Байрамгуловой С.Г. не может быть произведен, и что законные основания для возникновения за Байрамгуловой С.Г. права собственности спорным жилым помещением отсутствуют.

Кроме того, в представленных истицей документах имеются существенные противоречия.

Так, в договоре указан адрес её проживания: ----, однако, по ----, нет этажных домов.

Подпись Рысбаева Р.А. в договоре купли-продажи, расписке, акте приёма-передачи существенно отличаются, от подписи в завещании, которая была удостоверена нотариусом, что дает основания сомневаться в подлинности подписи Рысбаева Р.А., а именно, что она была выполнена самим Рысбаевым Р.А. Стороны ходатайства о производстве почерковедческой экспертизы не заявляли.

Кроме этого, суд находит сомнительным то, что даты заключения договора, расписки о получении денег и акта приема – передачи квартиры различны, договор и расписка от ---- года, а акт приёма-передачи от ---- года.

Устранение данных сомнений в настоящее время не возможно. Рысбаев Р.А. умер, то есть получение от него объяснений и возражений, как стороны оспариваемого договора, не представляется возможным.

Доводы Байрамгуловой С.Г. о том, что она приобрела квартиру, оплачивала счета за коммунальные услуги, не состоятельны, поскольку Рысбаев Р.А. до самой смерти проживал в указанной квартире, все квитанции по оплате коммунальных услуг, от имени Рысбаева Р.А., а значит истица в спорное жилое помещение не вселялась, не проживала в нём.

Кроме того, первоначально иск Байрамгуловой С.Г. от ---- г. был заявлен к Рысбаеву Р.А. В судебном заседании было установлено, что Рысбаев Р.А. умер. Следовательно, доводы Байрамгуловой С.Г., что её выгнали из квартиры, после смерти Рысбаева Р.А., не состоятельны. Из материалов дела видно, что она до подачи иска, то есть ---- г. не знала о смерти Рысбаева Р.А.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Байрамгуловой С.Г. к Афонькиной Т.А., Фахретдиновой Р.Р. о защите жилищных прав, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Янтилина Л.М.

Дело № 2-725/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2013 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Ермаковой Т.П., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца ФИО4 О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилось в Шиловский районный суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление). Свои требования мотивирует тем, что ответчик ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Совместно с ней на данной жилплощади зарегистрированы: сын – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и внук – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ рождения. Наниматель и члены его семьи пользуются предоставляемыми истцом коммунальными услугами в виде отопления, однако оплата за предоставляемые им истцом услугам по отоплению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилась крайне нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также понесенные им расходами по оплате государственной пошлины в сумме 2 <данные изъяты> с каждого.

В судебном заседании представитель истца - ФИО1 О.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчиков в солидар...

...ном порядке образовавшуюся задолженность по оплате за отопление, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство, имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

По делу установлено, что ответчица ФИО2 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> Совместно с ней в данной квартире зарегистрированы сын – ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и внук – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ответчики пользовались предоставленными им истцом коммунальными услугами в виде отопления, однако оплату за предоставляемую услугу производили нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты> которая до настоящего времени не погашена.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются, кроме пояснения представителя истца, исследованными в судебном заседании материалами дела, <данные изъяты>

Таким образом, судом бесспорно установлено, что в вышеуказанный период ответчики ФИО2 и ФИО3 свои обязательства перед истцом по оплате коммунальных услуг за отопление не выполняли, в связи с чем с них надлежит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме иска - в солидарном порядке.

С ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины по основаниям ст. 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования - Шиловский муниципальный район <адрес> к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление) - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1 муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в солидарном порядке задолженность за тепловую энергию в размере <данные изъяты>, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу Шиловского муниципального унитарного предприятия тепловых и электрических сетей муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

<данные изъяты>