Афромеева Лариса Николаевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Оричи 03 июня 2024 года

Оричевский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Земцова Н.В.,

при секретаре Королёвой Н.А.,

с участием представителя истца – индивидуального предпринимателя Афромеевой Ларисы Николаевны – Тупицыной Алевтины Вениаминовны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-223/2024 ( УИД 43RS0028-01-2024-000224-03 ) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Афромеевой Ларисы Николаевны к Якименко Владимиру Сергеевичу о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества,

установил:

ИП Афромеева Л.Н. обратилась в суд с иском к Якименко В.С. о возмещении ущерба, причинённого повреждением имущества.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она является владельцем нежилого встроенного помещения расположенного по адресу: <адрес> б, кадастровый номер №, так же она является владельцем бара «ВХЛАМ» расположенного в данном помещении.

Якименко В.С., находясь в баре «ВХЛАМ» расположенном по адресу: <адрес> б, в период времени с 01 сентября 2023 года по 02 сентября 2023 года сломал 2 пивных крана, пролил 20 литров пива, разбил стекло холодильной витрины, сломал створку и механизм алюминиевого окна, сломал створку, ручку и механизм пластикового окна. В отношении действий Якименко В.С. было подано заявление в полицию.

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6 было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Якименко С.В. по причине того, что причинённый им вред менее размера, который являет...

...ся значительным для возбуждения уголовного дела по статье 167 Уголовного кодекса РФ.

Для определения размера причинённого ущерба, ИП Афромеева Л.Н. обратилась к ИП ФИО8, осуществляющему оценочную деятельность.

В соответствии с заключением специалиста от 01 декабря 2023 года №, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого отделке и имуществу во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: г. <адрес>», на 30 октября 2023 года составляет 119 769 рублей.

За услуги ИП ФИО8 истцом было оплачено в соответствии с квитанцией № 44 от 06 декабря 2023 года и договором № 61/23 от 28 ноября 2023 года – 12 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика 119 769 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением имущества, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 595 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ИП Афромеева Л.Н., будучи уведомлена надлежащим образом, не явилась, доверила представление её интересов в суде – Тупицыной А.В. ( л.д. 70 ).

Представитель истца – Тупицына А.В., в судебном заседании требования ИП Афромеевой Л.Н. поддержала в полном объёме.

Ответчик Якименко В.С. в судебном заседании 02 апреля 2024 года пояснил, что согласен с требованиями ИП Афромеевой Л.Н. в части сломанных кранов и разлитом пиве. Более никакое имущество он не повреждал.

В судебное заседание 27 мая 2024 года и 03 июня 2024 года Якименко В.С. не явился, находится в СИЗО-1 г. Кирова УФСИН России по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом ( л.д. ), ходатайств о своём участии в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи, не заявлял.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 ( л.д. 57-58 ), уведомлявшийся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыва на иск не представил, ходатайств, заявлений не направлял. Направлявшаяся в адрес ФИО10 почтовая корреспонденция, дважды возвратилась в суд с отметкой «истёк срок хранения ( л.д. 69, 123 ).

Заслушав представителя истца – ИП Афромеевой Л.Н. – Тупицыну А.В., исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту – Гражданский кодекс РФ ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( пункт 1 ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия ) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине ( пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Афромеева Л.Н. с 17 июня 2016 года является владельцем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, так же она является владельцем бара «ВХЛАМ» расположенного в данном помещении ( л.д. 20-22, 126 ).

Постановлением старшего уполномоченного полиции ОП № 4 УМВД РФ по г. Волгограду ФИО6 от 12 сентября 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно процессуального кодекса РФ.

Как следует из постановления от 12 сентября 2023 года, Якименко В.С., в период времени с 01 сентября 2023 года по 02 сентября 2023 года, находясь в баре «ВХЛАМ», расположенном по адресу: <адрес>», сломал 2 пивных крана, пролил, примерно 20 литров пива, разбил стекло холодильника, сломал каркас и механизм алюминиевого окна, повредил пластиковое окно ( л.д. 7-8 ).

Указанные обстоятельства подтверждены материалом проверки ОП № 4 УМВД России по г. Волгограду, проведённой по факту обращения ФИО10, А.В., зарегистрированного в КУСП под номерами №№ 15442 и 15413 от 02 сентября 2023 года и изученного в ходе судебного разбирательства ( л.д. 23-29, 88-114 ).

Для определения размера причинённого ущерба ИП Афромеева Л.Н. обратилась к ИП ФИО8, осуществляющему оценочную деятельность.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО8 от 01 декабря 2023 года № 54/10-2023, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причинённого отделке и имуществу во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>», на 02 октября 2023 года, составляет 119 769 рублей ( л.д.11-36).

За услуги ИП ФИО8 по проведению независимой экспертизы по оценке ущерба ИП Афромеевой Л.Н. было заплачено 12 000 рублей, что подтверждено квитанцией № 44 от 06 декабря 2023 года, договором № 61/23 от 28 октября 2023 года и актом сдачи-приёмки от 01 декабря 2023 года

( л.д. 37-38, 39, 40 ).

Согласно выписке из ЕГРИП от 06 февраля 2024 года, 03 марта 2011 года Афромеева Л.Н. зарегистрирована в качестве ИП, в качестве дополнительного вида деятельности указаны: торговля розничная, преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах, деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, и иные ( л.д. 41-46 ).

В ходе судебного заседания установлено, что Якименко В.С., в период времени с 01 сентября 2023 года по 02 сентября 2023 года, находясь в баре «ВХЛАМ», расположенном по адресу: <адрес> «б», принадлежащем Афромеевой Л.Н., сломал 2 пивных крана, пролил, 20 литров пива, разбил стекло холодильника, сломал каркас и механизм алюминиевого окна, повредил пластиковое окно, чем причинил ущерб Афромеевой Л.Н. на общую сумму 119 769 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением имущества в сумме 119 769 рублей 00 копеек.

При этом, суд критически относится к пояснениям Якименко В.С. в той части, что он признаёт иск только в части поломки двух пивных кранов и разливе 20 литров пива, поскольку факт разбития стекла холодильника, поломки каркаса и механизма алюминиевого окна, повреждения пластикового окна, подтверждается протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами ( л.д. 23-29, 88-114 ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В результате действий ответчика Якименко В.С. истцом были понесены издержки в сумме 12 000 рублей за проведение независимой экспертизы оценки ущерба, причиненного повреждением имущества.

Указанные расходы являются вынужденными, об уменьшении размера подлежащих взысканию расходов ответчик не просит, поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Якименко В.С. в полном объёме.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд, истец оплатил госпошлину в размере 3 595 рублей 00 копеек ( л.д. 5 ), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Афромеевой Ларисы Николаевны, <данные изъяты>, удовлетворить.

Взыскать с Якименко Владимира Сергеевича, <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Афромеевой Ларисы Николаевны, 119 769 рублей в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением имущества, расходы на проведение независимой экспертизы по оценке ущерба в сумме 12 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 3 595 рублей 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Оричевский районный суд.

Председательствующий Земцов Н.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2024 года

УИД:34RS0№...-60

Дело №...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2023 г.

Центральный районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Саиевой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Афромеевой Л. Н. к администрации Центрального района Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

Афромеева Л.Н. обратилась в суд с иском к комитету государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области, администрации Центрального района Волгограда о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование иска указано, что истец владеет и пользуется нежилым помещением по адресу: г.Волгоград, ... кадастровый №... на основании договора №.../КА аренды федерального недвижимого имущества, составляющую государственную казну Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях улучшения эксплуатационных качеств нежилого помещения, относящегося к объектам культурного наследия, истцом проведена самовольная перепланировка, в результате чего демонтированы деревянные кладовые; произведена закладка дверного проема, Лестничная клетка сообщается с лестничными пролетами всех этажей подъезда. Со стороны улицы, оконные проемы закрыты металлическими листами.

С учетом заключения МУП ЦМБТИ, истец полагает, что перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает права и законные интересы собственников других помещений, не ...

...создаётся угроза их жизни или здоровью.

По ходатайству представителя истца, судом произведена замена ответчика комитета государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области на ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Комитет государственной охраны объектов культурного наследия Волгоградской области привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещен.

Представитель истца Худякова Г.И. в судебном заседании заявила ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области, поскольку Афромеева Л.Н. является индивидуальным предпринимателем, договор аренды спорного нежилого помещения ею был заключен как индивидуальным предпринимателем. В данном нежилом помещении истец осуществляет предпринимательскую деятельность.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Афромеевой Л.Н. и ТУ Росимуществом в Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды помещения федерального недвижимого имущества, составляющую государственную казну Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что Афромеева Л.Н., являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет в спорном нежилом помещении предпринимательскую деятельность.

Не указание истцом своего статуса индивидуального предпринимателя при обращении в суд, не изменяет факт наличия данного статуса, как и установленного вида ее деятельности, а также назначение спорного объекта недвижимости и характера его эксплуатации.

Таким образом, указанный спор с учетом его характера и субъектного состава законом отнесен к подсудности арбитражного суда.

Руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску Афромеевой Л. Н. к администрации Центрального района Волгограда, ТУ Росимущества в Волгоградской области о сохранении нежилого помещения в перепланированном состоянии, передать по подсудности в Арбитражный суд Волгоградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней со дня его вынесения в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись: Ю.В.Троицкова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

гор. Волгоград 22 февраля 2017 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гоношилова О.А.,

рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» к Афромеевой ФИО3 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, пени,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» обратилось в суд с иском к Афромеевой Л.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, пени в размере ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ рублей 11 копеек.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья считает, что исковое заявление подлежит возвращению ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» по следующим основаниям.

Согласно подп. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по опл...

...ате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что ООО «Городское проектно-эксплуатационное бюро» заявлено требование о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, пени, размер требуемой ко взысканию суммы не превышает 500 000 рублей, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства мировым судьей в границы судебного участка которого входит улица им. АДРЕС ИЗЪЯТ г. Волгограда.

При таких обстоятельствах судья находит, что исковое заявление следует возвратить.

На основании изложенного, и руководствуясь подп. 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» исковое заявление о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного жилого дома, пени с Афромеевой ФИО4 со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить, что с заявленными требованиями общество с ограниченной ответственностью «Городское проектно-эксплуатационное бюро» вправе обратиться к мировому судье судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ в порядке приказного производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья, подпись.

Копия верна, судья О.А. Гоношилова