Афузов Игорь Георгиевич

33-1932/2022 (2-26/2022) Судья Федосова Н.А.

УИД 62RS0023-01-2021-000935-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2022 г. г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кирюшкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Карповой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Шмелькова Сергея Викторовича – Лисина Александра Ивановича на определение Сасовского районного суда Рязанской области от 23 мая 2022 г. об отказе в передаче дела по иску АО «Группа страховых компаний «Югория» к Шмелькову Сергею Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения по подсудности.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с иском к Шмелькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 124000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 00 коп., а всего 127680 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от представителя ответчика Шмелькова С.В. – Лисина А.И. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области ввиду того, что настоящий спор возник между юридическим лицом и ИП, статусом которого ответчик наделен с 29 сентября 2016 г.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Шмелькова С.В. – Лисин А.И. ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду допущенного судом нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что судом ошибочно определено, что гражданская ответственность ответчика (вместо причинителя вреда) застрахована в АО ГСК Югория. Также вывод суда о том, что вред причинен имуществу физического лица, не основан на законе ввиду того, что регистрация ИП не означает, что гражданин прекра...

...щает являться физическим лицом, в том числе и в предпринимательской деятельности. Поврежденный в результате ДТП КАМАЗ ответчика использовался исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности и не предназначен для удовлетворения бытовых, семейных нужд. Факт перевозки в момент ДТП груза – железнодорожных колесных пар также подтверждает использование грузового автомобиля в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 2.1 статьи 33 ГПК РФ)

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцом АО «Группа страховых компаний «Югория» предъявлен иск к Шмелькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего в результате излишнего перечисления денежных средств в сумме 124 000 руб. в рамках страхового возмещения за вред, причиненный его имуществу – автомобилем <скрыто> в ДТП 21 августа 2018 г. с участием автопоезда в составе седельного тягача <скрыто> с полуприцепом с боковой платформой <скрыто> под управлением Афузова И.Г.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в его материалы от представителя ответчика Шмелькова С.В. – Лисина А.И. поступило ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Рязанской области ввиду того, что настоящий спор возник между юридическим лицом и ИП, статусом которого ответчик наделен с 29 сентября 2016 г.

Отказывая в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области, руководствуясь положениями статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, 22, 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27,28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие экономического спора между истцом и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда обоснованными соответствующими требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, в настоящем деле отсутствует совокупность признаков экономического спора, с которыми нормы данной статьи связывает подсудность гражданских дел арбитражному суду.

При определении подсудности спора необходимо учитывать не только субъектный состав его участников, но и характер спорных правоотношений, возникших из неосновательного обогащения ответчика, получившего спорную денежную сумму в счет страхового возмещения как гражданин без указания на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Все документы, основополагающие для получения страхового возмещения (заявление о производстве страховой выплаты от 04 марта 2019г., акт осмотра транспортного средства от 14 марта 2019 г., соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 28 марта 2019 г.) также подписаны им без указания данного статуса.

Доводы подателя жалобы о том, что поврежденный в результате ДТП КАМАЗ ответчика использовался исключительно с целью осуществления предпринимательской деятельности, что подтверждается и спецификой перевозимого им груза являются несостоятельными, потому что обстоятельства использования данного транспортного средства (для личных, семейных нужд или в предпринимательской деятельности) на подведомственность спора не влияет, поскольку не является предметом спора. Действующее законодательство не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и грузовые автомобили. Целевое их использование также определяется титульным правообладателем и не имеет отношения к существу спора.

Имущественные отношения, возникающие в ходе осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, предметом спора в настоящем деле не являются, следовательно, спор не носит экономический характер.

Довод подателя жалобы на ошибочное определение судом того факта, что гражданская ответственность ответчика (вместо причинителя вреда) застрахована в АО ГСК Югория, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильности определения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сасовского районного суда г. Рязани от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шмелькова Сергея Викторовича – Лисина Александра Ивановича – без удовлетворения.

Судья А.В. Кирюшкин

дело №2-3/2023

УИД 62RS0023-01-2021-000935-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 24 января 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Федосовой Н.А.,

при секретаре Сандицкой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шмелькову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Группа страховых компаний «Югория» обратилась в суд с иском к Шмелькову С.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере 124000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 руб. 00 коп., а всего 127680 руб.

В обоснование иска указали, что 21.08.2018 по адресу: 295 км а/д М5 Урал сообщением Москва-Челябинск на территории Шиловского района Рязанской области произошло ДТП.

Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «<марка>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<марка>», г/н №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновения с в/м <марка>, г/н №, в результате которого автомобилю <марка>, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу - Шмелькову С.В. - имущественный вред.

Виновным в данном ДТП является водитель автопоезда в составе седельного тягача марки «<марка>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<марка>», г/н BE 119 163 Афузов И. Г., который нарушил ПДД РФ и, согласно Постановления Шиловского районного суда Рязанской обл...

...асти от 24.12.2018 года, был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении Афузова И. Г. было прекращено, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «<марка>», г/н № с полуприцепом застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ №.

АО «ГСК «Югория» возместило страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 117397 от 26.03.2019.

31.03.2020 была направлена претензия в адрес Афузова И.Г. и 23.11.2020 была направлена претензия в адрес Крайнова А.В.

16.06.2020 был подан иск на Афузова И.Г. и взыскано решением от 12.08.2020 407200руб.00 коп. Однако Афузов И.Г. отменил заочное решение и дело было рассмотрено вновь с привлечением ИП Крайнова А.В. в качестве второго ответчика, так как являлся работодателем Афузова И.Г. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой ущерб составил 276000 руб. 00 коп.

Шмельков С.В. неосновательно обогатился путем получения денежных средств в размере 400000 руб. 00 коп. с расчетного счета АО «ГСК «Югория».

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» возникает право требования к Шмелькову С.В. в размере 124000 руб. 00 коп.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик Шмельков С.В., его представитель Лисин А.И. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили. Согласно письменным возражениям в удовлетворении иска просили отказать, указав, что между страховой компанией и Шмельковым С.В. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, на основании указанного соглашения произведена страховая выплата. Указанное соглашение является действительным и сторонами не оспорено.

Третьи лица Афузов И.Г. и ИП Крайнов А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Суд, изучив материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что /дата/ по адресу: 295 км в\д М5 Урал сообщением Москва-Челябинск на территории Шиловского района Рязанской области произошло ДТП. Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «<марка>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом с боковой платформой марки <марка>», государственный регистрационный знак №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновение с автомашиной <марка>, государственный регистрационный № в результате которого автомобилю <марка> государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его владельцу Шмелькову С.В. имущественный вред.

Согласно Постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2018 водитель автопоезда Афузов И.Г., который нарушил ПДД РФ, признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу в отношении Афузова И.Г. было прекращено в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобилем седельного тягача марки «<марка>», государственный регистрационный №, с полуприцепом застрахована в АО «ГСК «Югория».

07.03.2019 Шмельков С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о производстве страховой выплаты.

АО «ГСК «Югория» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило Шмелькову С.В. страховое возмещение за вред, причиненный имуществу в размере 400000 руб.

Впоследствии АО «ГСК «Югория» обратилось в Кировский районный суд г. Самары с иском к Афузову И.Г. и ИП Крайнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчиков Афузова И.Г. и ИП Крайнова А.В. материальный ущерб в размере 276600 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 руб.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 31.03.2021 исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ИП Крайнова А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 276000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб. В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Афузову И.Г. о взыскании ущерба, отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Шмельков С.В. подал апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда, в которой просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку он не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самаркого областного суда от 04.03.2022 решение Кировского районного суда г.Самары от 31.03.2021 отменено в полном объеме, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования АО «ГСК «Югория» к Афузову И.Г., ИП Крайонову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ИП Крайнова А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 276000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5996 руб. В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория» к Афузову И.Г. о взыскании ущерба, отказано.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются: копией заявления Шмелькова С.В. о производстве страховой выплаты от /дата/, копией ПТС №, копией свидетельства о регистрации ТС №, копией сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия /дата/, копией постановления Шиловского районного суда Рязанской области от 24.12.2018, копией акта осмотра транспортного средства от 14.03.2019, копией калькуляции № 018-19-48-002172, копией соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 28.03.2019, копией акта о страховом случае № 018/19-48-002172/01/11, копией платежного поручения № 117397 от 26.03.2019, копией претензии о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 31.03.2020 в адрес Афузова И.Г., копией претензии о возмещении ущерба, причиненного ДТП в адрес ИП Крайнова А.В. от /дата/, копией решения Кировского районного суда от 31.03.2021, копией апелляционного определения от 04.03.2022 судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании, в том числе установлено, что согласно калькуляции, подготовленной экспертом-техником ООО «Русоцънка» величина материального ущерба, причиненного в результате повреждения при ДТП автомобиля КАМАЗ, регистрационный № по состоянию на дату ДТП 21.08.2018 в соответствии с Единой методикой расчета ЦБ составляет 540864,87 руб.

28.03.2019 между АО «ГСК «Югория» и Шмельковым С.В. заключено соглашение об урегулировании убытков по договору страхования ЕЕЕ №. Договор страхования считается исполненным страховщиком по заявлению о страховом случае от 07.03.2019. Стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 400000 руб.

При этом подписанием настоящего соглашения страховщик подтвердил свою обязанность в произведении выплаты страхового возмещения в срок до 27.03.2019 (п. 3 Соглашения).

Заключив настоящее соглашение, стороны констатировали факт урегулирования убытков по заявлению № 018/19-48-002172 по договору страхования ЕЕЕ № 2002395144. А также констатировали отсутствие каких-либо претензий друг к другу, в том числе в случае обнаружения скрытых повреждений на транспортном средстве (п.4 Соглашения).

Указанное соглашение сторонами не оспаривалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, выплаченная ответчику Шмелькову С.В. не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку выплачена в рамках договорных отношений, в том числе в части выплаченной суммы в размере 124000 руб. (400000 руб. – 276000 руб.).

При таких обстоятельствах исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по оспариванию соглашения об урегулировании убытков от 28.03.2019.

Согласно ч.1 ст. 196 ГПК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку истцом требований об оспаривании соглашения об урегулировании убытков от 28.03.2019 не заявлено, оснований для применения срока исковой давности не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3680 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, указанные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Шмелькову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Федосова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3695/2020 (УИД 63RS0038-01-2020-003935-95) по иску АО «ГСК «Югория» к Афузову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса,

установил:

Истец АО «ГСК «Югория» обратился в суд с иском к ответчику Афузову И.Г. о взыскании материального ущерба в размере 500000 рублей, государственной пошлины в размере 8200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 295 км а/д М5 Урал сообщением Москва-Челябинск на территории <адрес> произошло ДТП.

Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновение с а/м <данные изъяты> г/н №, в результате которого причинена смерть ФИО12

Виновным в данном ДТП является водитель автопоезда в составе седельного тягача марки <данные изъяты>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<данные изъяты>», г/н № ФИО1, который нарушил ПДД РФ, и, согласно Постановления Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с примирен...

...ием сторон.

Согласно Договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «<данные изъяты>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки <данные изъяты>», г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №-П.

АО «ГСК «Югория» возместило страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2019г. В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п.76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия, однако урегулировать спор в досудебном порядке не получилось.

Представитель истца «ГСК «Югория» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, в удовлетворении требований просила отказать. В судебном заседании пояснила, что ФИО1 является ненадлежащем ответчиком по делу. Надлежащим ответчиком по данной категории дел является работодатель, который помимо этого является собственником транспортного средства, то есть собственником источника повышенной опасности.

Третье лицо ИП ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 21.08.2018г. по адресу: 295 км а/д М5 Урал сообщением Москва-Челябинск на территории <адрес> произошло ДТП.

Водитель ФИО1, управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «<данные изъяты>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<данные изъяты>», г/н №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, в результате которого причинена смерть ФИО6

Согласно Постановления Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда ФИО1, который нарушил ПДД РФ, признан виновным по ч.3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении ФИО1 было прекращено, в связи с примирением сторон.

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «<данные изъяты>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<данные изъяты>», г/н № застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ№.

АО «ГСК «Югория» возместило представителю потерпевшего ФИО10 страховое возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью в размере 500000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.03.2019г.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что, согласно Страхового полиса ЕЕЕ№ страхователем и собственником седельного тягача марки «<данные изъяты>», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «<данные изъяты>», г/н № является ФИО9

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Руководствуясь ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО9, работая у него в качестве водителя-экспедитора.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП ФИО9 является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услугам по перевозкам. ИП ФИО9, согласно выписки из ЕГРИП, является действующим ИП.

Кроме того, в материалах дела имеется обвинительное заключение №, утвержденное прокурором <адрес> старшим советником юстиции ФИО7, согласно которому установлено, что ФИО1 работал водителем-экспедитором в ИП ФИО9, кроме того в материалы уголовного дела была представлена характеристика с места работы, согласно которой ФИО1 характеризуется положительно.

Из представленного суду в качестве доказательства представителем истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, также усматривается, что ответчик работает водителем-экспедитором в ИП «ФИО9

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО9 на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положения ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что на момент ДТП, а именно на 21.08.2018г., гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована.

В полис страхования ЕЕЕ№ в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, ФИО1 включен не был.

В данном случае у страхователя возникает право требования в порядке регресса к виновному лицу, но при анализе вышеизложенного законодательства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО9, как собственник источника повышенной опасности и как работодатель виновного лица в ДТП.

При рассмотрении дела представителем истца «ГСК «Югория» ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим заявлено не было.

Разрешая исковые требования по существу, суд, оценивая доказательства по делу в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, что не лишает права истца обратиться с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «ГСК «Югория» к Афузову И.Г. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю.Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИФИО1

12 августа 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Пуылиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3670/2020 по исковому заявлению Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Афузову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском к Афузову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 295 км а/д М5 Урал сообщением Москва-Челябинск на территории <адрес> произошло ДТП. Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», г/н №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновения с а/м КАМАЗ 53212, г/н №, в результате которого автомобилю КАМАЗ 53212, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу - Шмелькову С. В. - имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автопоезда Афузов И.Г., который нарушил ПДД РФ и, согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении Афузова И. Г. было прекращено в связи с примирением сторон. Договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные и связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», г/н №, с полуприцепом застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-П. АО « ГСК «Югория» возместило страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 400000 рублей, что...

... подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес Афузова И.Г., однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался. Таким образом АО «ГСК «Югория» имеет право регрессного требования к Афузову И.Г. в размере произведенной страховой выплаты, а именно в сумме 400000 рублей. Просили взыскать с ответчика Афузова И.Г. материальный ущерб в размере 400000 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей, а всего 407200 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Афузов И.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения (л.д.47).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пп. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на ее имя является выражением воли последней, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 п.1 ГК РФ извещение считается доставленным адресату.

Возвращенная в адрес суда корреспонденция, неполученная ответчиком, неоднократно не явившегося в почтовое отделение, свидетельствует о том, что ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебных повесток, что приравнивается к надлежащему извещению (ст.117 ГПК РФ).

Судом были предприняты все возможные меры по извещению ответчика.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 117, 118 ГПК РФ, ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщил, письменных ходатайств об отложении дела слушанием с приложением документов, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание не подавал, при таких обстоятельствах в соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст.2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми, суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 295 км а/д М5 Урал сообщением <адрес> на территории <адрес> произошло ДТП. Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», г/н №, с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», г/н №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновения с а/м КАМАЗ 53212, г/н №, в результате которого автомобилю КАМАЗ 53212, г/н №, причинены технические повреждения, а его владельцу - ФИО4 - имущественный вред (л.д.25-26).

Согласно Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда Афузов И.Г., который нарушил ПДД РФ, признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении Афузова И. Г. было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.27-29).

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», г/н №, с полуприцепом застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ № (л.д.20).

Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховани ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. №431-П.

АО «ГСК «Югория» возместило страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

31.03.2020г. была направлена претензия в адрес Афузова И.Г., однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика Афузова И.Г. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом (л.д.4), в размере 7200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к Афузову И.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Афузова И.Г. в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» сумму ущерба в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.08.2020 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием представителя истца Столяровой, Н.В., представителей ответчиков Нефедовой Е.А., Задорожного Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-75/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «ГСК «Югория» к Афузову И.Г., Индивидуальному предпринимателю Крайнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратились в суд с иском с учетом уточнений к Афузову И.Г., ИП Крайнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло ДТП. Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», г/н № с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», г/н №, в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновения с а/м КАМАЗ 53212, г/н №, в результате которого автомобилю КАМАЗ 53212, г/н № причинены технические повреждения, а его владельцу - Шмелькову С. В. - имущественный вред. Виновным в данном ДТП является водитель автопоезда Афузов И.Г., который нарушил ПДД РФ и, согласно Постановления Шиловского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., был признан виновным по <данные изъяты>. Производство по уголовному делу №1-128/2018 в отношении ФИО2 было прекращено в связи с примирением сторон. Согласно договора страхования объектом обязательного страхования являются имущественные и связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6 Закона об ОСАГО). Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», г/н №, с полуприцепом застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ №. Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях, изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014г. №431-П. АО « ГСК «Югория»...

... возместило страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес Афузова И.Г., однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался. Таким образом, АО «ГСК «Югория» имеет право регрессного требования к ответчикам в размере произведенной страховой выплаты. Просили взыскать с ответчиков Афузова И.Г., ИП Крайнова А.В. материальный ущерб в размере 276600 рублей, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5966 рублей.

Представитель истца АО «ГСК «Югория» Столярова Н.В., действующая по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить

Представитель ответчика Афузова И.Г.- Нефедова Е.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства должны взыскиваться с ИП Крайнова А.В., как работодателя. Уголовное дело прекращено за примирением сторон.

Представитель ответчика ИП Крайнова А.В.- Задорожный Р.Д., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что Афузов И.Г. брал автомобиль для разовой поставки, трудовые отношения не подтверждены.

Третье лицо Шпильков С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 295 км а/д М5 <адрес> произошло ДТП. Водитель Афузов И.Г., управляя автопоездом в составе седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», г/н №, с полуприцепом с боковой платформой марки «KROHE CD», г/н № в результате применения резкого торможения в условиях сильного дождя и мокрого состояния проезжей части, допустил столкновения с а/м КАМАЗ 53212, г/н №, в результате которого автомобилю КАМАЗ 53212, г/н №, причинены технические повреждения, а его владельцу - Шмелькову С. В. - имущественный вред (л.д.25-26).

Согласно Постановления Шиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель автопоезда Афузов И.Г., который нарушил ПДД РФ, признан виновным по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Производство по уголовному делу № в отношении Афузова И. Г. было прекращено в связи с примирением сторон (л.д.27-29).

Гражданская ответственность владельца ТС, связанная с управлением автомобиля седельного тягача марки «FREIGHTLINER ST 1200 64 ST», г/н №, с полуприцепом застрахована в АО «ГСК «Югория». Страховой полис ЕЕЕ № (л.д.20).

Указанный договор был заключен в строгом соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» и на условиях изложенных в Правилах обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком РФ от 19.09.2014 г. №431-П.

АО «ГСК «Югория» возместило страховое возмещение за вред, причиненный имуществу, в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

В соответствии со ст. 14 Закона Об ОСАГО и п. 76 Правил страхования страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Гражданская ответственность ответчика Афузова И.Г. застрахована не была, он не включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ. была направлена претензия в адрес Афузова И.Г., однако урегулировать спор в досудебном порядке ответчик отказался.

ДД.ММ.ГГГГ. судом по ходатайству представителя ответчика ИП Крайнова А.В.-Задорожного Р.Д. была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63»: рыночная стоимость автомобиля модели КамАЗ-53212, ботовой, год выпуска-ДД.ММ.ГГГГ ВИН отсутствует, шасси (рама) 53213-0019112, г/н №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 344000 рублей, рыночная стоимость годных остатков может составлять 67400 рублей.

Согласно решению Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) Афузов И.Г. на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП Крайновым А.В., работая у него в качестве водителя-экспедитора.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРИП, согласно которой основным видом деятельности ИП Крайнова А.В. является деятельность автомобильного и грузового транспорта и услугам по перевозкам. ИП Крайнов А.В., согласно выписки из ЕГРИП, является действующим ИП. Кроме того, в материалах указанного гражданского дела имеется обвинительное заключение №, утвержденное прокурором <адрес> старшим советником юстиции Шкаевым В.В., согласно которому установлено, что Афузов И.Г. работал водителем-экспедитором в ИП Крайнов А.В., в материалы уголовного дела была представлена характеристика с места работы, согласно которой Афузов И.Г. характеризуется положительно.

Из представленного суду в качестве доказательства представителем истца постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по уголовному делу в отношении Афузова И.Г., также усматривается, что ответчик работает водителем-экспедитором в ИП «Крайнов А.В.».

Указанные документы свидетельствуют о том, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП Крайновым А.В. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положения ст. 14 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Судом установлено, что на момент ДТП, гражданская ответственность Афузова И.Г. не была застрахована. В полис страхования № в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, Афузов И.Г. включен не был.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае у страхователя возникает право требования в порядке регресса к виновному лицу, но при анализе вышеизложенного законодательства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Крайнов А.В., как собственник источника повышенной опасности и как работодатель виновного лица в ДТП, с которого и подлежат взысканию сумма ущерба.

Представителем ответчика ИП Крайнова А.В. – Задорожным Р.Д. заявлено ходатайство о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате экспертизы в размере 22400 рублей.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, суд приходить к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ИП Крайнова А.В. о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по оплате экспертизы в размере 22400 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ИП Крайнова А.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом, в размере 5996 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ГСК «Югория» к Афузову И.Г., Индивидуальному предпринимателю Крайнову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Крайнова А.В. в пользу Акционерного общества «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 276000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5996 рублей.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к Афузову И.Г. о взыскании ущерба – отказать.

В удовлетворении ходатайства ИП Крайнова А.В. о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.04.2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

01 апреля 2021 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-357/21 по иску Афузова Игоря Георгиевича к ИП Крайнову Александру Валерьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Афузов И.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец состоял в трудовых отношениях с ИП Крайновым А.В. с ДД.ММ.ГГГГ г. Трудовой договор был расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику оформленную надлежащим образом трудовую книжку, однако, этого не сделал. Кроме того, работодатель не выдал Афузову И.Г. по письменному заявлению документы, связанные с работой. На основании изложенного, истец просил суд возложить на ИП Крайнова А.В. обязанность возвратить Афузову И.Г. трудовую книжку с указанием в ней периода работы в должности водителя-экспедитора; возложить на ИП Крайнова А.В. обязанность выдать Афузову И.Г. надлежащим образом оформленные документы, связанные с работой.

В ходе судебного разбирательства, Афузов И.Г. от иска в части возложения на ИП Крайнова А.В. обязанности по выдаче Афузову И.Г. надлежащим образом оформленных документов, связанных с работой, отказался. Отказ от части иска заявлен добровольно, последствия принятия судом отказа от части заявленных исковых требований, судом разъяснены. Определением суда от ДД.ММ.ГГГ...

...Г производство по делу в части указанных исковых требований, прекращено.

В ходе судебного разбирательства Афузов И.Г. исковые требования уточнил, просил суд установить факт трудовых отношений Афузова И.Г. с ИП Крайновым А.В. в должности водителя- экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИП Крайнова А.В. внести в трудовую книжку Афузова И.Г. запись о приеме на работу в должности водителя- экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ Обязать ИП Крайнова А.В. внести в трудовую книжку Афузова И.Г. запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Возложить на ИП Крайнова А.В. обязанность возвратить Афузову И.Г. трудовую книжку с указанием в ней периода работы в должности водителя – экспедитора.

В ходе судебного разбирательства представитель Афузова И.Г. по доверенности Нефедова Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Крайнова А.В. по доверенности Задорожный Р.Д. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, поскольку Афузов И.Г. никогда не состоял в трудовых отношениях с ИП Крайновым А.В. Фактически стороны познакомились за один –два дня до выезда в рейс Афузова И.Г. на автомобиле ИП Крайнова А.В., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку водитель ИП Крайнова А.В. заболел и не смог поехать в рейс. Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. На имя Афузова И.Г. был выписан путевой лист в соответствии с требованиями ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине Афузова И.Г., в результате ДТП погиб человек, в связи с чем, в отношении Афузова И.Г. было возбуждено уголовное дело. Афузов И.Г. обратился к Крайнову А.В. с просьбой выдать характеристику в отношении него для предоставления в материалы уголовного дела. Крайнов А.В., имея намерение помочь Афузову И.Г., такую характеристику выдал. По мнению представителя ответчика, учитывая обстоятельства выдачи характеристики на имя Афузова И.Г., указанная характеристика не является доказательством, подтверждающим факт возникновения между сторонами трудовых отношений. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель Афузова О.В. пояснила, что приходится истцу супругой. С августа 2018 г. по апрель 2019 г. Афузов И.Г. состоял в трудовых отношениях с ИП Крайновым А.В. Заработную плату получал наличными денежными средствами, а так же переводами на банковскую карту истца.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 15, 16, 67, 68 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" документами, подтверждающими наличие трудовых отношений, являются трудовая книжка, приказ о приеме на работу, письменные документы (например, оформленный пропуск на территорию работодателя;журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Принимая во внимание, что статья 15 ТК РФ не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая статьи 19.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Арконик СМЗ» выдано поручение экспедитору ООО «Вента-Транс Евразия» по договору транспортной экспедиции от ДД.ММ.ГГГГ № на перевозку груза, водитель Афузов И.Г.

Между ООО «Вента-Транс Евразия» и ООО «ЛТ-Логистика» был заключен договор на услуги по организации перевозок грузов № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В свою очередь, между ООО «ЛТ-Логистика» и ИП Крайновым А.А. был заключен договор на оказание транспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № <данные изъяты>. ООО «ЛТ-Логистика» ( заказчик) и ИП «Крайнов А.В. ( перевозчик), подписана заявка от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку груза- прокат алюминия до 20 тонн по маршруту <адрес>, водитель Афузов И.Г.

В материалы дела представлен путевой лист № грузового автомобиля марки <данные изъяты>, выданный ИП Крайновым А.В. на имя водителя Афузова И.Г., указан период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, подтверждается принадлежность указанного грузового автомобиля Крайнову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в <данные изъяты> часов, Афузов И.Г., управляя принадлежащим Крайнову А.В. технически исправным автомобилем марки № с полуприцепом с боковой платформой, игнорируя требования п. 1.3., п. 1.4., п. 1.5., 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с двигавшимся с соблюдением ПДД РФ во встречном направлении автомобилем марки №, принадлежащим ФИО9 под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП, находящийся в автомобиле <данные изъяты> Шмельков С.В. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

СО МОМВД России «Шиловский» возбуждено уголовное дело № в отношении Афузова И.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В материалы вышеуказанного уголовного дела представлена характеристика без числа ИП Крайнова А.В. в отношении Афузова И.Г., в соответствии с которой Афузов И.Г. характеризуется положительно, зарекомендовал себя как дисциплинированный и аккуратный работник, в коллективе доброжелателен и сдержан.Характеристика имеет личную подпись Крайнова А.В.

Из объяснений Афузова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранных следователем СО МОМВД России «Шиловский» подполковником юстиции ФИО10, следует, что в дату дачи объяснений Афузов И.Г. пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работает водителем-экспедитором в ИП «Крайнов». Следует отметить, что на момент ДД.ММ.ГГГГ между сторонами отсутствовал трудовой спор, следовательно, Афузов И.Г. дал указанные выше пояснения без какой-либо заинтересованности в исходе спора.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Шиловского районного суда Рязанской области уголовное дело № в отношении Афузова И.Г., работающего водителем-экспедитором ИП Крайнов А.В., прекращено в соответствии со ст. 76 УК РФ, т.е. в связи с примирением сторон.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по делу по иску АО СК «Росгосстрах» к Крайнову А.В. о возмещении ущерба, исковые требования удовлетворены, с ИП Крайнова А.В. в пользу АО СК «Росгосстрах» взыскана денежная сумма в размере 1 666 908 руб. 67 коп, в счет возмещения ущерба застрахованному имуществу от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате нарушения водителем Афузовым И.Г. ПДД РФ.

В подтверждение заявленных доводов возникновения между сторонами трудовых правоотношений, истец предоставил распечатку со Сбербанка-Онлайн денежных операций по своей карте за январь-март 2019 год, из которой усматривается наличие периодических денежных переводов от Крайнова А.В. в пользу истца. Как пояснил представитель истца, целевое назначение данных денежных переводов- оплата ГСМ и частичная выплата заработной платы.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 так же подтвердила суду, что Афузов И.Г. в спорный период состоял с ИП Крайновым А.В. в трудовых отношениях, получал заработную плату. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, поскольку изложенные свидетелем доводы известны ей лично и подтверждают собранные по делу доказательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика, оспаривая пояснения истца, не предоставил ни одного доказательства, опровергающего доводы Афузова И.Г.

Так, ссылаясь на то, что Афузов И.Г.оказал услугу ИП Крайнову А.В по перевозке груза однократно ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика не предоставил письменный договор аренды транспортного средства.

Суд неоднократно вызывал для допроса в качестве свидетеля ФИО11, трудоустроенного водителем в ИП Крайнов А.В. для допроса по обстоятельствам дела, однако, работодатель ИП Крайнов А.В. явку свидетеля не обеспечил.

Проанализировав совокупность представленных истцом и собранных по делу доказательств, суд устанавливает достаточность допустимых доказательств, указывающих на фактическое допущение к работе Афузова И.Г. работодателем ИП Крайновым А.В.

Суд устанавливает факт трудовых отношений Афузова И.Г. с ИП Крайновым А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как просит истец. Дата начала трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается поручением экспедитору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на водителя Афузова И.Г. Дату окончания трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ суд устанавливает, поскольку не доказано иного и возникшие сомнения в соответствующей части при рассмотрении настоящего трудового спора судом толкуются в пользу работника. Более того, распечаткой со Сбербанка-Онлайн денежных операций по карте Афузова И.Г. за ДД.ММ.ГГГГ год, содержащей сведения о периодических денежных переводах Крайнова А.В. в пользу Афузова И.Г. заявленный истцом период частично подтверждается.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Следовательно, на ИП Крайнова А.В. следует возложить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу в должности водителя-экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ и запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ: расторжение трудового договора по инициативе работника.

Что касается требования истца о возложении на ИП Крайнова А.В. обязанности по возврату Афузову А.В. трудовой книжки, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи ответчику трудовой книжки истца. В свою очередь, ответчиком предоставлена Книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которой факт получения работодателем трудовой книжки истца не подтверждается. При таких обстоятельствах, в удовлетворении соответствующей части исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Афузова Игоря Георгиевича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Афузова Игоря Георгиевича с ИП Крайновым Александром Валерьевичем в должности водителя –экспедитора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ИП Крайнова Александра Валерьевича внести в трудовую книжку Афузова Игоря Георгиевича запись о приеме на работу в должности водителя - экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ, а так же запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.04.2021 г.

Председательствующий: М.В. Левина

УИД 63RS0038-01-2021-002590-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2021 г. г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мячиной Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2431/2021 по исковому заявлению АО «АЛЬФА-БАНК» к Афузову И.Г. о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в Кировский районный суд г.Самары с иском, в котором просит взыскать с ответчика Афузова И.Г. задолженность по соглашению о кредитовании № от ***: просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Свои требования истец мотивирует тем, что *** между истцом и ответчиком заключено Соглашение о кредитовании № в офертно-акцептной форме. Во исполнение данного соглашения банк осуществил перечисление денежных средств истцу в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом составляют 13,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 13 числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд за взысканием задолженности по вышеуказанному Соглашению о кредитовании, заявив также требования о взыскании судебных расходов.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в...

... отсутствие представителя.

Ответчик Афузов И.Г., извещенный о дате судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суд не уведомил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании определения от *** дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему: в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). На момент заключения договора действовали нормы, устанавливающие, что Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из материалов дела, между Афузовым И.Г. и АО «АЛЬФА-БАНК» заключено Соглашение о кредитовании № от ***, согласно которому сумма кредита составляет <данные изъяты> руб. (п.1); срок кредита 60 месяцев (п.2); процентная ставка 13,99% годовых (п.4); погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в соответствии с Графиком платежей 13 числа каждого месяца в сумме <данные изъяты> руб. (п.6); за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.12).

Согласно выписке по счету Афузов И.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с п.6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными Банк вправе досрочно (до наступления дат платежа, указанных в Индивидуальных условиях выдачи Кредита наличными и Графике платежей) истребовать задолженность по Договору выдачи Кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть Договор выдачи Кредита наличными в случае не погашения Заемщиком задолженности по основному долгу по Кредиту и/или не уплаты начисленных процентов (полностью или частично) в даты, указанные в Графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения Договора выдачи Кредита наличными.

Также нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Согласно расчету задолженности сумма задолженности ответчика перед истцом за период с *** по *** составляет <данные изъяты> коп., из которых просроченный основной долг <данные изъяты> руб., начисленные проценты <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб. Суд согласен с расчетом и принимает его, поскольку расчет произведен арифметически верно, не противоречит закону и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по соглашению о кредитовании, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов – государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Факт оплаты государственной пошлины истцом подтверждается предоставленным платежным поручением № от *** на сумму <данные изъяты> руб. В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ заявленная сумма судебных расходов подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Афузову И.Г. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить.

Взыскать с Афузова И.Г. в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от ***: просроченный основной долг 780 465,57 руб., начисленные проценты 35961,14 руб., штрафы и неустойки 5124,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11415,51 руб., а всего взыскать 832 966 руб. 48 коп. (восемьсот тридцать две тысячи девятьсот шестьдесят шесть рублей 48 коп.).

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2021 г.

Судья – Л.Н. Мячина

Дело №1-128/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2018 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Долгополовой М.А., с участием заместителя прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссарова А.А., потерпевшего ФИО1, подсудимого Афузова И.Г., защитника – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Колдаева Р.В., при секретаре Чулковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Афузова Игоря Георгиевича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Афузов И.Г. обвиняется по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

21 августа 2018 года примерно в 18 часов Афузов И.Г., управляя принадлежащим ФИО2 технически исправным автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом с боковой платформой марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в условиях сильного дождя в светлое время суток двигался по проезжей части <данные изъяты> на территории Шиловского района Рязанской области, при этом перевозил в полуприцепе две бухты в виде ленточного алюминия весом около 10,5 тонн каждая.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (далее по тексту ПДД РФ), а именно: п.1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил»; п.1.4 ПДД РФ «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; п.1.5 ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1 ПДД РФ «Водитель должен вести транспорт...

...ное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Афузов И.Г., проявляя преступное легкомыслие, был невнимателен к дорожной обстановке, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, проигнорировав требования п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 ПДД РФ, в соответствии с которыми он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, двигаться по правой стороне проезжей части дороги, а также не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, управляя вышеуказанным автопоездом в составе седельного тягача марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> с полуприцепом с боковой платформой марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> в светлое время суток в условиях сильного дождя двигаясь в направлении <адрес>, примерно в 18 часов 21 августа 2018 года на <данные изъяты>, расположенном на территории Шиловского района Рязанской области, которая на данном участке имеет две полосы движения в направлении <адрес> и одну полосу движения в сторону <адрес>, не учитывая дорожные и метеорологические условия, сильный дождь и мокрое состояние проезжей части дороги, двигаясь по своей стороне проезжей части дороги, на мокрой дороге, со скоростью примерно 90 км/час, которая в данных дорожных условиях, не позволяла ему контролировать движение транспортного средства, осуществил резкое торможение, в результате чего полуприцеп с боковой платформой марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> вынесло на левую половину проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств в направлении <адрес>, где данный полуприцеп боковой своей частью на расстоянии примерно 81,2 м от километрового знака «294» п. 6.13 Приложения №1 к ПДД РФ по направлению к <адрес> совершил столкновение с двигавшимся с соблюдением ПДД РФ во встречном направлении автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО3, груженным железнодорожными колесными парами.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия находившийся в автомобиле марки <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты> водитель ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: множественные раны головы с оскольчато-фрагментарным разрушением костей свода и основания черепа, костей лицевого скелета, практически полной утратой головного мозга; множественные раны туловища; множественные сквозные разрывы брыжейки тонкого и толстого кишечника; множественные разрывы стенки перикарда и передней и боковых стенок сердца с преобладанием в правой части; полный разрыв аорты в грудном отделе; многофрагментарное разрушение с отъединением частей легких, почек, печени, тонкого и толстого кишечника; криволинейный поперечный разрыв пищевода в нижней части; разрыв желудка в области большой кривизны; многофрагментарно-оскольчатые разрушения 1-12 правых и левых ребер по различным анатомическим линиям; разрыв позвоночного столба между 4-м и 5-м грудными позвонками, 12-м грудным и 1-м поясничным позвонками с разъединениями спинного мозга; множественный фрагментарный перелом костей таза с разрывами сочленений; множественные раны на конечностях; открытый перелом средней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением костных отломков; закрытый перелом левой бедренной костив верхней трети диафиза со смещением костных отломков; закрытый перелом диафиза нижней трети правой бедренной кости со смещением костных отломков; открытые переломы нижней трети диафизов левой локтевой и лучевой костей со смещением костных отломков; травматическая ампутация правой кости от уровня лучезапястного сустава.

Смерть ФИО3 наступила в результате острой массивной кровопотери, обусловленной причинением сочетанной тупой травмы головы, туловища и конечностей. Эта травма состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью и относится к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Автомобили получили механические повреждения.

Нарушение Афузовым И.Г. п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО3

В судебном заседании от потерпевшего ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Афузова И.Г. При этом потерпевший пояснил, что между ним и подсудимым Афузовым И.Г. достигнуто примирение, поскольку подсудимый возместил причинный моральный вред, связанный со смертью близкого человека- отца, в сумме <данные изъяты>, принес свои извинения, в связи с чем претензии к подсудимому отсутствуют.

Подсудимый Афузов И.Г. и его защитник- адвокат Колдаев Р.В. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом подсудимый пояснил, что он полностью признает себя виновным в инкриминируемом деянии, принес свои извинения, возместил моральный ущерб, причиненный преступлением, выплатив потерпевшему <данные изъяты>, и с потерпевшим достигнуто примирение. Последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Заместитель прокурора Шиловского района Рязанской области Комиссаров А.А. полагал возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку подсудимым выполнены все условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ.

Суд, выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.25 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что Афузов И.Г. ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признал, принес извинения, возместил причиненный моральный ущерб путем передачи денежных средств в сумме <данные изъяты>, о чем свидетельствует расписка потерпевшего, что достаточно потерпевшему ФИО1 для примирения и он настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет, о чем представил суду письменное заявление. При этом подсудимому понятно, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.

При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого Афузова И.Г.- обязательство о явке- подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по уголовному делу №1-128/2018 в отношении Афузова Игоря Георгиевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру процессуального принуждения подсудимому Афузову И.Г.- обязательство о явке- отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: