Афзалов Кирилл Дмитриевич

Дело № 22-933

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2023 года г. Киров

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бронникова Р.А.,

судей Кульгускина А.В., Смолина С.В.,

при секретаре судебного заседания Протасовой Т.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Кировской области Абдул А.В.,

потерпевшей Потерпевший №3

осужденных Афзалова К.Д., Батманова Н.С., Смирнова Е.В.,

защитников – адвокатов Рычкова В.В., Карелиной И.Е., Ямбаевой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя ФИО12, апелляционным жалобам осужденного Смирнова Е.В., защитников – адвокатов Рычкова В.В., Карелиной И.Е., Ямбаевой Я.В., на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2023 которым

АФЗАЛОВ К.Д., родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Афзалову К.Д. окончательно назначено наказание – 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, к...

Показать ещё

...уда постановлено направить осужденного под конвоем.

БАТМАНОВ Н.С., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Батманову Н.С. окончательно назначено наказание – 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

СМИРНОВ Е.В., родившийся <дата> в <адрес> <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №6) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №7) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО23) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №5) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №8) – к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в отношении Потерпевший №9) – к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Смирнову Е.В. окончательно назначено наказание – 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу, избранная осужденным мера пресечения в виде заключения под стражу, оставлена без изменения.

Срок отбытия осужденными наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в данный период времени:

Афзалову К.Д. с 06.03.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

Батманову Н.С. с 27.02.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

Смирнову Е.В. с 19.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены гражданские иски, а также вопросы, связанные с арестованным имуществом осужденных, судьбой вещественных доказательств и распределением процессуальных издержек.

После доклада судьи Бронникова Р.А., изложившего содержание обжалуемого приговора, апелляционного представления с дополнением прокурора, а также жалоб осужденного Смирнова Е.В., защитников – адвокатов Рычкова В.В., Карелиной И.Е., Ямбаевой Я.В., заслушав выступления: прокурора Абдул А.В., поддержавшей представление с дополнением и просившей об отмене приговора по изложенным в них доводам; осужденных Афзалова К.Д., Батманова Н.С., Смирнова Е.В., а также их защитников – адвокатов Рычкова В.В., Карелиной И.Е., Ямбаевой Я.В., потерпевшей Потерпевший №3, поддержавших доводы жалоб и просивших об их удовлетворении, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда:

Афзалов и Смирнов совершили 5 мошенничеств, т.е. хищений чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, группой лиц по предварительному сговору;

Смирнов и Батманов совершили 3 мошенничества, т.е. хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба Потерпевший №7, ФИО23, Потерпевший №9, группой лиц по предварительному сговору;

Смирнов и Батманов, кроме того, совершили мошенничество, т.е. хищение имущества Потерпевший №2, путем обмана, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Кобзева, указывает на незаконность приговора, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несоответствие выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам. Исключение судом из объема обвинения, инкриминированного осужденным, совершения ими преступления в составе организованной группы считает немотивированным и ошибочным, повлекшим назначение каждому из них чрезмерно мягкого наказания. Приводит собственную оценку доказательств, основанную на исследованных судом материалах дела из которой следует о правильной квалификации действий осужденных органами предварительного следствия. С учетом изложенного прокурор просит приговор суда первой инстанции отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В апелляционных жалобах:

защитник – адвокат Рычков, действующий в интересах осужденного Афзалова, указывает о несправедливости наказания, вследствие его чрезмерной суровости. Полагает недопустимой формулировку оснований, свидетельствующих о назначении его подзащитному наказания в виде реального лишения свободы, поскольку она не соответствует общим началам и целям наказания, а некоторые указанные судом факты, являясь составными частями объективной стороны преступления, фактически повторно были учтены судом при назначении Афзалову наказания. Постановив приговор, суд в должной степени не учел молодость осужденного, принесение им извинений потерпевшим, длительность нахождения в следственном изоляторе, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств и данных, положительно характеризующих личность его подзащитного. Защитник считает, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Афзалова, суду первой инстанции следовало учесть наличие у его младшей сестры хронического заболевания. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить и, применив положения ст. 73 УК РФ, снизить назначенное Афзалову наказание;

защитник – адвокат Карелина, действующая в интересах осужденного Батманова, указывает о незаконности приговора. Поскольку действия ее подзащитного, составляющую объективную сторону преступлений, являлись тождественными, совершенными с единым умыслом, направленным на достижение общей цели в короткий промежуток времени, одним и тем же способом, их следовало квалифицировать как единое, продолжаемое преступление. При назначении Батманову наказания суд фактически не учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также данные, положительно характеризующие личность ее подзащитного. С учетом изложенного защитник просит приговор изменить, переквалифицировать действия Батманова на единое, продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ и, применив положения ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание;

осужденный Смирнов, не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с приговором, вследствие несправедливости наказания. Полагая, что суд не в полной мере учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства и сведения, характеризующие его личность с положительной стороны, осужденный просит приговор изменить, смягчив назначенное ему наказание;

защитник – адвокат Ямбаева, действующая в интересах осужденного Смирнова, находит назначенное ее подзащитному наказание несправедливым, полагая, что суд не учел раскаяние Смирнова в содеянном, принесение им потерпевшим, которые не настаивали на суровом наказании виновных, извинений, иные данные положительно характеризующие ее подзащитного с положительной стороны. Принимая во внимание изложенное, защитник просит приговор изменить и назначить Смирнову менее суровое наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением и жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Предварительное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и объективно. Данных о проведении следственных действий, результаты которых в качестве доказательств положены в основу приговора, с нарушением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, обвинительным уклоном, либо фальсификации, препятствующих впоследствии установлению судом истины и искажающих фактические обстоятельства, материалы уголовного дела не содержат.

В ходе судебного следствия были соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а сторонам в равной степени были созданы условия и предоставлена возможность реализовать свои процессуальные права, ограничений в которых допущено не было. В соответствии с требованиями закона все представленные доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства мотивированно разрешены.

Исходя из данных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что совокупность исследованных доказательств, являлась достаточной для объективного рассмотрения уголовного дела, а принципы состязательности судебного разбирательства и непосредственности исследования доказательств судом нарушены не были.

Приговор постановлен в соответствии с положениями ст.ст. 307-309 УПК РФ, причем обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании ст. 73 УПК РФ, установлены правильно.

В заседании суда первой инстанции, осужденные Афзалов, Батманов, Смирнов, не отрицая фактических обстоятельств дела и получение от потерпевших денежных средств, не признали, что действовали в составе организованной группы, а Смирнов, кроме того, показал, что совершил единое, продолжаемое хищение, поскольку его умысел был направлен на завладение деньгами у неопределенного числа потерпевших.

В обоснование выводов о виновности осужденных суд, наряду с признательными показаниями каждого из них, сослался в приговоре на показания:

– потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №7, ФИО23, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №8, Потерпевший №9 о завладении принадлежащими ими денежными средствами путем обмана и причинении в результате хищений каждой из них, значительного материального ущерба;

– свидетелей ФИО24, ФИО54, Потерпевший №6, ФИО55, Свидетель №5, Свидетель №4, ФИО23, которым потерпевшие рассказывали о времени и способе хищений;

– свидетеля ФИО24, который, являясь оперуполномоченным уголовного розыска, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установил местонахождение Афзалова, Батманова, Смирнова, а также время и место банковских переводов части похищенных ими денежных средств,

исследованные письменные материалы дела:

– заявления потерпевших в правоохранительные органы о хищении у них денежных средств;

– справки отдела <адрес> о периодичности и размере получаемых потерпевшими пенсий, которые свидетельствовали о возможном нахождении в их жилище наличных денежных средств в значительных количествах;

– протоколы осмотра детализаций телефонных соединений с абонентскими номерами потерпевших, подтверждающие значительную продолжительность (более 1 час.) разговоров, а также время и даты совершенных у них после данных звонков хищений;

– сведения, предоставленные банками, о многочисленных текущих счетах у Афзалова, Батманова, Смирнова, а также движение по ним денежных средств;

– протоколы осмотров мест происшествий, в ходе которых осужденные указали квартиры потерпевших, откуда похищали денежные средства;

– протокол осмотра диска с видеозаписью у банковского терминала и отчеты по операциям банкоматов, свидетельствующие о совершении Афзаловым, Батмановым, Смирновым операций с денежными средствами в значительных суммах, в том числе, внесение наличных денежных средств;

– протоколы обысков, выемок и осмотров изъятых у осужденных телефонов и банковских карт, использованных ими при совершении хищений. Причем при осмотре телефона Афзалова, обнаружена информация, подтверждающая его причастность, а также причастность Смирнова и Батманова, к совершению мошенничеств,

и иные доказательства в их совокупности.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, который признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции надлежащим образом соблюдены.

Вопреки доводам представления и жалоб, которые по своей фактической сути сводятся к несогласию с оценкой доказательств и, явившимися вследствие этого, выводами о виновности осужденных, нашедшими отражение в приговоре, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела, в соответствии со ст. 88 УПК РФ дана надлежащая правовая оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, указано на основании чего суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, связанных со сбором доказательств и их последующим исследованием в стадии судебного следствия, допущено не было. Судом первой инстанции в основу приговора обоснованно положены показания потерпевших и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, взаимно подтверждают друг друга и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, следовательно, сомневаться в их достоверности оснований не имеется. Допросы указанных лиц были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, после разъяснения им процессуальных прав и обязанностей. Сведений о какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения дела допрошенных по делу потерпевших и свидетелей обвинения, данных, свидетельствующих об оговоре ими осужденных, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых суду и сторонами. Незначительные противоречия, допущенные указанными лицами в суде при даче показаний, были объективно ими обоснованы.

Таким образом, положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они подтверждаются иными доказательствами в их совокупности, в том числе показаниями самих осужденных, а также исследованными судом письменными материалами дела.

Все квалифицирующие признаки инкриминированных осужденным деяний нашли свое подтверждение, были обоснованы судом первой инстанции исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Вывод суда о недоказанности совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, вопреки доводам представления с дополнением, является верным. Как следует из фактически установленных судом обстоятельств дела, наличие таких признаков организованной группы, как: длительность объединения; применение методов конспирации; осознание участниками группы ее устойчивости и высокой организованности – представленными стороной обвинения доказательствами не установлено. Согласованность и слаженность действий осужденных, а также распределение между ними обязанностей, свидетельствует лишь о совершении ими преступлений по предварительному сговору группой лиц. Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о необоснованности в данной части апелляционного представления государственного обвинителя, а вывод государственного обвинителя об осознании осужденными участия в организованной группе совместно с неустановленным лицом, является надуманным, поскольку опровергнут исследованными доказательствами.

Доводы стороны защиты о квалификации действий осужденных единым продолжаемым преступлением на законе не основаны.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике о краже, грабеже и разбое» от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника. Исходя из данных разъяснений и фактически установленных судом обстоятельств дела, указанных в приговоре, каждый раз у осужденных возникал умысел на совершение мошенничества в разных суммах в отношении различных потерпевших, никак не связанных между собой, что Афзаловым, Батмановым, Смирновым осознавалось. По конкретным обстоятельствам их совершения, каждый новый эпизод, совершавшийся разными осужденными, в различные время и месте, носил самостоятельный характер, при этом, каждый раз осужденные выполняли объективную сторону каждого отдельного преступления и их умысел формировался самостоятельно в зависимости от наличия для этого благоприятных условий и соответствующих возможностей. Указанное свидетельствует, что действия Афзалова, Батманова и Смирнова не могли охватываться единым преступным умыслом, а были окончены в каждом конкретном случае, что образует совокупность преступлений.

Таким образом, изложенные в приговоре выводы о виновности осужденных, соответствуют имеющимся и исследованным судом доказательствам, надлежащим образом мотивированы. Оценив доказательства по делу в совокупности в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, признав их допустимыми, достоверными и объективными, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности виновности и квалифицировал действия осужденных: Афзалова по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Батманова по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ; Смирнова по ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Психическое состояние Афзалова, Батманова, Смирнова проверено с достаточной полнотой. С учетом выводов комиссий экспертов, по результатам судебно-психиатрических экспертиз, суд первой инстанции верно признал каждого из них вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Наказание осужденным назначено судом с учетом: характера и степени общественной опасности содеянного; молодости Афзалова, Батманова, Смирнова; степени фактического участия осужденных в совершении преступлений; данных, свидетельствующих об условиях их жизни и воспитания; обстоятельств, смягчающих наказание каждого из них и данных, характеризующих их личность в совокупности; положений ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 1 ст. 67 УК РФ, в пределах санкций инкриминированных деяний.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом могут быть признаны и иные обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, соответственно указанное является правом суда и не свидетельствует об обязанности признания в качестве таковых любых данных. С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, отсутствия сведений о принятии всеми потерпевшими извинений осужденных, установления предусмотренного п. «и». 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для признания смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, факты признания осужденными вины и раскаяния в содеянном, принесение потерпевшим извинений, а также наличие у близкого родственника Афзалова, хронического заболевания.

Выводы суда о виде и размере назначенного Афзалову, Батманову, Смирнову наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела и являются правильными.

Оснований считать назначенное осужденным наказание, как за каждое совершенное ими деяние, так и по совокупности преступлений, несправедливым, несоразмерным содеянному, не имеется, поскольку судом первой инстанции, вопреки доводам жалоб и представления, были учтены все значимые для этого обстоятельства. Сведений, влияющих на определение вида, либо размера наказания, которые бы не были учтены судом первой инстанции, ни материалы уголовного дела, не поданные апелляционные жалобы, представление, не содержат.

Длительность нахождения Афзалова, Батманова, Смирнова в следственном изоляторе, сама по себе, не свидетельствует о несправедливости приговора, поскольку данный период был зачтен каждому из них в кратном размере в срок назначенного судом окончательного наказания на основании ст. 72 УК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2053-О, положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи со ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Таким образом, указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденным наказания противоречит положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, в связи с чем, доводы жалоб стороны защиты о необходимости учета мнения потерпевших при назначении осужденным наказания, основаны на ошибочном толковании закона.

Как следует из содержания обжалованного приговора, судом первой инстанции, при назначении осужденным наказания, повторно не учитывались обстоятельства, входящие в объективную сторону инкриминированных виновным деяний, являющиеся признаками составов преступлений, а также не были допущены формулировки, допускающие их ошибочное, либо двусмысленное толкование в сторону ухудшения положения Афзалова, Батманова, Смирнова, вследствие чего доводы жалоб в данной части судебная коллегия находит надуманными.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания, в достаточной мере мотивировав данные обстоятельства, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно и соответствует положениям ст. 58 УК РФ: Афзалову – колония-поселение; Батманову, Смирнову – исправительная колония общего режима.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного, либо судебного следствия, которые могут повлечь за собой отмену или изменение постановленного в отношении Афзалова, Батманова, Смирнова приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 22.03.2023 в отношении АФЗАЛОВА К.Д., БАТМАНОВА Н.С. и СМИРНОВА Е.В. оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением государственного обвинителя ФИО12, апелляционные жалобы осужденного Смирнова Е.В., защитников – адвокатов Рычкова В.В., Карелиной И.Е., Ямбаевой Я.В., без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. В случае принесения представления, либо обжалования определения стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть