Агачкин Евгений Юрьевич

№ 2-1180-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 14 марта 2014 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Черновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подобедова А.А. к Агачкину Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Подобедов (займодавец) передал Агачкину (заемщик) <сумма>, а последний получил указанные денежные средства и обязался их возвратить до 5 июля 2013 года.

Дело инициировано иском Подобедова о взыскании с Агачкина долга по договору займа в размере <сумма> и государственной пошлины в размере <сумма1>.

В судебное заседание истец не явился, его представитель Шафорост представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и указывал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Агачкин в судебное заседание также не явился, его представитель Машуков представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, указал, что исковые требования признает в полном объеме.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Тот факт, что между Подобедовым А.А. и Агачкиным Е.Ю. возникли обязательственные отношения, согласно которым Подобедов предоставил ответчику займ в размере <сумма>, а Агачкин обязался его возвратить до 5 июля 2013 года, подтверждается договором займа №01/22 от <дата>.

Факт получения заемщиком Агачкиным от истца денежных средств ...

...в размере <сумма> подтверждается распиской от <дата>

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, Агачкин обязан возвратить Подобедову <сумма> до 5 июля 2013 года.

Наличие у Подобедова расписки Агачкина свидетельствует о неисполнении последним обязательств по возврату займа.

Таким образом, исковые требования Подобедова являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При обращении в суд истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <сумма1>, которые, на основании ст. 98 ГПК РФ, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Подобедова А.А. к Агачкину Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, признать обоснованным.

Взыскать с Агачкина Е.Ю. в пользу Подобедова А.А. денежные средства в виде основного долга по договору займа в размере <сумма>, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере <сумма1>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Дело №2 -5870-2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 декабря 2014 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Барышевой М.Г.,

с участием истца Агачкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агачкиной Е.В. к Агачкину Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агачкина Е.В. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – дома №, расположенного по <адрес>

С 15 ноября 2011 года в данном жилом доме зарегистрирован Агачкин Е.Ю., являвшийся на тот момент собственником данного жилого помещения и мужем Агачкиной Е.В..

Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Агачкин Е.Ю. подарил ей жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут, с момента расторжения брака Агачкин Е.Ю. в спорном жилом доме не проживает, а проживает у своих родителей в доме № по <адрес>, в связи с чем она просит признать Агачкина Е.Ю. утратившими право пользования принадлежащим ей на праве собственности жилым домом №, расположенным по <адрес>.

В судебном заседании от истца Агачкиной Е.В. поступило заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик в добровольном порядке снялся с регистрационного учета.

Ответчик Агачкин Е.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых подтвердил факт, своего снятия с регистрационного учета, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, возражал против заявленных к...

... нему исковых требований.

Истцу разъяснен порядок и последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска.

На основании данной нормы суд принимает отказ от заявленных требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст. ст.39, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Агачкиной Е.В. к Агачкину Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Производство по делу по иску Агачкиной Е.В. к Агачкину Е.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением прекратить.

Разъяснить Агачкиной Е.В. о недопустимости вторичного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней после его вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья /

№ КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июля 2015 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Смолинец О.В.,

с участием представителя истца Киминчижи Е.Н., ответчика А.Е.Ю. и её представителя Сухотерина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам А.Е.Ю. к А.Е.Ю. о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между А.Е.Ю. и А.Е.Ю. заключен брак, который ДД.ММ.ГГГГ года расторгнут. Стороны имеют совместных детей А.Е.Е.., ДД.ММ.ГГГГ и А.Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.Ю.. его матерью А.Л.И. на основании договора дарения подарен земельный участок, площадью №., расположенный по ул. <адрес>

В период совместного проживания сторонами на указанном земельном участке построен жилой дом, общей площадью кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен договор дарения, согласно которому А.Е.Ю. подарил А.Е.Ю. земельный участок, площадью № и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв.м.., находящиеся по адресу: <адрес>.

Дело инициировано иском А.Е.Ю. который, ссылается на то, что сделка по отчуждению недвижимого имущества А.Е.Ю. была совершена им в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу токсического отравления, и с учетом уточненных исковых требований, просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и А.Е.Ю., применить последствия признания сделки недействительной, приведя стороны в первоначальное положение; произвести раздел совместно нажитого в период брака между ним и А.Е.Ю. недвижимого имущества, выделив каждому из них в соб...

...ственность по ? доли в праве собственности на жилой дом №, общей площадью кв.м.., расположенный по <адрес>; а также взыскать с А.Е.Ю. в его пользу компенсацию за выплаченный займ в размере сумма3, который был им израсходован на выплату общего супружеского долга.

В судебное заседание А.Е.Ю. не явился, его представитель Киминчижи Е.Н. поддержал заявленные требования.

Ответчик А.Е.Ю. и её представитель Сухотерин М.И. иск не признали, утверждали, что оспариваемый договор дарения недвижимого имущества был заключен истцом без какого - либо принуждения добровольно, в отсутствие у него в момент заключения сделки и регистрации перехода прав собственности на данные объекты недвижимого имущества, какого-либо болезненного состояния, не позволявшего истцу понимать значение своих действий или руководить ими, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст.181 ГК РФ относительно указанных заявленных требований, что касается требований о взыскании компенсации по договору займа, то утверждали, что истцом не доказан факт наличие на момент совместного проживания в браке каких-либо супружеских долгов.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, указанных в ст.8 ГК РФ.

Как следует из данной правовой нормы, одним из таких оснований является договор или сделка, предусмотренные или не противоречащие ему.

Факт наличия на момент заключения договора дарения у А.Е.Ю. права собственности на земельный участок, площадью №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв.м.., находящиеся по адресу: <адрес>, подтверждается исследованными в судебном заседании копиями материалов дела правоустанавливающих документов на указанные объекты недвижимого имущества, представленными Управлением Росреестра по Белгородской области.

Факт заключения между сторонами договора дарения подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому А.Е.Ю. передает в дар А.Е.Ю.. земельный участок, площадью сума2 и расположенный на нем жилой дом, общей площадью кв.м.., находящиеся по адресу: <адрес>.

Указанный договор подписан участниками сделки и зарегистрирован Управлением Росреестра по Белгородской области.

Данный договор содержит данные, позволяющие установить передаваемое в дар недвижимое имущество, а также прошел государственную регистрацию, то есть соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст.572, 574 ГК РФ.

Тот факт, что переход права собственности на спорные жилой дом и земельный участок от А.Е.Ю. к А.Е.Ю. состоялся, подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьи 575 и 576 ГК РФ содержат исчерпывающий перечень запретов и ограничений дарения. Оснований, препятствующих дарению А.Е.Ю. А.Е.Ю. спорных объектов недвижимого имущества, указанных в данных статьях Гражданского кодекса РФ, суду не представлено.

Как не представлено данных о том, что одаряемая отказалась от получения в дар спорных земельного участка и жилого дома.

Таким образом, указанная сделка полностью соответствует требованиям закона.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что при заключении оспариваемого договора он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу токсического отравления.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания того, что договор дарения истцом был совершен в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу токсического отравления, лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что подписание оспариваемого дарения и сдача документов в орган Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности проходили в г.Белгороде в здании МФЦ в обеденный период примерно с ДД.ММ.ГГГГ в присутствии И.С.В...

Ответчик А.Е.Ю. подтвердила, что, действительно, оспариваемый договор дарения на государственную регистрацию они вместе с истцом сдавали ДД.ММ.ГГГГ года. однако пояснила, что сам договор дарения был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ, при этом она отрицала присутствие И.С.В.. при сдаче документов на регистрацию в тот день и пояснила, что истец в каком-либо болезненном состоянии не находился, понимал происходящее и вел себя адекватно.

Истец в обоснование наличия у него в момент заключения сделки состояния, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в силу токсического отравления, ссылается на показания свидетеля И.С.В...

Из показаний свидетеля И.С.В.., данных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ года он подъехал на своем автомобиле к месту работы А.Е.Ю. и отвез истца в жилой <адрес>, Белгородской области, для того, чтобы истец выполнил работы, связанные с установкой кухонной мебели, при этом А.Е.Ю. всю дорогу молчал, когда он вернулся на ул.Широкая ближе к обеду, то увидел, что Агачкин никакой работы не выполнил, находился в болезненном состоянии (его шатало и у него была рвота), он позвонил его жене А.Е.Ю., которая попросила привезти его к зданию МФЦ в г.Белгороде, где А.Е.Ю. подписал какие-то бумаги, после чего А.Е.Ю. начала ругаться на них и сказала чтобы он забрал А.Е.Ю., после чего он отвез истца обратно на ул.Широкая, вечером состояние А.Е.Ю. ухудшилось и он вызвал скорую помощь.

Между тем, из пояснений И.С.В.. также следует, что он является другом А.Е.Ю., следовательно, по мнению суда, может являться заинтересованным лицом в разрешении спора, возникшего между сторонами, следовательно, его показания не могут являться объективными доказательствами в подтверждение доводов А.Е.Ю., изложенных в исковом заявлении.

Также в подтверждение указанных доводов истец ссылается на справку ООО «Белгородская неотложка», карту вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ года, журнал учета вызовов, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> выезжала бригада скорой помощи. А.Е.Ю.. поставлен диагноз: Острая токсическая энцефалопатия неясной этиологии. Больному оказана помощь. От госпитализации отказался в присутствии родственников.

Однако в указанных документах не содержится указаний на время возникновения у А.Е.Ю. данного заболевания и причин его возникновения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что данные доказательства свидетельствуют о наличии заболевания у А.Е.Ю. на ДД.ММ.ГГГГ года, однако объективно не подтверждают наличие у него данного заболевания на момент заключения оспариваемой сделки.

Кроме того, согласно оспариваемого договора дарения недвижимого имущества, он был составлен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчиком не представлено доказательств (медицинская документа, выписки из историй болезни, амбулаторная карта или карта стационарного больного и др.), объективно подтверждающих, что как ДД.ММ.ГГГГ года, так и ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.Ю. вследствие заболевания или иных факторов мог находиться в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы представителя истца о том, что А.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года не мог подписать оспариваемый договор дарения, поскольку находился в командировки в <адрес>, неубедительны.

В подтверждение данных доводов истцом представлено командировочное удостоверение, согласно которому А.Е.Ю., как генеральный директор Организ «Беллезза» с ДД.ММ.ГГГГ года находился в командировке в <адрес>».

При этом, отметки в указанном удостоверении о выбытии А.Е.Ю. в командировку и прибытия из неё выполнены самим истцом, вследствие чего указанный документ не может объективно свидетельствовать об отсутствии истца ДД.ММ.ГГГГ года в г.Белгороде.

Истцом не представлено суду проездных документов (билетов) объективно подтверждающих время его выезда из <адрес> и время его возвращения.

С учетом совокупности, указанных обстоятельств суд приходит к выводу. что ответчиком не доказан факт нахождения его в момент заключения и государственной регистрации оспариваемого договора дарения в состоянии при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

О том, что оспариваемая сделка совершена истцом добровольно и по его воли и согласию, подтверждается и последующими действиями самого истца.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что в ноябре – ДД.ММ.ГГГГ года А.Е.Ю. было получено исковое заявление А.Е.Ю., поданное в суд, в котором она требовала признать А.Е.Ю. утратившим право пользования спорным жилым домом.

В судебном заседании А.Е.Ю. сообщила, что она отказалась от данного иска, поскольку истец добровольно снялся с регистрационного учета.

Факт добровольного снятия с регистрационного учета А.Е.Ю. из спорного жилого дома, также был подтвержден пояснениями свидетеля А.Ю.А.

Тот факт, что при рассмотрении указанного дела А.Е.Ю. не приводилось возражений относительно исковых требований А.Е.Ю., по мнению суда, свидетельствует о том, что А.Е.Ю. осознавал, что не может пользоваться жилым домом № поскольку произвел его отчуждение А.Е.Ю. посредством заключения договора дарения.

В судебном заседании ответчик А.Е.Ю. пояснила, что заключая договор дарения спорных жилого дома и земельного участка, истец пояснил ей, что передает ей в собственность данное имущество, при этом у него в собственности остаются автомобили и бизнес, то есть фирмы, в которых он являлся учредителем, и руководство которыми осуществлял.

Также из пояснений ответчика следует, что с апреля месяца они совместно с А.Е.Ю. не проживали, несколько раз он возвращался, но снова уходил, а окончательно брачные отношения были фактически прекращены между ними в июне ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в качестве свидетелей А.Е.Ю.. и Б.Л.С. подтвердили, что, действительно, фактически брачные отношения между сторонами были прекращены ДД.ММ.ГГГГ года, а до этого времени между ними постоянно возникали конфликты и скандалы.

Указанные обстоятельства, пояснения ответчика, а также действия истца после заключения оспариваемого договора дарения, дают основания суду прийти к выводу, что заключая договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ года стороны, фактически добровольно произвели раздел совместно нажитого имущество, по которому спорные жилой дом и земельный участок были переданы в собственность А.Е.Ю.

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора дарения земельного участка площадью сума2 и расположенного на нем жилого дома, общей площадью кв.м.., находящихся по адресу: <адрес>. заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между А.Е.Ю. и А.Е.Ю. недействительным и приведение сторон в первоначальное положение, не имеется.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст.181 ГК РФ, то суд считает их неубедительными.

Предусмотренный ч.2 ст.181 ГПК РФ годичный срок исковой давности применяется в отношении оспоримых сделок.

Исходя из смысла ч.3 ст.177 и ч.1 ст.171 ГК РФ, сделка совершенная при обстоятельствах, указанных истцом, относится к числу ничтожных.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Оспариваемый договор сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по обстоятельствам изложенным в исковом заявлении, А.Е.Ю. не пропущен.

Что касается требований истца о разделе жилого дома №, общей площадью кв.м.., расположенного <адрес>, как совместно нажитого в браке имущества сторон и взыскании с А.Е.Ю. в пользу истца компенсации в размере сумма3 за выплаченный займ, который был им израсходован на выплату общего супружеского долга, то они также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Факт нахождения А.Е.Ю. и А.Е.Ю. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ годы.

Тот факт, что жилой дом № общей площадью кв.м.., расположенный <адрес>, был построен сторонами в период брака за счет совместных денежных средств, подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей А.Ю.А.. и Б.Л.С.. и сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 данной статьи, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку жилой дом №19, общей площадью кв.м.., расположенный по <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года был получен А.Е.Ю. от А.Е.Ю. в дар, то он утратил с указанного момента режим совместной собственности супругов Агачкиных и приобрел статус личной собственности А.Е.Ю., а следовательно, разделу в порядке ст.38 СК РФ не подлежит.

Тот факт, что между П.А.А.. и А.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа № в размере сумма6, подтверждается решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также из указанного решения следует, что обязательства по данному договору А.Е.Ю. исполнены не были и судом с него в пользу Подобедова А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере сумма6 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма4.

Согласно расписки П.А.А. денежные средства, в размере сумма7 рублей были возвращены ему А.Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года.

Из искового заявления А.Е.Ю. и пояснений его представителя, данных в судебном заседании, следует, что полученные от П.А.А. денежные средства были израсходованы им на возврат заемных денежных средств полученных: у Т.П.В.. ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере сумма8 рублей; у А.Ю.А.. ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в общем размере сумма5; у И.С.В.. сума1, а также были израсходованы на деятельность ООО «НИКА-А» учредителями которого стороны являлись.

Как следует из содержания расписок от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, а также расписки, данной И.С.В.., полученные А.Е.Ю. по данным распискам денежные средства брались им для приобретения окон, блоков и строительных материалов

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года не содержат указаний, для каких целей получались А.Е.Ю. заемные денежные средства.

Между тем, указанные доказательства не свидетельствуют о том, что именно за указанные денежные средства супругами А. приобретались строительные материалы, которые были использованы для строительства жилого дома №, общей площадью кв.м.., расположенного <адрес>

Других доказательств, подтверждающих, что в период времени получения заемных денежных средств по указанным распискам, А.Е.Ю. или А.Е.Ю. приобретались какие-либо строительные материалы, использованные в дальнейшем на строительство дома, суду не представлено.

Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей И.С.В.. и А.Е.Ю. подтвердили факт передачи А.Е.Ю.. взаймы указанных в расписках денежных средств, а также факт возврата А.Е.Ю. им данных денежных средств, однако пояснили, что не могут представить письменных доказательств, подтверждающих наличие у них на момент написание указанных расписок денежных средств и источников их получения.

Также из пояснений данных свидетелей следует, что они являются другом и отцом А.Е.Ю., а следовательно, по мнению суда, могут являться заинтересованными лицами в разрешении спора между сторонами, таким образом их пояснения в данной части не могут являться объективными доказательствами по делу.

Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих факт и время возврата А.Е.Ю. А.Ю.А. И.С.В.. и Т.П.В.. взятых у них заемных денежных средств.

Как и не представлено доказательств, в подтверждение использования А.Е.Ю. полученных от П.А.А. части денежных средств на хозяйственные нужды организ2

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным истцом как факта наличия у него и А.Е.Ю. совместного долга супругов, так и факта того, что полученные от Подобедова А.А. денежные средства были израсходованы им на возврат задолженности перед А.Ю.А. И.С.В.. и Т.П.В. а также на хозяйственную деятельность организ2

Таким образом, оснований для взыскания с А.Е.Ю. в пользу А.Е.Ю. компенсации в размере сумма3 за выплаченный займ, который был им израсходован на выплату общего супружеского долга по правилам ч.3 ст.39 СК РФ, не имеется.

Иного совместно нажитого в период брака имущества сторонами к разделу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.Е.Ю. к А.Е.Ю. о признании договора дарения недействительным и разделе совместно нажитого имущества признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Дело № 2а-2492-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 30 апреля 2016 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О. В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции ФНС России по г. Белгороду к АЕЮ о взыскании задолженности по имущественным налогам,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась с требованиями о взыскании с АЕЮ недоимки и пени по транспортному налогу за 2014 года в размере 47 189 руб., пени за период с 02.10.2015 года по 03.02.2016 года в сумме 1 769,20 руб., а всего 48 958,20 рублей.

Определением от 20.04.2016 года постановлено рассмотреть дело в порядке упрощенного судопроизводства на основании ч.4 ст.292 КАС РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст.397 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если ...

...иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу п.1 ст.358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом - п.3 ст.363 Налогового кодекса РФ.

Как следует из представленных суду доказательств, в период 2014 года административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства марки ПЕЖО 407, государственный регистрационный знак №, ФОРД EXPLORER, государственный регистрационный знак №.

Инспекцией ФНС России по г. Белгороду налогоплательщику был начислен налог за 2014 год на указанные автомобили по сроку уплаты до 01.10.2015 года в размере 47 189 руб. Налоговое уведомление направлено 08.05.2015г.

В связи с неуплатой налога 15.10.2015 года в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога в срок до 04.12.2015 года.

Кроме того, административному ответчику выставлены к оплате начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени за несвоевременную уплату налога за период с 02.10.2015 года по 03.02.2016 года в сумме 1 769,20 руб.

В нарушение положений ст.45 Налогового кодекса РФ административный ответчик не исполнил установленную законом обязанность по уплате налога.

Согласно п.1 ст.48 Налогового кодекса РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (п.2 ст.48 Налогового Кодекса РФ).

С настоящим иском Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась 30.03.2016 года, т.е. с соблюдением установленного Налоговым кодексом РФ срока.

Поскольку сведений об уплате недоимки административный ответчик, уклоняясь от получения направленной по месту регистрации почтовой корреспонденции не представил, требования административного истца о взыскании недоимки являются обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Основанными на положениях ст.75 Налогового кодекса РФ являются и требования о взыскании с административного ответчика пени за несвоевременную уплату налога за период с 02.10.2015 года по 02.02.2016 года в сумме 1 769,20 руб.

В силу ст.ст. 333.17, 333.36 НК РФ с административного ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию госпошлина в размере 1668 руб. 75 коп. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения (п.2 ч,1 ст.333.18 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180, 293 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции ФНС России по г. Белгороду удовлетворить.

Обязать АЕЮ уплатить Инспекции ФНС России по г. Белгороду недоимку по транспортному налогу за 2014 год в размере 47 189 (сорок семь тысяч сто восемьдесят девять) рублей, перечислив денежные средства на р/с 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 182 1 06 04012 02 1000110, ОКТМО 14701000, вид платежа: налог, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства по Белгородской области, Налоговый орган: ИФНС России по г. Белгороду, ИНН 3123021768, КПП 312301001.

Обязать АЕЮ уплатить Инспекции ФНС России по г. Белгороду пени по транспортному налогу, начисленные за период с 02.10.2015 года по 02.02.2016 года в сумме 1769 (одна тысяча семьсот шестьдесят девять) рублей 20 копеек, перечислив денежные средства на р/с 40101810300000010002 ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК 041403001, КБК 182 1 06 04012 02 2000 110, ОКТМО 14701000, вид платежа: пеня, получатель платежа: Управление Федерального Казначейства по Белгородской области, Налоговый орган: ИФНС России по г. Белгороду, ИНН 3123021768, КПП 312301001.

Взыскать с АЕЮ государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 1668 (одна тысяча шестьсот шестьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Решение в части взыскания государственной пошлины подлежит исполнению в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья