Агаджанян Агаджан Мехакович

Докладчик Кудряшова Р.Г. апелляционное дело № 33а-1740/2023

Судья Тяжева А.Ю. административное дело № 2а-927/2023

УИД 21RS0016-01-2022-000921-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.,

судей Кудряшовой Р.Г., Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Н.В.,

с участием: административного истца Агаджанян А.М. и его представителя Кузнецова В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Агаджаняна Агаджана Мехаковича к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов, о возложении обязанности по рассмотрению заявления о заключении договора аренды земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Р.Г., судебная коллегия

установила:

Агаджанян М.А. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом последующих неоднократных уточнений, в редакции требований от 18 ноября 2022 года, просил:

- признать незаконным решение администрации Чебоксарского района Чувашской Республики об отказе в заключении договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: Чувашская Ре...

...спублика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, ..., с видом разрешенного использования «ведение огородничества»;

- возложить на ответчика обязанность по проведению комиссионного обследования земельного участка на предмет надлежащего его использования;

- возложить на ответчика обязанность в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу возобновить рассмотрение заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Заявленные требования мотивированы тем, что в период с 2 декабря 2008 года по 9 января 2022 года Агаджанян А.М. являлся арендатором земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, .... Срок действия последнего договора аренды от 9 января 2019 года истек 9 января 2022 года. 26 января 2022 года Агаджанян А.М. обратился в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о направлении ему ответа на его обращение от 17 ноября 2021 года о заключении договора об аренде вышеуказанного земельного участка. 24 февраля 2022 года администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики был составлен ответ, в котором указано, что принять решение о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка не представляется возможным, поскольку использование им земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно: на участке возведено ограждение (забор), произрастает древесная растительность, размещены навес и строительные материалы. Оспариваемое решение считает незаконным и нарушающим его права, так как древесная растительность, навес и строительные материалы имелись до предоставления ему спорного земельного участка. Земельный участок ему был предоставлен в аренду без проведения торгов, заявление о заключении нового договора аренды им было подано до истечения срока договора аренды, ранее заключенный договор аренды не расторгался по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец Агаджанян А.М., его представитель Кузнецов В.В. иск поддержали, дополнив, что на земельном участке действительно имеются несколько яблонь и березы, а также навес, несколько железобетонных плит, которые находились еще при формировании спорного земельного участка. Земельный участок ранее принадлежал колхозу им. Куйбышева, какие-либо капитальные строения на земельном участке он не возводил, имеющийся навес капитальным строением не является, используется для укрытия от непогоды и отдыха, препятствий для выращивания сельскохозяйственных культур не создает.

Представитель административного ответчика администрации Чебоксарского района Чувашской Республики Хрисанова И.В. возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером ... установлено, что арендатором земельный участок огорожен, на территории земельного участка размещены навес и строительные материалы, произрастает древесная растительность. Данные нарушения свидетельствуют о нецелевом использовании Агаджаняном А.М. земельного участка, в связи с чем принято решение об отказе в заключении нового договора аренды. Полагает, что по истечении срока договора аренды административному истцу земельный участок может быть предоставлен на общих основаниях путем проведения торгов на право заключения договора аренды.

Представители заинтересованных лиц администрации Сирмапосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, СХПК – колхоз имени Куйбышева Чебоксарского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Определением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года принят отказ Агаджаняна А.М. от требования о проведении комиссионного обследования земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером ... и производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2023 года признан незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенный в письме от 24 февраля 2022 года № 06/06-04-06-1705, в заключении с Агаджаняном А.М. договора аренды земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером ..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для огородничества, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Чувашская Республика-Чувашия, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, ..., .... На администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Агаджаняна А.М. от 17 ноября 2021 года о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ....

Не согласившись с данным решением, администрация Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики подала апелляционную жалобу (с уточнениями), в которой просила решение суда отменить по мотивам незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Кузнецов В.В. полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании судебной коллегии Агаджанян А.М., его представитель Кузнецов В.В. возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судом апелляционной инстанции надлежаще, об уважительных причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Судебная коллегия на основании статей 150, 307 КАС Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию или должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (часть 2).

Как следует из материалов дела и судом установлено, 2 декабря 2008 года между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики (арендодатель) и Агаджаняном А.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому на основании постановления главы Чебоксарского района от 02 декабря 2008 года № 1523 «О предоставлении земельного участка в аренду Агаджанян А.М.» арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов площадью 0,15 га с кадастровым номером ..., расположенныйо по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, ..., ..., предоставленный для огородничества.

Пунктом 2.1. договора срок аренды установлен с 2 декабря 2008 года по 2 декабря 2018 года.

Согласно договору аренды земельного участка от 9 января 2019 года, заключенного между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и Агаджаняном А.М., последнему представлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Сирмапосинское сельское поселение, ..., ..., с видом разрешенного использования «Для огородничества».

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды с 9 января 2019 года по 9 января 2022 года.

17 ноября 2021 года Агаджанян А.М. обратился в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером ... на новый срок.

Из письма администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 24 февраля 2022 года за № 06/06-04-06-1705 усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Агаджаняна А.М. принято решение о невозможности заключения договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

Отказ мотивирован тем, что 7 декабря 2021 года специалистом сектора земельного контроля и экологии отдела сельского хозяйства был осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером ... в целях проверки его целевого использования. В ходе осмотра было выявлено, что на участке возведено ограждение (забор), произрастает древесная растительность, размещен навес и строительные материалы. Земельный участок частично используется под огородничество.

В качестве основания для отказа в заключении договора аренды приведен пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что в данном случае разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что представленные ответчиком доказательства нецелевого использования земельного участка в виде актов обследования земельного участка от 14 июня 2021 года и 07 декабря 2021 года и фотоматериалы не являются достаточными, не содержат сведений о нецелевом использовании земельного участка, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду без торгов.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку он соответствуют установленным по делу обстоятельствам, постановлен при правильном применении норм материального права, регулирующих порядок предоставления в аренду земельных участков, и доводами апелляционной жалобы административного ответчика не опровергаются.

Согласно положениям статей 1, 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель устанавливается исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства. Собственники и иные владельцы земельных участков обязаны использовать их в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства (пункт 19 части 2 статьи 39.6 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года N П/0412 вид разрешенного использования земельных участков "Ведение огородничества" (код 13.1) предусматривает возможность осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Как следует из материалов дела, истец Агаджанян А.М. со 2 декабря 2008 года является арендатором земельного участка из земель населенного пункта, разрешенным использованием которого является ведение огородничества, на момент обращения с заявлением от 17 ноября 2021 года о заключении договора аренда земельного участка на новый срок не утратил право владения земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... имеет вид разрешенного использования – «для огородничества». В заявлении от 17 ноября 2021 года истец просил о предоставлении данного земельного участка на праве аренды на новый срок для использования в целях «для огородничества», то есть цели предоставления земельного участка в аренду полностью соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В оспариваемом решении и апелляционной жалобе указано на невозможность использования испрашиваемого земельного участка по его целевому назначению ввиду расположения на нем навеса и строительных материалов – железобетонных плит, которые являются строительными материалами, а также ввиду того, что земельный участок огражднн забором, и на нем произрастает древесная растительность (береза).

Вместе с тем, судом установлено, что наличие на земельном участке такого строения как навес, не исключает возможность его использования по целевому назначению, поскольку разрешенный вид использования земельного участка под огородничество не исключает возведение построек, не являющихся капитальными строениями, кроме того, не вся площадь земельного участка занята указанным строением и строительными материалами.

Далее суд также установил, в частности показаниями свидетелей ... о том, что земельный участок, используемый Агаджаняном А.М. ранее использовался колхозом имени Куйбышева и был сформирован на месте колхозного яблоневого сада и здания администрации колхоза, все древесные культуры, находящиеся на земельном участке, произрастали до предоставления истцу спорного земельного участка, а основная часть земельного участка используется для выращивания сельскохозяйственных культур. Факт частичного использования Агаджаняном А.М. земельного участка именно под огородничество также подтверждается актами осмотров представителями администрации Чебоксарского района ответчика от 14 июня 2021 года и 07 декабря 2021 года и фотоматериалами, имеющимися в материалах настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, истец на земельном участке складирует железобетонные плиты, которые являются строительными материалами, что недопустимо по виду использования спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку нахождение на земельном участке железобетонных плит, не исключает целевое использование земельного участка для ведения огородничества и не свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению. Более того, судом было установлено, что железобетонные плиты были складированы до передачи земельного участка в аренду Агаджанян А.М., последним на данном земельном участке строительные работы не проводились. Земельный участок используется в соответствии с видом использования. При этом сам по себе факт ограждения участка свидетельствует о препятствии для свободного прохода лиц, не являющихся собственниками участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка подано административным истцом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка. Сведений о том, что исключительным правом на приобретение испрашиваемого земельного участка обладает иное лицо, административным ответчиком не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о том, что договор аренды испрашиваемого в аренду земельного участка был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренного подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду, указанного в оспариваемом решении, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования или невозможности его приведения в состояние пригодное для ведения огородного хозяйства материалы дела не содержат. В этой связи суд правомерно возложил на административный орган обязанность повторно рассмотреть заявление Агаджаняна А.М.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, его выводы не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическим целям его использования подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и противоречащие приведенным выше законоположениям.

Подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о принятии судебного акта в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных ... от которых в адрес администрации Чебоксарского муниципального округа поступала жалоба на административного истца. Из содержания решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях названных лиц, решением суда не затрагиваются какие-либо права и обязанности ...., следовательно, суд первой инстанции обоснованно не привлек их к участию деле в качестве заинтересованных лиц.

Доводы апеллянта, направленные на иную оценку обстоятельств административного дела, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда, и судебной коллегией таких оснований не установлено.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и уточнение к апелляционной жалобе администрации Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий: судья Т.Н. Евлогиева

Судьи Р.Г. Кудряшова

О.А. Петрухина

Адм. дело № 2а-3828/2020

УИД 21RS0023-01-2020-004335-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ямуковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Чебоксары к Агаджаняну Агаджану Мехаковичу о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности,

установил:

ИФНС России по г. Чебоксары обратилась в суд с административным иском к Агаджаняну А.М. о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности.

Требования мотивированы тем, что за Агаджаняном А.М. значится задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 5 961,51 руб., которая не была погашена своевременно. Административный истец просит взыскать с административного ответчика сумму задолженности в указанном размере, а также восстановить срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о месте и времени судебного заседания извещен, в административном иске содержится ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик Агаджанян А.М., на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд с учетом мнения административного истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 289 КАС РФ считает возможным рассмотреть на...

...стоящее дело при имеющейся явке и по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В связи с принятием ФЗ от 03 июля 2016 года № 243-ФЗ уплата страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование с 01 января 2017 г. производится в соответствии с нормами Налогового Кодекса Российской Федерации. Функции по администрированию страховых взносов, в том числе в части контроля за их уплатой, переданы налоговым органам.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как видно из обстоятельств дела, Агаджанян А.М. состоит в ИФНС России по г. Чебоксары в качестве налогоплательщика.

Предметом административного иска является задолженность по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 5 961,51 руб.

Требование о погашении задолженности в адрес Агаджаняна А.М. не направлялось, иные меры принудительного взыскания не принимались.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока административным истцом не приведено. Судом обстоятельства, влекущие за собой необходимость восстановления данного срока, не выявлены.

Тем самым, в восстановлении срока на обращение в суд необходимо отказать, что является основанием для отказа в административном иске.

Согласно п.п. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными ко взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам за отдельным налогоплательщиком, взыскание которых оказались невозможным в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Руководствуясь ст.ст. 175-177, 289 КАС РФ, суд:

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ИФНС России по г. Чебоксары к Агаджаняну Агаджану Мехаковичу о взыскании задолженности по страховым взносам, восстановлении пропущенного срока для взыскания задолженности - отказать в полном объеме.

Настоящее решение является основанием для признания указанной задолженности безнадежной ко взысканию.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение суда составлено 26 августа 2020 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

«20» августа 2019 года г. Волгоград

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В. ознакомившись с исковым заявлением Агаджанян Самвела Грачиковича к Агаджанян Агаджану Мехаковичу, ООО «Волга+» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян С.Г. обратился в суд с иском к Агаджанян А.М., ООО «Волга+» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Ознакомившись с представленным материалом, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Как усматривается из искового заявления местом жительство ответчиков Агаджанян Агаджана Мехаковича, адрес, ООО «Волга+», адрес, что повреждается копией паспорта Агаджаняна А.М. и выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного, суд считает необходимым возвратить исковое заявление Агаджаняна С.Г. к Агаджанян А.М., ООО «Волга+» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины и разъясняет право истцу обратиться с данны...

...м иском с соблюдением правил общей подсудности, поскольку в данном случае иск должен предъявляться по месту жительства и нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Агаджанян Самвела Грачиковича к Агаджанян Агаджану Мехаковичу, ООО «Волга+» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины, - возвратить истцу.

Разъяснить Агаджанян Самвелу Грачиковичу, что за разрешением указанных требований ему следует обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской республики по месту нахождения ответчиков.

На определение может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение 15 дней через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья: Матюхина О.В.

Судья Матюхина О.В. дело № 33-13747/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2019 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Бабайцевой Е.А. при секретаре Савельевой М.А., рассмотрев единолично материал № 9-158/2019 по исковому заявлению Агаджаняна Самвела Грачиковича к Агаджаняну Агаджану Мехаковичу, ООО «Волга+» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины

по частной жалобе Агаджаняна Самвела Грачиковича

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года, которым исковое заявление Агаджаняна Самвела Грачиковича возвращено,

установила:

Агаджанян С.Г. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к Агаджаняну А.М., ООО «Волга+» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, расходов по уплате государственной пошлины.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Агаджанян С.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявл...

...яется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, местом жительства ответчика Агаджаняна А.М. является: <адрес>, а адресом нахождения ООО «Волга+»: <адрес> Е.

Следовательно, Агаджанян А.М. на территории, относящейся к юрисдикции Советского районного суда г. Волгограда, не проживает, а ООО «Волга+» не находится.

Из договора займа и договора поручительства от 30 мая 2014 года следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами в ходе исполнения договоров, буду разрешаться путем переговоров, а случае недостижения согласия в ходе переговоров, споры подлежат разрешению в судебном порядке в г. Волгограде Волгоградской области.

Указание в соглашении о договорной подсудности, изменяющем территориальную подсудность спора, города, в судах которого подлежат рассмотрению споры, не соответствует закону, нарушает право заемщика и поручителя на равный и свободный доступ к правосудию, а также право на определение подсудности спора.

Изменение территориальной подсудности по правилам ст. 32 ГПК РФ путем указания на название города, в судах которого должен рассматриваться спор, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

B связи с этим оснований для вывода о достижении сторонами договоров займа и поручительства соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, не имеется.

Ввиду неподсудности дела Советскому районному суду г. Волгограда судья правильно возвратил исковое заявление лицу, его подавшему, разъяснив Агаджаняну С.Г. право обратиться в Чебоксарский районный суд Чувашской республики.

Доводы частной жалобы Агаджаняна С.Г. о достижении сторонами договоров займа и поручительства соглашения об изменении территориальной подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, судебной коллегией отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки подателя жалобы на то, что в исковом заявлении он просил принять меры по обеспечению иска, однако по данному вопросу суд процессуальных действий не совершил, на правильность выводов суда о неподсудности спора Советскому районному суду г. Волгограда и возвращении искового заявления не влияют.

При таких данных определение судьи Советского районного суда г. Волгограда о возврате иска Агаджаняна С.Г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Агаджаняна Самвела Грачиковича – без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда

Бабайцева Е.А.

Дело 2-306/2020

УИД 21RS0016-01-2020-000049-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего: судьи Смирновой С.А.,

при секретаре Елисеевой О.Г.,

с участием представителя истца Агаджаняна С.Г. - Чемоданова В.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Агаджаняна А.М., представляющего также интересы ответчика ООО «Волга +»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаджаняна Самвела Грачиковича к Агаджаняну Агаджану Мехаковичу, ООО «Волга+» о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Агаджанян С.Г. обратился в суд с иском к Агаджаняну А.М. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Агаджаняном А.М. заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику Агаджаняну А.М. в день заключения договора заем в размере 11 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % от суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Агаджанян А.М. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принятые на себя обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ООО «Волга+» заключен договор поручительства к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Волга+» обязалось солидарно отвечать перед займодавцем за исполнение ответчико...

...м Агаджаняном А.М. обязательств по договору займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму основного долга в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 110 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Агаджанян С.Г., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился на судебное разбирательство, обеспечил явку своего представителя Чемоданова В.С., который исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в нем, и просил их удовлетворить.

Ответчик Агаджанян А.М., представляющий также интересы ответчика ООО «Волга+», в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и представил суду заявления, в котором указал, что признаёт исковые требования в полном объеме и положения ст. 173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Третье лицо – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Чувашской Республике, извещенное о месте и времени судебного заседания, не обеспечило явку своего представителя на судебное разбирательство.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиками иска, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц и удовлетворяет требования Агаджаняна С.Г. о взыскании долга по договору займа в размере 11 000 000 руб., а также процентов за пользование займом в размере 1 110 000 руб.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при отказе истца от иска, признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 42 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Агаджаняна Агаджана Мехаковича, ООО «Волга +» в солидарном порядке в пользу Агаджаняна Самвела Грачиковича сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 000 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 1 100 000 рублей 00 копеек.

Возвратить Агаджаняну Самвелу Грачиковичу государственную пошлину в размере 42 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 года.

Судья С.А. Смирнова

Дело № 2а-1257/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2016 г. г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Архиповой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии к Агаджаняну А.М. о взыскании страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем,

у с т а н о в и л :

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии обратилось в суд с административным иском к Агаджаняну А.М. о взыскании страховых взносов и пеней с плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем. Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009 г. г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, являются плательщиками страховых взносов. Согласно выписке из ЕГРИП ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с дата по дата За период с дата по дата должнику начислены страховые взносы: на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере ------, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ------ Согласно п.п. 3, 5, 6 ст.25 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ. В соответствии с указанием Банка России от дата N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с дата ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых. Как следует из статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленно...

...м законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно. За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов должнику начислены пени по требованию ----- от дата на недоимку: за дата на страховую часть трудовой пенсии в размере ------ за период с дата по дата, за дата на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в размере ------ за период с дата по дата В соответствии с Законом №212-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, пеней за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 21 Закона № 212-ФЗ, путем подачи заявления о взыскании в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов. На основании изложенного просят взыскать с ответчика в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии на счет УФК МФ РФ по ЧР (Отделение ПФР по Чувашской Республике- Чувашии) ----- в Отделении НБ ЧР ИНН 2126002352 КПП 213001001 ОКТМО 97701000 следующие суммы: страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за дата в сумме ------ (КБК -----); страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за дата в сумме ------ (КБК -----), пени за дата в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме ------ за период с дата по датаг. (КБК -----), пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку на страховую часть трудовой пенсии за дата. за период с дата по дата в сумме ------ (КБК -----).

В судебное заседание представитель истца УПФР в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик Агаджанян А.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав представленные письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций, суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от дата Агаджанян А.М. являлся индивидуальным предпринимателем с дата по дата В качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию он был зарегистрирован в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее- Закон №212-ФЗ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждений физическим лицам) являются плательщиками страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона №212 ФЗ в редакции до 01 января 2013 г. плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года. Стоимость страхового года определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в соответствующий государственный внебюджетный фонд, увеличенное в 12 раз.

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона oт 1 июня 2011 г. N 106-ФЗ) установлен МРОТ с 1 июня 2011 года в сумме 4611 рублей. Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции Федерального закона от 3 декабря 2012 г. N 232-Ф3) установлен МРОТ с 1 января 2013 года в сумме 5205 руб. 00 коп. в месяц, Федеральным законом от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 декабря 2013 г. N 336-ФЗ) установлен МРОТ с 1 января 2014 года в сумме 5554 руб. 00 коп. в месяц, с 1 января 2015 года - в сумме 5965 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с ч.1.1. и ч. 1.2. ст. 14 Федерального закона № 212-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года № 237-Ф3, вступившего в силу с 1 января 2014 г. размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей. - в фиксированном размере, определяемом как произведем минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взнос Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Фиксированный размер страхового взноса по обязательному медицинскому страхованию определяется как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы и тарифа страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, установленного пунктом 3 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Согласно п.1 ч. 2 ст. 12 Закона №212-ФЗ для плательщиков страховых взносов применяются следующие тарифы страховых взносов в: Пенсионный фонд Российской Федерации – 26%, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования — 5,1%.

Таким образом, в дата плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в размере в:

Пенсионный фонд Российской Федерации – ------

Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ------).

В дата. (с доходов, не превышающих ------) плательщик страховых взносов обязан уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере ------ (------); в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – ------

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона № 212-ФЗ налоговые органы направляют в органы контроля за уплатой страховых взносов сведения о доходах от деятельности плательщиков страховых взносов за расчетный период, не позднее 15 июня года, следующего за истекшим расчетным периодом. После указанной даты до окончания текущего расчетного периода налоговые органы направляют сведения о доходах от деятельности плательщика страховых взносов за расчетный период в органы контроля за уплатой страховых взносов не позднее 1 -го числа каждого следующего месяца.

В соответствии с частью 11 статьи 14 указанного Федерального закона сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. В случае, если в указанной информации отсутствуют сведения о доходах налогоплательщиков в связи с непредставлением ими необходимой отчетности в налоговые органы до окончания расчетного периода, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за истекший расчетный период взыскиваются органами контроля за уплатой страховых взносов в фиксированном размере, определяемом как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона №212-ФЗ увеличенное в 12 раз.

За период с дата по дата должнику начислены страховые взносы:

-на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии в размере ------,

-на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере ------

Согласно п.п. 3, 5, 6 ст.25 Закона № 212-ФЗ пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за сроком уплаты сумм страховых взносов. Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В соответствии с указанием Банка России от 13 сентября 2012 г. N 2873-у "О размере ставки рефинансирования Банка России" с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России установлена в размере 8,25 процента годовых.

Как следует из статьи 16 Федерального закона № 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, а в случае прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, прекращения либо приостановления статуса адвоката, прекращения полномочий нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения деятельности иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками страховых взносов производится не позднее 15 календарных дней с даты государственной регистрации прекращения (приостановления) их деятельности включительно.

Расчет сумм страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками страховых взносов производится ими самостояте6льно, исчисляется отдельно в отношении Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, а их уплата осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства.

За просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов должнику начислены пени на недоимку:

- за дата на страховую часть трудовой пенсии в размере ------ за период с дата по дата,

- за дата на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в размере ------ за период с дата по дата

Ответчику дата было направлено требование ----- об уплате недоимки по страховым взносам и пени в вышеуказанном размере. Доказательств уплаты недоимки ответчиком суду не представлены.

Судом проверен расчет задолженности, приложенный к иску. Расчет признается правильным.

Сведений о погашении задолженности по страховым взносам и пеням в суд ответчиком не представлено.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования, суд считает необходимым указать, что судом могли быть приняты во внимание иные доказательства, опровергающие доводы стороны административного истца. Однако ответчик от явки в суд уклонился, возражений против заявленных исковых требований и иных доказательств, обосновывающих эти возражения, не представил. В соответствии со статьей 62 КАС РФ стороны по делу имели равные возможности по представлению доказательств, однако каких-либо доказательств в опровержение доводов административного истца административным ответчиком суду не представлено. В связи с этим суд, руководствуясь положениями статей 84 КАС РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, исходя из имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст.114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Соответственно, с административного ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере ------.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Агаджаняна А.М. в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии на счет УФК МФ РФ по ЧР (Отделение ПФР по Чувашской Республике - Чувашии) ----- в Отделении НБ ЧР ИНН 2126002352 КПП 213001001 ОКТМО 97701000:

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую часть трудовой пенсии за дата в сумме ------ (КБК -----),

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за дата в сумме ------ (КБК -----),

- пени, зачисляемые в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с дата по дата в сумме ------ (КБК -----),

- пени, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на недоимку за дата. на страховую часть трудовой пенсии за период с дата по дата в сумме ------ (КБК -----).

Взыскать с Агаджаняна А.М. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере ------

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики.

Судья Н.В. Архипова

Мотивированное решение составлено 02 марта 2016 года.

УИД: -----

Дело -----

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дата года г.Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савельевой В.В., при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.А.,

с участием административного истца Агаджаняна А.М., его представителя Даниловой И.В.,

административного ответчика – СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Боброва Д.О.,

представителя заинтересованного лица (взыскателя) Иванова К.Э. – адвоката Романова В.Н., действующего на основании доверенности от дата г., ордера № ----- от дата г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Агаджаняна Агаджана Мехаковича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Боброву Дмитрию Олеговичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата, о передаче на реализацию на торгах от дата, о принятии новых результатов оценки для определения стоимости -----% в уставном капитале ООО «------+» на основании заключения -----.-----,

УСТАНОВИЛ:

Агаджанян А.М. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Боброву Д.О., Управлению ФССП по Чувашской Республике, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата, о передаче на реализацию на торгах от дата, о принятии новых результатов оценки для определения стоимости -----% в уставном капитале ООО «------+» на основании заключения -----.-----, выполненного ИП Шашкиным А.В. Исковые требования мотивированы несогласием с результатами оценки, выполне...

...нной в рамках исполнительного производства АНО «Бюро научных экспертиз», истец полагает, что составленное АНО «Бюро научных экспертиз» заключение не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам оценки, а определенную в рамках исполнительного производства АНО «Бюро научных экспертиз» рыночную стоимость ----- % доли в уставном капитале ООО «------+» в размере ----- руб. явно занижена.

В судебном заседании административный истец Агаджанян А.М. и его представитель Данилова И.В. исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что также не согласны с результатами оценки на основании заключения ----- от дата г., выполненного ИП Старостиным В.М., данная оценка не соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости. Просили принять результаты оценки по заключению эксперта -----, составленного дата АНК «Центр независимой экспертизы».

Административный ответчик – СПИ Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Бобров Д.О. в судебном заседании просил в удовлетворении административных исковых требований Агаджаняна А.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата, о передаче на реализацию на торгах от дата, отказать по основаниями и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, поскольку стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является для судебного пристава-исполнителя обязательной. Также, в целях реализации арестованного имущества, полагал возможным применить в настоящее время результаты оценки судебной экспертизы на основании заключения ----- от дата, выполненного ИП Старостиным В.М., указанные результаты судебной экспертизы не оспаривает.

Представитель заинтересованного лица – взыскателя Иванова К.Э. – адвокат Романов В.Н., в судебном заседании поддержал позицию административного ответчика - судебного пристава-исполнителя просил в удовлетворении административных исковых требований Агаджаняна А.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата., о передаче на реализацию на торгах от дата, отказать. В целях реализации арестованного имущества, полагал возможным применить в настоящее время результаты оценки судебной экспертизы на основании заключения ----- от дата, выполненного ИП Старостиным В.М., указанные результаты судебной экспертизы не оспаривает, считает их наиболее достоверными, а заключение выполненным в полном соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», всем Федеральным стандартам оценки, при этом эксперт имеет соответствующую квалификацию по оценке бизнеса, исследование проведено с учетом аналогов, т.е. с применением сравнительного метода и всех факторов.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе административный ответчик – Управление ФССП по Чувашской Республике, заинтересованные лица: АНО «Бюро научных экспертиз», взыскатель НБ «Траст» (ПАО), Московское РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике, начальник Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике Герасимов С.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом решен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке на основании п.2 ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика – СПИ, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права и свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложена какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Согласно ст.2 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,(далее также Закон, ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства(часть 8 ст. 30 Закона).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30 Закона).

Как следует из материалов дела, в производстве Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике находится исполнительное производство ----- от дата, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ----- от дата, выданного на основании решения Ленинского районного суда г.Чебоксары по гражданскому делу ----- от дата, вступившему в законную силу дата, предмет исполнения: задолженность ----- % в размере ----- руб. в отношении Агаджаняна А.М в пользу Иванова К.Э.

В соответствии с ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом -исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом -исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию.

В соответствии со ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.3 данной нормы закона).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В рамках указанного исполнительного производства ----- от дата судебным приставом-исполнителем дата составлен акт описи (ареста) и изъятия имущества должника – -----% доли в уставном капитале ООО «------+» расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес., адрес

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары от дата, оставленного без изменения Апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от дата. -----, удовлетворено заявление судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г.Чебоксары об изменении порядка и способа исполнения судебных решений и обращено взыскание на принадлежащие Агаджаняну А.М. -----% доли в уставном капитале ООО «------+» расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес, адрес адрес номинальной стоимостью ----- руб.

В соответствии с частью 1 статьи 85 указанного Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 указанного Закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Согласно ч. 4 ст. 85 указанного Закона, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.ч.6,7 ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию. Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Из системного толкования норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована названным Законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата об участии в исполнительном производстве специалиста, проведение оценки арестованного имущества должника поручено АНО «Бюро научных экспертиз», с которым УФССП по Чувашской Республике заключен государственный контракт ----- от дата на оказание услуг по оценке арестованного имущества.

Согласно отчету оценщика АНО «Бюро научных экспертиз», № ----- от дата рыночная -----% доли в уставном капитале ООО «------+» расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес., адрес, адрес «Е», составляет ----- руб.

На основании указанного отчета АНО «БНЭ», дата судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Чебоксары УФССП по Чувашской Республике вынесла постановление о принятии результатов оценки указанного арестованного имущества. Копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Проверяя законность указанного постановления, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемых постановлений о принятии результатов оценки имущества от дата и от дата о передаче имущества на реализацию на торгах соответствуют пп.3 п. 4 ст. 85, ч.ч.6,7 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку положения указанной статьи делают по существу невозможным иной порядок оспаривания оценки стоимости имущества должника, иначе как путем оспаривания отчета оценщика, поскольку указанная в таком отчете стоимость объекта оценки становится обязательной для судебного пристава-исполнителя.Таким образом, судебный пристав-исполнитель действовал в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо его действий, посягающих на права и интересы административного истца, суд на момент рассмотрения иска не установил. Также судом установлено, что нарушений при принятии результатов отчета об оценке должностным лицом допущено не было, оснований не доверять выводам специалиста у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку отчет составлен с соблюдением требований, предъявляемых к данному виду оценок, к отчету представлены лицензии, дипломы и другие необходимые документы, подтверждающие полномочия оценщика.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки спорного имущества, установленные в указанном отчете оценщика.

Суду не было представлено объективных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки арестованного имущества постановлением от дата.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что при поступлении исполнительного документа о взыскании задолженности, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно вынес постановление о принятии результатов оценки от дата, и дата о передаче имущества на реализацию на торгах, поэтому требования административного истца в части признания указанных постановлений незаконными не подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о действительной рыночной стоимости арестованного имущества, суд учитывает следующее.

В силу статьи 13 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ).

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статья 12 указанного Закона предусматривает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, оценщиком АНО «Бюро научных экспертиз», привлеченным судебным приставом-исполнителем для оценки принадлежащего должнику Агаджаняну А.М. имущества, проведена оценка рыночной стоимости -----% доли в уставном капитале ООО «------+» расположенного по адресу: Чувашская Республика, адрес., адрес, адрес адрес которая согласно отчету -№ ----- от дата составила ----- руб. (т.1, л.д.10-67).

Не согласившись с рыночной стоимостью вышеуказанного арестованного имущества, определенного в отчете АНО «Бюро научных экспертиз» истец во внесудебном порядке административный истец обратился к ИП Шашкину А.В. Согласно заключению эксперта ----- от дата рыночная стоимость спорного имущества должника – -----% доли в уставном капитале ООО «------+» по состоянию на дата составляет ----- руб. (т.1, л.д.117-133)

По ходатайству административного истца, определением суда от дата назначена судебная экспертиза по оценке бизнеса, производство которой было поручено АНО «Центр независимой экспертизы», согласно заключению эксперта АНО «Центр независимой экспертизы» ----- от дата рыночная стоимость спорного имущества должника – -----% доли в уставном капитале ООО «------+» Чувашская Республика, адрес., адрес, адрес «Е» номинальной стоимостью ----- руб. составляет ----- руб. (т.1, л.д. 160-251).

В связи с несогласием с данным заключением, оспариванием его результатов стороной взыскателя, по ходатайству представителя взыскателя Иванова К.Э. – Романова В.Н. определением суда от дата повторная судебная экспертиза по оценке бизнеса.. производство которой было прочено ИП Старостину В.М. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Старостина В.М. от дата № ----- рыночная (действительная) стоимость имущества, принадлежащего Агаджаняну А.М., а именно -----% доли в уставном капитале ООО «------+» расположенного по адресу: адрес., адрес, адрес «Е» номинальной стоимостью ----- руб. составляет ----- руб.

Оценивая вышеуказанные экспертные заключения в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в письме Министерства экономического развития РФ от дата № -----, в соответствии с положениями ч.3 ст.4 и абз.4 ч.2 ст.24 Федерального закона от дата № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), с дата оценщик может осуществлять оценочную деятельность только по направлениям, указанным в квалификационном аттестате. Учитывая указанные положения Закона об оценочной деятельности, лица, не имеющие квалификационный аттестат, после дата не вправе подписывать отчеты об оценке объектов оценки (далее отчет об оценке), проводить экспертизу отчетов об оценке объектов оценки. В соответствии с приказом Минэкономразвития России от дата N 257 "Об утверждении Порядка формирования перечня экзаменационных вопросов для проведения квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, Порядка проведения и сдачи квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, в том числе порядка участия претендента в квалификационном экзамене в области оценочной деятельности, порядка определения результатов квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, порядка подачи и рассмотрения апелляций, предельного размера платы, взимаемой с претендента за прием квалификационного экзамена в области оценочной деятельности, типов, форм квалификационных аттестатов в области оценочной деятельности, Порядка выдачи и аннулирования квалификационного аттестата в области оценочной деятельности" направлениями оценочной деятельности, по которым выдаются квалификационные аттестаты, являются:

- оценка недвижимости;

- оценка движимого имущества;

- оценка бизнеса.

Отмечаем, что отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке), составленный после дата, должен быть подписан оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности. В ином случае отчет об оценке (экспертное заключение на отчет об оценке) будет составлен с нарушением норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность в Российской Федерации, а, следовательно, учитывая положения абзаца первого пункта 3 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от дата N 299, такой отчет (заключение) не может считаться отчетом об оценке (экспертным заключением) и не влечет соответствующих правовых последствий.

К вышеприведенным отчетам АНО «Центр независимой экспертизы» -----/О-19 от дата и ИП Шашкину А.В. -----.----- от дата. соответствующие квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности по направлению «Оценка бизнеса» не приложены, следовательно, не подтверждено, что указанные отчеты подписаны оценщиком (экспертом), имеющим квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности – оценка бизнеса, соответственно указанные отчеты не могут считаться отчетом об оценке (экспертным заключением). Указанные экспертные заключения АНО «БНЭ» и ИП Шашкина А.В. также не подлежат применению, в связи с истечением установленного ч.2 ст.12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» шестимесячного срока. Кроме того, отчет ИП Шашкина А.В. -----.----- не соответствует требования об относимости и допустимости доказательств, в соответствии с требования ст.ст.60,61 КАС РФ поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. В связи с чем в удовлетворении исковых требований о применении данного отчета ИП Шашкина А.В. в исполнительном производстве суд оказывает.

Суд также считает подлежащим отклонению доводы административного истца о применении отчета АНО «Центр независимой экспертизы» -----/О-19 от дата, поскольку и считает его не в полной мере отвечающим требованиям с ст.ст.60,61 КАС РФ, поскольку как установлено в ходе судебного заседания дата установлено, один из экспертов подписавший данный отчет - Круглов Д.В. на момент составления отчета не имел квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности – оценка бизнеса. Указанные эксперты проживают за пределами Чувашской Республики, в связи с чем у суда имелись основания для сомнений в том, что именно указанные эксперты проводили осмотр по адресу объекта исследования: адрес., адрес, адрес адрес Для разрешения данных сомнений и наличия вопросов по заключению указанные эксперты были вызваны в судебное заседание дата, однако, в суд не явились.

Кроме того, из положений части 3 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Указанный отчет АНО «Центр независимой экспертизы» ----- от дата составлен только на основании затратного подхода, без учета сравнительного анализа объекта оценки и объектов аналогов.

В связи с чем оснований для применения указанного отчета АНО «Центр независимой оценки» суд не находит.

Оценивая экспертное заключение, выполненное ИП Старостиным В.М. от дата № ----- суд считает его соответствующим требованиям об относимости и допустимости, установленных ст.60,61 КАС РФ.

У суда нет оснований, не доверять вышеназванному заключению эксперта, так как какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, эксперт обладает необходимым уровнем специальных познаний и соответствующей квалификацией – имеет квалификационный аттестат по соответствующему направлению оценочной деятельности: не только по оценке недвижимости, но и имеет квалификационный аттестат по оценке бизнеса, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и непосредственном осмотре объектов недвижимости. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 82 КАС РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения. Итоговая рыночная стоимость объектов оценки в отчете ИП Старостин В.М. от дата № ----- не является произвольной, при оценке объектов недвижимости оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчет базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки; в отчете приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, применены все необходимые подходы оценки, в том числе сравнительный на основании анализа объекта оценки и объектов аналогов, а также затратный и доходный подходы. При этом каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ИП Старостин В.М. от дата № -----, доказательств указывающих на несоответствие указанного заключения ст.60,61 КАС РФ, административным истцом, не согласным с данным заключением в нарушение ст.62 КАС РФ, суду представлено не было. Доводы представителя административного истца о том, что указанная в заключении ИП Старостина В.М. рыночная стоимость не соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости расположенного по данному адресу, судом не принимаются поскольку правого значения данного дела не имеют

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд признает заключение судебной экспертизы ИП Старостин В.М. от дата № ----- выполненную соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и полагает необходимым применить установленную экспертом величину рыночной стоимости спорного имущества как наиболее достоверную при его реализации в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Агаджаняна Агаджана Мехаковича к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Чебоксары Управления ФССП по Чувашской Республике Боброву Дмитрию Олеговичу, Управлению ФССП по Чувашской Республике о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от дата, о передаче на реализацию на торгах от дата, о принятии новых результатов оценки для определения стоимости -----% в уставном капитале ООО «------+» на основании заключения -----.-----, отказать.

Признать подлежащей применению в исполнительном производстве ------ИП от дата рыночную стоимость имущества, принадлежащего Агаджаняну А.М., а именно: -----% доли в уставном капитале ООО «------+» расположенного по адресу: адрес., адрес, адрес адрес номинальной стоимостью ----- руб., определенную на основании судебной экспертизы и указанную в заключении эксперта № ----- от дата., составленном ИП Старостиным Валерием Михайловичем.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: дата.

Судья В.В. Савельева

Копия верна:

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре Павловой В.П.

с участием представителя истца адвоката Романова В.Н., представителя органа опеки и попечительства администрации Чебоксарского района Веселовой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА+» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить нежилое здание

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВОЛГА+» обратилось исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об обязании освободить нежилое здание. Требования мотивированы тем, что ООО «ВОЛГА+» зарегистрировано по адресу: Чебоксарский район, д. Чиршкасы, <адрес>Е. В собственности общества находится нежилое здание кафе-закусочной, гараж и земельный участок, расположенный по указанному адресу. ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ стал единственным участником данного общества, а с ДД.ММ.ГГГГ стал директором. Ранее единственным участником и директором общества был ФИО1 Соответствующие изменения в отношении Общества в ЕГРЮЛ внесены во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда <адрес> и Верховного Суда Чувашской Республики. Однако, не смотря на состоявшиеся судебные акты и внесение на их основании изменений в ЕГРЮЛ, бывший участник и директор ООО «ВОЛГА+» ФИО1, вместе со своими внуками: ФИО2 ФИО3 и ФИО4 продолжает незаконно проживать в нежилом здании. Более того, препятствует в пользовании зданием единственному участнику и директору. Незаконно пользуется электроэнергией и газом. После обращения в прокуратуру Чебоксарского района выяснилось, что на основании постановления и.о. главы Чебоксарского района от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен оп...

...екуном несовершеннолетней ФИО8, с установлением места фактического проживания: Чебоксарский район, д. Чиршкасы, <адрес>Е. Каких-либо законных оснований для занятия ответчиком здания не существует. В собственности ФИО1 находится 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, где ответчики состоят на регистрационном учёте.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО11 исковые требования поддержал в полном объёме и вновь привёл их суду.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явиться по состоянию здоровья.

Однако, документы, подтверждающие состояние здоровья ответчиком не приложены.

Третье лицо орган опеки и попечительства администрация Чебоксарского района Чувашской Республики ФИО9 не возражала против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя органа опеки и попечительства администрации Чебоксарского района ФИО9 суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного гражданского дела суд, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 59, 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и учитывая, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Также при этом суд учитывает, что в силу положений ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданско-процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, в гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

Также суд учитывает положения ст. 196 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и положения ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ, согласно которых основание и предмет иска определяет истец и суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом, так как право выбора способа защиты своих нарушенных прав предоставлено истцу, то есть лицу, которое считает, что нарушены его права и законные интересы, в соответствии с положениями ст. ст. 3 и 4 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № «О судебном решении» также обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит только собственнику.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, т.е. обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В собственности ООО «ВОЛГА+» находится нежилое здание кафе-закусочной, гараж и земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>Е, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ является единственным участником данного общества, а с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ВОЛГА+», что усматривается из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Договорные отношения по использованию спорного имущества между сторонами отсутствуют.

Здания и сооружения должны эксплуатироваться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением) ч.1 ст.55.24 ГРК РФ.

Местом жительства гражданина, то есть местом, в котором он постоянно или преимущественно проживает, могут являться жилой дом, квартира. Комната или иное жилое помещение (п.1 ст.20 ГК РФ, ч.1 ст.16, ч.1 ст.17 ЖК РФ, ст.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ)

Жилое помещение должно быть пригодным для постоянного проживания граждан, а именно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства, в частности по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неизонирующих излучений (ч.2 ст.15 ЖК РФ, п.1 ст.23 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с п.2 ст.23 Закона №52-ФЗ предоставление гражданам для постоянного или временного проживания нежилых помещений не допускается согласно санитарно-эпидемиологических требований.

Из материалов дела следует, что ответчики фактически занимают недвижимое имущество, принадлежащее истцу ООО «Волга+» в виде земельного участка и кафе-закусочная, с назначением: нежилое (цокольный этаж, мансарда, 2-х этажный, общей площадью 693,9 кв.м.)

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, установив факт незаконного использования ответчиками принадлежащего истцу спорного недвижимого имущества (нежилого здания, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>Е), препятствование истцу в пользовании и распоряжении по своему усмотрению принадлежащим ему объектом недвижимости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ВОЛГА+» в полном объеме.

В собственности ФИО1 находится 4-х комнатная квартира по адресу: <адрес>, где ответчики состоят на регистрационном учёте.

Каких-либо законных оснований для занятия ответчиками здания не существует.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО4 освободить нежилое здание, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>Е.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд.

Судья С.В. Иванов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Апелляционное дело -----

Мировой судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

датаг. адрес

Ленинский районный суд адрес Республики в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в апелляционном порядке материал по заявлению ТСЖ «Веста» о выдаче судебного приказа

поступившее по частной жалобе ТСЖ «Веста» на определение и.о. мирового судьи судебного участка №адрес ЧР от датаг., которым постановлено:

«Вернуть ТСЖ «Веста» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к должнику ФИО1»

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Веста» обратилось в адрес мирового судьи с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Судом вынесено указанное выше определение, обжалованное ТСЖ «Веста» на предмет отмены по мотивам необоснованности.

Изучив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ не извещались.

В силу абзаца 9 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, ес...

...ли не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Возвращая ТСЖ "Веста" заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не было представлено доказательств в части расчета взыскиваемой денежной суммы.

Выводы мирового судьи являются правильными и в частной жалобе по существу не опровергнуты. Какой-либо информации о том, за какие конкретно жилищно-коммунальные услуги и за какой период, указанный расчет не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену состоявшегося определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №адрес от датаг. оставить без изменения, а частную жалобу ТСЖ «Веста» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Л. Мурадова

Дело № 2а-927/2022

УИД 21RS0016-01-2022-000921-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года пос. Кугеси

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Тяжевой А.Ю.

при секретаре судебного заседания Сидоровой Л.А.

с участием: административного истца Агаджаняна А.М., представителя административного истца Кузнецова В.В., представителя административного ответчика Хрисановой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Агаджанян А.М. к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики

о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов; о возложении обязанности по рассмотрению заявления о заключении договора аренды земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

Агаджанян А.М. с последующими уточнениями и дополнениями обратился в суд с административным иском к администрации Чебоксарского района Чувашской Республики о признании незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов; о возложении обязанности по рассмотрению заявления о заключении договора аренды земельного участка, о возложении обязанности по проведению комиссионного обследования земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела административный истец отказался от требования о проведении комиссионного обследования земельного участка площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №, отказ от иска принят судом, и производство по делу ...

...по этому требованию прекращено.

Исковые требования административного истца мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец являлся арендатором земельного участка площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

Срок действия последнего договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики с заявлением о направлении ему ответа на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о заключении соглашения об аренде вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики был составлен ответ, в котором указано, что принять решение о заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка не представляется возможным.

В решении административный ответчик указал, что использование им земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, а именно:

возведение на земельном участке ограждения (забора); произрастание на земельном участке древесной растительности, размещение навеса и строительных материалов.

Отказ в заключении договора аренды земельного участка с видом разрешенного использования «ведение огородничества» административный истец считает незаконным и нарушающим его права, так как древесная растительность, навес и строительные материалы имелись до предоставления ему спорного земельного участка.

Земельный участок ему был предоставлен в аренду без проведения торгов, заявление о заключении нового договора аренды им было подано до истечения срока договора аренды, ранее заключенный договора аренды не расторгался по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административный истец считает, что имеется вся совокупность условий для заключения с ним нового договора аренды земельного участка без проведения торгов.

Административный истец просит признать незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в заключении договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать возобновить рассмотрение его заявления о заключении договора аренды земельного участка на новый срок в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании административный истец Агаджанян А.М., его представитель Кузнецов В.В., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали по вышеприведенным основаниям, пояснив, что ранее с 2008 года Арендодателем к Агаджаняну А.М. претензий по нецелевому использованию земельного участка не предъявлялось.

На земельном участке действительно имеется несколько яблонь, и березы, имеется навес, которые находились еще при формировании этого земельного участка, Данный земельный участок ранее принадлежал колхозу им. Куйбышева, какие-либо капитальные строения на земельном участке он не возводил, имеющийся навес капитальным строением не является, используется для укрытия от непогоды и отдыха, препятствий для выращивания сельскохозяйственных культур не создает.

Просили признать незаконным отказ в заключении договора аренды земельного участка и обязать повторно рассмотреть его заявление в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Представитель административного ответчика Хрисанова И.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, указав, что в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № установлено, что Арендатором земельный участок огорожен, на территории земельного участка размещены навес и строительные материалы, произрастает древесная растительность. Данные нарушения свидетельствуют о нецелевом использовании Арендатором земельного участка, в связи с чем принято решение об отказе в заключении нового договора аренды.

Полагает, что по истечении срока договора аренды административному истцу земельный участок может быть предоставлен на общих основаниях путем проведения торгов на право заключения договора аренды.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрация Сирмапосинского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики, СХПК –колхоз имени Куйбышева Чебоксарского района Чувашской Республики представителей в судебное заседание не направили, представив заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Выслушав административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно Конституции Российской Федерации условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3). Земельный кодекс Российской Федерации закрепляет в числе основных принципов земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и Агаджаняном А.М. заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов площадью 0,15 га с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленный для огородничества.

Пунктом 2.1. Договора срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Чебоксарского района Чувашской Республики и Агаджаняном А.М., последнему представлен в аренду земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> с видом разрешенного использования «Для огородничества».

Пунктом 2.1 Договора установлен срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из заявления Агаджаняна А.М. в адрес администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им было подано заявление о заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № на новый срок.

Из письма администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за № усматривается, что по результатам рассмотрения заявления Агаджаняна А.М. принято решение о невозможности заключения договора аренды на испрашиваемый земельный участок.

Отказ мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ специалистом сектора земельного контроля и экологии отдела сельского хозяйства был осуществлен выездной осмотр земельного участка с кадастровым номером № в целях проверки его целевого использования.

В ходе осмотра было выявлено, что на участке возведены ограждение (забор), произрастает древесная растительность, размещен навес и строительные материалы. Земельный участок частично используется под огородничество.

В качестве основания для отказа в заключении договора аренды приведен пункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации и указано, что в данном случае разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Суд находит незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в заключении договора аренды земельного участка с Агаджаняном А.М. на основании поданного им заявления от ДД.ММ.ГГГГ в силу следующих обстоятельств.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены в статье 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 названной статьи договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случаях предоставления: земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов предусмотрены статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса;

Как установлено материалами дела, административный истец Агаджанян А.М. является арендатором спорного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ, и на момент подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды на новый срок не утратил право владения земельным участком.

Следовательно, он относится к числу правообладателей этого земельного участка на основании действующего договора аренды и относится к лицам, имеющим право получить этот земельный участок в аренду без проведения торгов.

Ссылка административного ответчика на подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации также не влечет законность оспариваемых действий.

Так, в соответствии с подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1500 кв. метров с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для огородничества. (л.д.66).

Исходя из содержания статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», огородный земельный участок - земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № вид разрешенного использования земельных участков «Ведение огородничества» (код 13.1) предусматривает возможность осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение хозяйственных построек, не являющихся объектами недвижимости, предназначенных для хранения инвентаря и урожая сельскохозяйственных культур.

В качестве доказательства нецелевого использования спорного земельного участка административный ответчик ссылается на акты осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что земельный участок огорожен забором, на нем произрастает древесная растительность (береза), установлен навес и размещены строительные материалы. Частично используется под огородничество.

Наличие древесной растительности зафиксировано на фотоматериале к актам, и их наличие не оспаривается административным истцом, однако в акте не указано, с какого времени данная растительность произрастает и на какой площади, и каким образом она препятствует использованию земельного участка под огородничество.

По этом поводу судом были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО7,, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, которые показали, что земельный участок, используемый Агаджаняном А. М., ранее использовался колхозом <данные изъяты> и был сформирован на месте колхозного яблоневого сада и здания администрации колхоза.

Все древесные культуры, находящиеся на земельного участке, произрастали до предоставления Агаджаняну А.М. этого земельного участка, а основная часть земельного участка им используется для выращивания сельскохозяйственных культур.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку они не являются заинтересованными лицами, являются смежными землепользователями и могут объективно видеть за процессом использования Агаджаняном А.М. этого земельного участка.

Ссылки в актах о складировании строительных материалов на земельном участке не подтверждены какими-либо допустимыми доказательствами, поскольку не приведены вид строительного материала, площадь его размещения на земельном участке.

Также не могут быть основанием для отказа в заключении договора аренды размещение на земельном участке строения в виде навеса, поскольку разрешенный вид использования земельного участка под огородничество не исключает возведение построек, не являющихся капитальными. При этом не установлена площадь данного навеса и не представлено доказательств того, что наличие навеса препятствует использованию земельного участка по целевому назначению для выращивания сельскохозяйственных культур.

Следует отметить, что, во всех актах осмотра должностными лицами администрации Чебоксарского района Чувашской Республики отмечено, что земельный участок частично используется под огородничество, что указывает на то, что цели предоставления земельного участка в аренду административному истцу полностью соответствуют виду разрешенного использования данного земельного участка.

Таким образом, представленные ответчиком доказательства в виде акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и фотоматериалы не являются достаточными доказательствами нецелевого использовании Агаджаняном А.М. испрашиваемого земельного участка, и не влекут правомерность отказа в заключении договора аренды земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренного подпунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации основания для отказа в предоставлении административному истцу земельного участка в аренду, указанного в оспариваемом решении, поскольку доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования или невозможности его приведения в состояние, пригодное для ведения огородничества, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенных правовых положений, нарушенное право административного истца в рассматриваемом случае подлежит восстановлению путем повторного рассмотрения административным ответчиком заявления о предоставлении земельного участка в аренду в установленный судом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 -180 Кодекса административного судопроизводства, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Агаджанян А.М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации Чебоксарского района Чувашской Республики, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, в заключении с ФИО1 договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для огородничества, расположенного по адресу<адрес>

Обязать администрацию Чебоксарского района Чувашской Республики, в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Агаджаняна А.М. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора аренды земельного участка площадью 1 500 кв. метров с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для огородничества, расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий: А.Ю. Тяжева.

Решение в окончательной форме принято 19 декабря 2022 года.