Агаджанян Альберт Варанцович

УИД 63RS0040-01-2022-001692-57

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14499/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.06.2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Штырлиной М.Ю.,

судей Неугодникова В.Н., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тананаевой Марины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2023 г. по гражданскому делу № 2-1629/2022 по иску Тананаевой Марины Валерьевны к Агаджанян Альберту Варанцововичу о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов на сумму долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю., пояснения Тананаевой М.В., ее представителя Оганисян А.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тананаева М.В. обратилась в суд с иском к Агаджаняну А.В. о взыскании суммы по договору подряда, неустойки, процентов на сумму долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора заключен договор на ремонт квартиры, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства выполнить ремонт в срок, предусмотренный договором. Стоимость работ по договору составляет 534750 рублей, является фиксированной и определяется как 7500 руб. за 1 кв. м площади по ...

Показать ещё

...полу; срок выполнения работ по договору - 3 месяца.

Истцом разными частями переданы ответчику денежные средства, всего в размере 460000 руб., что составляет 86% от стоимости договора и подтверждается расписками в получении средств.

В соответствии с договором ответчик должен был выполнить следующие работы: демонтаж стен согласно проекту; монтаж перегородок согласно проекту; грунтовка, штукатурка стен по маякам; подготовка оконных откосов под покраску; монтаж ПСЛВ коробов в ванной комнате и стены на лоджии с утеплением; подготовка стен под обои; оклейка обоев; окраска откосов; облицовка плиткой ванной комнаты и рабочей зоны на кухне согласно проекту; установка подоконников; стяжка пола на лоджии; облицовка плиткой ванной комнаты, балкона; укладка ламината; установка плинтусов. юлектромонтажные работы: прокладка кабеля, подключение распаечных коробок, установка подразетников, сборка щитка с автоматами; установка розеток и выключателей; сантехнические работы: разводка труб в штробе, установка кранов и установка сантехприборов.

Ответчик частично выполнил работы по договору, с ноября 2021 г. работы прекратил без уведомления истца, объект покинул, выполненные работы не сдал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Агаджаняна А.В. в свою пользу денежные средства по договору в размере 128605,60 руб., неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору в размере 53 750 руб., проценты на сумму долга 17189,12 руб. убытки (расходы по найму жилого помещения) в размере 135 000 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 500 руб. почтовые расходы, 3400 руб. за нотариальные расходы по оформлению доверенности, расходы на судебную экспертизу 20 000 руб., расходы на юридическую помощь и представительство в судах 55 000 руб.

Положив в основу решения заключение ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, установив, что объем фактически выполненных работ, равный 360954 руб., не соответствует оплаченной истцом сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460000 руб., суд первой инстанции исковые требования Тананаевой М.В. удовлетворил частично.

С Агаджаняна А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты> (паспорт №) в пользу Тананаевой М.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <данные изъяты> (паспорт №, ИНН №) взысканы денежные средства в размере 128605,60 руб., неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда размере 5000 руб., штраф в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 383,64 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Агаджанян А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой в том числе, оспаривает выводы экспертного заключения, положенные в основу решения судом, также просил назначить по делу повторную судебную строительно-техническую экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ассоциация судебных экспертов (ОГРН: 1146300001209,ИНН 6317701084), адрес: <адрес>, телефон: №.

Данным определением производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что оснований для её назначения не имеется; суд апелляционной инстанции не мотивировал необходимость назначения еще одной экспертизы, учитывая, что по делу уже проведено две судебных экспертизы; повторная экспертиза назначена с постановкой новых вопросов, без учета специфики условий договора, согласно которых ответчик должен был выполнить все перечисленные в договоре работы, исходя из стоимости 7500 руб. за 1 кв.м площади квартиры с учетом стоимости как самих материалов, так о ремонтных работ, однако судом апелляционной инстанции это не учтено.

Тананаева М.В., ее представитель Оганисян А.А. в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнив, что необоснованное назначение повторной судебной экспертизы повлекло незаконное приостановление производства по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, правом участия в судебном заседании не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №С от ДД.ММ.ГГГГ., объем и виды фактически выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тананаевой М.В. и Агаджанян А.В. представлены в таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость работ, фактически выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 395 831,63 руб.

Качество ремонтно-строительных работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно: Требованиям п. 6.1.3. Технических рекомендаций по технологии штукатурных работ внутри зданий; Требованиям п. 9.10 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»; Требованиям п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; Требованиям п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; Требованиям п. 1.1.28 Правил устройства электроустановок. Объем фактически выполненных работ не соответствует оплаченной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб.

Как следует из отзыва представителя истца на указание заключение эксперта, выбранный экспертом сметный метод оценки стоимости фактически выполненных работ не соответствует условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. Виды работ в отчете указаны с техническими ошибками, объем работ по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ не оценен, а стоимость определена неверным методом.

Из рецензии специалиста № на заключение экспертов №Сот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», представленной представителем ответчика Агаджаняна А.В. - Зоткиным Н.М., следует, что в списке использованной литературы экспертом ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» указаны утратившие действие нормативы ГЭСН 81-02-15- 2001. В сметном расчете используется Территориальные единичные расценки 2001 года, которые на сегодняшний день не подлежат применению. В заключении эксперта отсутствует обоснование применения расчетов, для составления сметного расчета на основании фактически установленных ремонтно-строительных работ.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» ФИО2, давший заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании подтвердил, что экспертное заключение содержит технические ошибки, и содержат нормы, утратившие свое действие, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена повторная судебная строительно­-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ., объем и стоимость выполненных работ в квартире по адресу: <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Тананаевой М.В. и Агаджанян А.В., с учетом стоимости, определенной условиями договора, составляет 360 954 руб.

Вид выполненных работ: демонтажные работы, устройство перегородок, штукатурка стен и откосов, стяжка пола, облицовка пола керамической плиткой, монтаж ГКЛВ стены на лоджии с утеплением, установка подоконника, электромонтажные работы.

Качество ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям строительных норм и правил в части: монтажа перегородок; устройства плитки напольной в кладовой (помещение №); установки подрозетников.

Объем фактически выполненных работ, равный 360954 руб., не соответствует фактически оплаченной сумме по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 460 000 руб.

Допрошенный в заседании судебной коллегии эксперт ФИО1 подтвердил, что, при проведении экспертизы учтен демонтаж 40 кв.м межкомнатных перегородок вместо монтажа каменных перегородок в объеме 40 кв.м., демонтаж гипсокартонных перегородок вместо демонтажа кирпичной стены ванной и межкомнатных перегородок из керамзитовых блоков в объеме 19 кв.м. Однако утверждает, что на результаты экспертизы указанные данные не влияют, учитывая, что стоимость всех видов работ, предусмотренных договором, исходя из его условий, равная.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные в жалобе доводы ответчика заслуживают внимания, удовлетворив ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Между тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение о назначении повторной экспертизы принято судом апелляционной инстанции с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Назначение судебной экспертизы непосредственно связано с правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах и иным способом это сделать невозможно.

Оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вместе с тем, назначение судебной экспертизы должно быть обусловлено установлением юридически значимых обстоятельств, исходя из конкретного дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную строительно-техническую экспертизу.

Перед экспертом поставлены вопросы:

1. Какова стоимость строительно-монтажных работ с учетом строительных материалов, выполненных Агаджаняном А.В., в квартире, принадлежащей Тананаевой М.В., расположенной по адресу: <адрес> по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между Тананаевой М.В. и Агаджаняном А.В., на период выполнения данных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ строительным нормам и документам? В случае несоответствия качества каких-либо работ определить стоимость работ по устранению недостатков.

При назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не учтено, что, исходя из основания и характера заявленного иска Тананаевой М.В., истец просила суд взыскать с ответчика денежную сумму, оплаченную ответчику за фактически невыполненные работы, для чего необходимо определить объем фактически выполненных работ, стоимость работ, исходя из условий договора, является фиксированной и определена сторонами в договоре в размере 7500 руб. за 1 кв.м площади квартиры по полу с учетом черновых материалов.

Кроме того, как следует из материалов дела, требований о взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ истец к ответчику не заявляла, в связи с чем определение данного вопроса путем проведения экспертизы не влияет на установление юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

При рассмотрении дела в судебном заседании суду в соответствии с частью 1 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право в целях разъяснения и дополнения заключения задать эксперту вопросы.

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «НМЦ Рейтинг», который поддержал выводы заключения и дал дополнительные пояснения относительно методики определения объема и вычисления стоимости фактически выполненных работ, исходя из того, что по договору ответчик взял на себя обязательства за выполнение всех видов работ, предусмотренных договором, без разделения стоимости каждого вида работ по отдельности.

Между тем, суд апелляционной инстанции, назначая проведение повторной судебной экспертизы, не мотивировал ее, в том числе, наличием сомнений в обоснованности экспертного заключения ООО «НМЦ Рейтинг», не указал, какие выводы первичной, а затем повторной экспертизы вызывают сомнение, не сослался на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Выражая несогласие с выводами эксперта ООО «НМЦ Рейтинг», сторона ответчика в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции ссылалась на то, что ответчик выполнил в квартире истца 18 ремонтных операций, каждая из которых имеет свою трудоемкость и стоимость, кроме того указано на то, что экспертом не учтены работы ( и затраты по ним) по погрузке и транспортировке строительных материалов, работы по сбору мусора и вывозу мусора.

При этом условия договора, заключенного сторонами, предусматривают выполнение всех видов работ, указанных в договоре, исходя из стоимости 7500 руб. за 1 кв.м.; исполнитель обязался в том числе, осуществить доставку и подъем всех строительных материалов, вынос строительного мусора и отходов при производстве работ, при этом из договора не следует, что эти работы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Таким образом, при наличии спора относительно данных обстоятельств суду также необходимо установить действительную волю сторон при заключении договора от 08.05.2021г. по определению стоимости работ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторная экспертиза может быть назначена судом только в порядке и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о необоснованности приостановления производства ввиду назначения повторной судебной экспертизы по делу заслуживают внимания, поскольку приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были, что в силу частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 апреля 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Ю. Штырлина

Судьи В.Н. Неугодников

Т.М. Крамаренко

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.12.2022 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания Уваровой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1629/2022 по иску Тананаевой М.В. к Агаджанян А.В. о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов на сумму долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Тананаева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании суммы по договору, неустойки, процентов на сумму долга, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что дата между ней и Агаджанян А.В. заключен договор на ремонт квартиры. Согласно договору ответчик взял на себя обязанность выполнить ремонт, а истец должна была выделять для ремонта деньги. Стоимость работ по договору составляет 534750 рублей, стоимость является фиксированной, а срок выполнения работ по договору - 3 месяца. В соответствии с договором ответчик должен был выполнить следующие работы: Стены: Демонтаж стен согласно проекта; Монтаж перегородок согласно проекта; Грунтовка, штукатурка стен по маякам; Подготовка оконных откосов под покраску; Монтаж ПСЛВ коробов в ванной комнате и стены на лоджии с утеплением; Подготовка стен под обои; Оклейка обоев; Окраска откосов; Облицовка плиткой ванной комнаты и рабочей зоны на кухне согласно проекту; Установка подоконников. Пол: Стяжка пола на лоджии; Облицовка плиткой ванной комнаты, балкона; Укладка ламината; Установка плинтусов. Электромонтажные работы: Прокладка кабеля, подключение распаечных коробок, установка подразетников, сборка щитка с автоматами; Установка розеток и выключателей. Сантехнические работы: Разводка труб в штробе, установка кранов и установка сантехприборов. С самого начала выполнения ремонтных работ ответчик начал требовать предоплаты за выполнение работ. Истцом в разными частями переданы ответчику денежные средства, всего в размере 460000 рублей, что составляет 86% от стоимости договора и подтверждается расписками в получении средств. Ответчик частично выполнил работы по договору. Выполненный объем работ относится к черновым видам работ, а общее выполнение ремонта, составляет порядка 40%. Выполнение работ постоянно откладывалось, т.к. ответчик еще до окончания очередного этапа требовал новую сумму денег. Есть претензии к качеству ремонта, а именно: в о вновь возведенном дверном проеме имеется крупная фешины в верхней части проёма; в результате штукатурки стены потеряли вертикальность, имеют волнистость и наклон, наблюдается множественное растрескивание на штукатурке; помещение не отапливается, так как нет возможности установить на место демонтированные батареи, расстояние между соединениями не позволяет их установить; не оштукатурено полстены в балконном проеме; Пропущено несколько электроточек, которые Ответчик обещал доделать позже. В н...

Показать ещё

...оябре 2021г на вопрос истца когда будут выполняться работы по обустройству сан.узла (ванная комната), т.к. все стройматериалы и оборудование для ванной истцом закуплены (плитка, ванная, раковина, унитаз, тумбочка под раковину, вентилятор вытяжки и т.п.), Ответчик в очередной раз потребовал 60000 рублей для того чтобы продолжить работы, дополнительно сказав, что за уже выполненные работы должна доплатить 24000 рублей, несмотря на имеющиеся недочеты. В случае оплаты 60 тысяч рублей в очередной раз и требуемые 24 тысяч рублей, общая сумма переданных истцом денежных средств стала бы 544 тысяч рублей, что равно 101% стоимости договора. Истец ответила отказом передавать дополнительные денежные средства до завершения работ по обустройству ванной. Таким образом, с ноября 2021г ответчик работы по договору прекратил без уведомления истца, объект покинул, выполненные работы не сдал. Все попытки призвать ответчика к совести, договориться, успехом не увенчались. В целях примирения сторон и досудебного урегулирования истцом были предприняты многочисленные попытки урегулирования ситуации. В результате ответчик заблокировал номер истца. дата истцом было подано заявление в полицию (ОП №6 Управления МВД России по адрес). В дата в адрес истца было направлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копию постановления истец забрала нарочно у дежурного офицера ОП №6 дата. В постановлении написано, что Агаджанян пояснил следователю о том, что необходимые ремонтные работы он выполнил в полном объеме и если истец не согласна, то ей следует обратиться в суд. дата в адрес Ответчика направлена претензия. Претензия получена дата, ответа не последовало, чем фактически подтверждается её акцепт (признание в отсутствие возражения).

Просит признать договор на ремонт принадлежащего мне жилого помещения (квартиры) по адресу адрес недействительным по основанию ущемления прав потребителя, в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.28 ЗоЗПП РФ. Взыскать с Агаджаняна А.В. в пользу Тананаевой М.В. законную неустойку в связи с просрочкой исполнения услуг по договору в размере 80 212,5 рублей, бытки по договору в размере 246 100 руб., проценты на сумму долга – 9429 руб. 34 коп. (с перерасчётом на дату вынесения решения судом), дополнительные расходы на аренду жилья 105 000 руб. (с перерасчетом на дату вынесения решения судом), компенсацию морального вреда 50 000 руб., 500 руб. за почтовые расходы, 1700 руб. за нотариальные расходы по оформлению доверенности и 25 000 руб. расходы на юридическую помощь и представительство в судах.

Определением суда от дата от Тананаевой М.В. принят частичный отказ от иска к Агаджанян А.В. о признании договора на ремонт принадлежащего истцу жилого помещения (квартиры) по адресу адрес недействительным по основанию ущемления прав потребителя, в соответствии с правилами, установленными ч.5 ст.28 ЗоЗПП РФ. Производство по делу в указанной части требований прекращено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования. Просит взыскать с Агаджаняна А.В. в пользу Тананаевой М.В. денежные средства по договору в размере 128 605 рублей 60 копеек, законную неустойку в связи с просрочкой выполнения работ по договору в размере 53 750 рублей, проценты на сумму долга 17 189 рублей 12 копеек, убытки (расходы по найму жилого помещения) – 135 000 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, 500 руб. – почтовые расходы, 3400 руб. за нотариальные расходы по оформлению доверенности, расходы на судебную экспертизу 20 000 руб., расходы на юридическую помощь и представительство в судах – 55 000 руб.

В судебном заседании истец Тананаева М.В. и ее представитель – Оганисян А.А., действующая на основании доверенности от дата №..., требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Агаджанян А.В. – Зоткин Н.М., действующий на основании доверенности от дата №..., возражал против удовлетворения требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просит снизить размер заявленных ко взысканию неустоек и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. Просит учесть, что ответчик является инвалидом, на иждивении имеет 3-х несовершеннолетних детей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Согласно ч.4 ст. 37 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила Гражданского Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом 1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Судом установлено и по делу не оспаривается, что услуги по ремонту жилых помещений оказывались ответчиком не только истице, но и другим лицам. Действия Агаджаняна А.В. по оказанию услуг по ремонту гражданам носят системный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на возникшие на основании договора на ремонт жилого помещения, заключенного между истцом Тананаевой М.В. и ответчиком Агаджанян А.В. распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей».

Из материалов дела следует, что между Тананаевой М.В. и Агаджанян А.В. заключен договор на ремонт жилого помещения от дата, в соответствии с которым, подрядчик обязуется произвести ремонт двухкомнатной квартиры заказчика расположенной по адресу: адрес, своими силами, инструментами, согласно строительным СНиП и нормам. Осуществлять доставку и подъем всех стройматериалов. Вынос строительного мусора и отходов при производстве работ.

Заказчик выделяет для ремонта деньги подрядчику, а подрядчик обязуется своевременно приобрести материал. Денежные средства передаются по расписке, частями в соответствии с текущим этапом выполнения работ.

Стоимость договора составляет 534 750 руб., является фиксированной и определяется как 7500 руб. за 1кв.м. по полу стоимость ремонта двухкомнатной квартиры с учетом черновых материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Срок выполнения работ 3 месяца с даты подписания договора.

Список выполняемых работ:

Стены.

1. Демонтаж стен согласно проекта;

2. Монтаж перегородок согласно проекта;

3. Грунтовка, штукатурка стен по маякам;

4. Подготовка оконных откосов под покраску;

5. Монтаж ПСЛВ коробов в ванной комнате и стены на лоджии с утеплением;

6. Подготовка стен под обои;

7. Оклейка обоев;

8. Окраска откосов;

9. Облицовка плиткой ванной комнаты и рабочей зоны на кухне согласно проекту;

10. Установка подоконников.

Пол.

1. Стяжка пола на лоджии;

2. Облицовка плиткой ванной комнаты, балкона;

3. Укладка ламината;

4. Установка плинтусов.

Электромонтажные работы

1. Прокладка кабеля, подключение распаечных коробок, установка подразетников, сборка щитка с автоматами;

2. Установка розеток и выключателей.

Сантехнические работы

1. Разводка труб в штробе, установка кранов и установка сантехприборов.

Согласно представленным в материалы дела распискам, истцом Тананаевой М.В. ответчику Агаджаняну А.В. во исполнение договора ремонта жилого помещения были переданы денежные средства дата в размере 150000 руб., дата в размере 60 000 руб., дата в размере 70 000 руб., дата в размере 70 000 руб., дата в размере 60 000 руб., 17.05.2-21 в размере 50 000 руб.

Таким образом, общая сумма денежных средств, переданных истцом ответчику во исполнение договора ремонта жилого помещения, составила 460 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно абзацу 2 статьи 190 ГК РФ, срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. При этом в соответствии с положениями статьи 191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из искового заявления следует, что ответчиком по договору ремонта жилого помещения выполнены следующие работы:

Стены.

1. Демонтаж стен согласно проекту;

2. Монтаж перегородок согласно проекту;

3. Грунтовка, штукатурка стен но маякам.

Полы

1. Стяжка пола на лоджии;

2. Укладка плитки на пол в коридоре, на балконе и в ванной.

Электромонтажные работы

1. Прокладка кабеля, подключение распаечных коробок, установка подразетников, сборка щитка с автоматами.

Кроме того, у истца имеются претензии к качеству выполненных ответчиком работ, а именно:

1. Во вновь возведенном дверном проеме имеется крупная фешины в верхней части проёма;

2. В результате штукатурки стены потеряли вертикальность, имеют волнистость и наклон, наблюдается множественное растрескивание на штукатурке;

3. Помещение не отапливается, так как нет возможности установить на место демонтированные батареи, расстояние между соединениями не позволяет их установить;

4. Не оштукатурено полстены в балконном пробме;

5. Пропущено несколько электроточек, которые Ответчик обещал доделать позже.

Как следует из искового заявления, истец неоднократно в устной форме обращалась к ответчику с целью урегулирования вопроса исполнения договора ремонта жилого помещения, однако ответчик до настоящего времени условия договора не исполнил, ремонтные работы в полном объеме не выполнил.

дата истец обратилась в ОП №6 УМВД России по г. Самаре с заявлением, в котором просила провести проверку по факту не оказания услуг, а также законность предпринимательской деятельности гражданина Агаджаняна А.В..

дата ст. оперуполномоченным ОУР ОП №6 Управления МВД РФ по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

дата истец обратилась в адрес ответчика с претензией, в которой уведомила ответчика о расторжении договора и потребовал в течение 10 дней возвратить сумму в размере 246 100 руб., уплатить неустойку в связи с просрочкой выполнения работ в размере 80 212,50 руб.

Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением суда от дата по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ».

Согласно заключению эксперта ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» №... от дата, объем и виды фактически выполненных работ по договору от дата, заключенному между Тананаевой М.В. и Агаджанян А.В. представлены в таблице 1 настоящего заключения.

Стоимость работ, фактически выполненных по договору от дата, заключенному между Тананаевой М.В. и Агаджанян А.В., с учетом стоимости, определенной условиями договора, составляет 395 831,63 руб.

Качество ремонтно-строительных работ, выполненных по договору от дата не соответствует требованиям строительных норм и правил, а именно:

- Требованиям п. 6.1.3. Технических рекомендаций по технологии штукатурных работ внутри зданий;

- Требованиям п. 9.10 СП 51.13330.2011 «Защита от шума»;

- Требованиям п. 7.2.11 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- Требованиям п. 6.4.3 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- Требованиям п. 1.1.28 Правил устройства электроустановок.

Объем фактически выполненных работ не соответствует оплаченной сумме по договору от дата в размере 460 000 руб.

Как следует из отзыва представителя истца на указание заключение эксперта, выбранный экспертом сметный метод оценки стоимости фактически выполненных работ не соответствует условиям договора от дата. Виды работ в отчете указаны с техническими ошибками, объем работ по условиям договора от дата не оценен, а стоимость определена не верным методом.

Из рецензии специалиста №... на заключение экспертов №... дата ООО «Бюро Технических Экспертиз «Эксперт», представленной представителем ответчика Агаджаняна А.В. – Зоткиным Н.М., следует, что в списке использованной литературы экспертом ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» указаны утратившие действие нормативы ГЭСН 81-02-15-2001. В сметном расчете используется Территориальные единичные расценки 2001 года, которые на сегодняшний день не подлежат применению. В заключении эксперта отсутствует обоснование применения расчетов, для составления сметного расчета на основании фактически установленных ремонтно-строительных работ.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «БТЭ «ЭКСПЕРТ» Курбатов Д.С., давший заключение №... от дата в судебном заседании подтвердил, что экспертное заключение содержит технические ошибки, и содержат нормы, утратившие свое действие, в связи с чем, определением суда от дата по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «НМЦ «Рейтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата, объем и стоимость выполненных работ в квартире по адресу: адрес по договору от дата, заключенному между Тананаевой М.В. и Агаджанян А.В. с учетом стоимости, определенной условиями договора, составляет 360 954 руб.

Вид выполненных работ: демонтажные работы, устройство перегородок, штукатурка стен и откосов, стяжка пола, облицовка пола керамической плиткой, монтаж ГКЛВ стены на лоджии с утеплением, установка подоконника, электромонтажные работы.

Качество ремонтно-отделочных работ, выполненных по договору от дата не соответствует требованиям строительных норм и правил в части:

- монтажа перегородок;

- устройства плитки напольной в кладовой (помещение №...);

- установки подрозетников.

Объем фактически выполненных работ, равный 360 954 руб., не соответствует фактически оплаченной сумме по договору от дата в размере 460 000 руб.

Опрошенный в судебном заседании эксперт и Киреев Д.В. дал пояснения, аналогичные экспертному заключению, поддержал изложенные в нем выводы. Пояснил, что работы по установке подоконников, плитка для пола и стоимость автоматических выключателей были подсчитаны в объем выполненных ответчиком работ, поскольку иное не было представлено.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «НМЦ «Рейтинг» №... от дата у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

Ответчик, не согласившись с заключением эксперта, предоставил суду рецензию специалиста №... от дата, выполненную ООО «ЭкспертОценка» на заключение эксперта №... от дата, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг».

Рецензия №... от дата, выполненная ООО «ЭкспертОценка» на заключение эксперта №... от дата, выполненного ООО «НМЦ «Рейтинг» не принимается судом, поскольку указанная рецензия на заключение судебной экспертизы не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

Определение полноты и достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда. Поскольку ответы на поставленные перед экспертом вопросы даны в рамках судебной строительно-технической экспертизы, проведенное исследование сомнений в достоверности и объективности не вызывает, ответы экспертом даны в категоричной форме, заключение эксперта судом оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Стоимость выполненных ответчиком работ определена в Локальном сметном расчете №... (Приожение №... к Заключению эксперта №...). Объем фактически выполненных ответчиком работ установлен в Таблице 1 (Ведомость объемов работ, выполненных ответчиком), стр. 13-14 Заключения эксперта.

Вместе с тем, объем выполненных ответчиком работ, определенный экспертами, не соответствует фактически выполненным ответчиком работам в части:

1) Установки подоконников.

Из пояснений представителя истца следует, что данную работу Агаджанян А.В. не выполнял.

Кроме того, Договором №... от дата на поставку и установку изделий из ПВХ-профилей подтверждается факт выполнения работ по установке подоконника на лоджии другим подрядчиком - ООО «Ваш Профиль».

Согласно сметному расчету экспертами определена стоимость за установку подоконников на общую сумму 1602 руб., в которую входят:

- установка подоконных досок из ПВХ на сумму 946 руб. (п. 16 ЛСР №...),

- заглушки торцевые двусторонние к подоконной доске из ПВХ на сумму 5 руб. (п. 17 ЛСР №...),

-доски подоконные из ПВХ на сумму 651 руб. (п. 18 ЛСР №...).

Так как работа по установке подоконников ответчиком не выполнялась, то сумма 1602 рубля также подлежит исключению из Сметы.

2) стоимости плитки для пола «керамогранитной многоцветной неполированной» на сумму 16 53 1 руб. (п. 23 ЛСР №...).

Экспертами необоснованно включена стоимость данной плитки в смету, так как истец самостоятельно за свой счет приобретала плитку для пола.

Стоимости автоматических выключателей «Legrand» в количестве 10 шт. (п.31-34 ЛСР № I.&apos;&apos; 1022) на общую сумму 6500 руб.:

- выключатели автоматические «Legrand» серии LR 2Р 10А в количестве 4шт. на сумму 2 635 руб.;

- выключатели автоматические «Legrand» серии LR 2Р 14А в количестве 4шт. на сумму 2 573 руб.;

- выключатели автоматические «Legrand» серии LR 2Р 25А в количестве 1шт. на сумму 643 руб.;

-выключатели автоматические «Legrand» серии LR 2Р 32А в количестве 1 шт. на сумму 649 руб.

Однако как следует из пояснений представителя истца, данные выключатели ответчик не покупал и не устанавливал, выключатели устанавливала истица после прекращения работ ответчиком в квартире.

Кроме того, в заключении эксперта (стр.13 Заключения) указано, что установку подрозетников ответчик не выполнял (всего 10 шт.». также в Таблице 1 (Ведомость объемов работ, выполненных ответчиком) в объем выполненных ответчиком работ не включена установка выключателей (стр.13-14 Заключения). Данная работа включена в п.30 Таблицы №... (Ведомость объемов работ полная по Договору, не выполненная ответчиком), стр. 15 Заключения эксперта. В связи с изложенным, сумма в размере 6500 руб. также подлежит исключению из сметы.

Таким образом, из объема выполненных ответчиком работ подлежат исключению указанные выше работы на общую сумму 29 559 руб.60 коп., в т.ч. НДС 20%.

В нарушение ст. 56 ГПАК РФ доказательств выполнения работ в этой части ответчик суду не предоставил.

На основании изложенного, суд, установив факт ненадлежащего исполнения Агаджаняном А.В. своих обязательств по договору от дата, отсутствие исполнения надлежащим образом обязательств ответчиком по указанному договору, а именно тот факт, что работы по ремонту жилого помещения выполнены частично и некачественно, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Тананаевой М.В. о взыскании денежных средств по договору в размере 128 605,60 руб. (460 000 руб. (сумма переданных денежных средств) – (360 954 руб. (стоимость фактически выполненных работ) - 29 559,60 руб. (стоимость работ, выполненных не ответчиком)).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в связи с просрочкой выполнения работ по договору в размере 534 750 руб. за период с дата по дата.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.

Понятие неустойки определено в статье 330 ГК РФ, в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 введен в действие мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (действует в течение 6 месяцев).

Подпунктом третьим части 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) установлено, что любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Частью 3 установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 о введении в действие моратория действует с 01 апреля 2022 года со сроком действия 6 месяцев.

Однако при расчете неустойки, истец не учел введенный мораторий.

Кроме того, как следует из договора на ремонт жилого помещения от дата, срок выполнения работ по договору составляет 3 месяца.

Таким образом, работы по договору должны были быть выполнены в срок до дата.

С претензией, содержащей уведомление о расторжении договора в связи с нарушением срока выполнения работ истец обратился в адрес ответчика дата. Ответчик получил претензию дата.

Таким образом, учитывая, что истец отказался от исполнения договора на ремонт жилого помещения, неустойка подлежит исчислению за период с дата (срок выполнения ремонтных работ по договору) по дата (дата расторжения договора) и составит 2 428 800 руб. Однако, учитывая, что сумма неустойки не должна превышать цену услуг, сумма неустойки за период с дата по дата составит 460 000 руб.

Вместе с тем, учитывая необходимость сохранения баланса интересов сторон, то обстоятельство, что ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным применение положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от дата N 263-О), статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд считает, что начисленная истцом неустойка подлежат снижению за период с дата по дата до 50 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика процентов на сумму долга в размере 17 189,12 руб. за период с дата по дата не имеется, поскольку денежные средства были переданы истцом ответчику в связи с заключением договора на ремонт жилого помещения, ответчик не осуществлял пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные средства были переданы ответчику для выполнения соответствующих ремонтных работ по договору. Таким образом, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с расходами на найм жилого помещения в размере 135 000 руб. также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в материалы дела выписки ЕГРН от дата №... следует, что в собственности истца Тананаевой М.В. находится жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

Таким образом, истцом не доказана необходимость найма иного жилого помещения, не находящегося в ее собственности, при наличии в собственности жилого помещения в Самарской области.

В связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что ответчик после получения претензии имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца о возврате сумм, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер до 30000 руб., принимая при этом во внимание принцип сохранения баланса интересов сторон, учитывая, а также то, что ответчик является физическим лицом.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 руб. в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленным в материалы дела договором об оказании юридических услуг №... от дата, заключенным между Ворониным А.А. и Тананаевой М.В., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... на сумму 10 000 руб., кассовым чеком на сумму 15 000 руб., договором об оказании юридических услуг №б/н от дата, заключенным между Тананаевой М.Н. и Оганисян А.А., чеками №... от дата на сумму 10 000 руб№... от дата на сумму 10 000 руб., №... от дата на сумму 5000 руб., актом выполненных работ к Договору №... об оказании юридических услуг от дата подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Принимая объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения дела, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить заявление о взыскании расходов на представителя за участие в суде первой инстанции частично в размере 30 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от дата по ходатайству представителя истца и представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НМЦ «Рейтинг».

Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на Тананаеву М.В. и Агаджаняна А.В. в размере 50% стоимости на каждого.

Из материалов дела следует, что Тананаевой М.В. совершена оплата в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией о переводе денежных средств в размере 20 000 руб. Тананаевой М.В. в пользу ООО «НМЦ «Рейтинг».

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, заявление Тананаевой М.В. о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.

ООО «НМЦ «Рейтинг» заявлено требование о взыскании с истца Тананаевой М.В. расходов на оплату судебной экспертизы в размере 23 500 руб., с Агаджаняна А.В. в размере 62 142 руб.

Вместе с тем, из заявления ООО «НМЦ «Рейтинг» следует, что общая стоимость экспертизы составила 124 285 руб., истец произвела оплату в размере 20 000 руб., однако представителем ООО «НМЦ «Рейтинг» не представлен платежный документ на оплату расходов, в связи с чем, заявление ООО «НМЦ «Рейтинг» подлежит оставлению без рассмотрения. При этом, суд разъясняет возможность обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в отдельном порядке в рамках рассмотренного дела, с приложением документов по оплате за экспертизу и счета на экспертизу.

Требование о взыскании расходов за оформление нотариальных доверенностей в размере 3400 руб. в пользу истца не подлежит удовлетворению, поскольку доверенности выданы не на представление интересов в конкретном гражданском деле, а на представление интересов истца по гражданским, административным делам во всех судах судебной системы РФ, а также на представление интересов в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 839,89 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тананаевой М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Агаджаняна А.В., дата г.р., уроженца с. Айнтап Масисского района Армянской ССР (паспорт ***) в пользу Тананаевой М.В., дата г.р., уроженки п. Южный Большеглушицкого района Куйбышевской области (паспорт ***) денежные средства в размере 128 605,60 руб., неустойку - 50 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф - 30 000 руб., почтовые расходы - 383,64 руб., расходы на представителя - 30 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб., а всего 263 989,24 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять руб., 24 коп.).

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Заявление ООО «НМЦ «Рейтинг» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы оставить без рассмотрения.

Взыскать с Агаджаняна А.В., дата г.р., уроженца с. Айнтап Масисского района Армянской ССР (паспорт ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 839,89 руб. (пять тысяч восемьсот тридцать девять руб., 89 коп.).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 29.12.2022г.

Судья: подпись А.Х. Курмаева

.

.

.

Свернуть