Агаев Фазиль Мирисмаил оглы

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июня 2021 года <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Санеев С.О.,

с участием: представителя заинтересованного лица Минераловодской таможни по доверенности от дата Задорожного А.А.,

рассмотрев открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении Магомедова А. Ю., дата года рождения, гражданина РФ, уроженца Р. Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

дата ведущим инспектором отдела специальных таможенных процедур старшим лейтенантом таможенной службы Минераловодского таможенного поста Минераловодской таможни Ферзаули Ш.С. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в отношении Магомедова А.Ю., в связи с недекларированием по установленной форме товаров.

дата в отношении Магомедова А.Ю. старшим уполномоченным по ОВД (по административным расследованиям) Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни Задорожным А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

дата и.о. начальника Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни Пода Ю.В. вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении № в отношении Магомедова А.Ю. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ на рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Магомедов А.Ю. извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте ...

Показать ещё

...рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не представил суду уважительных причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенную норму закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие Магомедова А.Ю. извещенного надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Минераловодской таможни по доверенности от дата Задорожный А.А., в судебном заседании пояснил, что считает вину Магомедова А.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, полностью доказанной. Просил назначить административное наказание в виде штрафа с конфискацией товара, явившегося предметом административного правонарушения.

Ходатайств о ведении протокола судебного заседания сторонами процесса не заявлено.

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица Минераловодской таможни, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение, обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положения ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В предмет доказывания по делу об административном правонарушении согласно статье 26.1 КоАП РФ входит, в том числе установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; его виновность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Следует отметить, что процесс оценки доказательств предполагает исследование их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, взаимную связь. Принимаются к рассмотрению лишь те доказательства, которые могут подтвердить или опровергнуть факты, относящиеся к делу.

Результаты оценки всей совокупности доказательств субъектом административной юрисдикции должны найти адекватное отражение в постановлении по делу об административном правонарушении.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ст. 256 ТК ЕАЭС в отношении перемещаемых через таможенную границу Союза физическими лицами товаров, не отнесенных в соответствии с настоящей главой к товарам для личного пользования, положения настоящей главы не применяются. Такие товары подлежат перемещению через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены иными главами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 1 Перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР №)», утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от дата № «Об утверждении перечня продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР №) (далее по тексту - Решение от дата №) определено, что сигары, сигариллы (сигариты), сигареты, кретек, папиросы, биди (код ТН ВЭД ЕАЭС - 2402 20 900 0) относятся к продукции в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям (декларация о соответствии).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от дата № «О техническом регламенте Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» принят «Технический регламент Таможенного союза. Технический регламент на табачную продукцию» (ТР №), устанавливающий обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к табачной продукции, выпускаемой в обращение на таможенной территории Таможенного союза, а также требования к информации (маркировке), наносимой на потребительскую упаковку табачной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проведенного таможенного контроля установлено, что гражданин Магомедов А.Ю. в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС, незадекларировал по установленной форме при перемещении дата через таможенную границу Евразийского экономического союза в аэропорту <адрес> (Северный) в сопровождаемом багаже товары: табачные изделия - сигареты с фильтром марки «PARLIAMENT» Aqua Blue, с надписью на упаковке «FOR DUTY FREE SALE ONLY», штрих код производителя 7622100911593, в количестве 200 штук, которые в соответствии с пунктом 5 приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от дата № относятся к товарам не для личного пользования, в связи, с чем в его действиях были установлены признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

дата по факту недекларирования товаров - табачные изделия (сигареты с фильтром), марки «PARLIAMENT» Aqua Blue, с надписью на упаковке «FOR DUTY FREE SALE ONLY», штрих код производителя 7622100911593, в количестве 200 штук, подлежащие декларированию, в отношении Магомедова А.Ю. было возбуждено дело об АП № по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

дата табачные изделия в количестве 200 шт., с надписью на упаковке сигареты марки «PARLIAMENT» Aqua Blue, с надписью на упаковке «FOR DUTY FREE SALE ONLY», штрих код производителя 7622100911593, являющиеся предметом АП и вещественными доказательствами были изъяты в соответствии с требованием ст. 27.10 КоАП РФ и помещены в камеру хранения вещественных доказательств Чеченского таможенного поста Минераловодской таможни, расположенную по адресу: <адрес>.

В соответствии с решением заместителя начальника Минераловодской таможни, на основании ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, п. 7 ст. 392 Федерального закона № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» материалы дела об АП № быта переданы для проведения дальнейшего административного расследования на Ставропольский таможенный пост Минераловодской таможни.

дата вышеуказанный изъятый товар - табачные изделия (сигареты с фильтром), марки «PARLIAMENT» Aqua Blue, с надписью на упаковке «FOR DUTY FREE SALE ONLY», штрих код производителя 7622100911593, в количестве 200 штук были помещены в камеру хранения вещественных доказательств Ставропольского таможенного поста, расположенную по адресу: <адрес>.

По результатам проведенного расследования дата в отношении Магомедова А.Ю. старшим уполномоченным по ОВД (по административным расследованиям) Ставропольского таможенного поста Минераловодской таможни Задорожным А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела установлено, что, несмотря на установленные действующим законодательством запреты и ограничения на перемещение через Таможенную границу ЕАЭС товара: сигареты с фильтром марки «Parliament», гражданином РФ Магомедовым А.Ю. при перемещении указанного товара не были предоставлены таможенному органу документы (декларации о соответствии/сертификата соответствия), подтверждающие соблюдение установленных запретов и ограничений, а именно требований технического регламента Таможенного союза «Технический регламент на табачную продукцию» (ТР №)», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от дата №.

В своём объяснении, опрошенный в соответствии с требованием ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, Магомедов А.Ю. признал факт совершения административного правонарушения, выразившийся в недекларировании вышеуказанного товара. Свою вину в совершении данного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП России Магомедов А.Ю. признал. Данное правонарушение совершено Магомедовым А.Ю. неумышленно.

Субъектом ответственности по части 1 ст. 16.2 КоАП РФ является лицо, совершившее с товаром действие (бездействие) образующее объективную сторону рассматриваемого правонарушения. В данном случае этим лицом является гражданин РФ Магомедов А.Ю.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок таможенного декларирования товаров.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ выразилась в невыполнении гражданином Магомедовым А.Ю. обязанности по таможенному декларированию в установленной форме товара: табачных изделий - сигарет марки «Parliament» Аqua Blue, с надписью на упаковке «FOR DUTY FREE SALE ONLY», штрих код производителя 7622100911593, в количестве 200 штук, не предназначенного для личного пользования.

Данные обстоятельства указывают на наличие в действии (бездействии) Магомедова А.Ю. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ гласит, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

Статья 2.2 КоАП РФ в качестве одной из форм вины при совершении административного правонарушения предусматривает неосторожность, то есть если лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно и могло их предвидеть.

Совершение данного административного правонарушения не вызвано следствием чрезвычайных, объективно непредвиденных обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля лица, совершившего административное правонарушение – Магомедова А.Ю..

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закреплённого в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Вступая в таможенные правоотношения, гражданин Магомедов А.Ю. должен был заранее предпринять меры к соблюдению таможенного законодательства ЕАЭС путем получения предусмотренной ст. 11 ТК ТС консультации в таможенных органах по вопросам, касающимся таможенного законодательства ЕАЭС либо ознакомления с актами таможенного законодательства ЕАЭС, информирование о которых осуществляется путем опубликования актов таможенного законодательства ЕАЭС в официальных и иных печатных изданиях, а также путем размещения на официальных веб-сайтах Евразийской экономического союза и таможенных органов в сети Интернет. Однако, Магомедов А.Ю. указанные меры для соблюдения таможенного законодательства ЕАЭС не предпринял и, в нарушение ст. 104 ТК ЕАЭС, не задекларировал по установленной форме перемещаемый через таможенную границу ЕАЭС в сопровождаемом багаже товар: табачные изделия - сигареты марки «Parliament» Aqua Blue, с надписью на упаковке «FOR DUTY FREE SALE ONLY», штрих код производителя 7622100911593, в количестве 200 штук, которые в соответствии с пунктом 5 приложения № к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от дата №,107 относятся к товарам не для личного пользования, подлежащие таможенному декларированию по установленной форме, совершив тем самым по неосторожности административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина Магомедова А.Ю. во вмененном ему правонарушении подтверждается следующими доказательствами:

- определением от дата о возбуждении дела об АП № и проведении административного расследования;

- протоколом от дата изъятия вещей и документов по делу об АП №;

- копией заграничного паспорта Магомедова А.Ю.;

- актом таможенного досмотра от дата №/Ф000031;

- объяснением от дата Магомедова А.Ю.;

- решением от дата о неотнесении товаров к товарам для личного пользования №;

- протоколом опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Магомедова А. Ю. от дата;

- актом от дата приема-передачи имущества на хранение в КХВД;

- протоколом опроса свидетеля Ферзаули Ш. С. от дата;

- докладной запиской от дата №;

- письмом МВД Р. Дагестан от дата №,

- письмом МВД ГУ МВД России по <адрес> от дата №;

- письмом ИФНС по Р. Дагестан от дата № ДСП;

- копией служебной записки Чеченского таможенного поста от дата №;

- заключением эксперта ЭИО № ЭКС-филиала ЦЭКТУ <адрес> от 23.032021 №;

- служебной запиской ОТН,ПТ и ТО МВТ от дата №,

- служебной запиской ОТН,ПТ и ТО МВТ от дата №;

- служебной запиской ОТП МВТ о расчете таможенных платежей от дата №;

- справкой от дата о привлечении к административной ответственности и иными материалами дела.

Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона.

Согласно заключения эксперта от дата № Экспертно-исследовательского отдела № Экспертно-криминалистической службы - филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес>- рыночная стоимость товара на территории РФ - табачной продукции марки «Parliament» в количестве 1 (одного) блока, содержащего 10 (десять) пачек (200 (двести) сигарет с фильтром), изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от дата в рамках дела об АП №, по состоянию на «06» февраля 2021 года составила 2438,14 руб. (две тысячи четыреста тридцать восемь рублей 14 копеек).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) Магомедова А.Ю., собранными доказательствами установлен факт совершения административного правонарушения, а также доказана вина (в форме неосторожности) в совершении административного правонарушения (нарушения таможенных правил), выразившаяся в недекларировании по установленной (письменной, электронной) форме товара: табачные изделия - сигареты марки «Parliament» Aqua Blue, с надписью на упаковке «FOR DUTY FREE SALE ONLY», штрих код производителя 7622100911593, в количестве 200 штук, код ТН ВЭД ЕАЭС 240220 9000, рыночной стоимостью 2438,14 рублей, предназначенного не для личного пользования, страна ввоза - Турция, перемещенных им дата в сопровождаемом багаже через таможенную границу Евразийского экономического союза в пункте пропуска в аэропорту Грозный (Северный), подлежащего декларированию таможенному органу, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность Магомедова А.Ю. не установлены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, изложенных в ст. 24.5 КоАП России, не установлено.

Срок административного производства по делу не продлевался. Издержек по делу об АП в ходе административного расследования нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, предусмотренными ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, перечень которых является исчерпывающим (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

В данном случае при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства совершения правонарушения, сведения о материальном положении правонарушителя, принимая во внимание, что Магомедов А.Ю. ранее к административной ответственности за нарушение таможенных правил не привлекался, находит необходимым назначить наказание в виде штрафа в размере 1\2 стоимости товара с конфискацией предметов административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова А. Ю., дата года рождения, гражданина РФ, уроженца Р. Дагестан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.2 ч.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1 219 рублей 00 копеек, с конфискацией товара явившегося предметом административного правонарушения и изъятого по протоколу изъятия вещей и документов от дата.

Исполнение постановления возложить на таможню.

Штраф, а так же сумму, полученную от реализации конфискованного товара следует перечислить по следующим реквизитам таможенного органа:

Получатель: МО УФК (ФТС России);

ИНН получателя: 7730176610;

КПП получателя: 773001001;

Банк получателя: Операционный департамент Банка России\ МО УФК <адрес>;

БИК банка получателя: 024501901;

Номер счета:03№;

Номер лицевого счета: 40№;

ОКТМО: 45328000;

Код таможенного органа: 10802000;

Для оплаты штрафа указываются:

КБК:15№;

УИН: 15№

Для оплаты издержек указываются:

КБК: 15№;

УИН: 15№.

Постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток.

Судья Санеев С.О.

Свернуть

Уголовное дело №1(1)-2/2015 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров Калужской области ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Прискокова В.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кировского межрайонного прокурора Калужской области ФИО7,

подсудимого:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, зарегистрированного по адресу: <адрес>-А <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего вид на жительство иностранного гражданина в РФ, азербайджанца, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей (ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающего менеджером ИП «ФИО8оглы», не военнообязанного, ранее не судимого,

защитника – адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №78,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Калужской области материалы уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО5 совершил дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

Преступление подсудимым ФИО5 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, состоявший согласно приказу начальника Межмуниципального отдела МВД России «Кировский» Калужской области (далее - МОМВД России «Кировский») от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции (далее - ЭБ и ПК) МОМВД России «Кировский», являющийся долж...

Показать ещё

...ностным лицом и находившийся при исполнении своих должностных обязанностей, действуя в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», а именно:

ст. 2, на основании которой одним из основных направлений деятельности полиции является предупреждение, пресечение выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений;

п. 1 ч. 1 ст. 12, согласно которому полиция обязана принимать и регистрировать заявления и сообщения о преступлениях и об административных правонарушениях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения административных правонарушений;

п. 11 ч. 1 ст. 12 согласно которому, на полицию возложена обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции;

п. 3 ч. 1 ст. 13, согласно которому сотрудник полиции вправе вызывать в полицию граждан и должностных лиц по находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, необходимые объяснения, справки, документы (их копии);

а также п.п. 2.1.4, 2.1.7 должностной инструкции старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Кировский», утверждённой начальником МОМВД России «Кировский», согласно которому ФИО10 обязан выявлять, предупреждать, пресекать преступления, участвовать в их раскрытии, осуществлять работу по линии «контрафакт»,

находился при исполнении своих должностных обязанностей в помещении служебного кабинета № МОМВД России «Кировский», расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09.00 до 11.45 часов ФИО10, в связи с проведением процессуальной проверки по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО8оглы товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, проводил опрос его родственника - ФИО5, которому разъяснил, что ФИО8оглы привлекается к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ – за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака. В этот момент у ФИО5 возник преступный умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных бездействий, то есть за непривлечение ФИО8оглы к административной ответственности. Реализуя свой преступный умысел на дачу взятки находившемуся при исполнении своих должностных обязанностей ФИО10, с целью не привлечения ФИО8оглы к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, то есть за совершение ФИО10 заведомо незаконных бездействий, ФИО5 умышленно лично передал оперуполномоченному отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России «Кировский» ФИО10 в качестве взятки деньги в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в даче взятки должностному лицу признал.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании показал, что работает у своего родственника (дяди) – частного предпринимателя ФИО8оглы и занимается тем, что осуществляет доставку товаров по организованным его дядей торговым точкам (магазинам). ДД.ММ.ГГГГ около 16-17 часов ему позвонил ФИО11оглы - продавец расположенного в <адрес> магазина, который сообщил, что сотрудниками полиции изъята часть товара и ФИО8оглы необходимо придти с документами в полицию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в это время ФИО8оглы находился на стационарном лечении в <адрес>, он, ФИО5, взял имевшиеся у ФИО8оглы документы на предпринимательскую деятельность и приехал утром ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Он встретился с ФИО11оглы, который передал составленные и врученные сотрудниками полиции накануне (ДД.ММ.ГГГГ) документы: копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащего индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений. После чего он, ФИО5 пришел вместо дяди около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ в здание полиции <адрес>, где в одном из кабинетов встретился с полицейским ФИО10 Сотрудник полиции ФИО10 сообщил, что необходимо предоставить документы на законность торговли одеждой марки «Адидас», продажа которой была выявлена накануне в магазине ФИО8оглы. Выяснив, что требуемых документов у ФИО8оглы и, соответственно у него, ФИО5, нет, ФИО10 сообщил, что ФИО8оглы будет привлечен к административной ответственности за продажу контрафактной продукции. Он, ФИО5, решил дать взятку сотруднику полиции, чтобы тот не принимал никаких мер по привлечению ФИО8оглы к административной ответственности. В этих целях он, ФИО5, достал деньги в сумме 10000 рублей (10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая) и положил их на стол ФИО10, прикрыв ежедневником.

Сразу же после этого ФИО10 куда-то позвонил, незамедлительно в кабинет вошли другие полицейские, а затем был проведен осмотр и деньги были изъяты.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, нашла свое полное подтверждение в совокупности добытых и исследованных в суде доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10- старший оперуполномоченный отдела экономической безопасности и противодействия коррупции (отделения ЭБ и ПК) МОМВД России «Кировский» <адрес> показал, что в его должностные обязанности входит выявление, документирование и пресечение противоправной деятельности в сфере экономической безопасности, в том числе в отношении преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, а также осуществление работы по линии «контрафакт» - борьбы с незаконным использованием чужих товарных знаков.

Во время проводимого ДД.ММ.ГГГГ рейда по выявлению незаконной реализации лицензионной продукции, около 17.30 часов в торговом помещении, расположенном на втором этаже здания автовокзала в <адрес>, с его участием сотрудниками полиции была выявлена содержащая признаки контрафакта торговля спортивной одеждой марки «Адидас». Из представленных продавцом ФИО11оглы документов было установлено, что торговое помещение арендовалось и торговля осуществлялась индивидуальным предпринимателем ФИО8оглы. Указанная спортивная одежда была изъята, при этом работнику магазина – ФИО11оглы было предложено предоставить документы на товар. ФИО11оглы кому-то позвонил и передал ему, ФИО10, телефон. В ходе состоявшегося по телефону разговора собеседник сообщил ФИО10, что приедет лично ДД.ММ.ГГГГ в полицию, обещая дать взятку за непривлечение к административной ответственности за продажу контрафактного товара. На предложенную взятку он, ФИО10, ответил категорическим отказом, настаивая на необходимости предоставления к ДД.ММ.ГГГГ документов на изъятую одежду. О состоявшемся телефонном разговоре он доложил руководству и с разрешения начальника МОМВД России «Кировский» было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - оперативного эксперимента с использованием средств скрытой видеозаписи.

Выявленный в магазине ФИО8оглы факт торговли одеждой с признаками контрафакта был незамедлительно и надлежаще зарегистрирован (КУСП МОМВД России «Кировский» № от ДД.ММ.ГГГГ), по нему им, ФИО10, был начат сбор материала.

ДД.ММ.ГГГГ в расположенный в здании полиции МОМВД России «Кировский» в <адрес> кабинет №5, к нему, ФИО10, пришел ФИО5, представившийся родственником предпринимателя ФИО8оглы. Опрашивая ФИО5, он выяснил, что у предпринимателя ФИО8оглы документов, дающих законное право на продажу спортивной одежды с торговой маркой «Адидас», нет. В связи с этим он, ФИО10, разъяснил ФИО5, что ФИО8оглы будет привлечен к административной ответственности за продажу контрафактной продукции. Во время составления от ФИО5 письменного объяснения, тот, выражая мнение о возможности договориться и не привлекать ФИО8оглы к ответственности, сообщил, что готов дать взятку, чтобы он, ФИО10, не предпринимал каких-либо мер по выявленному у предпринимателя ФИО8оглы факту торговли контрафактной продукцией. На данное предложение он, ФИО10, ответил категорическим отказом, однако ФИО5 достал и положил под лежавший на столе ежедневник деньги (10000 рублей в виде 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая). После передачи ФИО5 взятки, он, ФИО10, подал по телефону условный сигнал и в кабинет вошли сотрудники отделения ЭБ и ПК - начальник ФИО12 и оперуполномоченный ФИО13 Все присутствующие вышли из кабинета, дверь кабинета закрыли на замок до прибытия следователя. Отвечая на заданные вопросы ФИО5 не отрицал, что передал в качестве взятки ему, ФИО10, деньги. В ходе последующего осмотра следователем кабинета были изъяты 10000 рублей, которые ФИО5 передал в качестве взятки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13- оперуполномоченный отдела ЭБ и ПК МОМВД России «Кировский» <адрес> показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками отдела проводился рейд по выявлению в торговых точках <адрес> фактов незаконной торговли контрафактной продукцией. От сотрудника полиции ФИО10 ему известно, что был выявлен факт торговли одеждой с признаками контрафактности, в торговой точке предпринимателя ФИО8оглы, расположенной в здании автовокзала в <адрес>. В телефонном разговоре с хозяином товара, ФИО10 была предложена взятка за не привлечение виновных к ответственности. Представитель собственника товара должен был явиться в здание полиции в <адрес> на следующий день. В связи с указанными обстоятельствами, ДД.ММ.ГГГГ руководством МОМВД России «Кировский» ему и начальнику отдела ЭБ и ПК ФИО12 было разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», с целью документирования возможной дачи взятки ФИО10 Они условились, что в случае передачи ФИО10 взятки, тот должен об этом незамедлительно сообщить, позвонив по телефону.

Он, ФИО13, и ФИО12 видели, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов в кабинет к ФИО10 вошел ФИО5. Через некоторое время от ФИО10 поступил условный телефонный звонок, после чего он, ФИО13, и ФИО12 вошли в кабинет. ФИО12 попросил всех выйти и закрыл кабинет. После приезда следователя кабинет ФИО10 в присутствии понятых был открыт и в ходе осмотра под ежедневником обнаружено 10000 рублей, купюрами по 1000 рублей. ФИО5 в присутствии понятых и всех участников осмотра пояснил, что данные деньги он передал ФИО14 в качестве взятки за непривлечение его родственника к административной ответственности.

Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО13 следует, что поскольку ФИО5 было высказано обещание о даче взятки, сотрудником полиции ФИО15, с согласия руководства МОМВД России «Кировский», было принято законное решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Из рапорта старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Кировский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о проведении оперативного эксперимента и плана проведения оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ года, справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорта оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Кировский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола от ДД.ММ.ГГГГ прослушивания и просмотра видеозаписи и результатов ее просмотра в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ проводилось оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» в отношении ФИО5.

Проведенным оперативно-розыскным мероприятием было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09.45 часов, находясь в кабинете № здания МОМВД России «Кировский», по адресу: <адрес>, ФИО5 дал взятку в размере 10000 рублей старшему оперуполномоченному отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Кировский» ФИО10, чтобы тот не совершал действий по привлечению ФИО8оглы к административной ответственности.

(л.д. 9-36)

Оперативное мероприятие «оперативный эксперимент» было проведено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и материалы оперативного мероприятия были оформлены в соответствии с законом, нарушений допущено не было, у суда не имеется оснований ставить под сомнение сведения, полученные в результате данного оперативного мероприятия, суд находит его законным.

Из просмотренного в судебном заседании компакт-диска с записью оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», исследованного протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и видеозаписи осмотра, следует, что на компакт-диске имеется 94 видеофайла различной длительности, воспроизведением которых установлено, что на них частично и фрагментами зафиксировано одно событие, произошедшее в служебном кабинете между ФИО5 и ФИО10

Просмотром установлено, что в кабинете ФИО10 работает на компьютере, рядом находится ФИО5. ФИО10 опрашивает ФИО5 по обстоятельствам выявленной в магазине ФИО8оглы реализации контрафактной продукции. ФИО5 поясняет, что лицензии на продажу одежды нет, что магазин будет закрыт, предлагает отблагодарить ФИО10, просит решить вопрос по другому, без назначения штрафа («по-человечески»).

(л.д. 82-86)

Исходя из содержания беседы ФИО10 и ФИО5 судом делается вывод о том, что ФИО5 просил ФИО10 не проводить проверку по административному материалу, предложив вознаграждение (взятку).

Из копий материалов административного дела: рапорта старшего оперуполномоченного отделения ЭБ и ПК МОМВД России «Кировский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ года, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов, протокола от ДД.ММ.ГГГГ изъятия вещей и документов, определения от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений, свидетельств на имя ФИО8оглы от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории РФ и от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя на имя ФИО8оглы, договора аренды недвижимого имущества и акта приемки-передачи по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции ФИО10 и ФИО16 выявили реализацию в арендуемом предпринимателем ФИО8оглы помещении (торговая точка расположена на 2-м этаже здания автовокзала по адресу: <адрес>-А) одежды марки «Адидас» с признаками контрафактности. Помещение торговой точки было осмотрено, указанная одежда была изъята, вынесено определение об истребовании документов на предпринимательскую деятельность ФИО8оглы и на реализуемую им одежду.

По выявленному факту реализации продукции, содержащей признаки контрафактности, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО8оглы инспектором ГИАЗ МОМВД России «Кировский» ФИО17 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

(л.д. 120-139)

Из протокола осмотра кабинета №5, расположенного в здании МОМВД РФ «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, следует, что на рабочем столе в кабинете находится коричневый блокнот, под которым обнаружены и изъяты 10000 рублей: 10 купюр достоинством 1000 рублей каждая. Серии и номера купюр были переписаны. Участвующий в осмотре ФИО5 пояснил, что эти деньги принадлежат ему, и он передал их в качестве взятки сотруднику полиции ФИО10, чтобы тот не привлекал его родственника ФИО8оглы к административной ответственности.

(л.д. 37-43)

Из заключения технико-криминалистической экспертизы № следует, что в отношении обнаруженных и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № здания МОМВД РФ «Кировский» денежных купюр было проведено исследование, согласно которого все 10 денежных билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждый, по способу печати и качеству воспроизведения соответствуют аналогичной продукции «Госзнака», осуществляющего производство государственных денежных знаков Российской Федерации.

(л.д. 76-80)

Судебная технико-криминалистическая экспертиза проведена и оформлена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, у суда нет оснований не доверять вышеизложенному заключению эксперта, суд находит его законным и обоснованным, подтвержденным другими исследованными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля индивидуальный предприниматель ФИО8оглы – дядя подсудимого ФИО5, показал, что с лета 2014 года у него имелась торговая точка одеждой, расположенная в арендуемом помещении второго этажа здания автовокзала в <адрес>, продавцом и ответственным лицом за которую был назначен ФИО11оглы. Также у него, ФИО8оглы, работает племянник ФИО5, которому он всецело доверял и в распоряжении племянника имелись связанные с предпринимательской деятельностью ФИО8оглы документы, в том числе документы на реализуемый товар.

Начиная с конца сентября 2014 года, он, ФИО8оглы, находился на стационарном лечении в больнице <адрес>, и позднее от ФИО5 узнал, что в торговой точке в <адрес> у продавца ФИО11оглы сотрудники полиции выявили факт торговли одеждой с признаками контрафакта и желая избежать ответственности ФИО5 дал взятку сотруднику полиции.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетеля ФИО11оглы – продавца в магазине одежды ФИО8оглы, расположенного в <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17.00 часов во время проверки, сотрудники полиции изъяли товар марки «Адидас» и потребовали предоставить документы на него к 09 часам ДД.ММ.ГГГГ в полицию. ФИО11оглы позвонил ФИО5, который так же работает у ФИО8оглы, и сообщил о произошедшем. ФИО5 сказал, что сам привезет в полицию все документы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приехал в <адрес> и около 09.00 часов вместе с документами пошел в полицию.

(л.д. 48-49)

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 следует, что они дали аналогичные показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали в осмотре места происшествия - кабинета № здания МОМВД России «Кировский», расположенном по адресу: <адрес>. В осматриваемом кабинете на рабочем столе под ежедневником были обнаружены деньги в сумме 10000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Участвовавший при осмотре ФИО5 пояснял, что указанные деньги он передал сотруднику полиции, чтобы тот не привлекал его родственника к административной ответственности.

(л.д. 65-72)

Изъятые 10 купюр достоинством по 1000 рублей каждая, компакт диск с видеозаписью оперативного мероприятия были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Деньги в сумме 10000 рублей были возвращены ФИО5, о чем свидетельствует расписка последнего; компакт-диск с видеозаписью приобщен к материалам уголовного дела.

(л.д. 82-90)

Проанализировав совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО5 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказанной.

Давая правовую оценку действиям ФИО5, судом установлено, что ФИО5 заведомо знал, что ФИО10, действуя в рамках служебных полномочий, проводит проверку в отношении ФИО8оглы по факту выявленного административного правонарушения, связанного с реализацией товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, и предложил ФИО10 не проводить указанную проверку, за что вручил взятку.

При этом умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия, сформировался у ФИО5 независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, и в целях реализации которого он выполнил все действия, непосредственно направленные на дачу взятки, и совершил дачу взятки, которая осуществлялась в условиях оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Доводы защитника – адвоката ФИО9 о том, что действия ФИО5 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 291 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично, опровергаются приведенными выше в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей ФИО10, ФИО13, материалами оперативно-розыскного мероприятия, а также показаниями подсудимого ФИО5.

По смыслу закона, если действия по даче взятки осуществлялись в условиях оперативно-розыскного мероприятия, они должны квалифицироваться как оконченное преступление вне зависимости от того, были ли ценности изъяты сразу после их принятия должностным лицом.

При таких обстоятельствах доводы защитника о том, что содеянное ФИО5 следует квалифицировать как покушение на дачу взятки, поскольку по обстоятельствам дела должностное лицо изначально отказалось принять взятку, а передача денежных средств фактически не состоялась по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО5, действия которого были непосредственно направлены на дачу взятки, не основаны на законе и являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что ФИО10 не мог проводить проверку являются несостоятельными, так как судом установлено, что ФИО10 действовал в пределах своих полномочий и проводил первоначальную проверку по выявленному факту реализации, содержащей признаки контрафакта продукции, в целях законного решения вопроса о необходимости составления протокола об административном правонарушении.

Какой именно орган (в том числе арбитражный суд) имеет право назначить в данном случае наказание по составленному протоколу об административном правонарушении не имеет значения для рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного суд считает вину подсудимого ФИО5 доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ст. 291 ч. 3 УК РФ, как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных бездействий.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО5 преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО5 на территории Российской Федерации не судим, совершил тяжкое преступление против государственной власти, вину свою признал, женат, имеет трех малолетних детей, постоянное место работы. Как личность ФИО5 характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, суд признает наличие на иждивении трех малолетних детей у виновного, признание вины.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО5, обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО5 в ходе расследования уголовного дела при допросах давал подробные правдивые показания о совершенном им преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, суд не находит.

Учитывая фактические обстоятельства данного конкретного преступления и степень его общественной опасности, личность подсудимого ФИО5, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за совершение которого осуждается ФИО5, на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, личность ФИО5, все данные, характеризующие личность подсудимого, что ФИО5 впервые совершил умышленное преступление, учитывая имущественное положение ФИО5, его возраст, что он имеет постоянное место работы, а также с учетом возможности получения им дохода, в целях восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания назначить в отношении ФИО5 наказание в виде штрафа.

При определении подсудимому ФИО5 размера наказания суд, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, учитывает поведение ФИО5 во время и после совершения преступления, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, что как личность, ФИО5 характеризуется положительно, его семейное положение, и находит, что совокупность изложенных обстоятельств, является исключительной по данному конкретному делу и считает, что ФИО5 возможно назначить основное наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 291 ч. 3 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства:

10 денежных билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждый - подлежат возвращению ФИО5,

компакт-диски с записями оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» и осмотра вещественных доказательств - подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере пятикратной суммы взятки, то есть в сумме пятьдесят тысяч рублей.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

10 денежных билетов банка России достоинством по 1000 рублей каждый – возвратить ФИО5,

компакт-диски с записями оперативного мероприятия «оперативный эксперимент» и осмотра вещественных доказательств - хранить при уголовном деле.

На приговор могут быть поданы жалобы и представление через Кировский районный суд Калужской области в Судебную коллегию по уголовным делам Калужского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или письменных возражениях, адресованных суду.

Судья В.А. Прискоков

Копия верна.

Судья В.А. Прискоков

Свернуть