Агаев Шахмар Довран оглы

Дело №2-117/2024 <данные изъяты>

УИД77RS0001-02-2020-012755-60

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Саранск 25 января 2024 года

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Образцовой С.А.,

при секретаре Пахомовой А.Г.,

с участием в деле: истцов – Нерсесяна А.А., его представителя Агаева Ш.Д.о., действующего на основании доверенности от 18.09.2022 года,

Нерсесяна М.А., его представителей – Нерсесяна А.А., Нерсесян А.Н., действующих на основании доверенности от 05.07.2021г., сроком действия на 15 лет,

ответчика Иванова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нерсесяна Михаила Алексеевича, Нерсесяна Артура Алексеевича к Иванову Игорю Николаевичу о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нерсесян М.А., Нерсесян А.А. обратились в суд с иском к Иванову (Захаркину) И.Н. о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального, указав в обоснование, что 02.08.2021 года между Нерсесян Алексеем Михайловичем – отцом истцов, и ответчиком Захаркиным Игорем Николаевичем был заключен Договор на оказание медицинской услуги, оформленной в виде расписки, согласно которому Нерсесян А.М. передал Захаркину И.Н. 25 000 долларов США в счет оплаты курса медицинских процедур – введение мезинхимальных стволовых клеток.

В результате произведенной медицинской процедуры состояние здоровья пациента резко ухудшилось. 12.08.2021 Нерсесян А.М. скоропостижно скончался от про...

...грессирования онкологического заболевания.

Указывая, что ответчик, не имея на то законных оснований, без надлежащего оформления своей медицинской деятельности, сам не имея медицинского образования, осуществил введение неизвестного препарата отцу, имеющему активное онкологическое заболевания, в результате чего наступила его смерть, просят: расторгнуть договор на оказание медицинских услуг от 02.08.2021 года, взыскать с ответчика в их пользу, как наследников покойного Нерсесяна А.М., денежные средства в размере 5 300 000 руб., сумму убытков в размере 93 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 970 руб.

В судебное заседание истцы Нерсесян А.А., его представитель Агаев Ш.Д.о. Нерсесян М.А., представитель истца Нерсесяна М.А. - Нерсесян А.А., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела рассмотрением суд не просили.

В судебное заседание ответчик Иванов И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу подсудности, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 6 вышеприведенного закона следует, что гражданин Российской Федерации обязан зарегистрироваться по месту своего жительства, предъявив при этом документ, подтверждающий его право пользования жилым помещением.

Анализ приведенных положений во взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав", дела об ограничении или о лишении родительских прав, об отмене ограничения родительских прав или о восстановлении в родительских правах, а также о признании недействительным акта органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или главы муниципального образования об отобрании ребенка и о возврате ребенка в семью подлежат разрешению районным судом по месту жительства (нахождения) ответчика (статьи 24 и 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Если одновременно с иском об ограничении или о лишении родительских прав заявлено требование о взыскании алиментов на ребенка (например, родителем, с которым проживает ребенок), то такой иск исходя из положений части 3 статьи 29 ГПК РФ может быть предъявлен истцом в суд по месту его жительства.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии со ст. 6 Закона гражданин Российской Федерации, изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

В силу ст. 7 Закона снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится в случае изменения места жительства - на основании заявления гражданина о регистрации по новому месту жительства.

На основании ст. 5 Закона регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания производится без снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания", то есть место (жилое помещение), в котором гражданин проживает временно.

Место пребывания согласно ст. ст. 28, ч. 3 ст. 29 ГПК РФ не может служить основанием для определения подсудности.

Данное дело поступило в Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия из Бабушкинского районного суда г. Москвы, согласно определению которого, место жительства ответчика : <данные изъяты>

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике Мордовия от 28.12.2023 года, ответчик Иванов (Захаркин) И.Н., с 21.01.1998г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> (л.д. 161), т.е. ответчик зарегистрирован в Октябрьском районе г.Саранска Республики Мордовия.

Таким образом, рассмотрение данного дела отнесено законом к юрисдикции районного суда по месту жительства ответчика – Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно принято Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия с нарушением правил подсудности, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит передаче на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Саранска по подсудности, предусмотренной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска

о п р е д е л и л:

гражданское дело по иску Нерсесяна Михаила Алексеевича, Нерсесяна Артура Алексеевича к Иванову Игорю Николаевичу о расторжении договора на оказание медицинских услуг и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, передать на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, находящийся по адресу: <данные изъяты>

На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2020 года <адрес>

Каширский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Чутчева ФИО9

при секретаре судебного заседания Тунцевой ФИО10

с участием представителя административного ответчика - Бахтина ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1464/2020 по административному иску Фараджовой ФИО12 к ОМВД России по городскому округу Кашира об оспаривании решения о запрете въезда на территорию РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОМВД России по городскому округу Кашира и с учетом уточненных требований просит признать незаконным и отменить решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Фараджовой Кенуль ФИО40. В обосновании заявленных требований административный истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ Фараджова Кенуль ФИО41 в момент прилета со своими несовершеннолетними детьми на территорию Российской Федерации из Республики Азербайджан в аэропорту «Домодедово» <адрес> письменным сообщением сотрудника ОПК ФСБ в МАП Домодедово № <данные изъяты> уведомлена о том, что МВД России, в соответствии с положениями п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято решение о неразрешении ей въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ Об указанном решении МВД России административный истец не знал и не был ранее уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ его представитель - Агаев ФИО16 подал на официальном сайте ГУ МВД России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе «прием обращений граждан и организаций» заявление об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в...

... отношении Фараджовой ФИО15. В ответ на обращение, ГУ МВД России по <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ № отказалось отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца. Из ответа выяснилось, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ принял ОМВД России по г.о. Кашира.

На период принятия административным ответчиком решения от ДД.ММ.ГГГГ действовал Приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, являющегося приложением № к Приказу ФМС России №, при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. В настоящее время аналогичное положение содержится в пункте 3.1 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Пунктом 5 Приказа МВД России № приказ ФМС России № признан не подлежащим применению.

На обязательность учета наличия у иностранного гражданина устоявшихся семейных связей на территории Российской Федерации при решении вопроса об ограничении режима пребывания в Российской Федерации обращено внимание в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П.

Решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует Закону № 114-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации № и приказу ФМС России №, действовавшего на период принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ (ныне приказа МВД России №). На официальном сайте ГУ МВД России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе «Главная» «Деятельность» «Госуслуги» «Часто задаваемые вопросы» «Отмена решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства по линии ФМС России» указано, что основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию является наличие близких родственников - граждан Российской Федерации при документальном подтверждении таких обстоятельств. Данные обстоятельства были указаны в заявлении представителя административного истца об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Фараджовой ФИО18. На территории Российской Федерации проживает супруг административного истца - Фараджов ФИО17 который является гражданином Российской Федерации, а также двое несовершеннолетних детей административного истца - Фараджов ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Фараджов ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые также являются гражданами Российской Федерации.

Административный истец, проживая на территории Российской Федерации, занималась домашним хозяйством, воспитывала двоих детей, к административной и уголовной ответственности не привлекалась. Её супруг является единственным кормильцем в семье. ДД.ММ.ГГГГ он признан инвалидом третьей группы и находился на стационарном лечении, в связи с чем административный истец не мог выехать из Российской Федерации в Республику Азербайджан, оставив детей с супругом. Принимая во внимание постоянную занятость супруга административного истца на работе и третью группу инвалидности, дети будут лишены достаточного внимания и помощи родителей, а супруг достаточного внимания и помощи, поскольку больше некому за ними осуществлять уход на территории Российской Федерации.

В настоящее время супруг административного истца отправил детей к их матери Фараджовой ФИО21 в Республику Азербайджан, поскольку он постоянно на работе, детей не с кем оставлять. Детям будет сложно адаптироваться в новой школе за границей. Работы и собственного жилья в <адрес> административный истец не имеет, в связи с чем не может обеспечить себе и своим детям достойного уровня жизни.

Частью 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации установлено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней" разъяснил, что из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Также Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в своем кассационном Определении от 12.07.2019г. №-КА19-8 отметила, что в любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Принятое административным ответчиком решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям. С учетом положений международных правовых актов и национального законодательства, назначенную административным ответчиком административному истцу меру ответственности за нарушение миграционного законодательства в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок 10 лет нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Представитель административного истца - Агаев ФИО24 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ОМВД России по городскому округу Кашира представил письменные возражения, просит в удовлетворении административного искового заявления Фараджовой ФИО22 отказать в полном объеме. В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по городскому округу Кашира принято решение о неразрешении Фараджовой ФИО23 въезда на территорию Российской Федерации, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия решения явились сведения Центрального банка данных по учёту иностранных граждан и лиц без гражданства временно пребывающих, временно и постоянно проживающих на территории субъектов Российской Федерации (АС ЦБДУИГ). Фараджова ФИО42 прибыла на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и выехала за пределы Российской Федерации только ДД.ММ.ГГГГ, что составило 400 дней (1 год 1 месяц и 4 дня) нахождения на территории Российской Федерации без законных оснований. По п. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07. 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ, административный истец выехал из Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации в течение вышеуказанного периода не имелось.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехало из Российской Федерации и находилось в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Каких-либо доказательств законного пребывания на территории Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец не представил. Гражданка Республики Азербайджан Фараджова ФИО25 в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации, не выехала из Российской Федерации и находилась в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации. Иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25.10 Закона № 114-ФЗ).

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации). Как иностранный гражданин, истец должен знать свое правовое положение в иностранном государстве, знать соответствующие компетентные государственные службы, разрешающие вопросы, связанные с его временным пребыванием на территории Российской Федерации, а также действующее законодательство Российской Федерации, регулирующие правовое положение иностранных граждан.

Фараджова ФИО27 нарушила срок пребывания, следовательно, осознавала противоправный характер своего деяния, предвидела его вредные последствия и желала наступления таких последствий. Она ссылается на наличие мужа и двоих детей - граждан Российской Федерации на территории Российской Федерации, утверждая, что с мужем и детьми налажен совместный быт. У истца нет разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации. Патенты на работу не оформлялись, иные документы разрешающие проживание отсутствуют. Муж Фараджов ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является инвалидом третий группы по общим заболеваниям. Стоит отметить, что ему инвалидность ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № установлена сроком до ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ), справка серия № №. Данная инвалидность установлена ему с октября 2019 г., после вынесения решения в отношении истца о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на наличие у истца близких родственников, являющимися гражданами Российской Федерации, зарегистрированных на территории Российской Федерации с 2015 г. и 2016 г., Фараджовой ФИО28 за всё время пребывая (проживания) в Российской Федерации (сведения в базе данных АС ЦБДУИГ с 2012 г.) ни разу не предпринято попыток легализовать себя на территории Российской Федерации, получить патент на работу, отбыть за пределами Российской Федерации более 90 суток, получить разрешение на временное проживание либо вид на жительство на территории Российской Федерации, имея на это все законные основания (Закон № 115-ФЗ). Можно утверждать, что Фараджова ФИО29 посещала Российскую Федерацию с частным визитом, без цели приобретения гражданства Российской Федерации или заработка. Нахождение близких родственников на территории Российской Федерации, не освобождает самого иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, устанавливающих порядок въезда в Российскую Федерацию и сроки пребывания на территории Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение. Наоборот, при наличии намерения проживать на территории Российской Федерации истец должен был предпринять действия к легализации на территории Российской Федерации и избежать нарушения миграционного законодательства.

Оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в Российское гражданство.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практике уклонения от ответственности (Определения от 05.03. 2014 №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать совместно со своим мужем и детьми на территории Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности. Оспариваемое решение ОМВД России по городскому округу Кашира о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину законно и обоснованно, вынесено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и в рамках своих полномочий.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждому гарантировано право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Статьей 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, если это лицо в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехало из Российской Федерации и находилось в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации (п.п. 14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию").

Паспорт удостоверяет, что ФИО1 Вели кызы является гражданкой Республики Азербайджан.

Фараджов ФИО43 - гражданин РФ (паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>). С ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Свидетельством о заключении брака и паспортными данными Фараджова ФИО38 подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ Фараджова ФИО35 состоят в зарегистрированном браке с Фараджовым ФИО30

Из свидетельств о рождении видно, что супруги Фараджов ФИО37 и Фараджова ФИО36 имеют общих сыновей Фараджова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Фараджова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ рождения, которые являются гражданами РФ.

Решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданке Республики Азербайджан Фараджовой ФИО33 сроком на 10 лет. Она включена в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. В решении отмечено, что она прибыла в РФ ДД.ММ.ГГГГ и убыла ДД.ММ.ГГГГ, и превысила срок пребывания в течение предыдущего периода свыше 270 суток. Она не имела законным оснований для нахождения на территории РФ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ отдел по вопросам депортации, реадмиссии и ограничения въезда иностранных граждан в РФ управления миграции ГУ МВД России по <адрес> сообщил Агаеву ФИО32 что не усматривается оснований для отмены решения о неразрешении въезда Фараджовой ФИО39 на территорию Российской Федерации. Правомерность решения можно обжаловать в суде.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

В материалах дела отсутствуют данные о получении административным истцом оспариваемого решения до предъявления административного искового заявления суд. Суд отмечает, что решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем административного истца в ходе судебного разбирательства. При таких обстоятельствах и доводов административного истца, срок обращения в суд не пропущен, что и не оспаривается административным ответчиком.

В пункте 3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом Федеральной миграционной службы России № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда обязательно учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Удовлетворяя административный иск, суд, руководствуется положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывает установленные по делу обстоятельства, и полагает, что принятым решением о запрете Фараджовой ФИО44 въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ созданы ей препятствия для реализации прав и свобод на личную и семейную жизнь, проживание со своим мужем и несовершеннолетними сыновьями - гражданами РФ, нуждающимся в её заботе, и лишенной данной возможности, в том числе, по воспитанию совместно с мужем своих детей.

Административным ответчиком не представлено доказательств, что действия Фараджовой ФИО45 направлены на нарушение интересов национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, и решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Не имеется относимых и достаточных оснований для такого ограничения. Не соблюдается баланс между законными интересами Фараджовой ФИО46, права и свободы которой ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства и общества. Аналогичная правовая позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОМВД России по городскому округу Кашира от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Фараджовой ФИО47

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С. В. Чутчев