Агафонцева Тамара Михайловна

Дело № 2-1436/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воркута Республики Коми 08 апреля 2024 года

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Маликовой О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-1436/2024 по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Агафонцевой Т.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МОГО «Воркута» обратилась в суд с иском к Агафонцевой Т.М. о возложении обязанности в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в надлежащее санитарное состояние, а именно: провести очистку жилого помещения от хлама, бытового мусора; провести санитарную уборку всех помещений квартиры и санитарно-технического оборудования с применением дезинфицирующих средств; провести дезинсекцию всех помещений квартиры с привлечением специализированной организации; провести текущий косметический ремонт с оклейкой обоями или покраской стен, окрасить рабиаторы отопления и полы.

Истец администрация МО ГО «Воркута» в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Агафонцева Т.М. в судебное заседание не явилась, умерла.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Исковое заявление под...

...ано в суд 29.02.2024.

Копией записи акта о смерти ... от <дата>, подтверждается, что Агафонцева Т.М., <дата> года рождения, умерла <дата>.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно ст. 44 ГПК РФ, процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

По смыслу приведенных правовых норм, процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной их сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в рамках заявленного иска исключено.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент обращения банка в суд с иском ответчик Агафонцева Т.М. умерла, суд, руководствуясь положениями абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу.

Права истца в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство должника наследникам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 34, 220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1436/2024 по иску администрации муниципального образования городского округа «Воркута» к Агафонцевой Т.М. о возложении обязанности привести жилое помещение в надлежащее санитарное состояние.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 15 дней со дня вынесения настоящего определения через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Судья: Жолтикова Н.Г. Дело № 11-126/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2023 года гор. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" на определение от 01 декабря 2022 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Белоозерское ЖКХ" обратилось на судебный участок № 17 Воскресенского судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги с ФИО1 и расходов по оплате государственной пошлины.

01 декабря 2022 года определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 заявление МУП "Белоозерское ЖКХ" о вынесении судебного приказа было возвращено заявителю.

В обжалуемом определении мировой судья указывает, что заявление о вынесении судебного приказа подается не по месту исполнения договора, а по месту жительства должника. Вместе с тем, заявление предъявлено по месту исполнения договора. Из представленной выписки из домовой книги, должник в спорном жилом помещении не зарегистрирован. Согласно ответа ОВМ УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области, сведениями в отн...

...ошении должника ОВМ не располагает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 124, 129 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, отсутствие сведений об адресе регистрации должника лишает суд возможности быть уверенным, что должник будет извещен о вынесении судебного приказа и будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительного его исполнения.

Не согласившись с указанным определением МУП "Белоозерское ЖКХ" подана частная жалоба, мотивированная тем, что информация о дате и месте рождения должника указывается взыскателем только в тех случаях, когда она ему известна. В заявлении о вынесении судебного приказа имеет ходатайство взыскателя о запросе указанных сведений в компетентных органах. Кроме того, заявление о вынесении судебного приказа может быть подано не только по месту жительства должника, но и месту исполнения договора, следовательно, оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд проводит судебное заседание без вызова сторон.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно статье 335 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 ГПК РФ).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В связи с этим выводы мирового судьи о том, что заявление о вынесении судебного приказа рассматривается по месту жительства должника, а не по месту исполнения договора является правомерным.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов. В случае, если взыскателю неизвестны дата и место рождения должника, один из идентификаторов должника, об этом указывается в заявлении о вынесении судебного приказа и такая информация по запросу суда предоставляется компетентными органами.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ обоснованно возвращено заявителю.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области от 01 декабря 2022 года о возврате заявления о вынесении судебного приказа у суда не имеется, в связи с чем, частная жалоба МУП "Белоозерское ЖКХ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение от 01 декабря 2022 года исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 17 Воскресенского судебного района Московской области о возврате заявления о вынесении судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Белоозерское жилищно-коммунальное хозяйство" – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Е.А. Кретова

Дело № 2-1269/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Мицкевич Е.В.,

при секретаре судебного заседания Дорофеевой Л.А.,

с участием ответчика Агафонцевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 25 мая 2015 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Агафонцева Т.М. о взыскании долга по договору микрозайма, процентов, пени, единовременного штрафа, судебных расходов,

установил:

ООО «ВКК - Коми» обратилось с иском к Агафонцева Т.М. о взыскании задолженности по договору микрозайма ... от ... в размере ... руб., процентов в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., единовременного штрафа в сумме ... руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд.

В обоснование иска указано, что ... Агафонцева Т.М. заключила с ООО «ВКК-Коми» договор микрозайма ... на получение суммы ... руб. для использования в потребительских целях под 0,9 % в день с датой возврата микрозайма и процентов за его пользование не позднее .... Так как Агафонцева Т.М. условия договора не выполняет надлежащим образов, истец обратился в суд.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учётом требований ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании, пояснила, что ... заключила договор с ООО «ВКК-Коми», требования иска по существу не оспаривает, при этом точно не помнит, какие суммы вносила ответчику в счёт погашения задолженности по договору. Кроме тог...

...о, указала, что является инвалидом 2 группы, единственным источником её существования является пенсия по инвалидности. Поскольку заявленная к взысканию неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, просила уменьшить размер неустойки.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского Кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ... «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В доказательство заключения сторонами договора истец представил договор микрозайма № 41, согласно которому ООО «ВКК-Коми» предоставило Агафонцева Т.М. денежные средства в сумме ... руб., а она в свою очередь обязалась возвратить сумму микрозайма, а также уплатить проценты за пользование микрозаймом, в размере указанном в п.4.1 настоящего Договора, а также, если таковые возникли, полностью оплатить штрафные санкции предусмотренные настоящим Договором ( п.1.1, п.3.2 договора).

Из договора усматривается, что займ был предоставлен ответчику на срок ... календарных дней, с начислением за каждый день пользования займом процентов из расчета 0,9 % (п.1.1, п.1.2 договора).

При этом в договоре микрозайма в качестве даты его заключения указано ..., а в качестве даты возврата займа – ....

В свою очередь ответчик то, что фактически вышеуказанный договор был заключен ..., с датой возврата займа – ..., не оспаривала, указав, что иных договоров с ООО «ВКК-Коми» она не заключала.

Тот факт, что договор был заключен не в ... г. подтверждается представленной суду копией расходного кассового ордера ... от ..., согласно которому денежные средства в сумме ... руб. по договору займа от ... получены Агафонцева Т.М. от ООО «ВКК-Коми» ...

Таким образом, судом установлено заключение сторонами договора займа ..., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере ... руб..

Согласно п. 4.1 условий договора общая сумма микрозайма с процентами за пользование суммой микрозайма, которую надлежало Агафонцева Т.М. вернуть ООО «ВКК-Коми» в срок не позднее ..., составила ... руб.

Указанная сумма полностью соответствует вышеуказанным условиям договора, а именно: ... руб. (сумма микрозайма) + .... (проценты за пользование микрозаймом: ... (проценты за один день пользования микрозаймом) * ... дней (срок, на который выдан микрозайм) = ... руб.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В свою очередь ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору от ..., что подтверждается представленными доказательствами, в т.ч. приходными кассовыми ордерами.

Как следует из материалов дела, Агафонцева Т.М. частично произвела оплату основанного долга и процентов за пользование займом, а именно: ... (... руб. – возврат процентов по договору), ... (... руб. – возврат процентов по договору), ... (... руб. – возврат процентов по договору; ... руб. – возврат денежных средств по договору), ... (... руб. – штрафные санкции по договору; ... руб. – проценты по договору).

В представленных приходных кассовых ордерах дата договора займа указана правильно, сумма обозначенная цифрами совпадает с суммами обозначенными прописью.

Таким образом, на момент истечения срока, на который выдан микрозайм ... сумма неисполненного истцом обязательства по возврату суммы микрозайма с процентами составила ... руб..

Поскольку в счёт возврата суммы основного долга по договору микрозайма ( ... руб.) истец уплатила только ... руб. ( платёжное поручение ... от ...), доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто, требование истца о взыскании с ответчика в счёт основного долга по договору микрозайма неуплаченных ... руб. суд находит законным и обоснованным.

Проверяя доводы истца о правомерности взыскания с ответчика процентов за пользование микрозаймом, начисленных с ... по ... в размере 0,9 % от суммы задолженности по микрозайму равной ... руб., суд пришел к следующему.

Договором микрозайма ... от ... предусмотрено, что в случае частичного гашения суммы микрозайма проценты начисляются на остаток задолженности по сумме микрозайма, при этом договор считается пролонгированным на неопределённый срок (п.1.3).

Таким образом, с учётом произведённой истцом оплаты в счёт основного долга ... ... руб., проценты за пользование кредитом, по подсчётам суда, составят:

...

...

....

При этом, как установлено выше, ответчик произвёл оплату процентов за пользование кредитом в следующих размерах: ... - ...., а всего: ... руб.

Соответственно, с учётом уплаченных ответчиком процентов, требование истца о взыскании с Агафонцева Т.М. процентов за пользование кредитом за заявленный в иске период ... суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме ... ...

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 4 %, обусловленной п.4.2.2 договора, суд сходил из следующего.

По условиям договора, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный в п.1.1 настоящего договора, к заёмщику применяются штрафные санкции, установленные в п.4.2 настоящего договора. При этом заёмщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, указанных в п.1.1 и п.1.2 настоящего Договора (п.5.2).

В свою очередь п.4.2.2 договора микрозайма ... предусмотрено начисление пени в размере 4 % за каждый календарный день просрочки возврата суммы микрозайма, в срок, установленный в п.1.1 настоящего договора, которые подлежат начислению на сумму микрозайма, а также на сумму процентов за пользование микрозаймом.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчёту, ООО «ВКК-Коми» просит взыскать с Агафонцева Т.М. пени за период с ... по ... в сумме ... руб.

Исходя из выше приведённых условий договора требование о взыскании пени за заявленный истцом период суд находит обоснованным, поскольку со стороны истца в этот период имело место нарушение срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование.

Однако ответчик, не оспаривая исчисленную истцом сумму неустойки, заявила ходатайство о снижении суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью нарушенному по договору обязательству.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая период просрочки, исходя из требований разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить общий размер подлежащей уплате неустойки до размера нарушенного обязательства, предусмотренного условиями договора от ..., а именно до ... руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

При этом, из представленной истцом копии приходного кассового ордера ... от ... усматривается, что в счёт уплаты штрафных санкций по договору от ... ответчик внесла в кассу ООО «ВКК-Коми» ... руб.

Указанную сумму в соответствии с условиями договора надлежит отнести к уплате неустойки, предусмотренной п.4.2, п.5.2.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что сумма, подлежащей взысканию с ответчика неустойки, составит: ...

Помимо ответственности в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа и процентов на него пунктом 4.2.3 договора предусмотрен единовременный штраф в размере ... руб. за пользование суммой микрозайма.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере ... руб. за пользование суммой микрозайма соответствует условиям договора, заявленный штраф подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» к Агафонцева Т.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Агафонцева Т.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ВКК-Коми» задолженность по договору займа в сумме ... руб., проценты за пользование займом в сумме ... руб., пени в сумме ... руб., единовременный штраф в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего взыскать ... руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мицкевич