Агафонов Геннадий Михайлович

№ 2-1187/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«01» апреля 2014 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре Барсовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агафонова А.Г., Агафонова Г.М., Агафоновой Т.Д. к Администрации г.Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии,

установил:

Агафонов А.Г., Агафонов Г.М., Агафонова Т.Д. обратились в суд с исковым заявлением о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании договора передачи помещения от <дата> года истцы являются собственниками квартиры № по адресу <адрес>. По данным технического паспорта по состоянию на <дата> года площадь квартиры составляла: общая № кв.м., жилая – № кв.м., вспомогательная – № кв.м.

В целях улучшения жилищных условий истцы выполнили без получения разрешительной документации перепланировку квартиры, в результате этого изменилась конфигурация и площадь квартиры. В жилой комнате, площадью 9,5 кв.м. разобрали кладовой шкаф, площадью 0,5 кв.м., в результате площадь комнаты стала 10,1 кв.м. В гипсолитовой перегородке между жилыми комнатами 10,1 кв.м. и 10,3 кв.м. выполнили дверной проем, между комнатами 14,9 кв.м. и 10,3 кв.м. заложили дверной проем. Разобрали перегородку между ванной и туалетом, заложили дверной проем в ванной. Выполнили отделочные работы во всех помещениях квартиры.

В соответствие с заключением специалистов ОАО «Ростовгражданпроект» основные несущие и огражда...

...ющие конструкции квартиры в удовлетворительном техническом состоянии.

Самовольная перепланировка квартиры соответствует требованиям СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СНиП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирный» не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просили суд сохранить квартиру квартиры <адрес> в перепланированном состоянии общей площадью № кв.м., в том числе жилой №

Истцы, уведомленные о судебном разбирательстве, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенности – Погонцева Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении.

Представитель Администрации г. Новочеркасска Ульянов А.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что истцами не соблюден административный порядок получения разрешения для проведения работ по перепланировки жилого помещения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что, на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от <дата> года (л.д. 10), квартира №, общей площадью № кв.м., в т.ч. жилой – № кв.м., расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцам Агафонову А.Г., Агафонову Г.М., Агафоновой Т.Д., что также подтверждается регистрационным удостоверением от <дата> года (л.д. 12). Право собственности в ЕГРП не зарегистрировано (л.д. 34).

Из материалов дела следует, что без получения соответствующей разрешительной документации в указанной квартире произведена перепланировка, что отражено в техническом паспорте жилого помещения, составленном Муниципальным унитарным предприятием «Центр технической инвентаризации» г. Новочеркасска по состоянию на <дата>.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В материалах дела имеется техническое заключение специалистов ОАО «Ростовгражданпроект» (л.д. 14-19), согласно которому на разрешение специалистов поставлен вопрос о соответствии выполненной перепланировки квартиры №, по адресу <адрес>, требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям.

Как усматривается из указанного заключения собственниками жилого помещения произведены перепланировка и переустройство квартиры. Указанные работы были проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры.

В ходе перепланировки выполнены следующие работы: разобрана кирпичная перегородка между ванной и туалетом, заложен дверной проорем в ванной, выполнен дверной проем в гипсолитовой перегородке в жилой комнате площадью 9,5 кв.м., в этой комнате разобран кладовый шкаф площадью 0,5 кв.м., в результате чего площадь жилой комнаты увеличилась и стала 10,1 кв.м., заложен дверной проем между жилыми комнатами. После перепланировки квартиры общая площадь составляет №.м., жилая площадь составляет № кв.м., вспомогательная площадь составляет № кв.м.

Согласно выводам специалистов выполненная перепланировка квартиры соответствует требованиям: СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирный» не угрожает жизни и здоровью граждан, СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания; не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, судом установлено, что перепланировка квартиры произведена в целях повышения уровня благоустройства, комфорта и удобства эксплуатации, в результате выполненных работ условия проживания значительно улучшились, в материалах дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что произведенная перепланировка соответствует требованиям СНиП, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд считает возможным сохранить квартиру в перепланированном состоянии.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Агафонова А.Г., Агафонова Г.М., Агафоновой Т.Д. – удовлетворить.

Сохранить квартиру № по адресу <адрес>, в перепланированном состоянии, общей площадью № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., вспомогательная площадь – № кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2014 года

Судья: /подпись/ В.Б. Кабелькова

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2016 года <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Г. М. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки,

установил:

А.Г. М. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, нотариальных услуг в размере <данные изъяты>, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг ксерокопирования в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В № РО 21. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К.Р.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Х № ЕЕ 21. Гражданская ответственность К.Р.Г. застрахована в ЗАО «МАКС». Страховая компания выплатила истцу страховую выплату в размере <данные изъяты> в рамках договора об ОСАГО. Согласно экспертного заключения № ОА-№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>. Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты>.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 26 ноября 2015 года с ЗАО «МАКС» в пользу А.Г. М. взыскана невыплаченная част...

...ь страхового возмещения в размере <данные изъяты> и судебные расходы.

Со ссылкой на положения ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просил взыскать с ответчика неустойку за 665 дней: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. С учетом положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать с ответчика штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, по оплате услуг копирования в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец А.Г. М. и его представитель Хайбрахманов Д.З., действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика – ЗАО «МАКС» - П.И.И., действующая на основании доверенности, просила рассмотреть дело без ее участия, направила в суд возражение относительно исковых требований, в которых просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истцу А.Г. М. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada Granta 219060, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак В 744 РО 21.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К.Р.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Х 118 ЕЕ 21.

Также судом установлено, что в период произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в ООО «Стайер» для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства, который был оценен в <данные изъяты>.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском к ЗАО «МАКС», подав соответствующее исковое заявление в судебный участок № <адрес>, в котором предъявил требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 26 ноября 2015 года по гражданскому делу № постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.Г. М.:

- <данные изъяты> в счет возмещения ущерба;

- <данные изъяты> в счет расходов на оплату услуг оценщика;

- <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

- <данные изъяты> штраф;

- <данные изъяты> в счет расходов на оплату юридических услуг;

- <данные изъяты> в счет расходов на копирование;

- <данные изъяты> в счет нотариальных расходов;

- <данные изъяты> почтовых расходов.

Указанное решение мирового судьи вступило в законную силу.

В рамках гражданского дела, находившегося в производстве мирового судьи, А.Г. М. требований о взыскании неустойки не заявлялось.

При разрешении требований А.Г. М. о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, в редакции действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Согласно расчету истца, неустойка определена исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 8,25% * 665 дней/ 100 / 75 = <данные изъяты>, где:

- 665 дней период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ (спустя 30 дней по обращению) по ДД.ММ.ГГГГ (по дату вступления в законную силу решения суда).

Истцом в заявленных требованиях уменьшена сумма неустойки до <данные изъяты>

Ответчиком также заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Так, как указывалось выше, ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению №.

Разница между стоимостью ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченного в 30-дневный срок страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

С учетом периода страховых выплат просрочка выплаты страхового возмещения истцу составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 665 дней.

Размер неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 13 Закона РФ Об ОСАГО составит: <данные изъяты> х 8,25% х 665 дней/ 100 / 75 = <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренная законом неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем часть первая его статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учётом положений вышеуказанной нормы, принимая во внимание размер неустойки, подлежащий взысканию, отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправия сторон в процессе, что требования истца о выплате страхового возмещения в настоящее времени ответчиком исполнены в полном объеме, с учетом возражений ответчика, суд считает допустимым применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком на момент вынесения судом решения не соблюден добровольный порядок удовлетворения требования потребителя о взыскании неустойки, суд взыскивает со страховщика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, то есть в размере <данные изъяты>.

Истцом по делу понесены расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение понесенных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг №/Н/15 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате на сумму <данные изъяты>

С учетом объема работы представителя истца, а именно: составление искового заявления, предъявление его в суд, суд признает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, что по мнению суда является разумным и справедливым.

Судебные расходы, связанные с оформлением копии доверенности представителя, в размере <данные изъяты> суд не признает обоснованными расходами, поскольку представленная копия доверенности свидетельствует о том, что данная доверенность выдана не на представление интересов истца в конкретном деле, рассматриваемом в Новочебоксарском городском суде, а является общей со сроком действия 3 года, по данной доверенности полномочия на представление интересов А.Г. М. переданы нескольким лицам (Хайбрахманов Д. З., М.Л.Б., Т.Е.В.) в различных судебных инстанциях и государственных органах.

Расходы по ксерокопированию документов в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией, связанные с подачей искового заявления в суд, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст.94,98 ГПК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу А.Г. М.:

- неустойку в размере <данные изъяты>,

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>,

- расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>,

- судебные расходы в размере <данные изъяты>,

а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований А.Г. М. в части взыскания с ЗАО «МАКС» неустойки в части суммы в размере <данные изъяты> и нотариальных услуг в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 11-28/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2018 г. город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Кольцовой Е.В.,

при секретаре Фондеркиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова Геннадия Михайловича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 24 октября 2017 г., которым постановлено:

взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Агафонова Геннадия Михайловича проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2016 г. по 21 сентября 2017 г. в размере 3 055 рублей 79 копеек и далее с 22 сентября 2017 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из суммы долга в размере 21 481 рублей 03 копеек и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 180 рублей; взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей,

у с т а н о в и л :

Агафонов Г.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 481,03 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016 по 21.09.2017 в размере 3 055,79 рублей и далее по день фактического исполнения решения суда, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 180 рублей. Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г....

... Новочебоксарск от 26.11.2015 с ЗАО «МАКС» в пользу истца взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы всего на общую сумму 21 481,03 рублей. Решение вступило в законную силу, однако ответчик до настоящего времени решение суда не исполнил.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья судебного участка № 3 г. Новочебоксарск постановил приведенное выше решение.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 24.10.2017 производство по гражданскому делу по иску Агафонова Г.М. к ЗАО «МАКС» в части взыскания суммы неосновательного обогащения прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ЗАО «МАКС» Пулина И.И. просит отменить решение мирового судьи, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, взыскать с Агафонова Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, мотивируя тем, что просрочка в выплате по решению суда образовалась в результате действий истца и его представителя, предоставивших недостоверные банковские реквизиты. Мировой судья не принял во внимание возражения ответчика, заявление о применении ст. 333 ГК РФ, действия истца, которые привели к увеличению периода неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию мировым судьей в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 26.11.2015 с ЗАО «МАКС» в пользу Агафонова Г.М. взысканы страховое возмещение, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы всего на сумму 21 481,03 рублей.

После вступления решения в законную силу 28.01.2016, истцу выдан исполнительный лист.

На момент обращения истца в суд с настоящим заявлением решение суда исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Положениями вышеуказанной статьи предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое в соответствии со ст. 395 ГК РФ наступает ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Постанавливая решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья установил, что своей обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания в установленный законом срок не выполнила, в связи с чем подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

При этом мировой судья исходил из того, что выплата страхового возмещения является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяются меры ответственности, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Мировым судьей также верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.03.2016 по 21.09.2017, который составил 582 дней.

Мировой судья посчитал обоснованным и требование Агафонова Г.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарск от 26.11.2015.

Доводы представителя ЗАО «МАКС» о том, что истцом не верно указаны реквизиты Банка для перечисления денежных средств, а так же что ответчик исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств в размере 21 481,03 рублей по платежному поручению № от 14.03.2016 на указанные истцом банковские реквизиты не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, так как перечисленные денежные средства по указанному платежному поручению были возвращены на счет ЗАО «МАКС» 22.03.2016, после чего ответчик не принял надлежащих мер по перечислению денежных средств, взысканных вступившим в законную силу решением суда от 26.11.2015, на счет Агафонова Г.М., решение мирового судьи от 26.11.2015 не исполнил, что обоснованно принято во внимание мировым судьей при рассмотрении дела.

При этом, в данном случае следует учитывать, что перечисление денежных средств на расчетный счет заявителя не является единственным способом выплаты страхового возмещения и ответчик имел возможность добровольно исполнить возложенную на него обязанность по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья нарушил статью 333 ГК РФ, снизив размер процентов лишь до 3 055,79 рублей, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку ответчик не представил в суд доказательств явной несоразмерности начисленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства.

Выводы мирового судьи в этой части достаточно мотивированы. Определяя размер взыскания, мировой судья учел конкретные обстоятельства дела, период просрочки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон.

Учитывая размер денежной суммы, от уплаты которой ответчик уклоняется, период просрочки, ставку процентов, а также то, что снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания определенной мировым судьей суммы процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены судом первой инстанции, и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 –329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Новочебоксарска от 24 октября 2017 г. по гражданскому делу по иску Агафонова Геннадия Михайловича к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» Пулиной И.И. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В.Кольцова

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Калашниковой И.Н.

с участием представителя истца Агафонова Г.М. - Хайбрахманова Д.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонов Г.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, за услуги ксерокопирования, нотариальные услуги, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарска ЧР от ДД.ММ.ГГГГг.

у с т а н о в и л:

Агафонов Г.М. обратился к мировому судье с иском (на основании доверенности исковое заявление подписано Хайбрахмановым Д.З.), где, с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ иска, просит о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы за услуги ксерокопирования <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомашины LadaGranta № с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей на праве собственности истцу и транспортного средства ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № под управлением К.Р.Г., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Признав данное событие страховым ЗАО «МАКС» выплатило истцу страховое возмещение...

.... Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился с требованием о выплате страховой суммы <данные изъяты> (разницы между стоимостью восстановления повреждений по экспертному заключению и выплаченным возмещением).

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением суда с ответчика взыскана невыплаченная сумма и судебные расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Агафонов Г.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Хайбрахманов Д.З. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ЗАО «МАКС» направил мировому судье письменный отзыв, где также просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Не согласившись с исковыми требованиями, указав о многочисленных обращениях истца по данному страховому событию, считает что имеет место злоупотребление истцом правом, т.к. требования заявлены представителем истца с целью дополнительного обогащения, а не восстановления нарушенных прав.

Решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГг. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Агафонов Г.М. к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов за услуги ксерокопирования <данные изъяты> рублей, расходов за нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать».

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Хайбрахманов Д.З. подал апелляционную жалобу на предмет отмены и принятия нового решения об удовлетворении иска.

Истец Агафонов Г.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извенным судом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Хайбрахманов Д.З. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснил, что оснований для применения судьей ст. 10 ГК РФ не имелось, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом, ранее по данному периоду неустойка истцом не взыскивалась.

Ответчик ЗАО «МАКС», извещенный надлежаще о судебном заседании, участия своего представителя не обеспечил.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела мировым судьей указано, что ДД.ММ.ГГГГ заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск были частично удовлетворены исковые требования Агафонова Г.М. к ЗАО «МАКС», в результате рассмотрения с ответчика в пользу истца взысканы: в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за копирование в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы 250 рублей 24 копейки, всего в размере <данные изъяты>. Данное решение вступило в законную силу.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ решением Новочебоксарского городского суда ЧР рассматривались требования о взыскании неустойки за нарушением сроков выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая была уменьшена с применением ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> рублей в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, кроме того взысканы: штраф, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № <адрес> с ЗАО «МАКС» в пользу Агафонова Г.М. вновь взыскана уменьшенная в порядке ст.333 ГК РФ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, судебные расходы в виде расходов на нотариальные услуги, на ксерокопирование документов, расходов на оплату услуг представителя, а также штраф. Решение вступило в законную силу.

Учитывая наличие неоднократно рассмотренных судами требований истца о взыскании неустойки, применения судами положения ст. 333 ГК РФ, наличие нового требования о взыскании неустойки и связанных с этим требованием судебных расходов, мировой судья поведение признал поведение истца, действующего через представителя, недобросовестным, направленным на обогащение путем возмещения судебных расходов.

Вместе с тем, указанными судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что истцу Агафонову Г. М. на праве собственности принадлежит транспортное средство LadaGranta 219060, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан К.Р.Г., управлявший автомобилем ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № В период произошедшего ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ССС №, в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, истец, не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, обратился в ООО «Стайер» для определения стоимости материального ущерба и восстановительного ремонта транспортного средства, который был оценен в <данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился с иском к ЗАО «МАКС», подав соответствующее исковое заявление в судебный участок № гор. Новочебоксарск, в котором предъявил требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Агафонов Г.М.: <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату услуг оценщика, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> штраф, <данные изъяты> рублей в счет расходов на оплату юридических услуг, <данные изъяты> в счет расходов на копирование, <данные изъяты> рублей в счет нотариальных расходов, <данные изъяты> рублей почтовых расходов (решение вступило в законную силу).

При разрешении исковых требований признаны обоснованными требования истца о взыскании неустойки за следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 отмечено, что, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом требований ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения на основании заочного решения мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГг., а потому суд считает, что не подлежит дальнейшему доказыванию и оспариванию право истца на взыскание с ответчика неустойки в заявленный период с 06.10.2016г. по 21.10.2016г., т.е. за 16 дней.

Расчет, приведенный истцом (120000руб. х 8,25 х 16 : 100:75), суд признает математически верным, соответствующим требованиям п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», результатом данных вычислений является сумма <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ЗАО "МАКС" ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представило, оснований для освобождения его от ответственности по уплате неустойки и штрафа не имеется.

Злоупотребления правом со стороны истца, как о том указано в апелляционной жалобе, суд не усматривает. Выводы суда по ранее рассмотренным делам о несоразмерности требований истца по взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не доказывают злоупотребления правом со стороны истца по рассматриваемому спору за иной период.

В возражениях на исковое заявление представитель ЗАО «МАКС» в случае признания судом обоснованными требования истца о взыскании неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", аналогичной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15.01.2015 N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, с учетом положений п.6 ст. 16.1, п. 4 статьи 11.1 Закона, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка <данные изъяты>. будет соответствовать её назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

По правилам п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с Общества подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В остальной части оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, абз.2 п.2 и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом были представлены договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «Союз Защиты Страхователей», квитанция на сумму <данные изъяты>.

В соответствии с условиями договора Общество приняло на себя обязательство оказать Агафонову Г.М. юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании невыплаченной страховой суммы и неустойки по ДТП ДД.ММ.ГГГГ., участие в судебном заседании суда первой инстанции, получение исполнительного листа.

С иском о взыскании страховой суммы истец в рамках данного дела не обращался, период взыскания неустойки в договоре не конкретизирован, с требованием о взыскании неустойки в отношении ЗАО «МАКС» обращался неоднократно, в отношении какого ответчика Общество обязалось подготовить иск - в договоре также не указано. Квитанция об оплате суммы <данные изъяты>. не содержит личной подписи заказчика (л.д. 18, л.д. 5). Имеющаяся в материалах дела доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ. Агафоновым Г.М. на имя, в том числе и Хайбрахманова Д.З., удостоверенная нотариально, не может доказывать, что Хайбрахманов Д.З. оказывал юридические услуги Агафонову Г.М. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку выданная доверенность для участия представителей, в том числе и Хайбрахманова Д.З., не содержит указания на оказание юридических услуг именно по данному делу (иску), суд приходит к выводу, что расходы на нотариальные услуги по свидетельствованию копии доверенности на сумму <данные изъяты>. возмещению истцу также не подлежат.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах, применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на направление претензии признаются судебными издержками, подлежащими возмещению, лишь в случае, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Поскольку разрешенный между сторонами спор не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования, правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу истца почтовых расходов на направление досудебной претензии в размере <данные изъяты>. не имеется.

Не подлежат присуждению истцу с другой стороны расходы по ксерокопированию документов на сумму <данные изъяты>., подтвержденные квитанцией, выданной истцу его представителем Хайбрахмановым Д.З. ДД.ММ.ГГГГ., поскольку необходимость их несения истцом по настоящему делу в количестве 38 страниц ничем не подтверждается.

Таким образом, решение мирового судьи в части отказа истцу в возмещении указанных расходов отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ввиду частичного удовлетворения требований потребителя, освобожденного от уплаты госпошлины при подаче искового заявления на основании п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Отменить решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. в части отказа во взыскании неустойки, штрафа и принять по делу в этой части новое решение.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Агафонов Г.М. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Агафонова Г.М. Хайбрахманова Д.З. на решение мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без удовлетворения.

Судья Ксенофонтов И.Г.