Агафонов Олег Сергеевич

дело № 2-14/2025

УИД 04RS0020-01-2024-001747-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Жалсановой А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ЦДУ Инвест» к Агафонову О.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Агафонову О.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и Агафоновым О.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которых права требования по договору займа перешли к АО «ЦДУ Инвест».

Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок исчисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа. Доказательством волеизъявления заемщика на заключение Договора потребительского займа является факт направления им цифрового идентификатора аналога собственноручной подписи на подписание договора займа, который он получил посредством СМС-сообщен...

...ия на мобильный номер.

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 176 календарных дней. Период за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000 судебные расходы по оплате госпошлины 4 000 руб., судебные расходы на почтовые отправления 146,40 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно имеющегося в иске заявления представитель по доверенности Копелевич А.И. просила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Агафонов О.С. в судебное заседание не явился, направленное по месту регистрации ответчика заказное письмо с извещением не было вручено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения,

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. С учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, суд сичтает извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что ответчик, извещенный о судебном заседании, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. При этом согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. ГК РФ, а именно путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, который предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на момент заключения договора микрозайма) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта публичной оферты согласно ч. 4 ст. 807 ГК РФ между ООО «МФК «Мани Мен» и Агафоновым О.С. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 33 календарных дня с процентной ставкой 292 % годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был заключен путем подписания его простой электронной подписью, в соответствии с правилами предоставления микрозайма.

В соответствии с Договором ООО МФК «Мани Мен» предоставил ответчику заем в сумме 30 000 рублей, путем зачисления на расчетный счет (банковскую карту) Агафонова О.С. с выплатой процентов в размере 292 % годовых. Также установлено, что уплата суммы займа и процентов производится заемщиком единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ общей суммой 37 920 руб.

Согласно представленных сведений Банком ВТБ (ПАО) банковская карта, на счёт которой были перечислены денежные средства займа в сумме 30 000 руб.(№) выпущена на имя Агафонова О,С., таким образом, факт получения денежных средств в сумме 30 000 руб. ответчиком подтвержден, что свидетельствует о заключении договора займа на предложенных заемщиком условиях.

Факт получения денежных средств подтверждается также и доводами, изложенными Агафоновым О.С. в заявлении об отмене ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа, из содержания которого следует, что ответчиком было выражено несогласие только с суммой задолженности.

В соответствии с п.12 Договора, за неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе взимать неустойку в размере 20 процентов годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательства в соответствии и с Общими условиями договора потребительского займа.

Согласно п. 13 соглашения ответчик выразил свое согласие на уступку права требования по договору потребительского займа третьему лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и АО «Центр долгового управления» был заключен договор уступки прав требований № № по условиям которого АО «ЦДУ Инвест» перешло право требования на взыскание с Агафонова О.С. задолженности по заключенному между ним и ООО МФК «Мани Мен» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленных сведений установлено, что АО «ЦДУ Инвест» имеет на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно сведений опубликованных на сайте Банка России о среднерыночной стоимости потребительского кредита подлежащих применению микрофинансовыми организациями для договоров заключаемых 3 квартале 2023 года для потребительских займов на сумму до 30 тысяч рублей и сроках займа от 31 до 60 дней включительно значение процента среднерыночной полной стоимости кредитов составляет 349,026 %, предельные значения ПСК – 292,000 %.

Полная стоимость потребительского займа по договору заключенному с ответчиком не превышает ставку как установленную ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ так и значение предельной стоимости 292 % годовых.

Согласно представленного расчета, оплата задолженности ответчиком не производилась, денежные средства в счет оплаты долга им не вносились, в связи с чем, сумма основного долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Сумма процентов и пени насчитана ответчику за период по ДД.ММ.ГГГГ и составляет по процентам 37 185 руб. и неустойке 1815 руб., представленный расчёт проверен и признан судом верным, соответствующим условиям договора займа.

Всего сумма заявленная ко взысканию с ответчика составляет 69 000 руб. указанный размер задолженности не превышает установленный законом полуторакратный размер суммы основного долга. Таким образом суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При заключении договора займа ответчик был проинформирован о взимании платы за просрочку платежа и их размере. Размер штрафов (неустойки) пределен сторонами при заключении договора, стороны, будучи свободными к заключению договора, добровольно предусмотрели именно такие условия. Оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено. Так уменьшение размера неустойки зависит от установленных обстоятельств её явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств (ст. 333 ГК РФ, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 6/8). По делу установлено, что предъявленные ко взысканию суммы неустойки (штрафов), соразмерны сумме задолженности по просроченной ссуде и процентам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, представленных документов, до подачи искового заявления в суд истцом были понесены почтовые расходы на отправку заказного письма с копией иска в сумме 90 руб. 60 коп., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на отправку заказного письма с заявлением о выдаче судебного приказа, согласно сведений на конверте 74 руб. 40 коп., вместе с тем истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в общей сумме 146 руб. 40 коп. и суд не может выйти за пределы данных требований в связи с чем почтовые расходы подлежат взысканию в указанной сумме.

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска исходя из суммы исковых требований в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Агафонова О.С. (паспорт №) в пользу АО «ЦДУ Инвест» (ОГРН №) сумму долга по договору займа: 69 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 4 000 руб. почтовые расходы 146 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в мотивированной форме 15 января 2025 года

Судья В.В.Атрашкевич

№1-78/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гаршина М.Е.,

с участием государственного обвинителя – пом.прокурора <адрес> Хайруллиной Р.Р.,

подсудимого Агафонова О.С., его защитника, в лице адвоката Фаизова М.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

при помощнике судьи Шафикову И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Агафонова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего на иждивении <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов О.С. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, назначенный приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и Потерпевший №2, назначенный приказом начальника отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по <адрес> (далее по тексту - сотрудники полиции) в соответствии с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах ОМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, утве...

...ржденной начальником ОМВД России по <адрес>, находились на службе исполняя свои должностные обязанностей на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2 получив сообщение от дежурного отдела МВД России по <адрес>, выехали по адресу: <адрес>, где в это время находился Агафонов О.С. в нетрезвом состоянии.

Во время разбирательства обстоятельств, у Агафонова О.С. возникли личные неприязненные отношения к Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и преступный умысел, направленный на применение в отношении Потерпевший №1 и ФИО11 насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Агафонов О.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности расположенном возле <адрес>, с целью применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, желая причинить телесные повреждения и физическую боль сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выполняющим свои должностные обязанности, посягая на нормальную деятельность представителя власти, осознавая, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2, одетые в форменное обмундирование сотрудника полиции, исполняют возложенные на них обязанности по охране общественного порядка, документированию административного правонарушения и в соответствии с Федеральным Законом «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ являются должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязан предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, с целью воспрепятствования нормальной деятельности органов власти, умышленно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья руками нанес один удар по лицу Потерпевший №1 и деревянной табуреткой по ногам Потерпевший №1, а также нанес один удар рукой по лицу Потерпевший №2 и один удар деревянной табуреткой по ногам Потерпевший №2

В результате преступных действий Агафонова О.С. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде ссадин на обеих голенях, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются, Потерпевший №2 причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны на переходной кайме нижней губы справа, кровоподтека на правой голени, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и как вред здоровью не расцениваются.

В судебном заседании подсудимый Агафонов О.С. свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ признал в полном объеме, раскаялся, от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершение вышеуказанного преступления полностью доказывается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> часов он вместе с инспектором ДПС отдела МВД России по <адрес> Потерпевший №2 по сообщению от дежурного отдела МВД поехали на <адрес>, где происходил семейный скандал. По прибытию на место происшествия подсудимый с состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, на их требования успокоиться не реагировал. Подсудимый нанес ему удар рукой по лицу, а так же удар табуреткой по ноге, а так же нанес удар рукой по лицу, а так же нанес удар табуреткой по ноге Потерпевший №2 Они применили в отношение подсудимого физическую силу и применили специальные средства наручники.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании отказался от дачи показаний против своего сына в порядке ст.51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. Домой приехал сын Свидетель №1, сестренка супруги –Свидетель №4 вместе со своим супругом. Они употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру между супругой Свидетель №2 и сыном Агафоновым О. произошла словесная ссора. Супруга Свидетель №2 вызвала сотрудников полиции. После чего приехали сотрудники полиции, участковый ФИО13, двое инспекторов ДПС и еще один сотрудник полиции. Все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Во время разговора, Агафонов О. начал вести себя агрессивно. Он участвовал на <данные изъяты> и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Во время разговора с сотрудниками, Агафонов О. начал вести себя агрессивно. Агафонов О. начал размахиваться руками, ударил двоих сотрудников ДПС, сотрудники ДПС успокаивали Агафонова О., но тот не успокаивался. Агафонов О. забежал во двор, где взял в руки деревянную табуретку, с этой табуреткой выбежал на улицу и начал размахивать этой табуреткой со словами адресованные сотрудникам полиции: «Зачем приехали, уходите отсюда», начал подходить к инспекторам ДПС, размахивая этой табуреткой, пугая сотрудников полиции. Табуретка до этого стояла во дворе. Агафонов О. гонялся за сотрудниками ДПС, размахивая табуреткой. Сотрудники ДПС убегали от него. Во время этого Агафонов О. подбежал к одному сотруднику ДПС, ударил табуреткой в сотрудника ДПС, а потом и второго сотрудника ДПС. После чего сотрудники полиции повалили на землю Агафонова О., скрутили его руки назад и применили наручники (л.д.№).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли гости и они употребляли спиртные напитки. Между ней и подсудимым возник конфликт, и она вызвала полицию. Приехал участковый и сотрудники ДПС. Подсудимый начал спрашивать сотрудников полиции: «Зачем приехали?». Она не видела, как подсудимый наносил удары сотрудникам полиции.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома. К ним домой приехал сын Свидетель №1- Свидетель №1, сестренка –Свидетель №4 вместе со своим супругом ФИО23 Днем употребляли спиртные напитки. Ближе к вечеру, между ней и Агафоновым О. произошла словесная ссора. Так как в ходе ссоры Агафонов О. начал вести себя агрессивно, то она вызвала сотрудников полиции, После чего приехали участковый ФИО13 и двое инспекторов ДПС и еще один сотрудник полиции. Все они были в форменном обмундировании сотрудников полиции. Во время разговора с сотрудниками, Агафонов О. начал вести себя агрессивно. он участвовал на <данные изъяты> и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Агафонов О. начал размахиваться руками, ударил двоих сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС успокаивали Агафонова, но тот не успокаивался. Агафонов О. забежал во двор, где взял в руки деревянную табуретку. С этой табуреткой выбежал на улицу и начал размахивать этой табуреткой со словами адресованные сотрудникам полиции: «Зачем приехали? Уходите отсюда». Он начал подходить к инспекторам ДПС, размахивая этой табуреткой, пугая сотрудников полиции. Агафонов О. гонялся за сотрудниками ДПС, размахивая табуреткой. Сотрудники ДПС убегали от него. Так продолжалось некоторое время. Во время этого Агафонов О. подбежал к одному сотруднику ДПС и, замахнувшись, ударил табуреткой в сотрудника ДПС, а потом и второго сотрудника ДПС. После чего сотрудники полиции повалили на землю Агафонова О., скрутили его руки назад и применили наручники (л.д.№).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснила, что не говорила следователю о том, что видела, как подсудимый ударил табуреткой сотрудников ДПС и подписала протокол не читая его. Суд признает не достоверными ее показания в указанной части, так как они противоречат ее же показаниям данными в ходе предварительно последствия, так как они не логичны, не последовательны, что оценивается судом как способ защиты подсудимого от уголовной ответственности.

Перед допросом в качестве свидетеля Свидетель №2 были разъяснены положения пч.4 ст.56 УПК РФ о том, что при её согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Протокол допроса в качестве свидетеля о был прочитан и подписан ею без замечаний, в связи с чем данный протокол допроса суд признает относимыми и допустимыми доказательствами.

Ход и результаты допросов отражены в указанном протоколе, составленным в соответствии со ст.166 УПК РФ. Показания свидетеля записаны от первого лица и дословно.

По окончании допроса протокол был предъявлены допрашиваемому лицу для прочтения, о чем в протоколе сделана соответствующая запись. Ходатайств допрашиваемой Свидетель №2 о дополнении либо об уточнении протокола допроса не поступило.

В протоколе указаны все лица, участвовавшие в допросе. Каждый из них подписал его. Факт ознакомления с показаниями и правильность их записи допрашиваемое лицо Свидетель №2 удостоверила своей подписью в конце протокола, а так же подписал каждую страницу протокола.

Оснований сомневаться в объективности информации указанной в протоколе допроса свидетеля Свидетель №2 не имеется, поскольку данное процессуальное действие проведено с соблюдением норм УПК РФ, уполномоченными на то должностным лицом, в отсутствие какой-либо заинтересованности следователя в исходе дела.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у сестры супруги Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Он отдыхал и конфликта не видел. Его разбудили дети. Он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции. Ему рассказали, что подсудимый гонял сотрудников полиции табуреткой.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с мужем в гости к сестре на <адрес>, куда пришел подсудимый. Она прошла в баню вечером. Когда вышла из бани, то увидела автомашину участкового и сотрудников ДПС. Подсудимый, находясь в состоянии опьянения, держал стул в руках и замахивался им, но не бил сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС надели на подсудимого наручники.

Допрошенная на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом поехал в гости к сестре Свидетель №2, которая проживает по адресу: <адрес>. Днем они употребили спиртные напитки. Вместе с ними употреблял спиртные напитки супруг Свидетель №2 –Свидетель №1 и его сын от первого брака- Агафонов О. Посидев некоторое время пошла в баню. Когда вышла из бани, она вышла на улицу и увидела, что к дому приехали несколько сотрудников полиции в форменном обмундировании, двое из которых были инспекторами ДПС. Во время разговора с сотрудниками, Агафонов О. начал вести себя агрессивно. Он участвовал на <данные изъяты> и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя агрессивно. Агафонов О. начал размахиваться руками и ударил двоих сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС успокаивали Агафонова О., но тот не успокаивался. Агафонов О. забежал во двор, где взял в руки деревянную табуретку. С этой табуреткой выбежал на улицу и начал размахивать этой табуреткой со словами адресованные сотрудникам полиции: «Зачем приехали? Уходите отсюда». Он начал подходить к сотрудникам ДПС, размахивая этой табуреткой, пугая сотрудников полиции. Агафонов О. гонялся за сотрудниками ДПС, размахивая табуреткой. Сотрудники ДПС убегали от него. Так продолжалось некоторое время. Во время этого Агафонов О. подбежал к одному сотруднику ДПС, ударил табуреткой в сотрудника ДПС, а потом и второго сотрудника ДПС. (л.д.№). После оглашения показаний свидетель ФИО12 не подтвердила, что она видела, как подсудимый нанес удары табуреткой потерпевшим. Суд признает не достоверными ее показания в указанной части по тем же основаниям, по которым признаны в данной части не достоверными показания свидетеля Свидетель №2

Допрошенный на предварительном следствии в качестве обвиняемого Агафонов О.С., показания которого по ходатайству государственного обвинителя, и с согласия сторон были оглашены и исследованы, пояснил, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ признал полностью и показал, что после просмотра видеозаписи факт применения насилия в отношении сотрудников полиции подтверждает, обстоятельства не помнит, в связи с состоянием алкогольного опьянения. (л.д.№).

Суд признает достоверными показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1, а так же свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №4 данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Свидетель №3 и подсудимого Агафонова О.С., так как они логичны, последовательны, согласуются между собой, оснований сомневаться в достоверности данных показаний, у суда нет.

Кроме того, вина подсудимого доказывается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен участков местности, расположенный по адресу <адрес>, где был изъят деревянный табурет (л.д.№);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Агафонова О.С. установлено алкогольное опьянение (л.д.№);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агафонова О.С. по ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.№);

- постановлением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Агафонов О.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за не повиновение законному распоряжению сотрудника полиции ФИО13, который прибыл в вышеуказанное время и место по вызову (л.д.№);

- должностным регламентом (должностная инструкция) инспектора ДПС Потерпевший №1 и Потерпевший №2, согласно которым они обязаны предотвращать и пресекать правонарушения, оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений и других правонарушений, обеспечивать правопорядок в общественных местах, задерживать правонарушителей, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения (л.д.№, №));

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС отдела МВД России по <адрес> (л.д.№);

- приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказу Потерпевший №2 назначен на должность инспектора ДПС группы ДПС отдела МВД России по <адрес> (л.д.№);

- справкой, выданной отделом МВД России по <адрес>, согласно которой Потерпевший №1, Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ находились на службе и исполняли свои служебные обязанности (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №2 обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны на переходной кайме нижней губы справа, кровоподтека на правой голени, могли образоваться от травматического воздействия, не исключается руками, ногами или в результате удара деревянной табуреткой, не повлекли кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.№);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин на обеих голенях, могли образоваться от травматического воздействия, не исключается руками, ногами или в результате удара деревянной табуреткой, не повлекли кратковременное расстройство здоровья и как вред здоровью не расцениваются (л.д.№);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Потерпевший №2 изъят диск с видеозаписью (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен диск с видеозаписью, где зафиксирован факт вышеуказанного преступления, а так же осмотрена деревянная табуретка (л.д.№), которые постановлением следователя были признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.№).

Вышеуказанные документы получены и составлены в соответствии с законом в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Время, место, способ совершения выше указанного преступления, доказывается вышеуказанными доказательствами.

Согласно примечания к ст.318 УК РФ представителем власти в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 1 июня 2023 г. N 14 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ О ПРЕСТУПЛЕНИЯХ, ПРЕДУСМОТРЕННЫХ СТАТЬЯМИ 317, 318, 319 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Пункт 14 данного Постановления Пленума РФ указывает, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в части 1 статьи 318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего, а под угрозой применения насилия - высказывания или иные действия лица, свидетельствующие о его намерении применить к потерпевшему любое физическое насилие, когда такая угроза воспринималась потерпевшим как реальная.

Под насилием, опасным для жизни или здоровья (часть 2 статьи 318 УК РФ), понимается такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а равно причинение легкого вреда его здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. N 19 «О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫМИ ПОЛНОМОЧИЯМИ И О ПРЕВЫШЕНИИ ДОЛЖНОСТНЫХ ПОЛНОМОЧИЙ» к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Потерпевшие в вышеуказанный момент работали сотрудниками полиции, то есть являлся представителем власти, так как являлись должностными лицами исполнительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, вправе были принимать решения, обязательные для исполнения гражданами.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2 в силу своих функциональных обязанностей, находились в рабочее время, при исполнении своих служебных обязанностей, которые представились подсудимому как сотрудники полиции, а насилие в отношение потерпевших, не опасное для жизни и здоровья, было связано в связи с исполнением ими своих служебных обязанностей, в связи с чем, действия подсудимого подпадают под признаки ч.1 ст.318 УК РФ.

Действия подсудимого носили умышленных характер. Он осознавал и не мог не осознавать, что потерпевшие являются представителем власти и действовали в связи с исполнением своих должностных обязанностей, так как они были в форменном обмундировании, и осуществляли действия направленные на осуществление ими своих функциональных обязанностей, однако последний игнорируя данное обстоятельство, с целью воспрепятствования проведению указанных действий потерпевших, применил насилие в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, используя табуретку в качестве орудия преступления.

Анализируя собранные по делу доказательства, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в их достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Агафонова О.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия в отношении представителя власти – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, полностью доказана. Его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

Исследуя личность подсудимого Агафонова О.С., суд учитывает то, что он положительно характеризуется по месту жительства (т.№ л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.№ л.д.№), не судим (т.№ л.д.№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает то, что свою вину в совершение преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, а также наличие на иждивении одного <данные изъяты>, что потерпевшие не ходатайствовали перед судом о лишении подсудимого свободы, что он являлся участником <данные изъяты>, был награжден государственными наградами и наградами <данные изъяты>

В силу ст.62 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд признает отягчающим обстоятельством Агафонова О.С. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается вышеуказанными показаниями потерпевших и свидетелей, показаниями самого подсудимого. Подсудимый злоупотреблял спиртными напитками, тем самым сам довел себя до такого состояния опьянения, которое способствовало отсутствию должного контроля за своими действиями и совершению преступления относящегося к средней тяжести. Таким образом, злоупотребление спиртными напитками явилось фактором обусловливающим совершение данного преступления.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с целью восстановления социальной справедливости, суд считает возможным исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа, так как это будет способствовать целям наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.25.1 УПК РФ не имеется.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянная табуретка, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела, подлежит вуничтожению; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая совершение подсудимым оконченного преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ относящегося к категории преступлений средней тяжести, принимая во внимание совокупность и последовательность действий осуществляемых им для реализации преступного замысла, целенаправленную роль в его совершении, суд не находит оснований изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 420 от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-300, 302-304, 307-310 и 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агафонова О.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по <адрес> (следственное управление следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, л/с №).

ИНН: №

КПП: №

Единый казначейский счет (ЕКС) №

Казначейский счет (КС) №

Расчетный счет получателя: №

Банк получателя: отделение НБ <адрес>

БИК банка: №

ОКТМО: №

ОКПО: №

Код дохода: №

Разъяснить Агафонову О.С., что в силу ч.5 ст.46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, штраф заменяется более строгим видом наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: деревянную табуретку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> межрайонного следственного отдела, уничтожить по вступлению приговора в законную силу; компакт-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Меру пресечения в отношении Агафонова О.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Гаршин М.Е.

КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Дело № 5-746/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Прохладный

26 апреля 2021 года

Судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Бликанов А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нарушил правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и ФИО1-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №-УГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 52 минуты ФИО2 находился в общественном месте-здание железнодорожного вокзала в <адрес> без средств индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитной маски или респиратора, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО2 не явился.

Вина ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно протоколом ФИО2 не указал, вину в совершении правонарушения не оспаривал, рапортом сотрудника полиции ЛОП на станции «Прохладная» ФИО6, фотоснимком.

Полагаю возможным назначить ФИО2 за совершенное им правонарушение административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.9, статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федераци...

...и об административных правонарушениях, судья Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики

ПОСТАНОВИЛ:

признать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

Копия верна: судья Прохладненского районного суда А.В. Бликанов

№5-23/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Альшеевского районного суда Республики Башкортостан Гаршин М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Агафонова О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов О.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., гр. Агафонов О.С., находясь на <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прекращении противоправных действий в отношении ст. УУП ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3, а именно дергал форменное обмундирование и не реагировал на замечания, тем самым нарушал общественный порядок.

Агафонов О.С. в судебном заседание свою вину в совершенном административном правонарушение при вышеуказанных обстоятельствах признал в полном объёме и в содеянном раскаялся.

Адвокат Фаизов М.Н. в судебном заседании просил суд учесть смягчающими обстоятельствами то, что Агафонов О.С. является участником <данные изъяты> и имеет государственные награды.

Выслушав вышеуказанных лиц, исследовав материалы административного дела, полагаю, что вина Агафонова О.С. в совершение указанного правонарушения полностью доказана по следующим основаниям:

В соответствии с п.п. 5, 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресекать административные правонарушения и осуществ...

...лять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст.13 Закона «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права:

требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий;

проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления;

вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции;

требовать от граждан (групп граждан) покинуть место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, если это необходимо для проведения следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, документирования обстоятельств совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельств происшествия, для сохранения следов преступления, административного правонарушения, происшествия, для обеспечения безопасности граждан; в целях защиты жизни, здоровья и имущества граждан не допускать их на отдельные участки местности и объекты либо обязывать оставаться на соответствующих участках местности и объектах или покинуть их.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 23.1 ч.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьями 20.1 - 20.3, 20.18, 20.29 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями районных судов.

Исходя из содержания материалов дела, сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на них обязанностей. В частности, действия сотрудников полиции соответствовали положениям части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Действия Агафонова О.С. выразившиеся в неповиновении законным распоряжениям сотрудника полиции при осуществлении служебных обязанностей, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Агафонов О.С. не выполнил законные требования сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, вел себя вызывающе, хватался за форменное обмундирование, на требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия не реагировал и продолжал свои противоправные действия, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, который исполняли свои служебные обязанности.

Вина Агафонова О.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ при вышеуказанных обстоятельствах подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- сообщением УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3 в дежурную часть ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в КУСП №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на сообщение по адресу <адрес> при разбирательстве гр. Агафонова О.С. оказал неповиновение УУП <данные изъяты> полиции ФИО3;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО5;

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО6;

- рапортом старшины ОМВД России по <адрес> прапорщика внутренней службы ФИО7;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО10;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Агафонова О.С.;

- рапортом ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> <данные изъяты> полиции ФИО3 о помещении гр. Агафонова О.С. в СПСЗЛ;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном задержании;

- объяснением самого Агафонова О.С.

Вышеуказанные действия, были совершены Агафоновым О.С. умышленно, вопреки законным требованиям сотрудника полиции, который исполнял свои обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности.

Частью 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух до четырех тысяч рублей.

Исследовав в совокупности материалы дела, судья считает, что вина Агафонова О.С. в совершении правонарушения доказана, его действия квалифицируются судьей по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законного требования сотрудника полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность Агафонова О.С. признается судьей то, что: свою вину он признал в полном объёме и в содеянном раскаялся; наличие на иждивении <данные изъяты>; что он являлся участником <данные изъяты>, защищал интересы Российской Федерации на территории <адрес>, имеет государственные награды, контузии.

Учитывая характер совершенного Агафоновым О.С. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, считаю необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Агафонова О.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Банковские реквизиты:

Получатель платежа: УФК по РБ (Отдел МВД России по <адрес>)

Банк получателя платежа: Отделение - НБ <адрес>

ИНН: №

КПП: №

Р/СЧ: № в Отделение - НБ <адрес>

БИК: №

ОКТМО: №

КБК: №

УИН: №

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: Гаршин М.Е.

27 ноября 2013 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Обориной В. М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алещенко Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 95 949 руб. 45 коп., денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 августа 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Агафонов О.С. В порядке прямого урегулирования убытков истец обратился в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, согласно экспертного заключения, составляет 192 952 руб. 31 коп. Ответчик признал случай страховым, однако, выплатил страховое возмещение в меньшем объёме. В результате ДТП истец испытал физические и нравственные страдания, которые оценивает в 2 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уполномочив представлять ее интересы представителю.

Представитель истца Хлюпин А.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагала, что страховая компания выполнила ...

...свои обязательства перед истцом в полном объеме, считая стоимость восстановительного ремонта, определенного страховщиком правильной, расходы представителя завышенными.

Третьи лица ООО «Группа Ренессанс-Страхование», Агафонов О.С. извещены о времени и месте рассмотрения дела, возражений по иску не представили, ходатайств не заявили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником транспортного средства «ToyotaLandCruiser», государственный регистрационный знак №

28 августа 2013 года в 17 час. 20 мин. у дома № 49 по пр.Троицкий в г.Архангельске, Агафонов О.С., управляя автомобилем «ПАЗ-32054», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Агафонов О.С. признан виновным в ДТП и привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Агафонова О.С. Именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Гражданская ответственность третьего лицапо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Группа Ренессанс-Страхование», согласно страхового полиса №, истца в ООО «Росгосстрах» - полис №.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Аналогичные положения изложены в п. 60, подп. «а» п.63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств в пределах определенной договором суммы.

Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона, которая признав случай страховым выплатила страховое возмещение в размере 24 050 руб. 55 коп. Размер страховой выплаты был определен на основании заключения Страховщика.

Истец обратился с иском в суд, представив в качестве доказательства размера ущерба заключение ООО «СПЕКТР» № от 16 сентября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 192 952 руб. 31 коп., за оценку уплачено 2 500 руб.

Заключение, выполненное ООО «СПЕКТР» соответствуют положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба с учетом тех повреждений, которые имели место при ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит разница между лимитом ответственности страховщика и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 95 949 руб. 45 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 24 050 руб. 55 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как страхователя по договору имущественного страхования нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, произведенной истцу выплаты страхового возмещения м, иных фактических обстоятельств, находит сумму в 1000 руб. достаточной

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, суд находит сумму 10 000 руб. соразмерной и разумной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 278 руб. 48 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Алещенко Л. В. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Алещенко Л. В. страховое возмещение 95 949 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы 10 000 руб., всего 106 949 рублей 45 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 278 рублей 48 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.М.Оборина

№ 4/17-43/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 19 февраля 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием осужденного Агафонова О.С.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока в отношении

Агафонова ., родившегося <данные изъяты> <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2015 года Агафонов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с применением положений ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

Гражданский иск потерпевшей Ш удовлетворен. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Ш в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 200000 рублей.

14 ноября 2015 года приговор вступил в законную силу.

Орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, ходатайствуя о продлении Агафонову испытательного срока на 1 месяц, мотивирует тем, что осужденный не приступил к возмещению гражданского иска, чем нарушил установленный порядок отбывания наказания.

В судебном заседанииосужденный Агафонов просил отказать в удовлетворении представления, мотивируя тем, что он в связи с изменением места жительства лишь 20 января 2016 года выяснил, в каком территориальном отделении УФССП н...

...аходится исполнительное производство о взыскании с него суммы долга. От выплаты ущерба он не уклоняется, по договоренности с судебным приставом-исполнителем до 28 числа каждого месяца обязуется частями погашать исковые обязательства.

Исследовав представленные материалы личного дела осужденного, выслушав мнение Агафонова, суд считает необходимым отказать в удовлетворении представления.

Согласно материалам личного дела, Агафонов состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 26 ноября 2015 года (л.д. 2).

30 ноября 2015 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, предупрежден об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания условного наказания (л.д. 14, 15, 16, 17).

За время отбывания условного наказания осужденный своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, нарушений не допускал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

В письменном объяснении, данном7 декабря 2015 года, Агафонов обязался приступить к погашению иска (л.д. 25).

25 декабря 2015 года и 11 января 2016 года осужденный пояснил, что при обращении в службу судебных приставов г. Петропавловска-Камчатского его не приняли по причине отсутствия исполнительного производства (л.д. 30, 31).

Согласно информации УФССП по Камчатскому краю, в отношении Агафонова в Елизовском районном отделе судебных приставов находится исполнительное производство № 69525/15/41026-ИП от 1 декабря 2015 года о взыскании с Агафонова в пользу Шипициной денежных средств в размере 200000 рублей. С целью установления принадлежащих должнику денежных средств и имущества осуществлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации Камчатского края. Принадлежащее Агафонову имущество не установлено (л.д. 36).

Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии со ст. 190 УИК РФ при уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонении от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, либо при нарушении им общественного порядка, за которое он привлекался к административной ответственности, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения. Уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, признается также невозмещение такого вреда по неуважительным причинам.

Согласно действующему законодательству, возмещение вреда, причиненного преступлением, осуществляется лицом – причинителем вреда добровольно либо производится в порядке исполнительного производства, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В материалах личного дела имеются сведения о наличии исполнительного производства в отношении Агафонова о взыскании с него в Ш денежных средств в размере, определенном решением суда. Вместе с тем, данные, свидетельствующие о том, что Агафонов уклоняется от возмещения вреда путем сокрытия имущества, доходов, уклонения от работы или иным способом, в материалах личного дела осужденного, а также в информации, представленной УФССП России по Камчатскому краю, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в целом Агафонов характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, своевременно является на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, суд не находит оснований для удовлетворения представления о продлении ему испытательного срока.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

В удовлетворении представления начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении Агафонову . испытательного срока, установленного приговоромМильковскогорайонного суда Камчатского края от 3 ноября 2015 года, - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

№ 4/17-253/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 2 июня 2016 года

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Кондратенко С.М.,

с участием помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Заплутахина Д.В.,

инспектора ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю Ислангуловой В.В.,

при секретаре Молотиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности в отношении

Агафонова ., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2015 года Агафонов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

14 ноября 2015 года приговор вступил в законную силу.

Орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, ходатайствуя о продлении испытательного срока на 1 месяц и возложении дополнительной обязанности – трудоустроиться, ссылается на то, что Агафонов в апреле 2016 года не уведомил инспекцию об изменении места жительства.

В судебном заседании представитель уголовно-исполнительной инспекции п...

...оддержала представление.

Помощник прокурора полагала необходимым удовлетворить представление частично, продлить испытательный срок, в возложении на осужденного дополнительной обязанности - отказать.

Исследовав представленные материалы личного дела осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 7 ст. 74 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению указанного органа может дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

По смыслу закона, принятие указанных решений является правом суда, должно быть основано на исследовании совокупности как сведений, подтверждающих совершение осужденным нарушений в период испытательного срока, так и данных, характеризующих личность условно осужденного, а также его поведение в период всего испытательного срока, установленного приговором суда.

Согласно ст. 11 УИК РФ, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, влечет установленную законом ответственность.

Согласно материалам личного дела, 26 ноября 2015 года Агафонов поставлен на учет в ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю. 30 ноября 2015 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, он ознакомлен с обязанностями, предупрежден об ответственности за неисполнение требований установленного порядка отбывания условного наказания (л.д. 14, 15, 17).

4 и 18 апреля 2016 года осуждённый прибыл на регистрацию, сообщив, что проживает в общежитии <данные изъяты> (л.д. 60, 66).

В ходе проведенной 24 апреля 2016 года проверки по месту жительства, установлено, что Агафонов более недели по указанному им адресу не проживает, о чём инспекцию не уведомил (л.д. 68).

Прибыв на регистрацию 5 мая 2016 года, осужденный пояснил, что об изменении места жительства не уведомил своевременно, так как забыл (л.д. 71).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Агафонов изменил место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, таким образом, уклонился от исполнения возложенной на него приговором суда обязанности, что является нарушением установленного порядка отбывания условного наказания, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок на 1 месяц для усиления контроля за поведением условно осужденного.

Вместе с тем, учитывая, что иных нарушений осужденный не допускал, суд не находит оснований для возложения на него дополнительной обязанности – трудоустроиться, о чем ходатайствует уголовно-исполнительная инспекция.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 397, 399 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю – удовлетворить частично.

Продлить условно осужденному Агафонову . испытательный срок, установленный приговором Мильковского районного суда Камчатского края от 3 ноября 2015 года, на 1 (один) месяц.

В удовлетворении представления в части возложения дополнительной обязанности - отказать.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.М. Кондратенко

Материал № 4/17-345/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 25 июля 2016 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л.,

при секретаре Хапалажевой А.В.,

с участием помощника прокурора г.Петропавловска-Камчатского Кузнецова В.Н.,

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю – инспектора Гетманского А.В.,

рассмотрел представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Томской области, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: город Петропавловск-Камчатский <адрес>.

Проверив представленные материалы, заслушав мнения лиц, участвующих в рассмотрении представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.

С ДД.ММ.ГГГГ контроль за поведением условно осуждённого осуществлялся ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, из которого в суд поступило представление о продлении испытательного срока ФИО1 на 1 месяц и о возложении дополнительной обязанности – не покидать пределы города Петропавловска...

...-Камчатского без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю, поскольку осужденный допустил неявку в инспекцию для регистрации в установленный для него день.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю представление поддержал по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора согласился с представлением инспекции, полагая его обоснованным.

Осужденный возражений против удовлетворения представления инспекции не предоставил и не оспаривал факт допущенного нарушения.

Рассмотрев представление и исследовав представленные материалы личного дела условно осужденного, суд считает, что представление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Согласно части пятой этой же статьи суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание,

суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

В соответствии с ч. 7 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

Согласно материалам личного дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учёт в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 2). ДД.ММ.ГГГГ осужденному разъяснены условия и порядок отбывания наказания, а также последствия их нарушения (л.д. 14,15).

В тот же день в ходе беседы (л.д. 17) ФИО1 обязан явкой в инспекцию – первый и третий понедельник ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда в связи с допущенными осужденным нарушениями испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы (л.д. 77) ФИО1 сообщил инспектору ложные сведения о необходимости явки один раз в месяц – ДД.ММ.ГГГГ, а так же о том, что проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в инспекцию не прибыл, ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер последнего был недоступен (л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора ФИО1 сообщил, что выезжает из <адрес>, обязался прибыть в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).

Прибыв в инспекцию, ФИО1 сообщил, что в данном им объяснении в мае 2016 года он неверно указал периодичность явки в инспекцию, хотя знал, что обязан явкой два раза в месяц, а также то, что проживает в <адрес>. На самом деле он выехал за пределы г. Петропавловска-Камчатского на заработки, а проживает по прежнему адресу проживания. Не прибыл в инспекцию, поскольку находился на работе, однако, документов, подтверждающих уважительность причины неявки в инспекцию осужденный не предоставил (л.д. 88). В связи с чем осужденному было вынесено письменное предупреждение за допущенные нарушения (л.д. 89).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании материалы, суд приходит к выводу, что осуждённый ФИО1 нуждается в дополнительном и усиленном контроле со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление, поскольку он уклоняется от исполнения возложенной на него судом обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем полагает необходимым продлить ему испытательный срок по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц и возложить на него дополнительную обязанность – не покидать пределы города Петропавловска-Камчатского без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 73 УК РФ, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю о продлении испытательного срока и возложении дополнительной обязанности осужденному ФИО1 – удовлетворить.

Продлить испытательный срок, установленный ФИО1 в соответствии с приговором Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 месяц.

Возложить на осужденного ФИО1 дополнительную обязанность по приговору Мильковского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ – не покидать пределы города Петропавловска-Камчатского без уведомления ФКУ УИИ УФСИН России по Камчатскому краю.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Н.Л. Борисенко

Дело № 2-2827/2015 27 августа 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

в связи с заключением сторонами мирового соглашения

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Агафонова О. С. к Карапетову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, по встречному исковому заявлению Карапетова А. А. к Агафонову О. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков,

установил:

Агафонов О. С. обратился в суд с исковым заявлением к Карапетову А. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, ущерба в сумме <***>, по встречному исковому заявлению Карапетова А. А. к Агафонову О. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, убытков в размере <***>

В судебном заседании между Агафоновым О.С. и Карапетовым А.А. заключено мировое соглашение, по условиям которого Агафонов О. С. отказывается от исковых требований к Карапетову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков в сумме <***>, а Карапетов А. А. по встречному исковому заявлению отказывается от исковых требований к Агафонову О. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, убытков в сумме <***>. При этом Карапетов А. А. обязуется в срок до <Дата> выплатить Агафонову О. С. расходы на лечение в размере <***> путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в Архангельском ОСБ <№...

...> филиала <№> на имя Агафонова О. С..

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны и их представители могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

При этом судом разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, указанные в ст.221 ГПК РФ, согласно которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, принимая во внимание, что условия мирового соглашения не противоречат закону (ст. 39 ГПК РФ), не нарушают права и законные интересы других лиц, установив, что мировое соглашение заключено добровольно, без какого-либо принуждения, полагает утвердить мировое соглашение на указанных условиях.

Руководствуясь ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение между Агафоновым О. С. и Карапетовым А. А., по условиям которого Агафонов О. С. отказывается от исковых требований к Карапетову А. А. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, убытков в сумме <***>, а Карапетов А. А. по встречному исковому заявлению отказывается от исковых требований к Агафонову О. С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <***>, убытков в сумме <***>. При этом Карапетов А. А. обязуется в срок до <Дата> выплатить Агафонову О. С. расходы на лечение в размере <***> путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый в Архангельском ОСБ <№> филиала <№> на имя Агафонова О. С..

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Агафонова О. С. к Карапетову А. А. о взыскании компенсации морального вреда, убытков и по встречному исковому заявлению Карапетова А. А. к Агафонову О. С. о взыскании компенсации морального вреда, убытков прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение 15 дней со дня вынесения определения.

№12-130/23

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу Агафонова Олега Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

В Одинцовский городской суд Московской области, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2022 №18810277225128334483, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – инспектором ДПС 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве.

Решением Никулинского районного суда г.Москвы от 18.01.2023 (№12-60/2023), в удовлетворении жалобы было отказано.

В связи с поступившей апелляционной жалобой, 22.02.2023 дело об административном правонарушении в отношении Агафонова О.С. было направлено в Московский городской суд.

Суд, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела, считает необходимым прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Агафонова Олега Сергеевича на постановление инспектора ДПС 8 ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 12.03.2022 №18810277225128334483 – прекратить.

Федеральный судья И.Ю.Печурин

Дело № 1-68/2015 г.

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

село Мильково 3 ноября 2015 года

Судья Мильковского районного суда Камчатского края Куликов Б.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Мильковского района ФИО6,

подсудимого, гражданского ответчика Агафонова Олега Сегеевича,

защитника-адвоката ФИО7, представившего удостоверение № 209 от 24 декабря 2014 года и ордер № 118 от 3 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Агафонова Олега Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребёнка, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 31 марта 2010 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года, постановлением суда изменён срок отбытия наказания на срок 3 года 9 месяцев, освобождён по отбытию срока наказания 30 декабря 2013 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Агафонов О.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут ФИО1, находясь на участке местности с географическими координатами N 54° 50? 312??, Е 158 °20? 801??, на расстоянии 100 метров от дорожного указателя 30 километра автотрассы <адрес>-рудник «Ага», увидел автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный зн...

...ак № № регион, принадлежащий ранее незнакомой ФИО2

Затем Агафонов О.С., действуя умышленно, с целью неправомерного завладения указанным автомобилем без цели его хищения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, не имея законных прав на управление указанным автомобилем, находясь в указанное время на вышеназванном участке местности, открыл имеющимися при нём ключами от управления данным автомобилем водительскую дверь, сел на водительское сидение и путём поворота ключа в замке зажигания, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние.

После этого Агафонов осуществил поездку на данном автомобиле по автотрассе «с<данные изъяты> где на участке местности с географическими координатами N 54°50?379??, Е 158°20 ?920??, на расстоянии 500 метров от дорожного указателя 25 километра вышеуказанной автотрассы, не справившись с управлением, съехал в кювет и допустил столкновение с деревом, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого Агафонова О.С. поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом ему преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается и с учетом наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка просит назначить условное наказание без отбывания реального лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены полностью.

Так, подсудимый признал свою вину, полностью согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним. Подсудимый осознает характер и последствия приговора без проведения судебного разбирательства, которые дополнительно были ему разъяснены непосредственно в судебном заседании.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с постановлением приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не прибыла, просила уголовное дело рассмотреть в ее отсутствие, согласна на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет ходатайство подсудимого и постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Оценив в совокупности все доказательства по делу и признав виновность подсудимого полностью доказанной, суд квалифицирует действия Агафонова Олега Сергеевича по части 1 статьи 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Исследованием данных о личности подсудимого Агафонова О.С. установлено следующее.

Согласно паспортным данным, Агафонов О.С. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.109-110).

Согласно справке, Агафонов О.С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в местах лишения свободы, освободился по отбытию наказания (л.д.111).

Согласно справке, Агафонов О.С. ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 162 УК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приговором <данные изъяты>. Судимость не погашена (л.д. 115-119, 121-122, 123-124).

Агафонов О.С. ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.105-106).

По данным КГБУЗ «Егорьевская центральная районная больница», Агафонов О.С. на учёте у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л.д. 128).

Из характеристики по месту проживания по адресу: <адрес> <адрес> следует, что Агафонов О.С. проживал по указанному адресу с матерью, за время проживания жалоб не поступало. Спиртным не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекался. На профилактических учётах в МО МВД России не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 129).

Из справки-отзыва УУП ОМВД России по Елизовскому району следует, что с <данные изъяты> Агафонов О.С. проживал по адресу: <адрес>, зарекомендовал себя удовлетворительно, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб со стороны соседей не поступало, к уголовной ответственности привлекался на территории <адрес>, к административной ответственности на территории Камчатского края не привлекался (л.д.130).

С учетом поведения подсудимого до и после совершения преступления, а также при проведении судебного заседания, с учетом всех имеющихся в деле характеризующих данных сомнений во вменяемости Агафонова О.С. у суда не возникло.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Агафонову О.С. суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признаёт рецидив преступлений, поскольку судимость Агафонова в настоящее время не погашена.

Учитывая общественную опасность содеянного, а также учитывая в совокупности данные о личности подсудимого, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, и приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправление Агафонова О.С. возможно с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, то есть условно, с назначением испытательного срока, в течение которого осужденный должен оправдать доверие суда.

Испытательный срок устанавливается так, чтобы он был достаточным для того, чтобы осужденный оправдал доверие суда. При этом в соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ, суд с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья Агафонова О.С., возлагает на осужденного исполнение определенных обязанностей.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя и стороны защиты, суд не усматривает оснований для назначения иных видов наказания, поскольку они не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 УК РФ, а равно для применения положений статьи 64 УК РФ, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности также не усматривает.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о взыскании с Агафонова О.С. материального ущерба в размере 200000 рублей вследствие повреждения автомобиля, с учетом признания гражданского иска подсудимым, в силу требований статей 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом положений статьи 1064 ГК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8. в период дознания в размере 6600 рублей, а также адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 1320 рубля взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Агафонова Олега Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьёй 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить условно с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на Агафонова О.С. в период испытательного срока исполнение следующих дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, два раза в месяц являться для регистрации в этот орган.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, после вступлении в законную силу настоящего приговора отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8. в период дознания в размере 6600 рублей, а также адвоката ФИО7 в судебном заседании в размере 1320 рубля - возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Агафонова Олега Сергеевича в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО2, оставить у нее по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б.В. Куликов

мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района

г. Архангельска

Романов И. В.

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи: Дракуновой Е.Л.

при секретаре: Дубининой Ю. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика страхового акционерного общества «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от <Дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Колыбина П. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Колыбина П. В. расходы по оплате копии экспертного заключения в размере <***> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <***>, расходы на оплату услуг представителя в размере <***>, всего взыскать <***>.

В удовлетворении исковых требований Колыбина П. В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отказать.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере <***>

УСТАНОВИЛ:

Колыбин П.В. обратился к мировому судье с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <Дата> у ... в г. Архангельске по вине водителя автомобиля <***>, Агафонова О.С., автомобилю истца <***>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность за причинение вреда при эксплуатации автомобиля <***> застрахована ОАО СК «Альянс», при эксплуатации автомобиля <***> - в САО «ВСК». На основании ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от <Дата> № 40-ФЗ истец с целью получения стра...

...хового возмещения обратился к ответчику, представив необходимые документы, в том числе заключение эксперта <№>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <***>. Ответчик признал случай страховым и <Дата> выплатил страховое возмещение в размере <***>. На претензию о доплате страхового возмещения САО «ВСК» не ответило. Просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <***>, а также расходы на изготовление копии экспертизы в размере 500 рублей и на оплату услуг представителя в размере <***>.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца Третьяков Е.В. уточнил исковые требования: в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного заседания оставшейся части страхового возмещения просил взыскать с СОАО «ВСК» судебные издержки в общей сумме <***> рублей.

Истец просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика просил рассмотреть дело без его участия, представил возражения, в которых ссылался на выплату страхового возмещения в полном размере и просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ОАО «Альянс» и Агафонов О. С. так же не явились в судебное заседание к мировому судье.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика САО «ВСК» Опарин К. В., не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания штрафа, подал апелляционную жалобу, в обоснование доводов которой указал, что ДТП произошло <Дата>, в то время как п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <Дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в новой редакции распространяется на страховые случаи, произошедшие после <Дата> Поскольку страховая выплата в размере <***> была произведена истцу <Дата>, оснований для взыскания штрафа у мирового судьи не имелось.

В судебное заседание апелляционной инстанции участники процесса не явились, апелляционная жалоба рассмотрена при данной явке.

Изучив доводы апелляционной жалобы и доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Колыбин П. В. является собственником автомобиля <***>.

<Дата> у ... в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля <***>, под управлением Агафонова О.С., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя Агафонова О.С., гражданская ответственность которого как владельца транспортного средства застрахована в ОАО СК «Альянс», гражданская ответственность потерпевшего Колыбина П. В. как владельца транспортного средства застрахована в САО «ВСК»,

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП от <Дата>, с учетом износа заменяемых деталей составила <***>, за проведение данной экспертизы Колыбин П.В. уплатил <***>.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент обращения истца с заявлением о страховой выплате) закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия определенных обстоятельств, под которые, в том числе, подпадает страховой случай 12 июля 2014 г.

Из материалов дела следует, что до обращения Колыбина П.В. с исковым заявлением в суд <Дата>, ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере <***>. В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере <***>. Таким образом, на момент вынесения решения мировым судьей страховое возмещение истцу выплачено ответчиком в полном объеме, в связи с чем мировой судья отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь данными требованиями закона, с учетом того, что оставшуюся часть страхового возмещения ответчик выплатил истцу только после обращения в суд и спустя продолжительное время после того, как Колыбин П.В. обратился за страховым возмещением, представив все необходимые для этого документы, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку для выплаты оставшейся части страхового возмещения ответчика побудил судебный спор.

При этом мировой судья не применял положения п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктов 60,63 Постановления Пленума Верховного Суда № 2 от 29 января 2015 г., а руководствовался исключительно Законом «О защите прав потребителей».

Таким образом, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ломоносовского судебного района г. Архангельска г. Архангельска от <Дата>, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е. Л. Дракунова

Копия верна, Судья Е.Л. Дракунова