Агалаков Олег Анатольевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года город Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Старниковой Ю.Ю.,

при секретаре Прибыткиной Е.Г.,

с участием третьего лица Агалаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-429/2024 по исковому заявлению Агалакова Олега Анатольевича к Администрации Кежемского сельского поселения о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агалакова Наталья Владимировна

У С Т А Н О В И Л:

Агалаков О.А. обратился в суд с иском к Администрации Кежемского сельского поселения, в котором просит признать за Агалаковым Олегом Анатольевичем, **.**.**** года рождения, право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 665790, ...; признать площадь квартиры 61,9 кв. м.

В обоснование исковых требований указал, что 30.10.1994 года между ФИО1 и АООТ Кежемский КЛПХ в лице Лобода А.В., действующего на основании положения о приватизации жилищного фонда РСФСР, был заключён договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан (далее - договор), по условиям которого АООТ Кежемский КЛПХ передал в собственность ФИО1, а ФИО1 приобрела квартиру, состоящую из двух комнат жилой площади 27,5 кв.м по адресу: ... (пункт 1 договора).

Квартиру АООТ Кежемский КЛПХ передал в собственность ФИО1 безвозмездно (пункт 2 договора).

22.11.1994 года вышеуказанный договор был зарегистрирован в Кежемской сельской администрации, о чём имеется подпись и печать в договоре, но указан...

...ный договор не был зарегистрирован в БТИ, которое на тот момент осуществляло регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества.

Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 № 1541-1 (последняя редакция), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Соответственно, поскольку жилищная приватизация - вид безвозмездной сделки, полученное таким образом имущество, является личной собственностью того гражданина, на которого оно приватизировано.

В связи с этим, **.**.**** ФИО1 было составлено завещание о том, что приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: ... она завещает Агалакову Олегу Анатольевичу, **.**.**** года рождения. Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых остался в делах исполкома Кежемского сельского Совета народных депутатов Братского района Иркутской области по адресу: п. Кежма, ул. Первомайская, д. 6, а другой выдан завещателю.

На данный момент АООТ Кежемский КЛПХ не существует, а квартира находится в границах Кежемского муниципального образования.

В вышеуказанной квартире истец проживает и состоит на регистрационном учёте с 06.05.1996 года, что подтверждается штампом Отдела УФМС России по Иркутской области в г. Братске и Братском районе в паспорте истца, несёт бремя содержания данной квартиры, оплачивает коммунальные платежи, следит за сохранностью квартиры. За время проживания истцом для улучшения жилищных условий была расширена площадь жилого помещения, и на данный момент она составляет 61,9 кв.м. На сегодняшний день, на регистрационном учёте в вышеуказанной квартире состоит супруга истца - Агалакова Наталья Владимировна, **.**.**** года рождения.

При таких вышеуказанных обстоятельствах истец добросовестно, открыто и непрерывно владел вышеуказанной квартирой более 15 лет, поэтому, согласно ст. 234 ГК РФ, гражданин, не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Согласно абзаца 2 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права.

На основании изложенного, истец полагает необходимым в судебном порядке признать право собственности в порядке приобретательной давности на жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: 665790, ....

Согласно справке об инвентаризационной стоимости объекта недвижимого имущества № 2 от 13.02.2024г, выданной кадастровым инженером Горюновой Т.С. инвентаризационная стоимость вышеуказанной квартиры составляет 233702 рубля, что составляет сумму иска.

Право собственности на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В судебное заседание истец Агалаков О.А. не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Кежемского сельского поселения в суд не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, глава Кежемского МО – Лейхтлинг Л.И., представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указала, что исковые требования поддерживают. Указала, что истец Агалаков О.А. проживает в спорной квартире по адресу: ... 1997 года, все это время несет бремя содержания данного жилого помещения, обеспечивает сохранность жилья. Добросовестно оплачивает коммунальные услуги. Администрация Кежемского сельского поселения признает право собственности Агалакова О.А. на указанное жилое помещение.

Третье лицо Агалакова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, выслушав третье лицо Агалакову Н.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, исходя из положений статьи 234 ГК РФ истцы должны доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на приобретение права собственности в силу приобретательной давности, если такое владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о последующей передаче права собственности на основании сделки, когда по каким-либо причинам такая сделка не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Судом установлено, что 30.10.1994 года между ФИО1 и АООТ Кежемский КЛПХ в лице Лобода А.В., действующего на основании положения о приватизации жилищного фонда РСФСР, был заключён договор на передачу и продажу квартиры (дома) в собственность граждан, по условиям которого АООТ Кежемский КЛПХ передал безвозмездно в собственность ФИО1, а ФИО1 приобрела квартиру, состоящую из двух комнат жилой площади 27,5 кв.м. по адресу: ....

22.11.1994 года договор зарегистрирован в Кежемской сельской администрации, о чём имеется подпись и печать в договоре.

**.**.**** ФИО1 было составлено завещание о том, что приватизированную квартиру, находящуюся по адресу: ... она завещает Агалакову Олегу Анатольевичу, **.**.**** года рождения.

Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых остается в делах исполкома Кежемского сельского Совета народных депутатов Братского района Иркутской области по адресу: п. Кежма, ул. Первомайская, д. 6, а другой выдан завещателю.

Согласно копии свидетельства о рождении II-СТ *** от **.**.**** Агалаков Олег Анатольевич родился **.**.****, родители ФИО2, ФИО3, актовая запись *** от **.**.****.

Согласно копии свидетельства о заключении брака I-СТ от **.**.**** между Агалакова Олега Анатольевича и ФИО Натальей Владимировной заключен брак **.**.****, актовая запись ***.

Из копии свидетельства о смерти I-СТ *** от **.**.**** следует, что ФИО3, **.**.**** г.р. умерла **.**.****, актовая запись *** от **.**.****.

Из поквартирной карточки следует, что по адресу: ... зарегистрированы Агалаков О.А. с **.**.****, Агалакова Н.В. с **.**.****.

Техническим планом жилого помещения от 12.02.2024 по адресу: ... следует, что общая площадь помещения составляет 61,9 кв.м., жилая 61,9 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 22.03.2024 АООТ Кежемский КЛПХ прекратил деятельность в качестве юридического лица 03.11.2004.

По сведениям реестра наследственных дел, наследственное дело к имуществу ФИО1 не заводилось.

Из справки Администрации Кежемского сельского поселения от 05.04.2024 следует, что в документах Администрации Кежемского сельского поселения отсутствуют сведения об отмене или изменении завещания ФИО1, составленного **.**.****, реестровый ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 04.03.2024, 11.03.2024 право собственности на жилое помещение, квартиру по адресу: ... не зарегистрировано.

Согласно справке ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 11.04.2024, в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждений, отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости, зарегистрированных до введения в действие ФЗ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на территории Иркутской области на имя Агалакова Олега Анатольевича, 11.05.1971 г.р.

Уведомлением ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» от 11.04.2024, установлено, что квартира по адресу: ... документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, отсутствуют сведения об объекте недвижимости.

Из акта сверки задолженности ООО «Иркутскэнергосбыт» от 09.04.2024 по адресу: ... задолженность отсутствует.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на протяжении более 15 лет Агалаков О.А. непрерывно проживает в жилом доме по адресу: ..., поддерживает дом в надлежащем состоянии, оплачивает счета за использованную электроэнергию. За все время владения и пользования домом претензий к Агалакову О.А., оспаривая его права на указанное жилое помещение, никто не предъявлял.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что истец действительно более 15 лет проживает в спорном жилом доме, открыто, добросовестно владеет им как своим собственным имуществом, ухаживает за ним, оплачивает коммунальные платежи, что также подтверждено представителем ответчика Администрации Кежемского сельского поселения.

Судом установлено из технического плана жилого помещения от 12.02.2024, что по адресу: ..., общая площадь жилого помещения составляет 61,9 кв.м.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и исходя из анализа вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что истец Агалаков О.А. является давностным (более 15 лет) добросовестным приобретателем спорного жилого помещения (квартиры), не скрывает факта нахождения спорного имущества в его владении, принимает меры по обеспечению сохранности указанного имущества, в связи с чем, исковое заявление Агалакова О.А. подлежит удовлетворению о признании за Агалаковым Олегом Анатольевичем, **.**.**** года рождения, права собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: 665790, ..., площадью 61,9 кв.м. в силу приобретательной давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агалакова Олега Анатольевича - удовлетворить.

Признать за Агалаковым Олегом Анатольевичем, **.**.**** года рождения (паспорт ***) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... общей площадью 61,9 кв.м., в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Братский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Старникова Ю.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2024.

Дело № 2-854/2013

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Каменск-Уральский 28 мая 2013 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

с участием прокурора Саттарова В.И.,

при секретаре Голубеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агалакова О.А. к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:Согласно приказу № х от (дата) Агалаков О.А. был уволен с должности ххх трубопрокатного цеха № х Открытого акционерного общества «Синарский трубный завод», за однократное нарушение трудовых обязанностей – прогул (подпункт «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Не согласившись с законностью произведенного увольнения, Агалаков О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» (далее по тексту – ОАО «СинТЗ») с требованием о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Утверждал, что при принятии решения об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его длительный стаж работы на предприятии, предыдущее отношение к труду, заслуги. Указал, что в связи с работой в выходные, праздничные дни (дата), у него было накоплено 4 отгула. (дата) у него умер двоюродный брат, его похороны состоялись (дата). На похоронах он (истец) не присутствовал, поскольку работал. (дата) в свой выходной день съездил на кладбище, расстроился, помянул брата. Взял на (дата) первый отгул по согласованию со старшим мастером М. (дата) позвонил коллегам по работе (была суббота) и попросил их подписать еще три отгула на (дата). Сам на завод не пошел подписывать заявление, так как побоялся, что н...

...а проходной может быть задержан из-за остаточного запаха алкоголя изо рта. При этом был убежден в возможности использования дней отгулов, в том числе по причине полного комплекта работников на стане. Признавая, что должен был сам составить заявления на отгул, полагал, что совершенный им проступок мог повлечь лишение его премии, объявление замечания или выговора, но не увольнение.

Определением суда от (дата) в связи с принятием отказа истца Агалакова О.А. от требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производство по делу в части данных требований было прекращено.

В судебном заседании Агалаков О.А., его представитель адвокат Царев Э.В., представивший ордер № х от (дата), удостоверение № х, на удовлетворении требований о восстановлении на работе настаивали.

Представитель ответчика ОАО «СинТЗ» Кудряшова М.В., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения иска, Настаивала на законности и обоснованности увольнения истца.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей Ч., К., В., И., Д., исследовав письменные доказательства в материалах дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего, что увольнение истца было произведено на законных основаниях с соблюдением предусмотренной процедуры, вследствие чего основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника (п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года).

Как следует из материалов дела, на основании приказа № х от (дата) Агалаков О.А. был принят на должность ххх Синарского трубного завода (в настоящее время - ОАО «СинТЗ»). После демобилизации из армии (дата) он был принят на должность ххх. С (дата) -переведен на должность ххх, в цех № х; с (дата) – 5 разряда; с (дата) – 6 разряда; с (дата) – 7 разряда.

В соответствии с п. 5 трудового договора работнику был установлен многосменный график работы. Согласно распоряжению № х от (дата), с которым истец был под роспись ознакомлен, на 2013 год истцу был установлен четырехбригадный трехсменный непрерывный (с прямым чередованием смен) график работы (сменности) № х. Согласно данному графику 16, 17, (дата) являлись рабочими днями для истца.

В соответствии с приказом № х от (дата) Агалаков О.А. был уволен с занимаемой должности за прогул, на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно приказу № х от (дата) основанием для увольнения послужил факт совершения истцом прогулов без уважительных причин рабочих смен (дата), (дата), (дата)

С приказом об увольнении истец ознакомлен под роспись (дата).

Как следует из материалов дела, факт отсутствия истца на рабочем месте (дата) подтвержден докладной запиской непосредственного руководителя истца мастера Д. от (дата). Сведения о допущенных работником прогулах внесены в табель учета рабочего времени.

(дата) у истца отобраны объяснения по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины. В своей объяснительной истец указал, что не вышел на работу 16,17,(дата) по причине смерти брата, в наличии имелись четыре отгула за ранее отработанное время, которые он полагал возможным использовать.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд признает, что у ответчика имелись основания для увольнения Агалакова О.АК. с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте (дата) и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались истцом.

В соответствии со ст. 218 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, в том числе в случаях рождения ребенка, регистрации брака или смерти близких родственников – до пяти календарных дней.

В качестве причины своего отсутствия на работе истец ссылается на смерть Б., приходящегося истцу двоюродным братом, то есть не близким родственником в понимании действующего законодательства.

Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно представленной копии свидетельства о смерти Б. умер (дата), со слов истца – похороны его двоюродного брата состоялись (дата). При этом истец на похоронах не присутствовал, поскольку в его помощи в организации похорон родственники усопшего не нуждались.

Учитывая изложенное, обоснование смертью родственника отсутствие на работе (дата), по мнению суда, является, по меньшей мере, не убедительным. При этом, обращает на себя внимание, что в ходе судебного заседания истец признал, что основной причиной его не выхода на работу являлся факт употребления им в указанные дни алкоголя.

Относительно доводов истца о использовании дней отгулов за ранее отработанное время, суд отмечает следующее.

Действительно, как следует из представленных в материалы дела документов, за работу в выходные, праздничные дни (дата) истцу, согласно его заявлению полагалась оплата в одинарном размере и дни отдыха.

Как разъясняется в Постановлении Пленума Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом установлено, что с заявлением о предоставлении отгулов (дата) истец к руководителю не обращался, разрешения на их использование не получал, соответствующий приказ о предоставлении отгулов не издавался. Указанное в ходе судебного заседания признавал сам истец.

Его доводы о том, что он полагал достаточным то, что в ночь на (дата) он позвонил своему коллеге Ю. и попросил написать за него заявление на предоставление дней отдыха за ранее отработанное время, суд признает несостоятельным.

В ходе судебного заседания истец сам признавал, что ему известен порядок предоставления по заявлению дней отдыха за ранее отработанное время. Более того, из представленных в материалы дела документов следует, что истец сам ранее составлял подобные заявления, в частности (дата).

В связи с изложенным, суд не может принять за основу своих выводов показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей о том, что ранее на ОАО «СинТЗ» существовала практика согласования факта невыхода на работу по телефонному звонку. Все допрошенные по ходатайству истца свидетели уже длительное время не работают на ОАО «СинТЗ», в связи с чем их показания в данной части не могут быть признаны реально отражающими ситуация на ОАО «СинТЗ» в настоящий момент.

Более того, указанные свидетели утверждали, о том, что в экстренных случаях согласие на предоставление дней отгулов можно было получить по телефонному звонку от непосредственного руководителя, чем и воспользовался Агалаков О.А., получив согласие на отгул (дата) от своего руководителя - старшего мастера И.

При этом в ходе судебного заседания и истец, и допрошенный в качестве свидетеля И. поясняли, что при решении вопроса о предоставлении дня отгула (дата), истец не заявлял о своем желании воспользоваться аналогичным правом и в отношении рабочих смен (дата). Предоставление дня отдыха (дата) за ранее отработанное время, процедура оформления данного отгула, в противовес доводам представителя истца, по мнению суда, не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях, не снимает с истца ответственности за самовольное использование рабочих смен (дата) в качестве дней отдыха за ранее отработанное время.

Доводы истца о том, что накануне (дата) он по телефону попросил написать за него заявление на отгулы Ю., в чьи полномочия не входит решение вопроса о режиме работы истца, не свидетельствуют о соблюдении истцом порядка согласования вопроса о предоставлении дней отдыха.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в действиях Агалакова О.А. имел место прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3-х рабочих дней. Увольнение Агалакова О.А. произведено на законных оснований, с соблюдением требований пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, процедура увольнения выполнена в рамках трудового законодательства. Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, в ходе судебного заседания установлено не было.

Доводы истца о том, что при решении вопроса об увольнении работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и его предыдущее отношение к труду, суд также признает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам. Оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательств, в том числе показания свидетелей, суд признает, что тяжесть примененного в отношении истца дисциплинарного взыскания соответствует характеру допущенного им нарушения трудовой дисциплины и обстоятельствам совершенного проступка с учетом длительности отсутствия истца на работе.

Действительно, материалами дела подтверждается утверждение истца о его длительном стаже работы на предприятии ОАО «СинТЗ», факте его поощрения в процессе трудовой деятельности, однако данное обстоятельство не умоляет вины истца относительно допущенных дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что совершенный истцом дисциплинарный проступок был предметом обсуждения собрания трудового коллектива смены «х» участка горячего проката труб, заседания комиссии по работе с персоналом. Трудовым коллективом предложено уволить истца, при этом был принят во внимание ранее допущенный им в 2001 году аналогичный проступок. Так, согласно представленным суду документам, приказом от (дата) Агалакову О.А. уже объявлялся строгий выговор за отсутствие на работе без наличия на то уважительных причин (дата) Установлено, что в этот день он не вышел на работу, поскольку был задержан на проходной с признаками алкогольного опьянения. Данный приказ Агалаковым О.А. оспорен не был. (дата) профсоюзным комитетом также обсуждался проступок Агалакова О.А., выразившийся в появлении истца на рабочем месте с признаками остаточного опьянения. В октябре 2012 года за нарушение требований Правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции Агалакову О.А. был объявлен выговор. Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика были представлены документы, свидетельствующие о том, что в течение 2010,2011,2012,2013 годов истцом допускались факты ненадлежащего отношения к своим трудовым обязанностям, связанные с нарушением технологической дисциплины, ставшие причиной брака продукции, за что истец был неоднократно депримирован.

Доводы стороны истца о том, что невыход на Агалакова О.А. работу не повлек для работодателя никаких негативных последствий суд отвергает как несостоятельные, поскольку для целей увольнения по основанию п.п.а п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не имеет правового значения.

На основании изложенного, суд не находит оснований для признания увольнения истца незаконным. Вследствие чего исковые требования Агалакова О.А. о восстановлении на работе подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Агалакова О.А. к Открытому акционерному обществу «Синарский трубный завод» о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 03.06.2013 года.

Судья:

Дело № 5-914/2020

УИД 66RS0012-01-2020-002473-61

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Каменск-Уральский 24 августа 2020 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Москалева А.В., (623400 Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна 1), рассмотрев на основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении АГАЛАКОВА О.А., родившегося 30 марта 1969 года в дер. Позариха Каменского района Свердловской области, не работающего, зарегистрированного и проживающего по ул. Мичурина 38А-32 в гор. Каменске-Уральском Свердловской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Агалаков О.А. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

24 июня 2020 года в 04:48 часов Агалаков О.А. находился в общественном месте – на остановке общественного транспорта в районе дома № 51Б по пр. Победы в г. Каменске-Уральском Свердловской области без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), чем нарушил п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417 и подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении ...

...на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа № 332-УГ от 23 июня 2020 года).

Агалаков О.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представил, в связи с чем судья определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, а также должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», в частности, решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации.

В силу п.п. 3-1 и 3-3 ст. 6 Закона Свердловской области от 27 декабря 2004 года № 221-ОЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера в Свердловской области» Губернатор Свердловской области принимает решение об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводит режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; может принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, предусмотренные федеральным законом.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 исполнительным органам поручено введение ограничений и проведение мероприятий в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В связи с угрозой распространения этой инфекции Указом Губернатора Свердловской области № 100-УГ от 18.03.2020 на территории Свердловской области введён режим повышенной готовности и приняты дополнительные меры по защите населения от новой коронавирусной инфекции.

Таким образом, по состоянию на 24 июня 2020 года на территории г. Каменска-Уральского Свердловской области существовала угроза распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих.

На основании подп. 1 п. 4 Указа Губернатора Свердловской области от 18 марта 2020 года № 100-УГ «О введении на территории Свердловской области режима повышенной готовности и принятии дополнительных мер по защите населения от новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» (в редакции Указа от 23 июня 2020 года № 332-УГ) жителям Свердловской области при нахождении в общественных местах, в том числе в общественном транспорте, необходимо использовать индивидуальные средства защиты дыхательных путей (санитарно-гигиенические маски, респираторы), а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метров, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

В нарушение указанных норм Агалаков О.А. 24 июня 2020 года находился в общественном месте – на остановке общественного транспорта в районе дома № 51Б по пр. Победы без использования индивидуальных средств защиты дыхательных путей, тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Свердловской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Вина Агалакова О.А. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от 24 июня 2020 года о совершении Агалаковым О.А. административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и в котором Агалаков О.А. собственноручно указал о согласии с нарушением, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский», где изложены фактические обстоятельства дела; фотографией. Кроме того, давая объяснения сотрудникам полиции, Агалаков О.А. не отрицал того факта, что находился в общественном месте без маски.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, являются допустимыми, не доверять данным доказательствам судья оснований не усматривает и приходит к выводу, что указанной совокупностью доказательств вина Агалакова О.А. в совершении правонарушения полностью установлена и доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, поскольку он не выполнил указанные правила, находясь в общественном месте – на улице около жилого дома без индивидуальных средств защиты дыхательных путей.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судья не находит.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или штрафа в размере от одной до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья учитывает, что Агалаков О.А. имеет постоянное место жительства, в настоящее время, с его слов, не работает, ранее привлекался к административной ответственности.

При назначении административного наказания Агалакову О.А. в качестве смягчающего его административную ответственность обстоятельства признаю признание вины.

Отягчающим ответственность обстоятельством признаю повторное совершение Агалаковым О.А. правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, т.к. за ранее совершенные в 2018-2020 годах правонарушения по главе 20 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. При этом наказания в виде штрафов Агалаковым О.А. отбываются.

Учитывая характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства дела, данные о личности Агалакова О.А., не работающего и не имеющего источника дохода, считаю возможным назначить Агалакову О.А. административное наказание в виде предупреждения, полагая такое наказание справедливым и соразмерным допущенному нарушению.

Основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает, поскольку данное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения, связанные с соблюдением правил поведения режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, что непосредственно создает угрозу для здоровья неограниченного круга лиц.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать АГАЛАКОВА О.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному взысканию в виде предупреждения.

Разъяснить Агалакову О.А., что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд путём подачи жалобы через Синарский районный суд в течение 10 дней со дня получения копии настоящего постановления.

Судья: А.В. Москалева