Агамирян Саркис Гургенович

УИД 63RS0012-01-2015-001968-19

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24075/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела (с перерывом с 23 ноября 2022 г.) в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Агамиряна Саркиса Гургеновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2016 г. по гражданскому делу № 2-10/2016 по иску открытого акционерного общества коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская ремонтно-строительная компания», Бадалову Айдыну Фатуллы оглы, Бадаловой Налы Хокумулла кызы, Одинаркиной Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО9, представителя ФИО15 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года ФИО10, ФИО5 и его представителя ФИО11 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в поддержание кассационной жалобы, представителей Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО12 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в возражения на кассацион...

...ную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ОАО коммерческий «Вола-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», ФИО5, ФИО15, ФИО2 о взыскании задолженность по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, указав следующее, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясагропром» и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор о переводе долга №, согласно которому ООО «Мясагропром» перевело на ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» обязательства, возникшие из следующих договоров об открытии кредитной линии, заключенных между ООО «Мясагропром» и ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма долга на дату подписания договора о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ составляла 175 000 000 рублей основной долг, неисполненные обязательства по уплате процентов отсутствовали.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» по заключенным кредитным договорам между банком и ФИО5 и ФИО15 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» по вышеуказанным кредитным договорам истцу предоставлен залог в соответствии с договором «Об ипотеке (залоге недвижимости)» третьей стороной № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и ФИО2, предметом залога по которому являются: земельный участок общей площадью 2 938 кв,м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок общей площадью 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №; земельный участок общей площадью 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитным договорам в связи с чем, у него образовалась задолженность. Согласно расчету истца, задолженности ответчиков перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитным договорам № №, № №, № № - составляет 213 210 599,71 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания», ФИО5, ФИО15„ в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитным договорам № №, № №, № № в размере 213 210 599,71 рублей, в том числе: по кредитному договору № № - 121 834 628,41 рублей, по кредитному договору № № - 42 642 119,94 рублей, по кредитному договору № № - 48 733 851,36 рубль. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 976 180 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 251 450 рублей; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплекснoго освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 рублей. Взыскать с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО коммерческий «Вола-Кредит» Банк в лиц конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины 10 000 рублей.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены частично. С ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО коммерческий «Вола-Кредит» Банк в лиц конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 213 210 599,71 рублей, в том числе:

- по кредитному договору № № – 121 834 628,41 рублей, в том числе: 100 000 000 рублей - основной долг, 19 634 628,34 рублей проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 000,07 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 15 001 194,63 рубля - неустойка, начисленная на неоплаченный в срок основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № – 42 642 119,94 рублей, в том числе: 35 000 000 рублей - основной долг, 6 872 119,92 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 770 000,03 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 285 068,12 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- по кредитному договору № № – 48 733 851,36 рубль, в том числе: 40 000 000 рублей - основной долг, 7 853 851,33 рубль - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 880 000 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 040 077,85 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Обращено взыскание в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» на следующее имущество, принадлежащее ФИО2:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь - 2 938 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 976 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 27 844 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 9 251 450 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, общая площадь 23 530 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, проезд, кадастровый (или условный) номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 7 818 080 рублей.

Взыскана с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» государственная пошлина в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО15, в данной части постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Взыскано солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и ФИО15 в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 000 рублей.

Взыскано с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 210 599,71 рублей.

Взысканы солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и ФИО15 в пользу ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходы по госпошлине в размере 10 000 рублей.

Взыскана солидарно с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» и ФИО15 государственная пошлина в доход государства в размере 50 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своей кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Заявитель включён в реестр требований кредиторов ФИО15 на основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Также определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО коммерческий «Вола-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» включен в реестр требований кредиторов на основании обжалуемого апелляционного определения о солидарном взыскании с должника 45 000 000 рублей. Заявитель, оспаривая данное апелляционное определение, полагает его незаконным, поскольку вывод суда о поручительстве ФИО15, что явилось основанием для привлечения её к солидарной ответственности по кредитному обязательству ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель считает, что обжалуемым апелляционным определением разрешён вопрос о его правах и обязанностях поскольку является судебным актом, которым обосновано заявление «Вола-Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» в деле о банкротстве ФИО15, что даёт ему право, как конкурсному кредитору, заявить свои возражение на предъявленные к должнику требования в рамках данного гражданского дела.

Определением ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

ФИО5 и его представитель, представитель ФИО15 согласились с доводами кассационной жалобы.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Судами установлено, что между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и ООО «Мясоагропром» заключены договоры об открытии кредитной линии юридическому лицу: № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «Мясоагропром» кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи 100 000 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мясоагропром» предоставлен кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи 35 000 000 рублей под 1 5 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

По кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил ООО «Мясоагропром» кредит в порядке открытой кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 рублей под 15 % годовых, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мясагропром» и ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» заключен договор о переводе долга №, согласно которому ООО «Мясагропром» перевело на ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» обязательства, возникшие из названных кредитных договоров.

Сумма долга на дату подписания указанного договора составляла 175 000 000 рублей.

Установлено, что банк свои обязательства по заключенным кредитным договорам исполнил в полном объеме. Однако ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» ненадлежащим образом исполняло принятые на себя обязательства по кредитным договорам, в связи с чем, образовалась задолженность,

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам, однако требование исполнено не было.

Согласно расчету истца размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: по кредитному договору № № -121 834 628,41 рублей, из которых: 100 000 000 рублей - основной долг, 19 634 628,34 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 2 200 000,07 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с января 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, 15 001 194,63 рубля неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № № - 42 642 119,94 рублей, в том числе: 35 000 000 рублей - основной долг, 6 872 119,92 рублей - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 779 000,03 рублей -неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5 285 068,12 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № № - 48 733 851,36 рубль, в том числе: 40 000 000 рублей - основной долг, 7 853 851,33 рубль - проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 880 000,03 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченные в срок проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 6 040 077,85 рублей - неустойка, начисленная на неуплаченный в срок основной долг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» по заключенным кредитным договорам между ОАО коммерческий «Волга-Кредит» Банк и ФИО5, и ФИО15 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручители несут ответственность солидарно перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО «Уральская ремонтно-строительная компания» обязательств в соответствии с договором о переводе долга № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме суммы основного долга, процентов по кредиту, неустойки (пени). Предел ответственности поручителей составляет 45 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО5 и ФИО15 не подтвердили подлинность своих подписей в договоре поручительства, в связи с чем определением суда по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Самарская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО5 в договоре поручительства № №, заключенном между ОАО «ВКБ» (Банк), ФИО5 (Поручитель-1), ФИО15 (Поручитель-2), ООО «УРСК» (Должник) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на третьем листе в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ-1» графе «(подпись)» и в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ-1» выполнены не ФИО5, а другим лицом. Решить вопрос, выполнены ли подписи от имени ФИО15 в договоре поручительства № №, заключенном между ОАО «ВКБ» (Банк) ФИО16 АО. (Поручитель-1), ФИО15, (Поручитель-2), ООО «УРСК» (Должатик) от ДД.ММ.ГГГГ, расположенные на третьем листе в строке «ПОРУЧИТЕЛЬ-2» графе «(подпись)» и в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ-2» самой ФИО15, или другим лицом не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск в данной части подлежит удовлетворению лишь в части взыскания задолженности с ООО «Уральская ремонтно-строительная компания». В удовлетворении иска о взыскании задолженности с ФИО5 и ФИО15 суд отказал ввиду отсутствия доказательств того, что подписи поручителей выполнены ими.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО15, поскольку достоверных и допустимых доказательства того, что ответчица не подписывала договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО15 и постановил новое решение о частичном удовлетворении требований истца о солидарном взыскании с ФИО15, как с поручителя задолженности по кредитным договорам в размере ответственности, установленной договором поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000 000 рублей.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признана несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина на 5 месяцев.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ИП ФИО8 о включении в состав кредиторов третьей очереди реестра требований ИП ФИО8 в размере 42 654 337,60 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ВКБ» на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 976 557,37 рублей включены в реестр требований ФИО15 в состав третьей очереди.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет (ответ на вопрос № 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.).

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная акты судов общей юрисдикции, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор, и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

Следовательно, решение суда по настоящему делу является обязательным и не может быть пересмотрено в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Заявитель в своей кассационной жалобе ссылается на неполное исследование судом апелляционной инстанции обстоятельств заключения договора поручительства, утверждая о том, что ФИО15 договор поручительства не подписывала при том, что судебная экспертиза ответ на данный вопрос не дала, тогда как согласно проведенной в рамках процедуры банкротства ФИО15 (экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) эксперт, указав на невозможность ответить на вопрос об исполнении подписи на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ сделал вывод о том, что полная транскрипция подписи в данном договоре вероятно выполнена не ФИО15, а иным лицом, ссылаясь при этом на несоблюдение письменной формы договора поручительства, что в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт его недействительность.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что указанные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, однако не могут быть установлены либо опровергнуты судом кассационной инстанции, поскольку предполагают сбор, исследование и оценку новых доказательств и доводов сторон по делу. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что указанные в кассационной жалобе доводы заявителя не были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций, судом не исследовались и не оценивались, в целях обеспечения принципа состязательности сторон, законности судебного акта, которым спор должен разрешиться по существу, баланса прав участников спорных правоотношений, судебная коллегия кассационного суда полагает необходимым отменить состоявшиеся по делу оспариваемое апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2016 г. отменить в части отмены решения Кинельского районного суда Самарской области от 8 июня 2016 г. об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО коммерческий «Волга- Кредит» Банк в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Бадаловой Л.Х.к. о солидарном взыскании с неё задолженности по кредитным договорам и принятии нового решения о солидарно взыскании с неё задолженность по договорам об открытии кредитной линии юридическому лицу № К1-021.12 от 24.07.2012 года, № К1-010.13 от 25.02.2013 года, № К1-026.13 от 15.04.2013 года в размере 45 000 000 рублей, а также в части распределения судебных расходов.

В указанных частях дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 сентября 2016 г. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 июня 2020 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой О.Н.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2–427/2020 по иску АО «Объединенная страховая компания» к Агамирян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

установил:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось к Агамирян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указали, что 07.12.2018 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х единиц транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением ФИО2; а/м <данные изъяты>, под управлением Агамирян <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, извещением о ДТП.

Согласно административному материалу в действиях ответчика установлено нарушение ч.2ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, застрахованному по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № со сроком действия с 25.12.2017 г. по 24.12.2018 г., страховщик АО «Объединенная страховая компания» (далее АО «ОСК») принял на себя обяза...

...тельства по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему в результате повреждения его имущества.

11.12.2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выданному направлению на определение стоимости ремонта в ООО «Алдис» был составлен заказ-наряд и произведен ремонт ТС.

На основании предоставленных документов ООО «Алдис» от 12.12.2018 г. сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 533 176 руб. 84 коп.

ФИО2 обратился с заявлением в АО «ОСК» для выплаты страхового возмещения на СТО по прямому возмещению убытков и была произведена выплата в размере 400 000 руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО (платежное поручение № от 24.12.2018 г.)

Так же а<данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» и «угон» (страховой полис А51 №). ФИО2 обратился с заявлением в АО «ОСК» для выплаты страхового возмещения на СТО в рамках договора КАСКО и 26.12.2018 г. была произведена выплата в размере 118 176 руб. 84 коп. за вычетом безусловной франшизы (платежное поручение № от 26.12.2018 г.).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «ОСК» переходит право требования выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, а также постановлением Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 г., юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку, ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс», сумма требования непосредственно к виновнику ДТП составляет 118 176 руб. 84 коп. (533 176 руб. 84 коп. - 15 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) - 400 000 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, АО «ОСК» имеет право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к ответчику Агамирян С.Г., в размере 118 176 руб. 84 коп.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Агамирян <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 118 176 руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 54 коп; почтовые расходы в размере 211 руб. 54 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в деле имеется ходатайство, в котором они просят рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Агамирян С.Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по известному адресу, указанному в иске и адресной справке.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчик.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «За истечением срока хранения», о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение.

Изучив материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2018 г. по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х единиц транспортных средств: а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2; а/м <данные изъяты>, под управлением Агамирян <данные изъяты>; а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агамирян С.Г., который, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства установлены судом из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленных по запросу (л.д.9-10).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность собственника автомобиля а/м <данные изъяты> - ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ № со сроком действия с 25.12.2017 г. по 24.12.2018 г. в АО «Объединенная страховая компания».

В установленные сроки, ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Объединенная страховая компания».

11.12.2018 г. был произведен осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно выданному направлению на определение стоимости ремонта в ООО «Алдис» был составлен заказ-наряд и произведен ремонт ТС (л.д.11-13)

На основании предоставленных документов ООО «Алдис» от 12.12.2018 г. сумма восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> составила 533 176 руб. 84 коп (л.д.14-18).АО «ОСК» признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения ФИО2 по прямому возмещению убытков в размере 400 000 руб. 00 коп. в рамках договора ОСАГО, что подтверждается платежным поручением № от 24.12.2018 г. (л.д.8,19,20) Также а/м <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО2, застрахован в АО «Объединенная страховая компания» по договору страхования средств наземного транспорта на предмет наступления страхового события «ущерб» и «угон» (страховой полис А51 №). Из материалов дела следует, что ФИО2 обратился с заявлением в АО «ОСК» для выплаты страхового возмещения на СТО в рамках договора КАСКО и 26.12.2018 г. была произведена выплата в размере 118 176 руб. 84 коп. за вычетом безусловной франшизы, что подтверждается платежным поручением № от 26.12.2018 г.(л.д.21-25).04.04.2020г. АО «ОСК» направило в адрес ответчика Агамирян С.Г. претензию о возмещении причинённого ущерба в размере 118 176 руб. 84 коп. Однако требования остались без удовлетворения, в связи, с чем они обратились в суд.Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что согласно постановлению ГИБДД от 07.12.2018 года об административном правонарушении, ответчик Агамирян С.Г. был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу. При этом нарушений Правил дорожного движения со стороны водителей а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и а/м <данные изъяты>, под управлением ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено, доказательств обратного суду не представлено, в связи, с чем вину ответчика Агамирня С.Г. в данном ДТП следует считать полностью доказанной. Учитывая вышеизложенное и установленное, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием и причинением материального вреда. При принятии решения, суд исходит из того, что в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями) участники дорожного движения в числе прочих имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. Пункт 1.5 Правил обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 1.6 Правил указывает, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, в соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб. Таким образом, учитывая, что ответственность ответчика застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ № в ООО «Поволжский страховой альянс», сумма требования непосредственно к виновнику ДТП составляет 118 176 руб. 84 коп. (533 176 руб. 84 коп. - 15 000 руб. 00 коп. (безусловная франшиза) - 400 000 руб. 00 коп.), в связи, с чем АО «Объединенная страховая компания», исполнив свои обязательства перед страхователем, в силу ст. 965 ГК РФ имеет право на возмещение ущерба в порядке суброгации. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с виновного лица Агамирян С.Г. в пользу АО «Объединенная страховая компания» суммы ущерба в размере 118 176 руб. 84 коп. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами. В соответствии с представленной в материалы дела квитанцией, истцом были понесены почтовые расходы в размере 211 рублей 54 копейки, в связи, с чем подлежат взысканию с ответчика (л.д.29 оборот). В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом представлено платёжное поручение, подтверждающее уплату госпошлины, таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 563 руб. 54 коп. (л.д.7), заявленном истцом в исковом заявлении, а также сумма почтовых отправлений в размере 211 рублей 54 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» удовлетворить. Взыскать с Агамирян <данные изъяты> в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму ущерба в размере 118 176 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 563 руб. 54 коп, а также почтовые расходы в размере 211 руб. 54 коп., а всего 121 951 (сто двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят один) рубль 92 копейки.

Направить копию заочного решения, не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 23.06.2020 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» ноября 2020 года г.Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Мокшаревой О.Г., с участием прокурора Исатова А.А., при секретаре Костиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/2020 по исковому заявлению Финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича к Гайсарову Минугали Самигулловичу, Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий Леонтьев А.Л. обратился в суд с иском к Гайсарову М.С., Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре об освобождении имущества от ареста. В обоснование заявленных исковых требований указал, что решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров М.С. признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л.. В рамках дела о банкротстве Гайсарова М.С. финансовым управляющим проведены торги имуществом ответчика, находящегося в залоге у ОАО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с победителем торгов Агамиряном С.Г. заключены договора купли-продажи имущества должника. Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости была приостановлена в связи с наложением ареста на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела. Арест препятствует продаже зданий и земельных участков. Невозможность продажи зданий и земельных участков нарушает интересы кредиторов, ожидающих получения денежных средств от реализации имущества Гайсарова М.С.. Истец просил освободить имущество Гайсарова М.С.: здание, расположенное по адресу: <адрес> (Зерносклад), площадью 730,6 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Зернохранилище), площадью 1389 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Мельница), площадью 236,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 970 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1970 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1031 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1932 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2067 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 19812 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>А/5, площадью 1845 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>А/6, площадью 2080 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Коровник четырехрядный), площадью 1477,5 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Коровник с родильным отделением), площадью 1060,3 кв.м., кадастровый №, здание, рас...

...положенное по адресу: <адрес> (Животноводческое помещение коровник №), площадью 1119 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Коровник №), площадью 1073, 4 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения молочно-товарной фермы, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 76588 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Дом механизатора), площадью 128.4 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения производственных площадей, расположенный по адресу: <адрес>-а, площадью 1380 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Гараж для легковых и пожарных машин), площадью 1633,2 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Мехмастерская), площадью 437,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения машинно-тракторных мастерских, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38582 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Дом при бригаде №), площадью 130,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения производственных площадей, расположенное по адресу: <адрес> площадью 1574 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 88,2 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 164,1 кв.м., кадастровый №, земельный участок, площадью 11645 км. метров, с целевым назначением земли населенных пунктов для размещения водохранилища, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок площадью 20 893 кв.м., с целевым назначением для размещения пасеки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание, расположенное по адресу: <адрес>, площадью 519,7 кв.м., кадастровый №, земельный участок общей площадью - 48 967,00 кв.м., разрешенное использование - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое сооружение общей площадью 11645,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, нежилое сооружение общей площадью - 48 967,0 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № (материал №). В судебное заседание истец Леонтьев А.Л., его представитель Хасанова М.Г. не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивали.

Ответчик – Гайсаров М.С. в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФКУ ИК-13 ГУФСИН по Свердловской области, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик - представитель Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки в суд не сообщил.

Третье лицо – Агамирян С.Г. в судебное заседание не явился, с иском Леонтьева А.Л. согласился, просил рассмотреть без его участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на проведенных финансовым управляющим Гайсарова М.С. торгах он купил имущество должника, во исполнение договоров купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства перечислил Леонтьеву А.Л.. В настоящее время из-за наложенного ареста на объекты недвижимого имущества не может зарегистрировать за собой право собственности в Управлении Росреестра по Самарской области.

Третье лицо – представитель Самарского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» Петрова С.М., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском Леонтьева А.Л. согласилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что часть арестованного имущества находится в залоге банка, денежные средства от продажи которого поступили на расчетный счет ОАО «Россельхозбанк».

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований финансового управляющего Леонтьева А.Л..

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу положений ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.50,51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

В соответствии с п.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п.5 ст.231.25 указанного Закона с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Установлено, что постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № по обвинению Гайсарова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, разрешено следователю Отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре наложить арест на имущество, принадлежащее Гайсарову М.С., а именно на: нежилое здание по адресу: <адрес>, площадью 730,6 кв.м., кадастровый №, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 1932 кв.м., здание по адресу: <адрес>, площадью 437,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 38582 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, здание площадью 1119 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, земельный участок площадью 20893 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, здание площадью 1477,5 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником указанных выше объектов недвижимости является Гайсаров М.С., на которые наложен арест.

Приговором Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Потерпевшим признано Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области, размер ущерба составил 8976600 рублей. В удовлетворении иска отказано. Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ на имущество Гайсарова М.С., сохранен до возмещения подсудимым ущерба, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гайсарова М.С. отменен в части гражданского иска. Гражданский иск и.о.заместителя прокурора г.Самары оставлен без рассмотрения, разъяснено ему право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Из информации прокурора г.Самары и прокурора Ленинского района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с иском к Гайсарову М.С. в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в порядке гражданского судопроизводства не обращались.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с Гайсарова М.С. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области взыскана сумма гранта на развитие семейных животноводческих ферм, полученная Гайсаровым М.С. в ДД.ММ.ГГГГ году в размере 8976000 рублей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Гайсаров М.С. признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Леонтьев А.Л..

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области в размере 8976000 рублей включено в реестр требований кредиторов Гайсарова М.С. в состав требований кредиторов третьей очереди.

Согласно реестру требований кредиторов Гайсарова М.С. на ДД.ММ.ГГГГ Министерство сельского хозяйства и продовольствия Самарской области включено в сведения о кредиторах третьей очереди.

Из информации МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на принудительном исполнении отсутствовало исполнительное производство в отношении Гайсарова М.С. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области о взыскании денежных средств в размере 8967000 рублей.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Гайсарова М.С. – Леонтьев А.Л. продал на основании Протокола о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ Агамиряну С.Г. здания с кадастровыми номерами №, земельные участки с кадастровыми номерами № на общую сумму 2900100 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий Гайсарова М.С. – Леонтьев А.Л. продал на основании Решения № о признании торгов несостоявшихся по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении электронных торгов по продаже имущества Гайсарова М.С. посредством открытого аукциона, Агамиряну С.Г. здания с кадастровыми номерами №, земельные участки с кадастровыми номерами № (в разукомплектованном состоянии) на общую сумму 1111800 рублей.

Леонтьев А.Л. и Агамирян С.Г. обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости. Уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ осуществление государственной регистрации прав приостановлено по причине не представления документов, подтверждающих соблюдение процедуры отчуждения имущества должника-банкрота.

Суд с учетом мнения прокурора приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований финансового управляющего Леонтьева А.Л. о снятии ареста с объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Гайсарову М.С., а именно с нежилого здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, здания с кадастровым номером №, на которые был наложен арест на основании постановления Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № до принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу. Приговор в отношении Гайсарова М.С. постановлен, вступил в законную силу. Прокурор г.Самары и прокурор Ленинского района г.Самары в суд в интересах Министерства сельского хозяйства и продовольствия Самарской области к Гайсарову М.С. не обращались. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что права потерпевшего по уголовному делу не нарушены, поскольку требования указанного министерства с ДД.ММ.ГГГГ включены в реестр требований кредиторов Гайсарова М.С. третьей очереди. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать, поскольку арест на здания с кадастровыми номерами №, нежилые сооружения с кадастровыми номерами № и земельные участки с кадастровыми номерами № постановлением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ не накладывался.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича к Гайсарову Минугали Самигулловичу, Отделу по расследованию преступлений, совершенных на территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г.Самаре, об освобождении имущества Гайсарова Минугали Самигулловича от ареста удовлетворить частично.

Освободить имущество Гайсарова Минугали Самигулловича: здание, расположенное по адресу: <адрес> (Зерносклад), площадью 730,6 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения зернотока, расположенный по адресу: <адрес>А/4, площадью 1932 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Коровник четырехрядный), площадью 1477,5 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Животноводческое помещение коровник №), площадью 1119 кв.м., кадастровый №, здание, расположенное по адресу: <адрес> (Мехмастерская), площадью 437,2 кв.м., кадастровый №, земельный участок для размещения машинно-тракторных мастерских, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 38582 кв.м., кадастровый №, земельный участок площадью 20893 кв.м., с целевым назначением для размещения пасеки, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, от ареста, наложенного постановлением о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Ленинского районного суда <адрес> в рамках уголовного дела № (материал №).

В остальной части исковых требований Финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд Самарской области в течение месяца. Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья О.Г.Мокшарева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2022 года г.о.Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Волобуевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фризен А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-261/2022 по административному иску Гайсарова Минугали Самигулловича в лице финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича к Управлению Росреестра по Самарской области о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер по проведению регистрационных действий,

У С Т А Н О В И Л:

Гайсаров М.С. в лице конкурсного управляющего Леонтьева А.Л. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер по проведению регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от административного истца поступило ходатайство об отказе от административных исковых требований (вх. №ЭД-2306/2022), с указанием, что последствия отказа от заявленных требований известны и понятны.

В судебное заседание представитель административного истца, истец не явились, извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков и заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении либо письменных возражений против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска с...

...уду не представили.

Отказ административного истца от административного иска принят судом в соответствии со ст. 46 ч.2, 157 КАС РФ как не противоречащий закону и не нарушающий прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу, если административный истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 157, п.3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по административному делу №а-261/2022 по административному иску Гайсарова Минугали Самигулловича в лице финансового управляющего Леонтьева Андрея Леонидовича к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер по проведению регистрационных действий, прекратить в связи с отказом административного истца от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу, что в соответствии с ч.1 ст.195 КАС РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Самарский районный суд в течение 15 дней.

Судья: Е.А.Волобуева

<данные изъяты>