logo

Агамирзоев Алик Эмирбегович

Дело 2-2013/2015 ~ М-1549/2015

В отношении Агамирзоева А.Э. рассматривалось судебное дело № 2-2013/2015 ~ М-1549/2015, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Нестуровым М.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агамирзоева А.Э. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 17 августа 2015 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агамирзоевым А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2013/2015 ~ М-1549/2015 смотреть на сайте суда
Дата поступления
15.06.2015
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Кировский районный суд г. Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нестуров Магомед Рабаданович
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
17.08.2015
Стороны по делу (третьи лица)
Агамирзоев Алик Эмирбегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО " РЖД"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик

Дело 2-2513/2016

В отношении Агамирзоева А.Э. рассматривалось судебное дело № 2-2513/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итогом рассмотрения стало то, что иск (заявление, жалоба) был оставлен без рассмотрения. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Дагировой З.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агамирзоева А.Э. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 11 августа 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агамирзоевым А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2513/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.06.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Ленинский районный суд г. Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Дагирова Земфира Нуцаловна
Результат рассмотрения
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
ИСТЕЦ (не просивший о разбирательстве в его отсутствии) НЕ ЯВИЛСЯ В СУД ПО ВТОРИЧНОМУ ВЫЗОВУ
Дата решения
11.08.2016
Стороны по делу (третьи лица)
АК "Кипарис" Рамазанов М.Я.
Вид лица, участвующего в деле:
Адвокат
Агамирзоев Алик Эмирбегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "Российские железные дороги"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОАО "Российские железные дороги"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОАО "Жасо"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

ГД № 2-2513/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дагирова З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Агамирзоева ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агамирзоев А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 29 июля и 11 августа 2016 года.

Истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, т.е. не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания назначенное на 29 июля и 11 августа 2016 года в суд не явился, суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в деле.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности...

Показать ещё

... сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Агамирзоева ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий З.Н. Дагирова

Свернуть

Дело 2-1174/2016

В отношении Агамирзоева А.Э. рассматривалось судебное дело № 2-1174/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Нестуровым М.Р. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агамирзоева А.Э. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 12 февраля 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агамирзоевым А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-1174/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
08.02.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Кировский районный суд г. Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Нестуров Магомед Рабаданович
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
12.02.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Агамирзоев Алик Эмирбегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО " РЖД"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
Судебные акты

2-2013/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд,

12.02.2016г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в суде пояснил, что он ранее заявлял ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Хасавюртовский районный суд РД, которое в настоящее время поддерживает и просит его удовлетворить, поскольку аналогичные дела были рассмотрены упомянутым судом.

Представители ответчика ОАО «РЖД» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились о причинах не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. По факсимильной связи, представитель ОАО «РЖД» просила суд, направит дело по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту при...

Показать ещё

...чинения вреда, в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что на территории <адрес> (л.д. 9).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2007г., в пути следования примерно 11 часов 10 минут машинист ТЧ-1 проходя участок на 56 км. перегона Куруш – Герменчик заметил гражданина идущего по ж/д в пути следования, который не реагировал на звуковой сигнал, после было применено экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось и примерно под вагонам 10 или 12 увидел мужчину без признаков жизни, т.е. местом происшествия несчастного случая является территория <адрес> РД.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания по делу выявилось, что настоящее дело подсудно Хасавюртовскому районному суду РД, поскольку установлено, что местом происшествия несчастного случая, является территория, относящаяся к <адрес> РД.

Обсудив вопрос о направлении дела по подсудности, суд с учетом мнения представителя истца, считает необходимым направить настоящее дела по подсудности в Хасавюртовский районный суд РД, так как факт трагической гибели ФИО5, имел место быть на территории относящееся к компетенции указанного суда. Суд также учитывает то обстоятельство, что аналогичные дела, были предметом исследования упомянутого суда, что само по себе способствуют быстрому рассмотрению (разрешению) возникшего спора, поскольку в случае возникновения необходимости в истребовании новых доказательств, сроки их предоставления существенно сократиться.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29 и 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, передать в Хасавюртовский районный суд РД по подсудности.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Нестуров М.Р.

Свернуть

Дело 5-161/2022

В отношении Агамирзоева А.Э. рассматривалось судебное дело № 5-161/2022 в рамках административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было вынесено постановление о назначении административного наказания. Рассмотрение проходило в Советском районном суде города Махачкалы в Республике Дагестан РФ судьей Алимовым Р.М. в первой инстанции.

Судебный процесс проходил с участием привлекаемого лица, а окончательное решение было вынесено 10 марта 2022 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агамирзоевым А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 5-161/2022 смотреть на сайте суда
Дата поступления
10.01.2022
Вид судопроизводства
Дела об административных правонарушениях
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Советский районный суд города Махачкалы
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Алимов Рагим Мурадович
Результат рассмотрения
Вынесено постановление о назначении административного наказания
Дата решения
10.03.2022
Стороны по делу
Агамирзоев Алик Эмирбегович
Вид лица, участвующего в деле:
Привлекаемое Лицо
Перечень статей:
ст.20.6.1 ч.1 КоАП РФ
Судебные акты

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 находился по адресу: РД <адрес>, в помещении магазина «Миарсо», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осущес...

Показать ещё

...твлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Свернуть

Дело 2-200/2016

В отношении Агамирзоева А.Э. рассматривалось судебное дело № 2-200/2016, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения дело было передано по подсудности (подведомственности). Рассмотрение проходило в Хасавюртовском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Азизовым С.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Агамирзоева А.Э. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 18 мая 2016 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Агамирзоевым А.Э., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-200/2016 смотреть на сайте суда
Дата поступления
09.03.2016
Вид судопроизводства
Гражданские и административные дела
Категория дела
Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)
Инстанция
Первая инстанция
Округ РФ
Северо-Кавказский федеральный округ
Регион РФ
Республика Дагестан
Название суда
Хасавюртовский районный суд
Уровень суда
Районный суд, городской суд
Судья
Азизов Султан Азизович
Результат рассмотрения
Передано по подсудности, подведомственности
Дата решения
18.05.2016
Стороны по делу (третьи лица)
Агамирзоев Алик Эмирбегович
Вид лица, участвующего в деле:
Истец
ОАО "РЖД"
Вид лица, участвующего в деле:
Ответчик
ОАО "ЖАСО"
Вид лица, участвующего в деле:
Третье Лицо
Судебные акты

Дело №2-200/16

Определение

г. Хасавюрт 18 мая 2016 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истца Агамирзоева А.Э. – адвоката Рамазанова М.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исаева Г.И., по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамирзоева А.Э. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Агамирзоев А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца адвоката Рамазанова М.Я. в суд поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала в связи с тем, что истец прописан и проживает в <адрес>, что подтверждается копией его паспорта и доверенностью.

Истец Агамирзоев А.Э. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «Жасо» предварительно извещенное о дне и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и предста...

Показать ещё

...вителя третьего лица.

Представитель истца адвокат Рамазанов М.Я. в судебном заседании поддержал своё ходатайство и просил удовлетворить его.

Представитель ответчика Исаев Г.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства т.к., гражданское дело ранее находилось в производстве Кировского районного суда г. Махачкала и по ходатайству представителя истца было направлено в Хасавюртовский районный суд.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из копии паспорта истца Агамирзоева А.Э. он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца Рамазанова М.Я. подлежит удовлетворению, а данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28-29, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-200/16 по иску Агамирзоева А.Э. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Хасавюртовский районы суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья

Хасавюртовского районного суда С.А.Азизов

Свернуть
Прочие