Агамирзоев Алик Эмирбегович

ГД № 2-2513/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Махачкала 11 августа 2016 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дагирова З.Н.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по иску Агамирзоева ФИО5 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агамирзоев А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и судебных расходов.

Рассмотрение дела по существу было назначено на 29 июля и 11 августа 2016 года.

Истец, извещенный надлежаще о времени и месте судебного заседания, в назначенное время в суд не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, т.е. не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец, надлежаще извещенный о дате и месте судебного заседания назначенное на 29 июля и 11 августа 2016 года в суд не явился, суд не считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в деле.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В соответствии со ст. 223 ч. 3 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности...

... сообщения о них суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Агамирзоева ФИО6 к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет своё определение об оставления заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий З.Н. Дагирова

2-2013/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности в другой суд,

12.02.2016г. <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Нестуров М.Р., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Представитель истца ФИО4 в суде пояснил, что он ранее заявлял ходатайство о направлении настоящего дела по подсудности в Хасавюртовский районный суд РД, которое в настоящее время поддерживает и просит его удовлетворить, поскольку аналогичные дела были рассмотрены упомянутым судом.

Представители ответчика ОАО «РЖД» извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились о причинах не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. По факсимильной связи, представитель ОАО «РЖД» просила суд, направит дело по подсудности в Мещанский районный суд <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту при...

...чинения вреда, в соответствии с п. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, что на территории <адрес> (л.д. 9).

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2007г., в пути следования примерно 11 часов 10 минут машинист ТЧ-1 проходя участок на 56 км. перегона Куруш – Герменчик заметил гражданина идущего по ж/д в пути следования, который не реагировал на звуковой сигнал, после было применено экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось и примерно под вагонам 10 или 12 увидел мужчину без признаков жизни, т.е. местом происшествия несчастного случая является территория <адрес> РД.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В ходе судебного заседания по делу выявилось, что настоящее дело подсудно Хасавюртовскому районному суду РД, поскольку установлено, что местом происшествия несчастного случая, является территория, относящаяся к <адрес> РД.

Обсудив вопрос о направлении дела по подсудности, суд с учетом мнения представителя истца, считает необходимым направить настоящее дела по подсудности в Хасавюртовский районный суд РД, так как факт трагической гибели ФИО5, имел место быть на территории относящееся к компетенции указанного суда. Суд также учитывает то обстоятельство, что аналогичные дела, были предметом исследования упомянутого суда, что само по себе способствуют быстрому рассмотрению (разрешению) возникшего спора, поскольку в случае возникновения необходимости в истребовании новых доказательств, сроки их предоставления существенно сократиться.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 28, 29 и 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские Железные Дороги» о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, передать в Хасавюртовский районный суд РД по подсудности.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Нестуров М.Р.

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2022 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Республики Дагестан Алимов Р.М., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут ФИО1 находился по адресу: РД <адрес>, в помещении магазина «Миарсо», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, тем самым нарушила Указ Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан.

ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в его отсутствие по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осущес...

...твлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 вышеуказанных Правил).

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Согласно ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции; фотоматериалом; объяснениями ФИО1

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельством, смягчающим в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ административную ответственность, суд считает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ФИО1 ранее к административной ответственности, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая, что санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания ФИО1 в виде предупреждения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течении 10-суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.М. Алимов

Дело №2-200/16

Определение

г. Хасавюрт 18 мая 2016 года.

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Азизова С.А., при секретаре Иманалиевой М.А., с участием представителя истца Агамирзоева А.Э. – адвоката Рамазанова М.Я., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Исаева Г.И., по доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агамирзоева А.Э. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец Агамирзоев А.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца адвоката Рамазанова М.Я. в суд поступило ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала в связи с тем, что истец прописан и проживает в <адрес>, что подтверждается копией его паспорта и доверенностью.

Истец Агамирзоев А.Э. в судебное заседание не явился, хотя был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика ОАО «Жасо» предварительно извещенное о дне и месте рассмотрения настоящего дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и предста...

...вителя третьего лица.

Представитель истца адвокат Рамазанов М.Я. в судебном заседании поддержал своё ходатайство и просил удовлетворить его.

Представитель ответчика Исаев Г.И. просил отказать в удовлетворении ходатайства т.к., гражданское дело ранее находилось в производстве Кировского районного суда г. Махачкала и по ходатайству представителя истца было направлено в Хасавюртовский районный суд.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 "О применении судами Гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как видно из копии паспорта истца Агамирзоева А.Э. он зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно статье 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя истца Рамазанова М.Я. подлежит удовлетворению, а данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ предусмотрена возможность передачи дела на рассмотрение другого суда в случае, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 28-29, 33, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело №2-200/16 по иску Агамирзоева А.Э. к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкала Республики Дагестан.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Хасавюртовский районы суд.

Определение отпечатано в совещательной комнате.

Судья

Хасавюртовского районного суда С.А.Азизов