Аганиязов Александр Леонович

№2-264/14

Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО - Алания 16 декабря 2014г.

Моздокской районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаева Р.В., представителя истца Ярошевской Э.В., действующей на основании доверенности от <данные изъяты>, представителя ответчика Литвиновой Н.П., действующей на основании доверенности от <данные изъяты> при секретаре Гожевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганиязова Александра Леоновича к МБУЗ «Моздокская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Аганиязов А.Л. обратился в суд с иском к МБУЗ «Моздокская районная больница» о взыскании <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, причиненного при оказании некачественных медицинских услуг. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. в <данные изъяты> минут обратился в приемное отделение Моздокской районной больницы в связи с полученной травмой большого пальца правой кисти. Дежурный врач ФИО6 никакой помощи не оказал, никаких пояснений не дал, мотивируя свои действия окончанием смены. В <данные изъяты> минут сделали обезболивающий укол. В 9 <данные изъяты> минут врач ФИО7 без какой-либо информации и предупреждения произвел ампутацию пальца. Считает действия врачей противоправными: в связи с несвоевременностью оказания медицинской помощи по обезболиванию вынужден был терпеть сильную боль, что повлекло физические страдания, ампутация большого пальца правой кисти вообще проведена необоснованно, в связи с чем причинен вред здоровью. Аганиязов А.Л. просил взыскать денежные средства...

... на протезирование. Аганиязовым А.Л. заявлено о компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. - за составление доверенности на имя представителя и <данные изъяты> руб. - госпошлины.

Исковые требования о компенсации расходов на протезирование выделены в отдельное производство.

Истец Аганиязов А.Л. о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель истца Ярошеская Э.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, просила взыскать кроме сумм, указанных в иске, компенсацию расходов истца на проезд в Ростов-на-Дону для прохождения повторной медицинской экспертизы.

Представитель ответчика Литвинова Н.В.исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что медпомощь истцу была оказана своевременно, в соответствии с возможностями больницы. Истец обращался с претензией о компенсации морального вреда в досудебном порядке, однако претензия оставлена без ответта.

Выслушав стороны, заключение прокурора Кесаева Р.В., полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 2 и части 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из показаний свидетелей и пояснений сторон, истец обратился за медицинской помощью в связи с травмой пальца в МБУЗ «Моздокская районная больница» и является потребителем медицинских услуг, оказываемых данным лечебным учреждением.

Из справки, выданной ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком, журнала оказания амбулаторной помощи № №, журнала рентгенологических исследований экстренной службы следует, что истец обратился в Моздокскую районную больницу <данные изъяты>. Ему поставлен диагноз: «рубленная рана 1 пальца правой кисти». Произведена травматическая ампутация; формирование культи.

Согласно представленной медкарте амбулаторного больного Аганиязов А.Л. с ДД.ММ.ГГГГ г. наблюдался в Моздокской районной поликлинике по поводу последствий травмы, ему делались перевязки. Отмечены жалобы больного на умеренные боли, онемение в области ампутированного пальца, чувство жжения, был выставлен диагноз: «Последствия травмы в виде фантомных болей».

По делу были проведены две судебных медицинских экспертизы.

Согласно заключению экспертов ГБУЗ «Республиканское БСМЭ» от 20.06.2014 г. № 54, от проведения ампутации 1 пальца правой кисти истца немедленно можно было отказаться. Возможно было сделать хирургическую обработку раны, остеосинтез мальца спицей и фиксацию гипсовой лангетой. Назначить процедуры, улучшающие микроциркуляцию, перевязки и антибиотики, вести динамическое наблюдение. В случае неэффективности проводимого лечения и наступления некроза пальца дистальнее уровня повреждения, его ампутацию можно было произвести через несколько дней. Основываясь на показаниях врача-травматолога ФИО7, эксперты пришли к выводу о том, что выбранная врачом тактика хирургической помощи может быть признана правильной, так как восстановить поврежденные пальцевые артерии (диаметром не больше 1 мм) не представлялось возможным в связи с отсутствием на территории РСО - Алания профильного отделения микрохирургии.

Из заключения повторной судебной медицинской экспертизы <данные изъяты>» следует, что по данным медицинской документации показаний для выполнения ампутации первого пальца правой кисти у Аганиязова А.Л. не имелось, признаков, указывающих на нежизнеспособность травмированного пальца в справке № <данные изъяты> г. и в журнале № <данные изъяты> оказания помощи амбулаторным больным по приемному отделению МРБ, не описано. При исследовании предоставленных рентгенограмм признаков размозжения пальца и полной (или частичной) его ампутации выявлено не было: форма пальца сохранена, контур мягких тканей пальца ровный, прослеживается на всем протяжении на снимках, выполненных в разных проекциях.

Указанное стало основанием для вывода экспертов о том, что Аганиязову А.Л. было показано выполнение экономной первичной хирургической обработки открытого перелома основной фаланги 1 пальца правой кисти и металлоостеосинтез перелома основной фаланги указанного пальца. Для выполнения данных манипуляций включение в состав бригады «микрохирургов и нейрохирургов» не требуется.

Экспертами отмечено, что даже в случае частичной ампутации пальца, требующей применения микрохирургической техники, действия врачей были неверными, так как в случае ампутаций (как полных, так и не полных) показанием к реплантации (приживлению) отсеченного сегмента конечности является ампутация пальца. Не подлежит реплантации ампутированные ногтевые фаланги четвертого и пятого пальцев, фаланги и пальцы с многочисленными переломами и обширными размозжениями тканей. Противопоказанием является так же тяжелое общее состояние, старческий возраст, критический срок с момента ампутации до поступления в больницу, наличие других тяжелых повреждений (множественная сочетанная травма), требующих срочного хирургического вмешательства и существенно утяжеляющих общее состояние больного, обширное размозжение тканей отсоединенного сегмента. В исследованном случае имелись прямые показания к реплантации при отсутствии каких-либо противопоказаний. При неполной ампутации конечности, когда сохранены кожа, другие мягкие ткани, сухожилия отделять их от оторванной части конечности не следует. Необходима тщательная иммобилизация конечности и охлаждение ее оторванной части. После осуществления данных манипуляций пострадавший как можно скорее должен быть доставлен в стационар, где возможно выполнение реплантации, примерный интервал времени, в течение которого пострадавший должен быть направлен в стационар, в котором возможно выполнение реплантации составляет для пальцев, кисти, стопы - до 24 часов (без охлаждения - 12 - 14 часов).

На основании изложенного, эксперты пришли к выводу о том, что в случае правильного и своевременного направления Аганиязова А.Л. в стационар для реплантации пальца, имелись все шансы сохранить травмированный палец. Решение об ампутации пальца было принято явно преждевременно и необоснованно.

Учитывая показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, суд находит заключение повторной комиссионной экспертизы обоснованным и объективным, более того, данные выводы подтверждают заключение Рспубликанского БСМЭ о возможности сохранения пальца и проведения лечения без ампутации.

Выводы Республиканского БСМЭ об обоснованности действий хирурга по ампутации пальца суд признает несостоятельными, так как данный вывод противоречит ранее сделанному выводу в том же экспертном заключении, не подтвержден объективно, опровергнут совокупностью доказательств по делу.

В связи с приведенными доказательствами, учитывая, что доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, суд на основании приведенных выше норм права полагает исковые требования Аганиязова А.Л. законными и обоснованными.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что моральный вред причинен истцу как потребителю услуг в сфере медицинского обслуживания, при этом истцу причинен вред здоровью, что выразилось в утрате пальца правой руки без достаточных на то медицинских показаний, связанные с этим физические страдания (боль) и нравственные переживания по поводу утраты ряда функций руки: действий по хватанию и удержанию предметов.

Учитывая, что ответчик привлек к дисциплинарной ответственности врача ФИО6 за отказ от оказания медицинской помощи в связи с окончанием дежурства, свидетель ФИО12 подтвердил факт длительного неоказания помощи истцу, суд при взыскании компенсации морального вреда, принимает во внимание физические страдания (боль), которые ФИО1 переносил из-за несвоевременного оказания медпомощи.

Поскольку в результате виновных действия сотрудников ответчика нарушены законные права истца, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере 110 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец обращался ответчику с претензией, в которой требовал компенсации причиненного ему морального вреда.

Данный факт подтвержден почтовым извещением и пояснениями представителя ответчика.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа определяется пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей": при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя о компенсации морального вреда в досудебном порядке или после обращения истца в суд, не предпринял, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 55 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема удовлетворенных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. на оформление доверенности представителя (суд полагает заявленные судебные расходы соразмерными сложности, длительности дела); требования о взыскании компенсации оплаченной госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. суд полагает необоснованными, так как истец освобожден от оплаты госпошлины, в связи с чем действия по оплате истцом налога не основаны на требованиях закона и компенсации не подлежат (излишне уплаченная госпошлина может быть возвращена по заявлению истца). Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию стоимости железнодорожных билетов для проезда истца в Ростов-на-Дону для прохождения экспертизы в сумме <данные изъяты>. Расходы подтверждены проездными документами.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей - по требованиям о компенсации морального вреда и <данные изъяты> руб. - исходя из суммы штрафных санкций).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию компенсация расходов на оплату услуг экспертов ГБУ Ростовской области «БСМЭ», которые составили <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Аганиязова Александра Леоновича к МБУЗ «Моздокская районная больница» удовлетворить.

Взыскать с МБУЗ «Моздокская районная больница» в пользу Аганиязова Александра Леоновича № руб. компенсации морального вреда, № руб. - штрафа, № руб. компенсации расходов на оплату услуг представителя и № руб. Транспортных расходов, а всего - № руб., во взыскании № руб. компенсации расходов на оплату госпошлины отказать.

Взыскать с МБУЗ «Моздокская районная больница» в пользу ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» 32 080 руб., перечислением денежных средств получателю платежа: <данные изъяты>

Взыскать с МБУЗ «Моздокская районная больница» госпошлину в бюджет Моздокского муниципального района РСО - Алания в сумме № рублей и перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.К.Карабахциева

№2-900/14

Определение

об оставлении иска без рассмотрения

г.Моздок РСО - Алания 25 декабря 2014 г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием старшего помощника прокурора Моздокского района РСО - Алания Кесаева Р.В., при секретаре Гожевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аганиязова Александра Леоновича к МБУЗ «Моздокская районная больница» о взыскании расходов на протезирование,

установил:

Аганиязов А.Л. обратился в суд с иском к МБУЗ «Моздокская районная больница» о взыскании <данные изъяты> руб. на протезирование.

Стороны о слушании дела уведомлены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель истца и истец, будучи надлежащим образом уведомлены, так же не явились по повесткам в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ г.

Опрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. представитель ответчика Литвинова Н.П. не возражала против оставления иска без рассмотрения в случае повторной неявки представителя истца и истца.

Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствии, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не возражает против оставления иска без рассмотрения.

Учитывая мнение ответчика, заключение прокурора полагавшего возможным оставить иск Аганиязова А.Л. без рассмотрения, суд считает возможным оставить исковое заявление без рассмотрени...

...я.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Оставить исковое заявление Аганиязова Александра Леоновича к МБУЗ «Моздокская районная больница» о взыскании расходов на протезирование без рассмотрения, разъяснив сторонам, что по ходатайству сторон суд может отменить данное определение, если сторона представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий О. К. Карабахциева