Агапитов Владимир Дмитриевич

Дело № 2а-389/2020

УИД:86RS0003-01-2020-000675-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Пересыпкина А.Г.,

при секретаре Исхаковой Г.Р.,

с участием помощника прокурора Зверенко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению прокурора Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц к Агапитову В. Д. о прекращении права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Нижневартовского района в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд административным исковым заявлением к Агапитову В.Д. о прекращении права на управление транспортным средством, мотивируя свои исковые требования, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД Нижневартовского района, Агапитову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категории «В», «С».

При этом, Агапитов В.Д. состоит на учете врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Имеющийся у Агапитова В.Д. диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Прокурор просит суд прекратить действие права на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № <адрес> на право управления транспортными средствам...

...и категории <данные изъяты> выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД <данные изъяты> Агапитову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В судебном заседании помощник прокурора Нижневартовского района Зверенко М.С. обосновал требования, изложенные в административном исковом заявлении, на удовлетворении которых настаивал в полном объеме.

Административный ответчик Агапитов В.Д. надлежащим образом извещался о дате и месте судебного заседания (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>), но в суд не явился.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца помощника прокурора Зверенко М.С., суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД <адрес> Агапитову В.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р., выдано водительское удостоверение № <адрес> на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>

При этом, Агапитов В.Д., состоит на учете врача психиатра-нарколога в БУ ХМАО-Югры «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «<данные изъяты>».

Имеющийся у Агапитова В.Д. диагноз является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 18.11.1968, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Часть 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 1 ст. 1065, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон), в соответствии со ст. 1 которого задачами закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии с требованиями ст. 24 Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

В соответствии с нормами статей 23, 25 Закона кандидаты в водители в обязательном порядке должны проходить медицинское освидетельствование с целью определения медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности и могут быть допущены к управлению транспортными средствами в случае отсутствия ограничений.

Согласно ст. 28 Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

В соответствии с пп. б п. 29 столб. 7 Приложения № 2 к приказу Минздрава СССР от 29.09.1989 № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронический алкоголизм, наркомания.

Указанные лица допускаются к управлению транспортными средствами только при наличии стойкой ремиссии.

В ч. 1 ст. 26 Закона определены условия получения права на управление транспортными средствами, к которым относятся наличие определенного возраста и отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2014 № 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению авто-, мототранспортными средствами и городским электротранспортом является, в том числе, алкоголизм; водители указанных транспортных средств, имеющие диагноз «алкоголизм», допускаются к управлению транспортными средствами разрешенной категории при стойкой ремиссии.

В названном выше Перечне указано, что больные алкоголизмом допускаются при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств наличия стойкой ремиссии (не менее трех лет) ответчиком Агапитовым В.Д. суду не представлено.

Следовательно, при наличии имеющегося в настоящее время диагноза, отсутствии стойкой ремиссии, Агапитов В.Д. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами, противоправно осуществляет и может осуществлять в дальнейшем деятельность, связанную с управлением транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, суд приходит к выводу, что требования административного истца являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ст. 114 КАС РФ регламентирует, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

П. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» закрепляет, что при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, зачисляются в местный бюджет (п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, сумма государственной пошлины по данному делу подлежит взысканию в местный бюджет.

Как следует из статьи 114 КАС Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

С учетом указанных норм, того обстоятельства, что административный истец как государственный орган от уплаты госпошлины освобождён, а сведений о том, чтобы административный ответчик Агапитов В.Д. был освобожден от оплаты госпошлины, в деле не имеется, суд считает необходимым в соответствии со ст. 114 КАС РФ, 333.19 НК РФ взыскать с ответчика Агапитова В.Д. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 290 - 294, 157 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Прекратить действие права Агапитова В. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения <адрес>0, выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД Нижневартовского района.

Обязать Агапитова В. Д. сдать водительское удостоверение <адрес>0, на право управления транспортными средствами категории «<данные изъяты>», выданного ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОВД Нижневартовского района, в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску.

Взыскать с Агапитова В. Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий: подпись А.Г. Пересыпкин