Агапов Дмитрий Максимович

дело № 2-144/2021 (№ 33-10373/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 21.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Фефеловой З.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )3 к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ( / / )2 к ( / / )3, ( / / )1 о признании сделки недействительной, признании права собственности

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 на решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад председательствующего ( / / )10, объяснения ответчика ( / / )2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )2 обратилась с иском к ( / / )2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <№> государственный регистрационный знак <№>. В обоснование иска истец ( / / )2 указала, что является собственником спорного автомобиля Infiniti <№> государственный регистрационный знак <№> на основании договора купли-продажи от <дата> (спорный автомобиль зарегистрирован на её имя в органах ГИБДД). По утверждению истца ( / / )2, с ответчиком ( / / )2 в браке никогда не состояла (изменила фамилию на - ( / / )2 без заключения брака с ( / / )2), фактически проживала с ( / / )2 без регистрации брака в период с конца 2012 до конца 2017, спорный автомобиль в указанный период использовался ответчиком ( / / )2, а также ею - ( / / )2 После того, как стороны прекратили совместно проживать, спорный автомоб...

...иль находился во владении ответчика ( / / )2, она - ( / / )2 обратилась к ( / / )2 с просьбой возвратить ей спорный автомобиль Infiniti <№> государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий ей на праве собственности и зарегистрированный на её имя в органах ГИБДД, однако ( / / )2 отказался возвратить ей спорный автомобиль.

Ответчик ( / / )2 не признал иск ( / / )2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения, предъявил встречный иск к ( / / )2, ( / / )1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№> от <дата>, заключенного между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1, признании за ним - ( / / )2 права собственности на спорный автомобиль Infiniti <№> государственный регистрационный знак <№>. В обоснование встречного иска ( / / )2 указал, что спорный автомобиль <дата> был приобретен на его личные денежные средства в размере 1000000 руб. у продавца ( / / )1, при заключении сделки <дата> по отчуждению спорного автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля покупателем была указана ( / / )2, а не он - ( / / )2 по объективным, личным причинам, при этом спорный автомобиль не передавался ( / / )2 продавцом ( / / )1, а был передан продавцом ( / / )1 <дата> именно ему - ( / / )2, договор купли-продажи спорного автомобиля ( / / )2 не подписывала, при заключении сделки по отчуждению спорного автомобиля <дата> ( / / )2 не присутствовала, денежных средств за спорный автомобиль продавцу ( / / )1 не передавала (в договоре купли-продажи спорного автомобиля была указана стоимость автомобиля в размере 200000 руб.).

Истцом ( / / )2 в материалы дела представлены сведения о том, что в выданном <дата> дубликате паспорта транспортного средства <адрес> автомобиля <№> государственный регистрационный знак <№> в качестве собственника автомобиля указана ( / / )2, в качестве документа на право собственности - договор в простой письменной форме от <дата>.

Из карточки учета транспортного средства, представленной <дата> в материалы дела РЭО ОГИБДД ММО МВД России «Сысертский», следует, что автомобиль <№> государственный регистрационный знак <№> зарегистрирован <дата> на имя ( / / )2

Согласно поступившим в суд первой инстанции <дата> из ММО МВД России «Сысертский» сведениям регистрация автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№> на имя ( / / )2 произведена <дата>, предоставить копию договора купли-продажи автомобиля, паспорта транспортного средства автомобиля не представляется возможным ввиду истечения сроков хранения документов, послуживших основанием для регистрационных действий. Лица, участвующие в деле, также не представили в материалы дела договор купли-продажи автомобиля ... государственный регистрационный знак <№> от <дата>, заключенный между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1

Ответчик по встречному иску ( / / )2 не признала встречный иск ( / / )2 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№> от <дата>, заключенного между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1, признании за ( / / )2 права собственности на спорный автомобиль ... государственный регистрационный знак <№>, просила применить срок исковой давности по заявленным ( / / )2 требованиям о признании сделки недействительной и признании права собственности на автомобиль, сославшись на то обстоятельство, что срок исковой давности по требованиям ( / / )2 начал течь со дня, когда началось исполнение договора купли-продажи спорного автомобиля Infiniti ... государственный регистрационный знак <№>, передачи спорного автомобиля ( / / )2, то есть с <дата> (с <дата> ( / / )2 знал о начале исполнения этой сделки, с <дата> ( / / )2 знал или должен был знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права).

Ответчик по встречному иску ( / / )1 в обоснование своей позиции указала, что автомобиль ... государственный регистрационный знак А221ВР/196 был продан ею - ( / / )1 покупателю ( / / )2 по договору купли-продажи от <дата> (договор купли-продажи автомобиля от <дата> у неё не сохранился), автомобиль Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№> был передан <дата> покупателю ( / / )2, денежные средства в размере 1000000 руб. за проданный ( / / )2 автомобиль Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№> она получила от ( / / )2, с ( / / )2 она не знакома, договор купли-продажи автомобиля <дата> подписал ( / / )2 при том, что покупателем в договоре была указана ( / / )2

Решением Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> ( / / )2 отказано в удовлетворении иска к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречный иск ( / / )2 к ( / / )2, ( / / )1 о признании сделки недействительной, признании права собственности оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ( / / )2 просит решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> изменить в части отказа в удовлетворении встречного иска ( / / )2, принять по делу в этой части новое решение, которым удовлетворить встречный иск ( / / )2 Считает, что суд первой инстанции неправильно применил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )2 просит решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )2, ответчик по встречному иску ( / / )1, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из апелляционной жалобы ( / / )2 следует, что ( / / )2 обжалует решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа в удовлетворении его встречного иска по основанию пропуска срока исковой давности. Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ( / / )2, ответчик по встречному иску ( / / )1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )9 не обжаловали решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата>.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание доводы апелляционной жалобы ( / / )2, также приняв во внимание правовые позиции лиц, участвующих в деле, изложенные в судебном заседании суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, проверяет законность и обоснованность решения Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> в части отказа ( / / )2 в удовлетворении его встречного иска к ( / / )2, ( / / )1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№> от <дата>, заключенного между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1, признании за ( / / )2 права собственности на спорный автомобиль Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№>. В части отказа ( / / )2 в удовлетворении первоначального иска к ( / / )2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> не обжаловано лицами, участвующими в деле, не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Отказывая ( / / )2 в удовлетворении иска к ( / / )2, ( / / )1 о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи автомобиля Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№> от <дата>, заключенного между покупателем ( / / )2 и продавцом ( / / )1, признании за ( / / )2 права собственности на спорный автомобиль Infiniti FХ35 PREMIUM государственный регистрационный знак <№>, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 170,181,195,196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика ( / / )2 в суде первой инстанции о пропуске истцом ( / / )2 срока исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной, признании права собственности на автомобиль, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом ( / / )2 срока исковой давности (истечение которого является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске). Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку такой вывод основан на законе и материалах дела.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, а также подтверждено самим ( / / )2 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что о начале исполнения сделки - договора купли-продажи спорного автомобиля от <дата> ( / / )2 узнал <дата> (по утверждению самого ( / / )2, спорный автомобиль <дата> был приобретен на его личные денежные средства в размере 1000000 руб. у продавца ( / / )1, при заключении сделки <дата> по отчуждению спорного автомобиля в договоре купли-продажи автомобиля покупателем была указана ( / / )2, а не он - ( / / )2 по объективным, личным причинам, при этом спорный автомобиль не передавался ( / / )2 продавцом ( / / )1, а был передан продавцом ( / / )1 <дата> именно ему - ( / / )2, договор купли-продажи спорного автомобиля ( / / )2 не подписывала, при заключении сделки по отчуждению спорного автомобиля <дата> ( / / )2 не присутствовала, денежных средств за спорный автомобиль продавцу ( / / )1 не передавала). Из материалов настоящего гражданского дела следует, а также подтверждено самим ( / / )2 (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ( / / )2 узнал или должен был узнать <дата>, с иском к ( / / )2, ( / / )1 ( / / )2 обратился в январе 2021 (после того, как ( / / )2 в декабре 2020 обратилась с иском в ( / / )2 об истребовании спорного автомобиля из чужого незаконного владения).

Ссылка в апелляционной жалобе ( / / )2 на то, что, по мнению автора жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права в части применения срока исковой давности, поскольку одним из ответчиков - ( / / )1 не было заявлено о пропуске срока исковой давности, не может быть принята во внимание, поскольку не основана на законе.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).

Исходя из неделимого характера предмета спора - признания недействительным договора купли-продажи автомобиля, признания права собственности на спорный автомобиль, принимая во внимание, что исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков, руководствуясь абзацем 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа ( / / )2 в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено одним ответчиком (( / / )2), а не двумя ответчиками.

Судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что из владения ( / / )1 (бывшего владельца автомобиля до <дата>) спорный автомобиль выбыл <дата> (данный факт подтвердили ( / / )2, ( / / )1), <дата> спорный автомобиль был передан ( / / )2, кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание и то обстоятельство, что ( / / )2 (как утверждает ( / / )2) фактически не являлась стороной по договору купли-продажи от <дата> (данный факт подтвердили ( / / )2, ( / / )1), о чем ( / / )2 было известно уже <дата>.

В связи с указанным, исходя из характера спорного правоотношения, суд первой инстанции правильно отказал ( / / )2 в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности (о чем было заявлено ( / / )2 в суде первой инстанции).

Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) ( / / )2 не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Решение Новоуральского городского суда <адрес> от <дата> постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( / / )2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

З.С. Фефелова

№ 2-2790/2022

63RS0038-01-2022-003378-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2022 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Полезновой А.Н.,

при секретаре Быстровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2790/2022 по иску ФИО4 к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о восстановлении срока принятия наследства.

В обоснование требований указал, что 05.12.20202 умерла его бабушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>, после ее смерти открылось наследство, он является наследником умершей ФИО1 по праву представления после смерти отца ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок он не обратился к нотариусу за принятием наследства, поскольку не знал и не мог знать о смерти ФИО1

На момент смерти ФИО1 он проживал в другом населенном пункте -в <адрес>, затем в <адрес>.

ФИО1 на момент ее смерти проживала в <адрес> со своим мужем ФИО6, который о смерти бабушки ему не сообщил, в связи с чем на ее похоронах он не был, о смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ему сообщила мать, которая узнала об этом из телефонного разговора с ФИО8 (фамилия неизвестна)-бывшей сожительницей умершего отца.

На протяжении долгого времени ему не удавалось связаться с бабушкой ФИО1 по телефону.

Выехать в г. Самара истец не мог, поскольку в период с 27.07.2019 по 21.01.2022 год проходил обучение в ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет», писал и защищал дипломную работу, затем занима...

...лся трудоустройством и переездом из г. Челябинск в г. Москва.

Кроме этого, в течение 2021 сохранялись карантинные мероприятия в связи с эпидемиологической ситуацией по COVID-19, что также являлось препятствием выехать в г. Самара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО1, проживавшей по адресу: <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда (в протокольной форме) от 08.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнительно предоставила письменные пояснения, согласно которым с 01.09.2019 по январь 2022 года истец проходил обучение (заочная форма) в Федеральном государственном автономном образовательном учреждении высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» г. Челябинск по специальности «Менеджмент». Одновременно с этим истец осуществлял трудовую деятельность в г. Челябинск в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (до 01.10.2021). Начиная с 11.10.2021 истец трудоустроился в ООО «Газпромнефть-Энергосервис» (г. Москва), с испытательным сроком 3 месяца. Финансовые возможности не позволяли истцу приехать в г. Самару.

В судебном заседании ответчик ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что информация, предоставленная стороной истца, не соответствует действительности, какие-либо конфликтные отношения между ним и истцом отсутствуют. С истцом он не общался более 15 лет, общение было прекращено по причине отказа в удовлетворении просьбы его матери о безвозмездном предоставлении денежных средств для истца. После смерти ФИО1 внук и сноха дважды пытались дозвониться до истца и сообщить о смерти бабушки. Примерно через месяц после смерти ФИО1 принадлежащий ей номер мобильного телефона (+79879192841) был отключен.

В судебном заседании ответчик ФИО7 исковые требования не признал, пояснил, что его бабушка пыталась общаться с истцом, но он не брал трубки. После перенесенного инсульта у бабушки ФИО1 была парализована левая часть тела (рука и нога), в связи с этим общение между ней и истцом через мессенджер происходило только с помощью его матери ФИО2 и носило эпизодический характер.

Представитель ответчиков ФИО6, ФИО7 -ФИО15, действующий на основании доверенности и по устному ходатайству, в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно указал, что предоставленные стороной истца дополнительные доказательства (проживание в другом населенном пункте, эпидемиологическая ситуация в 2021 г. в связи с COVID -19, не уведомление истца о смерти наследодателя ФИО1, периоды прохождения обучения и осуществления трудовой деятельности) не могут быть признаны в качестве уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства.

Третье лицо нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена, отзыва на иск не представила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО2, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что с истцом никогда не общалась. Общением между ФИО1 и истцом прекратилось по инициативе его матери после развода с сыном ФИО16. Общение возобновилось после смерти отца истца. В последний год перед смертью ФИО1 общение между ними происходило по телефону, переписка через мессенджеры происходила с ее помощью. В феврале месяце 2022 в телефонном разговоре с матерью истца она сообщила о смерти ФИО1 Истец общался только с бабушкой ФИО1, номер телефона дедушки ФИО6 у истца отсутствовал. После смерти ФИО1 на телефонный номер истца осуществлялись звонки, но ответа на них не последовало, истец не перезванивал. Один раз со своего телефона по просьбе ФИО1 она обменивалась фотографиями с матерью истца. После смерти ФИО1 примерно через месяц номер мобильного телефона (+79879192841), принадлежащий ФИО1, был отключен.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду показала, что в 2017 году в больнице познакомилась с ФИО1 и в процессе общения она рассказывала про своего внука ФИО4, с которым она поддерживала связь. Со слов ФИО1 ей известно, что внук ФИО4 сам никогда не звонил, не интересовался ее здоровьем, не поздравлял ее с праздниками. ФИО1 как-то в разговоре сообщила ей, что имеет намерение оставить свое наследство внуку ФИО7 О смерти ФИО1 ей не сообщали, об этом факте ей стало известно спустя две недели из телефонного разговора с ФИО6

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ Х МЮ №.

Истец ФИО4 является внуком ФИО1 и ее наследником по праву представления, поскольку его отец ФИО5 (сын наследодателя ФИО1) умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о рождении (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ Х МЮ №, о смерти (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ Х МЮ №.

Согласно материалам наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО13 после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о вступлении в права наследования обратились: супруг умершей – ФИО6 и внук ФИО7 в лице законного представителя ФИО2.

В состав наследства ФИО1 входит:

- ? доли жилого дома и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>. ? доли транспортного средства LADA 219410, 2014 года выпуска,

- ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах ПАО Сбербанк.

В соответствии с п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Срок принятия наследства ФИО1 истёк ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах наследственного дела содержатся сведения об обращении истца к нотариусу по факту принятия наследства после смерти ФИО1 по истечении установленного законом срока для принятия наследства (ответ от 11.03.2022 № 386).

В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение 6 месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ №9 от 29.05.2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст.205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, положения п.1 ст.1155 ГК РФ и разъяснения по их применению, содержащиеся в п. 40 постановления Пленума Верховного суда РФ, предоставляют суду право восстановить наследнику срок принятия наследства только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства – смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, не зависящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Правовая позиция Верховного суда РФ заключается в том, что сама по себе неосведомлённость наследника об открытии наследства не является основанием для восстановления пропущенного им срока для принятия наследства.

В этом случае необходимо принимать во внимание, поддерживал ли наследник связь с наследодателем в последние годы его жизни, какие меры принимал для получения сведений о его судьбе, учитывая степень родства и характер сложившихся между ними отношений, было ли неведение наследника вызвано обстоятельствами, от него не зависящими.

Из пояснений сторон по делу следует, что истец длительное время по причине развода родителей не общался с бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО6, в несовершеннолетнем возрасте вместе с матерью переехал из г. Самара в г. Челябинск на постоянное место жительство, где проживал до октября 2021 года.

В 2016 году истец ФИО4 вместе со своей матерью приезжал в гости к бабушке ФИО1 и дедушке ФИО6, в дальнейшем общение истца с бабушкой ФИО1, в том числе и в последней год перед смертью ФИО1, происходило периодически в основном по телефону, а также через мессенджер VIBER.

Данные обстоятельства подтверждаются детализацией телефонных соединений абонентского номера 79080564281, принадлежащего ФИО4, согласно которым с абонентом +79879192841 (телефонный номер, принадлежащий ФИО1) состоялись разговоры ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО10, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат материалам дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности.

О смерти бабушки ФИО1 истцу стало известно в феврале 2022, после того как его мать связалась по телефону с ФИО11

По обстоятельствам дела, учитывая характер взаимоотношений между бабушкой ФИО1 и дедушкой ФИО6, следует признать, что истец не был осведомлен о смерти бабушки ФИО1 по независящим от него причинам.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что примерно через месяц после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, номер мобильного телефона (+79879192841), принадлежащий ФИО1, был отключен.

Иной возможности, кроме как связаться по телефону (+79879192841), у истца не имелось.

Необращение истца к ответчику ФИО6 за информацией о бабушке ФИО1 не может быть поставлено ему в вину, принимая во внимание неприязненное отношение к нему со стороны ответчика ФИО6

Оценивая дальнейшее поведение истца, суд учитывает, что до октября 2021 истец не имел возможности выехать из г. Челябинск, поскольку в будние дни работал в ПАО «Челябинский металлургический комбинат» (8 часовой рабочий день), во время отпуска сдавал сессии: вторая сессия в 2021 году (группа 254) с 01.02.2021 по 21.02.2021 (21 календарный день), третья сессия в 2021 году (группа 254) с 10.05.2021 по 23.05.2021 г.) 14 календарных дней.

Далее, с 31.05.2021 по 13.06.2021 истец проходил производственную практику на кафедре «Экономика и финансы» ЮУрГУ (после работы плюс и по выходным дням).

Данные обстоятельства подтверждаются учебным графиком сессий заочного отделения на 2020-2021 учебный год, размещенным на официальном сайте Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (национальный исследовательский университет)» https://hsem.susu. ru/ educational –process.

Затем в первой декаде октября 2021, ФИО4 не мог выехать в г. Самара, поскольку занимался трудоустройством на новое место работы (ООО «Газпромнефть-Энергосервис») (прохождение собеседования, сбор документов, прохождение медицинского осмотра и т.д.)) и переездом в г. Москва.

С 11.10.2021 по настоящее время ФИО4 трудоустроился в г. Москва в ООО «Газпромнефть-Энергосервис», что подтверждается трудовым договором № от 11.10.2021 года.

Кроме этого, суд учитывает, что в течение 2021 сохранялись карантинные мероприятия в связи с эпидемиологической ситуацией по COVID-19, что также являлось препятствием истцу выехать в г. Самара.

Так в период с 4 по 30 апреля 2020 г. президент своим указом ввел ряд ограничений для предотвращения распространения коронавирусной инфекции (Указ от 2 апреля 2020 года № 239). В частности, была приостановлена работа многих организаций и ограничено передвижение граждан. В дальнейшем эти меры неоднократно продлевались (Указ от 28 апреля 2020 года № 294, Указ от 11 мая 2020 года № 316, Указ от 23.04.2021 г. № 242, Указ от 20.10.2021 г. № 595, Постановление Губернатора Самарской области от 22.10.2021 N 258), в результате чего они действовали практически до конца 2021 года.

Истец в конце 2020 г. переболел COVID-19 и находился на больничном, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности № 910049853237, выданным МАУЗ Городская клиническая больница № 6 г. Челябинск

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО4 пропустил срок для принятия наследства после смерти ФИО1 по уважительным причинам.

Обращение в суд с рассматриваемым иском последовало в течение 6 месяцев после отпадения причин пропуска этого срока, т.е. после того, как истцу стало известно о смерти бабушки ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Восстановить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок для принятия наследства после смерти ФИО1, проживавшей по адресу <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий А.Н. Полезнова

9-189/2022

63RS0038-01-2022-003139-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самара Полезнова А.Н., изучив исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Однако, данное исковое заявление, поступившее в суд посредством Почты Россия, истцом не подписано.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, исковое заявление ФИО4 следует возвратить заявителю.

В соответствии со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

С учетом изложенного, данное исковое заявление следует возвратить заявителю.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока принятия наследства заявителю.

Разъяснить ФИО1, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущен...

...ное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Самара.

Судья А.Н. Полезнова