Агапов Дмитрий Русланович

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Пенза 24 марта 2025 года

Первомайский районный суд города Пензы в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Карташовой К.О., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района города Пензы Вильновой В.А.,

подсудимого Агапова Д.Р.,

защитника – адвоката Абсандзе М., представившей удостоверение № 944 и ордер № 570 от 03 марта 2025 года ПОКА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний уголовное дело в отношении

Агапова Дмитрия Руслановича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Агапов Д.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

06 января 2025 года в период с 14 часов до 15 часов Агапов Д.Р., находясь на законных основаниях в помещении АНО «Центр реабилитации и адаптации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью «Семья» по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, 5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, прошел в консультантскую комнату, где подошел к сейфу, установленному в указанной комнате, и, зная пароль от кодового замка сейфа, набрал комбинацию цифр «...», открыл сейф, тем самым незаконно проник в сейф, являющийся иным хранилищем, предназначенным для постоянного...

... или временного хранения материальных ценностей, откуда взял и тайно похитил принадлежащие ...11 денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

После чего Агапов Д.Р. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Агапов Д.Р. вину признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Агапова Д.Р., данных при производстве предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в период с 19 января 2024 года по 06 января 2025 года он находился на лечении от ... в АНО «Центр психологической помощи «Семья», расположенном по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, 5. В консультантском помещении центра находится сейф с денежными средствами, сотовыми телефонами, документами лиц, проходящих лечение. В декабре 2024 года директор центра ...24 в его присутствии, открывая сейф, расположенный в консультантской комнате, произнес код замка. В связи с отсутствием денежных средств и желанием снова играть, он (Агапов Д.Р.) решил похитить денежные средства из сейфа. 06 января 2025 года примерно в 14 часов он зашел в консультантскую комнату, право входить в которую он имел, подошел к сейфу, который находился в слепой зоне от камер видеонаблюдения, на кодовом замке которого ввел код, после чего дверца сейфа открылась. Зная о том, что не имеет доступа к сейфу, достал из сейфа денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые положил в карман куртки. После чего с похищенными денежными средствами покинул центр, часть денежных средств проиграл. На звонки директора центра ...25 10 января 2025 года не отвечал, 15 января 2025 года позвонил ...26 сам, и признался в хищении денежных средств. Далее они вместе прибыли в отдел полиции, где он написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, ущерб им возмещен в полном объеме.

(л.д. 75-78, 117-119)

Показания подсудимого на предварительном следствии, оглашенные в ходе судебного разбирательства, суд принимает за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, так как указанные показания даны Агаповым Д.Р. добровольно, в присутствии защитника, и объективно согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Свои показания Агапов Д.Р. добровольно, логично и последовательно подтвердил в ходе проверки показаний на месте 16 января 2025 года, указав на сейф, расположенный в комнате № ... в доме № 5 по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, откуда он 06 января 2025 года в период с 14 часов до 15 часов похитил денежные средства в сумме 250 000 рублей.

(л.д. 79-86)

Кроме признания, вина подсудимого Агапова Д.Р. подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего ...12, данных им в период предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 21 октября 2024 года он проходит курс реабилитации в центре психологической помощи «Семья», расположенном по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, 5, чтобы справиться с .... При поступлении в центр он сдал все свои ценные вещи на хранение, среди которых были денежные средства, хранившиеся в сейфе, оборудованном кодовым замком, расположенном в консультантской комнате. 14 января 2025 года от ...27 ему стало известно, что из сейфа пропали принадлежащие ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. Ущерб для него является значительным, так как он в настоящее время не работает, у него двое несовершеннолетних детей, которым он финансово помогает.

(л.д. 54-56)

Из показаний свидетеля ...28, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является директором АНО «Центр психологической помощи «Семья», расположенном по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, 5. Учреждение занимается реабилитацией и социальной адаптацией лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью, а также лиц, страдающих игровой зависимостью. 21 октября 2024 года к ним в центр поступил ...13, который сдал все свои ценные вещи на хранение, среди которых были денежные средства, хранившиеся в сейфе, расположенном в консультантской комнате. 10 января 2025 года примерно в 09 часов 30 минут ему позвонила консультант центра ...14 и сообщила о пропаже денежных средств ...15 Подозрение пало на Агапова Д.Р., который имел свободный доступ в комнату и мог слышать код замка сейфа. Однако, 06 января 2025 года Агапов покинул центр, на звонки не отвечал. 15 января 2025 года Агапов Д.Р. позвонил ему и сообщил о том, что похитил из сейфа денежные средства, предложив встретиться. После чего, 16 января 2025 года они вместе поехали в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Пензе.

(л.д. 61-63)

Из показаний свидетеля ...16, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он является консультантом АНО «Центр психологической помощи «Семья», расположенного по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, 5. В течении дня 10 января 2025 года от консультанта центра ...17 ему стало известно о том, что из сейфа, расположенного в консультантской комнате, пропали денежные средства в сумме 250 000 рублей, которые принадлежали ...18. Ключи от комнаты находились, в том числе, у Агапова Д.Р., который с ноября 2024 года стал стажером их центра, код от сейфа знали только он, ...19 и ...29. 06 января 2025 года Агапов Д.Р. покинул реабилитационный центр. Позже от директора центра ему стало известно, что денежные средства из сейфа похитил Агапов Д.Р..

(л.д. 64-66)

Из показаний свидетеля ...20, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является консультантом АНО «Центр психологической помощи «Семья», расположенного по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, 5. 10 января 2025 года она открыла сейф, в котором обнаружила отсутствие денежных средств ...21, в размере 250000 рублей. Однако, ...30 и ...22, доступ у которых был к сейфу, не брали деньги. Сейф располагался в консультантской комнате, ключи от которой находились еще и у стажера Агапова Д.Р., ранее проходившего курс реабилитации от игровой зависимости. 06 января 2025 года Агапов Д.Р. покинул реабилитационный центр. Позже ей стало известно, что деньги похитил Агапов Д.Р..

(л.д. 67-69)

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, в связи с чем, их показания являются допустимыми и относимыми доказательствами, и принимаются судом за основу виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Вина подсудимого подтверждается также и иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В своем заявлении от 14 января 2025 года ...23 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 30 декабря 2024 года по 14 января 2025 года из сейфа, расположенного по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, 5, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства на общую сумму 250 000 рублей.

(л.д. 6)

При проведении осмотра места происшествия 14 января 2025 года осмотрена комната, расположенная по адресу: город Пенза, 5-й Симферопольский переулок, 5, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления.

(л.д. 40-45)

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и иные документы, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи с чем, они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Совершая преступление, подсудимый действовал умышленно, так как понимал, что он, с корыстной целью, то есть безвозмездно, похищает чужое имущество без разрешения законного владельца, осознавая при этом, что осуществляет противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества.

В судебном заседании установлено, что совершённое подсудимым хищение являлось тайным, так как очевидцев совершения подсудимым хищения не было, и похищение имущества было осуществлено им скрытно от посторонних лиц.

Подсудимый впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, суд считает, что им совершено оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в хранилище» в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, так как в судебном заседании установлено, что кража совершена Агаповым Д.Р. из сейфа, расположенного в помещении АНО «Центр реабилитации и адаптации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью «Семья», во время правомерного нахождения там Агапова Д.Р., по смыслу п. 3 Примечания к ст. 158 УК РФ, являющегося хранилищем, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, основной функцией которого является обеспечение безопасности и сохранности хранимого в нем имущества.

Исходя из суммы причиненного потерпевшему в результате совершения кражи ущерба, составляющем размер, превышающий 5 000 рублей, установленный как минимальный размер значительного ущерба, в соответствии с Примечанием к ст. 158 УК РФ, а также имущественного положения потерпевшего, уровня его благосостояния, доходов, суд считает, что ущерб, причиненный преступлением потерпевшему, являлся для него значительным, в связи с чем, в действиях подсудимого нашел свое объективное подтверждение и квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия Агапова Д.Р. суд квалифицирует по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (л.д. 136), директором АНО «Центр реабилитации и адаптации лиц, страдающих алкогольной и наркотической зависимостью «Семья» характеризуется положительно (л.д. 137), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 138), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 130, 132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает: раскаяние в содеянном; признание вины; последовательные и правдивые показания об обстоятельствах, имеющих значение для расследования уголовного дела в период предварительного расследования, которые, в совокупности с их проверкой с выходом на место и заявлением Агапова Д.Р. о явке с повинной от 16 января 2025 года (л.д. 50, 79-86), суд расценивает как активное способствование расследованию преступления, так как подсудимым органам следствия представлена информация, имеющая значение для расследования преступления, а также сведения, подтверждающие его причастность к совершению преступления, которое послужило средством установления обстоятельств уголовного дела; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 57); состояние здоровья подсудимого и его родственников; мнение потерпевшего о нестрогом наказании подсудимого.

Одновременно, наличие в материалах уголовного дела заявления Агапова Д.Р. о явке с повинной от 16 января 2025 года (л.д. 50) суд в качестве явки с повинной, предусмотренной п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учитывает, поскольку к моменту написания указанного документа сотрудники правоохранительных органов располагали сведениями о причастности Агапова Д.Р. к хищению денежных средств.

Принимая во внимание характер содеянного, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что прекращение уголовного дела в отношении Агапова Д.Р. в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, либо по иным нереабилитирующим основаниям, будет противоречить достижению целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом характера совершенного деяния, степени вины подсудимого, пределов осуществления преступного намерения, способа, обстановки совершения содеянного, размера вреда и тяжести наступивших последствий, причинения существенного вреда охраняемых уголовным законом социальным ценностям, интересам личности, общества и государства суд считает, что в действиях подсудимого Агапова Д.Р. отсутствуют признаки малозначительности содеянного, предусмотренного ч. 2 ст. 14 УК РФ.

Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного Агаповым Д.Р., основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания отсутствуют.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, отсутствуют и основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного подсудимым Агаповым Д.Р. преступления, на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление Агапова Д.Р. возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, при определении размера которого суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Вещественные доказательства – подлежат хранению в материалах уголовного дела.

В соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и согласно ст. 132 ч. 1 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. При этом за счёт средств федерального бюджета расходы на оплату труда адвоката возмещаются лишь в случае, если подозреваемый или обвиняемый заявил ходатайство об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён, и защитник участвовал в деле по назначению (ч. 4 ст. 132 УПК РФ). В связи с тем, что защитник подсудимого осуществлял его защиту по назначению суда, подсудимый от услуг защитника не отказался, признаков имущественной несостоятельности подсудимого не установлено, с подсудимого должны быть взысканы в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Агапова Дмитрия Руслановича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

ИНН получателя – 5834011778, КПП получателя – 583601001, наименование получателя – УФК по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области), Единый казначейский счет – 40102810045370000047, казначейский счет –03100643000000015500, л/с – 04551460330, наименование банка – Отделение Пенза Банка России/УФК по Пензенской области город Пенза, БИК банка – 015655003, код ОКТМО – 56701000, КБК (уголовный штраф) – 188 1 16 0312101 0000 140, УИН 18855825016340000380 (штраф в качестве основного наказания по уголовному делу № 1-81/2025).

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Агапова Д.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью за 06 января 2025 года – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Агапова Дмитрия Руслановича в доход государства процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд города Пензы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы иными участниками уголовного процесса или представления прокурором осужденный вправе подать свои возражения на них в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, о чем он обязан указать в своих возражениях на жалобу (представление).

Судья Е.В. Воронина

Дело Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2017 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Селиверстова А.В.,

при секретаре Доля О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску Агапова Дмитрия Руслановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Агапов Д.Р. обратился в суд с названным иском, указав, что Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «OPEL ASTRA» р/з Номер , под его управлением и а/м «NISSAN X-TRAIL» р/з Номер , под управлением водителя (собственника ТС) К.А. В результате ДТП транспортное средство «OPEL ASTRA» р/з Номер , получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя К.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» (полис ЕЕЕ Номер ). Агапов Д.Р. обратился в страховую компанию, направив заявление о страховом случае вместе со всеми необходимыми документами. Дата . на банковские реквизиты Агапова Д.Р. была перечислена денежная в размере Данные изъяты., которой не хватает на ремонт повреждённой а/м «OPEL ASTRA» - 7\l 58. Он считает, что страховщик не исполнил свои обязательства перед страхователем, не произвел выплату в полном объеме. Дата . было направлено в адрес страховщика уведомление о вызове на осмотр поврежденного ТС. На данный осмотр ТС никто из представителей страховой компании явился, осмотр был проведен в их отсутствие независимым экспертом. Согласования иной даты осмотра со стороны ответчика не последовало. Для проведения независимой технической экспертизы, он обратился в независимую экспертно-оценочную компанию, чтобы понимать реальную стоимость восстановительного ремонта ТС. Дата ООО «Смарт-Финанс» было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстан...

...овительного ремонта ТС с учетом износа составила Данные изъяты. Дата им была направлена досудебная претензия со всем необходимыми документами, общий объём которой составлял: Данные изъяты. Направленная претензия была получена ответчиком Дата ., что подтверждаете распечаткой с сайта «Почта России». Позже, Дата ., в ответ на претензию к ПАО СК «Росгосстрах», им был получен отказ в удовлетворении претензии.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 196 075 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 18 000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 192 786 руб.

Истец Агапов Д.Р. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Ниденс А.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу Агапова Д.Р. страховое возмещение в размере 39 537руб. 50 коп., штраф в размере 22768 руб. 50 коп., неустойку в размере 40000 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 18000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. В обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Бондаренко Н.С., действующая на основании доверенности, иск не признала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Пунктами 1, 2, 3 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставлено право потерпевшему предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, Дата в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух а/м: «OPEL ASTRA» р/з Номер , под управлением Агапова Д.Р. и а/м «NISSAN X-TRAIL» р/з Номер , под управлением водителя К.А.

В результате ДТП транспортное средство «OPEL ASTRA» р/з Номер , получило механические повреждения.

Дата в отношении водителя К.А. вынесено постановление об административном правонарушении, которым К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя К.А. застрахована в соответствии с действующим законодательством в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ Номер .

Агапов Д.Р. обратился в Филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

В соответствии с Актом о страховом случае Номер от Дата С.П. выплатили сумму страхового возмещения в размере Данные изъяты

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Агапов Д.Р. обратился в ООО «Смарт-Финанс».

Согласно экспертному заключению Номер от Дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля «OPEL ASTRA» р/з Номер , с учетом эксплуатационного износа составляет Данные изъяты.

Дата ООО «Росгосстрах» была получена претензия Агапова Д.Р.

Дата Агаповым Д.Р. был получен отказ страховой компании в удовлетворении претензии, поскольку представленная им информация не позволяет пересмотреть принятое ранее решение.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Номер от Дата в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Ниссан Икстрейл р/з Номер К.А. должен был руководствоваться требованиями пункта 11.1 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Опель Астра р/з Номер Агапов Д.Р. должен был руководствоваться требованиями пунктов: п.8.1 часть 1 и п. 10.1 часть 2 ПДД РФ. С технической точки зрения, действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях водителя Агапова Д.Р., управлявшего автомобилем Опель Астра р/з Номер , и водителя К.А., управлявшего автомобилем Ниссан Икстрейл р/з Номер , имеется обоюдная вина в совершении ДТП в размере 50% со стороны каждого, представитель ответчика и представитель истца не оспаривали степень виновности водителей.

При таких обстоятельствах, суд считает требование Агапова Д.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины Опель Астра р/з Номер подлежащим удовлетворению, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения представителем истца исковых требований, восстановительную стоимость автомобиля Опель Астра р/з Номер в размере 39537 руб. 50 коп.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19768 руб. 75 коп.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции от 21.07.2014 года, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, размер неустойки за период с Дата по Дата составит сумму в размере Данные изъяты

С учетом уменьшения представителем истца размера неустойки до Данные изъяты., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере Данные изъяты

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Агапова Д.Р. являются обоснованными, с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере Данные изъяты.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2586 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Агапова Д.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Агапова Д.Р. страховое возмещение в размере 39537 руб. 50 коп., штраф в размере 19768 руб. 75 коп, неустойку в размере 40000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20999 руб. 25 коп., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 125305 руб. 50 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в бюджет муниципального образования «город Пенза» в размере 2586 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца.

Судья