Агапова Майя Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Мишкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2021 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного обслуживания физических лиц, являющимися приложением № к правилам (условиям), дополнительным условиям выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, являющимися приложением № к дополнительным условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 230 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами была определена ставка в размере 21% годовых. Далее процентная ставка была изменена в соответствующими действующими тарифами.

Кредитная карта была получена заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных у...

...словиях кредитования.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кредит в размере 1 241 330 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 311 183,49 руб., из который: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 228 679,45 рублей 47 коп.; сумма начисленных процентов – 47 605,85 руб., сумма начисленных пеней – 34 898,19 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 183,49 руб., из который: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 228 679,45 рублей 47 коп.; сумма начисленных процентов – 47 605,85 руб., сумма начисленных пеней – 34 898,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311,83 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Уклонение ответчика от получения уведомления о месте и времени рассмотрения дела, расценивается судом как отказ от получения уведомления. О причине неявки ответчик не сообщил, не просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. "О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 230 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых, пени – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.3 Дополнительных условий для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждено подписью в уведомлении и распиской в получении карты и ПИН-конверта.

Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 241 330,89 руб., что подтверждается распечаткой операций по карте.

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета; всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга, учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 311 183,49 руб., из который: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 228 679,45 рублей 47 коп.; сумма начисленных процентов – 47 605,85 руб., сумма начисленных пеней – 34 898,19 руб.

Проверив представленный истцом расчет, суд, признает его правильным. Возражений относительно суммы задолженности от ответчика не поступало.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 183,49 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311,83 руб., поскольку они подтверждены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 155,92 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 155,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 311 183,49 руб., из который: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 228 679,45 рублей 47 коп.; сумма начисленных процентов – 47 605,85 руб., сумма начисленных пеней – 34 898,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2021 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Рубановой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2247/2021 по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

Отношения между банком и заемщиком регулируются правилами комплексного обслуживания физических лиц, являющимися приложением № к правилам (условиям), дополнительным условиям выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем, являющимися приложением № к дополнительным условиям.

Согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 230 000 руб. За пользование предоставленными кредитными средствами была определена ставка в размере 21% годовых.

Кредитная карта была получена заемщиком, что подтверждается подписью в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставил заемщику кред...

...ит в размере 1 241 330 руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако заемщиком требование банка не исполнено.

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 311 183,49 руб., из который: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 228 679,45 рублей 47 коп.; сумма начисленных процентов – 47 605,85 руб., сумма начисленных пеней – 34 898,19 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 183,49 руб., из которой: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 228 679,45 рублей 47 коп.; сумма начисленных процентов – 47 605,85 руб., сумма начисленных пеней – 34 898,19 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 311,83 руб.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном суду отзыве на возражения ответчика указал на то, что между банком и ответчиком заключен смешанный договор, содержащий элементы договора об открытии банковского счета и кредитный договор. Согласно договору (Уведомлению) отношения между Банком и Заемщиком регулируются не только данным договором, но и Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее Правила) и Тарифами. Существенные условия кредитования определены именно в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, а именно определены процентная ставка за пользование кредитом, лимит кредитования, валюта картчета в рублях, размер неустойки. Согласно Условий выпуска, обслуживания и пользования картами (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) лимит кредитования это максимально возможная единовременная общая сумма денежных средств в рамках кредитной линии. Ответчик получал (снимал) денежные средства по кредитной карте не единовременно (однажды), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, каждая из единовременных сумм не превышала лимит. Сумма выданного кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.06. 2020 г. составила 1 241 330.89 руб., что подтверждается выпиской по счету. Сумма погашения по сумме выданного кредита и начисленным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 378 832.45 руб. Остаток непогашенной задолженности по сумме выданного кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 679.45 руб., остаток непогашенной задолженности по сумме начисленных процентов - 47 605.85 руб. Не смотря на то, что заемщик продолжает пользоваться невозвращенной частью кредита, банк не начисляет проценты за пользование кредитом и неустойку с даты, указанной в требовании банка (с 16.06.2020г), в связи с чем считает требования ответчика о снижении штрафных санкций, неустоек не подлежат удовлетворению. Кроме того, просил суд учесть на длительность ФИО2 нарушения сроков по возврату задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. В адресованном суду заявлении указала, что на ее счет был наложен адрес, в связи с ошибочным вынесением судебного приказа по заявлению иной кредитной организации, который отменен, из-за чего она не могла оплачивать задолженность по кредитным обязательствам. С требованиями банка о взыскании суммы начисленных процентов – 47 605,85 руб., суммы начисленных пеней – 34 898,19 руб. не согласна, просила суд отменить все начисленные банком суммы просрочек, задолженностей, неустоек, штрафов

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ФИО2 заключен кредитный договор, подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования».

В связи с изменениями законодательства (приняты Федеральным законом № 99-ФЗ от 5 мая 2014 г. "О внесении изменений в гл.4 ч.1 Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", а также Федеральным законом № 210-ФЗ от 29.06.2015г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», в том числе о внесении изменений в ст. 4 ФЗ «Об акционерных обществах) изменено наименование Открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» на Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ».

Как следует из материалов дела, согласно уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, лимит кредитования был установлен в размере 230 000 рублей.

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 21 % годовых, пени – 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 1.3 Дополнительных условий для осуществления расчетов Офис Банка открывает Клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.

Кредитная карта конверт с ПИН-кодом были получены заемщиком, что подтверждено подписью в уведомлении и распиской в получении карты и ПИН-конверта.

Согласно п. 2.1.7 Дополнительных условий, Банк начисляет проценты за пользование лимитом кредитования на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету клиента по дату погашения задолженности включительно. Пени уплачиваются за период с даты, следующей за датой нарушения срока погашения задолженности по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Истец принятые на себя обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 1 241 330,89 руб., что подтверждается распечаткой операций по карте.

Согласно п. 3.2.2.1 Дополнительных условий заемщик обязан в период 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности: всей суммы технической задолженности по состоянию на дату расчета; всей суммы процентов, начисленных на техническую задолженность за период с даты следующей за датой образования технической задолженности по дату расчета текущего календарного месяца включительно; не менее 5 % суммы основного долга, учитываемом на ссудном счете на дату расчета каждого календарного месяца; всей суммы процентов, начисленных за пользование лимитом кредитования за период с даты, следующей за датой расчета предыдущего календарного месяца по дату расчета текущего календарного месяца включительно.

Если окончание периода 40 календарных дней с даты расчета текущего календарного месяца приходится на выходной или праздничный день, погашение задолженности осуществляется в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено заключительное требование о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Заемщиком данное требование не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком составила 311 183,49 руб., из который: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 228 679,45 рублей 47 коп.; сумма начисленных процентов – 47 605,85 руб., сумма начисленных пеней – 34 898,19 руб.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имевшуюся у него возможность.

Наличие и размер задолженности, в том числе процентов за пользование кредитом, неустойки в указанном выше размере подтверждается письменными материалами дела, в том числе, представленным истцом и исследованными в судебном заседании расчетом задолженности по кредитной карте, правильность которого сомнений у суда не вызывает. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из искового заявления, а также из отзыва на возражения ответчика, банк не начисляет проценты за пользование кредитом и неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 представлены возражения относительно размера начисленных процентов в сумме 47 605,85 руб., суммы начисленных пеней в размере 34 898,19 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что из-за наложения на ее счет ареста, она не смогла своевременно гасить задолженность.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства дела: период допущенной ответчиком просрочки, то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору в настоящее время погашена, учитывает, что неустойка (штраф, пени) носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, принцип соразмерности нарушенному праву, принимает во внимание материальное положение ответчика, имеющего несколько кредитных обязательств.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору с ПАО «МТС-Банк» № МТСМСК021995/810/15 от ДД.ММ.ГГГГ основного долга в размере 6 932 руб. 89 коп., процентов в размере 166 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. 00 коп., а всего 7 298 руб. 89 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванный судебный приказ был отменен ввиду поступивших возражений должника.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа ввиду отмены последнего, мотивируя тем, что судебный приказ на сумму 7 298 руб. 89 коп. был отменен, однако ПАО банк «Уралсиб» списаны часть средств и начислены пени, штрафы на просрочку. ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства в размере 1 320 руб. 55 коп., ДД.ММ.ГГГГ она положила на счет 100 руб., которые также списались в оплату долга. Просит осуществить поворот исполнения указанного судебного приказа, обязать банк вернуть ее счет в прежнее состояние, отменив штрафы и пени.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено, осуществлен поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО2, суд обязал ООО «Феникс» возвратить ФИО2 удержанные с нее в рамках исполнения указанного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 100 руб. 07 коп.

Согласно копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> ФИО5, исполнительное производство по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Сумма, удержанная с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Феникс», составляет 100 руб. 07 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 года № 263-О.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка (пени) в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, является пропорциональной к размеру нарушенного права истца.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, ухудшение материального положения заемщика в связи с наложением ареста на банковские счета, что обусловило невозможность исполнения кредитных обязательств, учитывая соразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении суммы начисленных пеней до 10000 рублей.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд считает исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 286285,3 руб., из которой: сумма выданных кредитных средств (задолженность по кредиту) – 228 679,45 рублей; сумма начисленных процентов – 47 605,85 руб., сумма начисленных пеней –10000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 062,85 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2018 года г. Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Крымской С.В.,

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием административного ответчика Агаповой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-236/2018 по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области к Агаповой М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы) обратилась в суд с иском к Агаповой М.Ю. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что налогоплательщик Агапова М.Ю. 8 месяцев 2015 года являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На основании этого Агаповой М.Ю. направлено налоговое уведомление № 103979465 на уплату транспортного налога за 8 месяцев 2015 года в размере 5500 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016 года.

В связи с тем, что налоговое уведомление по транспортному налогу не оплачено в срок, установленный налоговым законодательством, административным истцом выставлено требование № 8849 по состоянию на 21.12.2016 об уплате налога, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить транспортный налог за 2015 в размере 5500 руб. и пени - 34,83 руб. в срок до 07.03.2017 ...

...года.

До настоящего времени сумма транспортного налога за 8 месяцев 2015 года и соответствующие пени налогоплательщиком в добровольном порядке в бюджет не перечислены.

В установленный законодательством шестимесячный срок после истечения срока исполнения требования налоговым органом подано заявление на выдачу судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени в отношении Агаповой М.Ю.

Мировым судьей судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы 07.07.2017 года вынесен судебный приказ № 2а-375/2017.

В связи с поступившими от Агаповой М.Ю. возражениями относительно исполнения судебного приказа, мировой судья судебного участка № 76 Центрального судебного района г. Тулы, определением от 24.07.2017 отменил вышеназванный судебный приказ.

Однако задолженность по транспортному налогу за 2015 и пени налогоплательщиком в бюджет не уплачена.

Административный истец просил суд взыскать с Агаповой М.Ю. транспортный налог за 8 месяцев 2015 года - 5500 рублей, пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 года по 20.12.2016 года - 34 руб. 83 коп., а всего в размере 5534 руб. 83 коп.

Определением Центрального районного суда г. Тулы от 17 января 2018 года административный истец ИФНС России по Центральному району г. Тулы в связи с реорганизацией в соответствии со ст. 44 КАС РФ заменен на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области (далее – Межрайонную ИФНС России №12 по Тульской области).

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России №12 по Тульской области в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что в силу положений ст. 150 КАС РФ является основанием для рассмотрения административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик Агапова М.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административных исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что по договору купли-продажи от 11.01.2014 года принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, было продано ФИО1, последний обязался зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД, однако данную обязанность он не выполнил, в связи с чем, ею было подано 04.08.2015 заявление о прекращении регистрации за нею вышеназванного транспортного средства, не отрицала, что налоговым органом в её адрес направлялись налоговые уведомление и требование об уплате транспортного налога на указанный автомобиль, однако данный налог она не уплачивала.

Выслушав объяснения административного ответчика Агаповой М.Ю., исследовав имеющиеся по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Ни на кого не может быть возложена обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи, обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином порядке, чем это определено настоящим Кодексом.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах.

Статьями 14 и 356 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что транспортный налог является региональным налогом, вводится в действие в соответствии с названным Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате только на территории субъекта Российской Федерации. Вводя налог, законодательные (представительные) органы субъекта Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных указанным Кодексом, порядок и сроки его уплаты. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 5 Закона Тульской области «О транспортном налоге», транспортный налог исчисляется с учетом мощности двигателя указанного транспортного средства и налоговой ставки.

Согласно п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком самостоятельно обязанности по уплате налога, предусмотренной п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ, которое в соответствии с п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с абз. 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно подпунктам 9, 14 п.1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени и штрафы в порядке, установленном Налоговым кодексом, предъявлять в суды общей юрисдикции или арбитражные суду иски: о взыскании недоимки, пеней и штрафов за налоговые правонарушения в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

В силу ч.1 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом, абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предъявления требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 1 статьи 72 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, за налогоплательщиком Агаповой М.Ю. в указанный в административном исковом заявлении налоговый период было зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В порядке исполнения ст.85 Налогового кодекса РФ административным истцом за 8 месяцев 2015 года был произведен расчет транспортного налога, пени, и в адрес Агаповой М.Ю. направлено налоговое уведомление № 103979465 на уплату транспортного налога за 8 месяцев 2015 года в размере 5500 руб. по сроку уплаты до 01.12.2016 года.

В связи с неуплатой в установленный в уведомлении срок суммы налога в адрес Агаповой М.Ю. выставлено требование № 8849 по состоянию на 21.12.2016 об уплате налога, в котором было предложено налогоплательщику добровольно уплатить транспортный налог за 8 месяцев 2015 в размере 5500 рублей, пени по транспортному налогу в размере 34 рублей 83 коп. в срок до 07.03.2017 года.

Факт направления вышеуказанных уведомления и требования об уплате налога и пени подтверждается имеющимися в деле списками отправления заказных писем №144700, №110613, и их получение административным ответчиком не оспаривалось.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения в силу положений статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения административного иска, Агапова М.Ю. ссылается на то, что в связи с продажей автомобиля, она не может являться объектом налогообложения, указанным в пункте 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, а обязанность по перерегистрации транспортного средства возложена на покупателя, как нового собственника транспортного средства.

Как видно из материалов дела и установлено судом, вышеназванный автомобиль не был снят собственником с регистрационного учета на период начисления транспортного налога.

В соответствии со статьей 362 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление транспортного налога производится на основании сведений, которые предоставляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спора) собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23 июня 2009 года N 835-О-О, Федеральный законодатель в целях исчисления транспортного налога в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации связывает наличие у налогоплательщика объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Такое правовое регулирование само по себе не может рассматриваться как нарушающее права налогоплательщика. Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что разрешение вопросов об установлении и изменении состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства не относится к его полномочиям, за исключением случаев, когда новому законодательному акту придается обратная сила и им ухудшается положение налогоплательщиков (Постановление от 30 января 2001 года N 2-П; определения от 21 декабря 1998 года N 190-О, от 7 февраля 2002 года N 37-О и от 10 ноября 2002 года N 321-О).

Из карточки учета транспортного средства, заявления Агаповой М.Ю. от 04.08.2015, сведений о факте регистрации транспортного средства следует, что регистрация транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за Агаповой М.Ю. прекращена 04 августа 2015 года.

Изложенное свидетельствует о том, что при начислении Агаповой М.Ю. транспортного налога за 8 месяцев 2015 года, налоговая инспекция руководствовалась достоверными сведениями о собственнике транспортного средства, которые были получены из ГИБДД.

Связь и зависимость налоговых норм и регулируемых ими отношений носит обоюдный характер и поэтому пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается только при наличии оснований, установленных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, в связи с чем, доводы административного ответчика, согласно которым переход права собственности на транспортное средство, является основанием для освобождения его от уплаты транспортного налога с даты заключения договора купли-продажи и передачи имущества, подлежат отклонению.

В ситуации, когда собственник транспортного средства не предпринял мер к снятию автомобиля с регистрационного учета, основания для освобождения его от уплаты транспортного налога и перерасчета такого налога отсутствуют.

Поскольку собственник транспортного средства является заинтересованным лицом в освобождении от уплаты транспортного налога и именно им должны быть приняты меры по снятию транспортного средства с регистрации в органах ГИБДД в связи с его отчуждением, суд считает необоснованным довод административного ответчика об освобождении от уплаты названного налога в связи с наличием в договоре купли-продажи транспортного средств от 11.01.2014 года указания об обязанности покупателя зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД.

Соответственно, реализация автомобиля по договору купли-продажи при отсутствии факта регистрации данных о смене владельца транспортного средства в органах ГИБДД не освобождает налогоплательщика от уплаты транспортного налога до момента снятия автомобиля с регистрационного учета либо регистрации смены его владельца.

Соблюдение налоговым органом процедуры принудительного взыскания суммы транспортного налога за 8 месяцев 2015 года, подтверждается налоговым уведомлением № 103979465 с реестром об отправке, а также требованием № 8849 с реестром об отправке, имеющимися в материалах дела.

Своевременность выставления данных требований и их вручение налогоплательщику сторонами не оспаривались.

Кроме того, административный ответчик не отрицал, что объективные причины, препятствующие снятию с учета в органах ГИБДД указанного автомобиля с целью исключения данного транспортного средства из числа объектов налогообложения, отсутствовали. Действия по снятию с учета данного транспортного средства были Агаповой М.Ю. беспрепятственно произведены в 2015 году.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 76 Центрального района г. Тулы от 24.07.2017, судебный приказ № 2а-375/2017 от 07.07.2017 о взыскании с должника Агаповой М.Ю. налога и пени был отменен. Взыскателю разъяснено, что указанные требования им могут быть заявлены в порядке искового производства.

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса РФ.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд (статья 48 Налогового кодекса РФ).

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 руб., за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Принимая во внимание, что административный истец обратился с настоящим административным иском в пределах шестимесячного срока для взыскания налога в судебном порядке (с учетом перерыва срока в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа мировому судье), суд приходит к выводу, что требования действующего законодательства к соблюдению срока обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, административным истцом выполнены.

Сумма транспортного налога рассчитана налоговым органом с учетом мощности двигателя транспортного средства и налоговой ставки, установленной в соответствии с пунктом 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 5 Закона Тульской области от 28 ноября 2002 года № 343-ЗТО «О транспортном налоге» (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) в размере 5500 рублей Указанный расчет является верным и соответствует положениям закона.

Также суд полагает, что расчет пени за несвоевременную уплату налога в размере 34 рубля 83 коп. является соответствующим положениям ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации и произведен математически верно в соответствии с положениями п. 4 названной статьи, расчет осуществлен налоговым органом, исходя из суммы задолженности по уплате транспортного налога и периода взыскания.

В соответствии с положениями ч. 3 п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи, наличных денежных средств, для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Сведений о погашении задолженности по уплате административным ответчиком транспортного налога за 8 месяцев 2015 года и начисленных за его неуплату пени суду не представлено.

Таким образом, давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и исходя из того, что ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, обязан производить оплату налога в установленные законом сроки, налоговым органом обязанность по направлению налогового уведомления исполнена надлежащим образом и в установленный срок, расчет налога произведен правильно, приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком обязанность по оплате транспортного налога не была исполнена надлежащим образом, то имеются основания для взыскания с него недоимки по транспортному налогу и пени за его неуплату в установленные сроки.

Принимая во внимание, что требования административного истца удовлетворены, а доказательств, свидетельствующих о том, что административный ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, суду не представлено, на основании ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении Пленума от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»; п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Тула с Агаповой М.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с п.п.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тульской области - удовлетворить.

Взыскать с Агаповой М.Ю., ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, транспортный налог за 8 месяцев 2015 года в размере 5500 руб., пени по транспортному налогу за период с 02.12.2016 года по 20.12.2016 года в размере 34 руб. 83 коп., а всего в общей сумме 5534 (пять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 83 коп.

Взыскать с Агаповой М.Ю. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Тулы в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2018 года.

Председательствующий: