Агарева Марина Владимировна

Судья Монастырная Н.В. Дело № 2-211/2020

Докладчик Мащенко Е.В. Дело № 33-9041/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пилипенко Е.А.

судей Мащенко Е.В., Вегелиной Е.П.

при секретаре Гартиг О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 ноября 2020 г. дело по апелляционной жалобе Свистуновой Л.В. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г., которым исковые требования Свистуновой Лидии Васильевны к Агаревой Марине Владимировне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свистунова Л.В. обратилась с иском к Агаревой М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2-3), указав в обоснование своих требований, что водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», совершила столкновение с автомобилем «Хонда Инсайт», нарушив п. 13.9. Правил дорожного движения РФ.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», на тот момент была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Автомобилем «Мицубиси Лансер», управляла Агарева М.В.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страховой суммы в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда ее имуществу в виде принадлежащего ей автомобиля.

АО «АльфаСтрахование» отказало истцу в выпла...

...те страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Транспортный Союз Сибири» №, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа заменяемых деталей) составляет 198 255 рублей.

Просила взыскать с Агаревой М.В. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 198 255 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым Свистунова Л.В. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, Агарева М.В.отказалась фотографировать ДТП для подачи документов в страховую копанию, а также отказалась от прямого возмещения. В результате нарушения Агаревой М.В. ПДД, транспортному средству истца причинены повреждения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок (согласно отметок на почтовом конверте), достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность сторон добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами, а также, то обстоятельство, что приняты все необходимые меры по извещению ответчика и истца, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Свистунова Л.B. на ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником транспортного средства «Хонда Инсайт», г.р.з. С948РА154 (л.д. 119).

ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хонда Инсайт», г.р.з. № принадлежащего истцу, под управлением Свистунова В.В. и автомобиля «Мицубиси Лансер», г.р.з. № под управлением Агаревой М.В., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Транспортный Союз Сибири» (л.д. 6-25), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Инсайт», г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей составляет 198 255 рублей, с учетом износа - 112 065 рублей.

За оказание услуг ООО «Транспортный Союз Сибири» истец оплатила 4 000 рублей (л.д. 7).

Дорожно-транспортное происшествие в установленном порядке в нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ ни сотрудниками органов ГИБДД, ни самими участниками не оформлено.ДД.ММ.ГГГГ, через 2 дня после дорожно-транспортного происшествия Агарева М.В. обратилась в органы ГИБДД с заявлением (л.д. 49-50), в котором указала, что с места дорожно-транспортного происшествия Свистунов В.В. уехал, так как у него не было страховки, она его прождала 3 часа и тоже уехала, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) Свистунов В.В. позвонил ей и попросил приехать и встать на место дорожно-транспортного происшествия, затем предложил ей составить европротокол, она отказалась.

в органы ГИБДД поступило заявление Свистунова В.В. (л.д. 45), в котором он просил оформить дорожно-транспортное происшествие, поскольку Агарева М.В. отказалась встречаться с ним для оформления соответствующих документов.

вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 46).

Свистунова Л.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование», где была застрахована автогражданская ответственность Агаревой М.В., с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55-56).

В связи с непредставлением документов, предусмотренными п. 3.10 Правил об ОСАГО, отсутствием сведений о произошедшем дорожно-транспортном происшествии заявленное событие страховым случаем не признано, в выплате страхового возмещения Свистуновой Л.B. было отказано (л.д. 56 оборот).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 71-72), производство которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Согласно заключения эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д. 83- 92), в создавшейся дорожной ситуации и, в частности, после дорожно-транспортного происшествия, водителями стоило руководствоваться требованиями п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

В день совершения дорожно-транспортного происшествия участники не вызывали кого-либо и самостоятельно не оформляли надлежащие для этого документы, в связи с чем отсутствие документально оформленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы места дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников и т.д., лишают эксперта технической возможности определить механизм дорожно-транспортного происшествия в полном объеме и, как следствие, установить в действиях водителей несоответствие Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Инсайт», г.р.з. №, без учета износа заменяемых деталей составляет 148 047 рублей, с учетом износа - 95 224 рубля.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием достаточных доказательств вины Агаревой М.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличия в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с произошедшим столкновением и, как следствие, причинением истцу материального ущерба.

При этом судом принято во внимание, что отсутствие возможности установить или опровергнуть вину ответчика в ДТП вызвано именно действиями Свистунова В.В., допущенного истцом к управлению транспортным средством, который оставил место дорожно-транспортного происшествия, что исключило оформление столкновения в установленном порядке.

Кроме того, поскольку риск гражданской ответственности по договору ОСАГО при управлении автомобилем «Мицубиси Лансер», г.р.з. № на момент дорожно - транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование», даже при доказанности вины Агаревой М.В. в нарушении Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, на нее, как непосредственного причинителя вреда, может быть возложена обязанность только по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный Свистуновой Л.В. ущерб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами по делу, основаны на неправильном толковании материального закона, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда. В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны неоднократно не являлись, дополнительных доказательств в силу положений п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистуновой Л.В., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи