Агащук Ирина Ивановна

Председательствующий: Могилёва О.В. № 33-2857/2024 (2-712/2024)

55RS0003-01-2023-007705-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 15 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Осадчей Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Пшиготского А.И.,

при секретаре Аверкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тутолмина А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Тутолмина А. В. к Агащук И. И. о признании договора дарения от 25 октября 2022 года недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Осадчей Е.А., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Тутолмин А.В. обратился в суд с иском к Агащук И.И. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указал, что 25.10.2022 сторонами заключен договор дарения, по условиям которого он передал ответчику в собственность ? долю в праве собственности на квартиру <...>. В период с <...> по <...> Тутолмин А.В. и Агащук И.И. состояли в браке. В августе 2018 г. с истца в пользу ответчика были взысканы алименты. Размер алиментов составлял значительную часть от его доходов, что не позволяло ему в необходимой мере обеспечивать свои нужды. После расторжения брака между сторонами достигнуто устное соглашение о том, что Тутолмин А.В. подарит Агащук И.И. свою долю квартиры, а ответчик, в свою очередь, откажется от дальнейшего взыскания алиментов на свое содержание. Полагал, что заключил договор дарения под влиянием обмана со стороны Агащук И.И., которая после заключения договора дарения не отказалась от взыскания с него алиментов. Кроме того, полагал, что договор дарения является кабальной сделкой, поскольку он заключен им вынуждено вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для него условиях, чем Агащук И.И. воспользовалась, т.к. спорная квартира являлась для истца единственным жильем. В настоящее в...

...ремя истцу проведена хирургическая операция, состояние его здоровья с учетом возраста (60 лет) требует значительных затрат и не позволяет ему в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность. Приобрести собственное жилье за счет пенсионного обеспечения он не сможет. Кроме того, он ежемесячно несет расходы на содержание матери, <...> года рождения, в размере 30 000 рублей и расходы по аренде квартиры в размере 50 000 рублей. Просил признать недействительным договор дарения от 25.10.2022, применить последствия недействительности сделки, восстановив его право собственности на ? долю в праве собственности на указанную квартиру.

В судебном заседании истец Тутолмин А.В. участия не принимал, о слушании дела был извещен. Его представитель Иванов Е.Е. иск поддержал, пояснил, что договор дарения заключен истцом под влиянием обмана со стороны Агащук И.И., которая не намеревалась отказываться от взыскания алиментов в ее пользу. Не отрицал, что договоренность об этом была достигнута сторонами только в устной форме. Также указал, что в настоящее время у истца тяжелое материальное положение, он не имеет другого жилья, вынужден арендовать жилье, а также уплачивать алименты не только на содержание ответчика, но и своей матери.

Представитель истца Овчаренко С.А. иск поддержала, указав, что она в 2011 году помогала истцу и ответчику приобрести спорную квартиру. Пояснила, что ответчик Агащук И.И. изначально вела себя недобросовестно, поскольку намеревалась завладеть всей квартирой. Указала, что истец, находясь в тяжелом материальном положении и тяжелой жизненной ситуации, необдуманно и против воли заключил на крайне невыгодных для себя условиях оспариваемую сделку.

Ответчик Агащук И.И. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещалась судом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тутолмин А.В. выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки его доводам о том, что он был вынужден заключить оспариваемую сделку на крайне невыгодных условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем Агащук И.И. воспользовалась, обманула истца. В результате данной сделки истец лишился единственного жилья и в настоящее время вынужден арендовать квартиру, а также уплачивать алименты на содержание бывшей супруги. Ссылается на то, что ему проведена хирургическая операция, после которой он проходил лечение, состояние здоровья не позволяет ему в дальнейшем осуществлять трудовую деятельность, а пенсионное обеспечение не позволяет ему приобрести собственное жилье. Полагает, что оспариваемая сделка нарушает его права и охраняемые законом интересы. Также указывает, что суд не учел все обстоятельства дела, не выслушал доводы сторон, не предоставил истцу возможность представить доказательства и допросить свидетелей, фактически провел одно судебное заседание, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Агащук И.И. Галенников Л.С. просит решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав ответчика Агащук И.И. и ее представителя Галенникова Л.С., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Тутолмин А.В. и ответчик Агащук И.И. с <...> по <...> состояли в браке, в период которого на имя Тутолмина А.В. приобретена квартира по адресу: <...>.

25.10.2022 между Тутолминым А.В. и Агащук И.И. заключен договор, по условиям которого в целях прекращения общей совместной собственности на квартиру <...> стороны определили доли каждой из сторон в праве общей долевой собственности в размере по ? доле. (п. 2 договора).

Согласно п. 3 указанного договора Тутолмин А.В. подарил, а Агащук И.И. приняла в дар 1/2 доли в праве общей долевой собственности на выше указанную квартиру.

Договор дарения подписан сторонами и удостоверен нотариально.

Переход права собственности от Тутолмина А.В. к Агащук И.И. на основании данного договора дарения был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Омской области <...>.

Материалами дела также подтверждается, что в период брака решением и.о. мирового судьи судебного участка № <...> судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО – мирового судьи судебного № <...> судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 20.07.2018 с Тутолмина А.В. в пользу Агащук И.И. взысканы алименты на её содержание в размере <...>, начиная с <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 25.10.2023 по гражданскому делу № № <...> по иску Тутолмина А.В. к Агащук И.И. об освобождении от уплаты алиментов, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25.01.2024 (дело № <...>), установленный размер алиментов изменен, <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тутолмин А.В. указал, что договор дарения от 25.10.2022 был им заключен под влиянием обмана и тяжелого стечения обстоятельств, является кабальной сделкой, в связи с чем просил признать его недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

По смыслу ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и на определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны свободны в осуществлении своих прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предъявляя настоящие исковые требования, истец Тутолмин А.В. ссылался на наличие у Агащук И.И. при заключении договора дарения 25.10.2022 перед ним встречного обязательства по освобождению истца от алиментных обязательств, взыскиваемых в ее пользу по решению суда, указывал, что договор дарения является возмездным.

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Между тем, доказательств принятия одаряемой Агащук И.И. встречных обязательств перед дарителем Тутолминым А.В. истец суду первой инстанции не представил.

Заключенный сторонами договор каких-либо условия, свидетельствующих о наличии у одаряемой каких-либо обязательств перед дарителем, не содержит. В договоре указано, что нотариусом сторонам разъяснены правовые последствия совершаемой сделки, участникам сделки они понятны. Также в договоре указано, что условия сделки соответствуют действительным намерениям сторон.

Договор подписан Тутолминым А.В. и Агащук И.И., удостоверен нотариально.

Истцом в обоснование своих доводов суду первой инстанции представлена переписка в программе-мессенджере. (л.д. 62) Между тем, содержание данной переписки не позволяет установить, между кем она происходила, т.к. имен абонентов и номера их телефонов переписка не содержит. Кроме того, содержание сообщений опровергает доводы Тутолмина А.В. о том, что Агащук И.И. намеревалась и обещала ему отказаться от взыскания алиментов. Из текста сообщений усматривается, что на предложение одного из абонентов «решить все мирным путем» и «отказаться от алиментов» - второй абонент отвечает ему отказом. (л.д. 62)

В такой ситуации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы Тутолмина А.В. о наличии у одаряемой встречных обязательств, т.е. о возмездности сделки, не нашли своего подтверждения. В указанной связи суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания сделки ничтожной по признакам, предусмотренным абз. 2 п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ и п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Свои исковые требования о недействительности договора дарения, как сделки совершенной под влиянием обмана, Тутолмин А.В. обосновал этими же обстоятельствами, говоря о том, что Агащук И.И. обманула его, обещав в обмен на долю квартиры отказаться от взыскания с него алиментов.

Оценивая эти требования Тутолмина А.В. о недействительности сделки вследствие обмана, суд первой инстанции принял во внимание перечисленные выше установленные по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что истцом доказательств наличия между сторонами такого соглашения на момент заключения договора в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что воля Тутолмина А.В. и Агащук И.И. при заключении сделки была направлена на безвозмездную дарителем одаряемой передачу имущества в собственность и полностью соответствовала условиям договора.

Указанная воля сторон согласуется с их последующими действиями по подписанию договора дарения, его нотариальному удостоверению, обращению в регистрирующий орган для регистрации перехода права собственности.

Договор дарения сторонами исполнен, право собственности на долю в спорной квартире перешло к Агащук И.И.

Оснований для признания оспариваемого договора недействительным, как заключенного Тутолминым А.В. под влиянием обмана с другой стороны, районный суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Рассматривая исковые требования о признании договора дарения недействительным по основаниям п. 3 ст. 179 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия совокупности условий, которые необходимы для признания недействительной сделки кабальной.

В обоснование исковых требований о том, что сделка заключена истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась, Тутолмин А.В. ссылался на значительный размер взыскиваемых с него алиментов на содержание ответчика и своей матери, несение расходов по аренде квартиры, ухудшение состояния здоровья с учетом его возраста (60 лет).

При этом суд, указывая на отсутствие оснований для признания договора недействительным по основанию п. 3 ст. 179 ГК РФ, в нарушение ст. 198 ГПК РФ не привел в решении мотивы, по которым отверг доводы истца о заключении оспариваемого договора на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

В данной связи судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда выводами в части оценки требований истца о признании сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 179 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относятся заключение сделки на крайне невыгодных условиях, а также характерная особенность поведения другой стороны кабальной сделки, которая предполагает ее осведомленность о тяжелом стечении обстоятельств, вынуждающих потерпевшего заключить сделку, тем не менее, пользующейся сложившимся положением и предлагающей потерпевшему заключить сделку на кабальных условиях.

Стечение тяжелых обстоятельств (кабальность сделки) влечет ее недействительность только в том случае, если сделка заключена под влиянием этих обстоятельств на крайне невыгодных, а не просто невыгодных условиях, и при этом другая сторона должна воспользоваться этими обстоятельствами для совершения сделки в свою пользу.

Между тем каких-либо доказательств, подтверждающих, что у истца на момент заключения договора сложились тяжелые обстоятельства, о которых ответчик Агащук И.И. знала, что он был вынужден совершить сделку на крайне невыгодных условиях, чем другая сторона воспользовалась, Тутолминым А.В. суду не представлено.

Доводам Тутолмина А.В. об изменении его материального положения и состояния здоровья, наличии обязательств по уплате алиментов на содержание матери была дана оценка в ходе рассмотрения Ленинским районным судом г. Омска гражданского дела № <...> по иску Тутолмина А.В. к Агащук И.И. об освобождении от дальнейшей уплаты алиментов на содержание супруги, по результатам оценки которых суд усмотрел основания для частичного освобождения Тутолмина А.В. от уплаты алиментов с их уменьшением.

Так, в ходе рассмотрения указанного дела № <...> судом установлено, что <...>

Кроме того, судом было установлено <...>

Из представленных ОСФР по Омской области сведений по делу № <...> следует, что <...>

Также суд установил, что с <...>

Между тем суд первой инстанции, рассматривая настоящее исковое заявление Тутолмина А.В. о признании сделки недействительной, правильно исходил из того, что затруднительное материальное положение истца, ухудшение его состояния здоровья само по себе не свидетельствуют о наличии оснований для признания сделки кабальной.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в мотивировочной части решения мотивов, по которым суд отверг доводы истца Тутолмина А.В. о заключении оспариваемого договора на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, судебная коллегия считает в целом правильным решение суда об отказе в удовлетворении иска по этим доводам.

Правильно оценивая обстоятельства дела, содержание оспариваемого договора и иные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что объективных данных о том, что Агащук И.И. действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на решение истца заключить спорный договор, не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при заключении оспариваемой сделки воля обеих сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами, зарегистрирована в установленном законом порядке.

Таким образом, правильно установив юридически значимые обстоятельства на основании представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, либо как кабальная сделка, а также не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемого договора имелись встречные обязательства со стороны Агащук И.И.

Доводы апелляционной жалобы Тутолмина А.В. о том, что суд первой инстанции не предоставил истцу возможность представить доказательства, не выслушал его доводы, провел одно судебное заседание, завершившееся принятием обжалуемого решения, отклоняются.

О судебном заседании, назначенном на 25.01.2024, истец Тутолмин А.В. был извещен надлежащим образом (л.д. 54), личное участие в судебном заседании не принимал, интересы истца, как следует из протокола судебного заседания, представляли два представителя по доверенности – Овчаренко С.А., Иванов Е.Е., которым судом были разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст.ст. 12, 35, 39, 56 ГПК РФ (л.д. 66-67).

Соответственно, истец не был лишен возможности на представление доказательств в обоснование заявленных им требований.

Вопреки доводам жалобы нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного решения, по делу не допущено.

Кроме того, доказательств, опровергающих выводы суда об отсутствии оснований для признания договора дарения недействительным, в суд апелляционной инстанции не представлено, в апелляционной жалобе на наличие таковых Тутолмин А.В. не ссылался.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, допущено не было, решение суда следует признать законным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тутолмина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.05.2024.