Агасян Андрей Арташесович

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-1043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная часть)

г. Краснодар 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей Матякина Е.Е., Кукса В.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденных (посредством ВКС) ...........1, ...........2,

защитников осужденных – адвокатов ...........12 и ...........13,

переводчика ...........8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ...........2 – адвоката ...........11 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 г., которым:

...........1, .................

Осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ...........1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........1 под стражей с .......... до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колон...

Показать ещё

...ии общего режима.

...........2, .................

Осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ...........2 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........2 под стражей с .......... до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ...........1 и его защитник - адвокат ...........9 в установленном порядке приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденных ...........1 и ...........2 и их защитников – адвокатов ...........12 и ...........13, просивших об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24 октября 2024 года в отношении ...........1, .......... г.р. и ...........2, .......... г.р. – изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья ...........10

Назначенное ...........2 наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 3 (трех) лет лишения свободы до 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ...........2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ...........2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений;

- являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

...........2, .......... г.р., из-под стражи освободить.

Назначенный штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Прикубанского районного суда г.Краснодар от 24 октября 2023 года в отношении ...........1, .......... г.р. и ...........2, .......... г.р. – оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья – Дворников В.Н. Дело № 22-1043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

судей Матякина Е.Е., Кукса В.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

осужденных (посредством ВКС) ...........1, ...........2,

защитников осужденных – адвокатов ...........12 и ...........13,

переводчика ...........8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника осужденной ...........2 – адвоката ...........11 на приговор Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 октября 2023 г., которым:

...........1, ................ .................

Осужден:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ...........1 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........1 под стражей с .......... до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

...........2, .................

Осуждена:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ...........2 взята под стражу в зале суда.

В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ...........2 под стражей с .......... до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ...........1 и его защитник - адвокат ...........9 в установленном порядке приговор суда не обжаловали.

Заслушав доклад судьи Павлычева М.М., изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденных ...........1 и ...........2 и их защитников – адвокатов ...........12 и ...........13, просивших об изменении приговора суда, выслушав мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговору ...........1 и ...........2 осуждены за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим обстоятельствам.

Указанное преступление совершено в августе 2022 г. в г. Краснодаре, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитника осужденной ...........2 – адвокат ...........11, просит приговор суда отменить, а его подзащитную оправдать. В обоснование доводов указывает, что приговор суда, является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, а выводы суда, содержащиеся в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Считает, что на стадии предварительного следствия его подзащитной незаконно и необоснованно не был предоставлен переводчик, хотя она гражданка иностранного государства, чем существенно нарушены её права на защиту. Полагает, что суд в нарушение закона не исследовал вещественные доказательства по делу (четыре купюры Банка России номиналом 5 000 рублей, мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», мобильный телефон «Realme», мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12». Отмечает, что необходимо было признать недопустимыми доказательствами CD, DVD- диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку они были получены с нарушением требования уголовно-процессуального законодательства.

В суде апелляционной инстанции осужденные ...........1, ...........2 и их защитники – адвокаты ...........12 и ...........13 поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просила приговор суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов дела следует, что ...........1 и ...........2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Не смотря на непризнание ...........2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, её вина, а также вина осужденного ...........1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия: показаниями самих осужденных, данных ими в ходе судебного заседания и оглашенных, в порядке ст.276 УПК РФ, на стадии предварительного следствия; показаниями свидетелей: ...........14, ...........15, ...........16, Свидетель №3, как допрошенных, так и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в ходе судебного заседания.

В ходе судебного следствия не было установлено личной, прямой либо косвенной заинтересованности указанных выше лиц в исходе дела и оговоре осужденных. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Кроме того, вина подсудимых в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия протоколами следственных и процессуальных действий (осмотра места происшествия; выемки, осмотра предметов); результатами оперативно-розыскной деятельности; выпиской из приказа ........-........ от ..........; должностной инструкцией старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС; списком работников ОСП по ............; табелем учета использования рабочего времени с 01 по ..........; постановлением Прикубанского районного суда от ..........; заключением, проведенной в рамках предварительного следствия экспертизы.

Вышеуказанные доказательства и исследованные судом материалы дела в своей совокупности указывают на подсудимых, как на лиц, совершивших инкриминируемое им преступление.

Каждое из представленных доказательств, проверено, оценено судом, в соответствии с требованиями ст.ст. 87-88 УПК РФ и в совокупности с иными относимыми доказательствами, положенными, как достоверные, не противоречащие друг другу, и полученными в соответствии с нормами УПК РФ, в основу приговора.

Доводы апелляционной жалобы, что на стадии предварительного следствия его подзащитной незаконно и необоснованно не был предоставлен переводчик, хотя она гражданка иностранного государства, чем существенно нарушены её права на защиту не подлежат удволетворению, поскольку им была дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции, в выводах которой судебная коллегия не сомневается.

Вопреки довода стороны защиты о том, что суд в нарушение закона не исследовал вещественные доказательства по делу (четыре купюры Банка России номиналом 5 000 рублей, мобильный телефон «Iphone 12 Pro Max», мобильный телефон «Realme», мобильный телефон «Samsung Galaxy A 12», судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.274 УПК РФ первой представляет доказательства сторона обвинения. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания прокурором были представлены в качестве доказательства виновности осужденных и положены в основу приговора, протоколы осмотра, в том числе данных денежных средств и телефонов.

В этой связи у суда не было необходимости в исследовании самих вещественных доказательств.

Судебная коллегия относится критически к доводу стороны защиты о том, что необходимо было признать недопустимыми доказательствами CD, DVD- диски с результатами оперативно-розыскной деятельности, поскольку они были получены с нарушением требования уголовно-процессуального законодательства, поскольку данные доказательства были получены в строгом соблюдении с Федеральным Законом № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и признаны доказательствами при неукоснительном соблюдении требований уголовно-процессуального законодательства, а потому оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Разрешая доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям п. 4 ст. 38915 УПК РФ несправедливость приговора является самостоятельным основанием к изменению судебного решения в апелляционном порядке.

В силу положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Исходя из принципа справедливости, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст. 6 УК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом взаимной связи указанных норм права, законодателем определены общие начала назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса, а при назначении наказания подлежат учету характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (ст. 60 УК РФ).

Данные требования уголовного закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания ...........1, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности виновного; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном), а также отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в составе группы лиц). Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, цели и мотивы преступлений, поведение виновного после совершения преступления, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований к применению ст. 73 УК РФ и изменению категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и у судебной коллегии.

Наказание ...........1 за совершенное преступление назначено с учетом положений Общей части УК РФ и в пределах санкций статьи Особенной части УК РФ.

Приняв во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений и отношение подсудимого к содеянному, суд пришел к верному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, и, приведя в приговоре мотивы принятого решения, назначил наказание в виде лишения свободы.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное ...........1 наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения определен верно, исходя из положений ст.58 УК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания ...........2, судом, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ были учтены: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, так и данные о личности виновной; наличие обстоятельств, смягчающих наказание (активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в последнем слове), а также отягчающих наказание обстоятельств (совершение преступления в составе группы лиц). Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вместе с тем, как следует из представленной в судебном заседании суда апелляционной инстанции медицинской документации, которая не была предметом оценки суда первой инстанции, ...........2 страдает рядом хронических заболеваний, что следует учесть при назначении её наказания. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать данное обстоятельство в качестве смягчающего и снизить назначенное наказание.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, при назначении наказания ...........2 данные о личности виновной и обстоятельства совершения преступления, судом учтены формально.

Так, из материалов уголовного дела следует, что осужденная социально адаптирована, характеризуется положительно, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, вину в совершенном преступлении признала полностью.

Однако, установленная судом совокупность обстоятельств, смягчающих наказания, которые ранее не были известны суду первой инстанции, и данные характеризующие её личность, поведение до и после совершения преступления в должной мере не получили правовую оценку.

Назначив ...........2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, с учетом требований ст.61 УК РФ, суд в приговоре не привел обоснованных суждений, почему исправление осужденной возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Кроме того, судом не в полной мере учтено отношение осужденной к содеянному, свидетельствующее об искреннем раскаянии. В связи с чем, не дана должная оценка влиянию назначаемого наказания (лишения свободы на определенный срок) на исправление осужденного.

В этой связи, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы и полагает, что с учетом установленных тяжести и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности виновной, её отношения к содеянному, и при наличии совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ...........2 от общества.

Поэтому, при назначении наказания ...........2, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения ст.73 УК РФ и назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, возложив на осужденную обязанности, в соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ.

Установив наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, цели и мотивы преступлений, поведение виновного после совершения преступлений, и другие обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что совокупность данных обстоятельств не является исключительной в связи с чем, оснований для применения, при назначении наказания ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Не было установлено судом и наличие правовых оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не установлено таких оснований и судебной коллегией.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Прикубанского районного суда г. Краснодар от 24 октября 2024 года в отношении ...........1, .......... г.р. и ...........2, .......... г.р. – изменить.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание состояние здоровья ...........10

Назначенное ...........2 наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ смягчить, снизив срок наказания с 3 (трех) лет лишения свободы до 2 (двух) лет лишения свободы, со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ...........2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на осужденную ...........2 следующие обязанности:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и не совершать административных правонарушений;

- являться раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

...........2, .......... г.р., из-под стражи освободить.

Назначенный штраф исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор Прикубанского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1, .......... г.р. и ...........2, .......... г.р. – оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицам, в отношении которых проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

К делу № 1-433/2023

УИД 23RS0041-01-2022-022417-36

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.,

помощника судьи Смирнова А.Р.,

секретаря судебного заседания Кущ Н.С.,

с участием государственного обвинителя Волковой Д.Я.,

подсудимого Агасяна А.А.,

адвоката подсудимого Агасяна А.А. Антоновой Л.А.,

предъявившей удостоверение №,

подсудимой Хомуджоновой Б.С.,

адвоката подсудимой Хомуджоновой Б.С. Мукарамова А.С.,

предъявившего удостоверение №,

переводчика Насировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Агасян Андрея Арташесовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, Хомуджоновой Барно Салаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки респ. Узбекистан, гражданки респ. Узбекистан и имеющей вид на жительство на территории РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, СНТ «Белая Чайка», <адрес>, имеющей среднее общее образование, не замужней, являющейся ИП, не военнообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении...

Показать ещё

... преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Агасян А.А. и Хомуджонова Б.С. совершили покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом от 20.05.2020 № 401 - ЛС директора Федеральной службы судебных приставов, Гришина М.С. с 01.06.2020 назначена на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее по тексту - судебный пристав Гришина М.С.).

Согласно должностной инструкции старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодар Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденной руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 01.06.2020, с которой Гришина М.С. надлежащим образом ознакомлена, Гришина М.С. являясь должностным лицом, будучи представителем власти, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, которые состояли в следующем: на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанных лиц в предусмотренное законом специальное учреждение препровождать их в указанные специальные учреждения (п. 4.2.15).

Так, 11.08.2022 по результатам рассмотрения Прикубанским районным судом <адрес> материалов дела № об административном правонарушении в отношении Эшниязова К.Н. последний признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, о чем судом вынесено соответствующее постановление и Эшниязову К.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно указанному постановлению Прикубанского районного суда г. Краснодара Эшниязов К.Н. до административного выдворения должен содержаться в центре временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по Гулькевичскому району. Контроль за исполнением данного постановления возложен на УФССП России по Краснодарскому краю.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, после рассмотрения материалов дел № об административном правонарушении в отношении Эшниязова К.Н. судьей Прикубанского районного суда <адрес> данное постановление в административном здании Прикубанского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, передано для исполнения судебному приставу Гришиной М.С., в обязанности которой входит на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанных лиц в предусмотренное законом специальное учреждение препровождать их в указанные специальные учреждения. Таким образом, Гришина М.С. была обязана сопроводить Эшниязова К.Н. в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по <адрес>.

После передачи вышеуказанного постановления на исполнение судебному приставу Гришиной М.С., находясь в административном здании Прикубанского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, Эшниязов К.Н. поочередно позвонил своим знакомым Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С. и сообщил им о том, что судебные приставы собираются везти его в центр временного содержания иностранных граждан для последующего выдворения за пределы Российской Федерации, в связи с чем попросил их оказать ему помощь и содействие в том, чтобы его не доставляли в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по <адрес> для последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут Агасян А.А. прибыл к административному зданию отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег должностному лицу - судебному приставу Гришиной М.С., за совершение последней заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части препровождения Эшниязова К.Н. в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по <адрес>, для последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации, то есть в неисполнении своих служебных обязанностей.

В указанные время и месте Агасян А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег, стал высказывать судебному приставу Гришиной М.С. намерение передать ей взятку в виде денег за совершение последней заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части препровождения Эшниязова К.Н. в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по <адрес>, для последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации, на что Гришина М.С. ответила отказом, предупредив о противоправности его действий.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, Хомуджонова Б.С. прибыла к административному зданию отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, по адресу: <адрес>, где встретилась с ранее ей незнакомыми Агасяном А.А. и Эшниязовым К.Н., которые, в свою очередь, рассказали Хомуджоновой Б.С. о том, что постановлением Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Эшниязов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом Эшниязов К.Н. сообщил Хомуждоновой Б.С., что не желает быть доставленным в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по Гулькевичскому району, так как оттуда он в последующем будет выдворен за пределы Российской Федерации. Также они сообщили Хомуджоновой Б.С., что указанное постановление передано на исполнение судебному приставу Гришиной М.С. для препровождения Эшниязова К.Е. в специальное учреждение для последующего выдворения за пределы Российской Федерации, и что с ней необходимо договориться о том, чтобы она не исполняла судебное решение в данной части, а именно не препровождала Эшниязова К.Е. в специальное учреждение для последующего выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, у Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С., находившихся у административного здания отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, внезапно возник преступный умысел на дачу взятки в виде денег в сумме не более <данные изъяты> должностному лицу - судебному приставу Гришиной М.С., группой лиц, за совершение последней заведомо незаконного бездействия, состоящего в неисполнении решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части препровождения Эшниязова К.Н. в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по <адрес>, для последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено Агасян А.А. и Хомуджонова Б.С., находясь совместно со старшим смены на объекте – судебным приставом по обеспечению установленного порядка судов отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гришиной М.С., действовавшей в рамках проводимого сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», в помещении служебного кабинета № отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, находящегося в административном здании, по адресу: <адрес>, действуя группой лиц, реализуя совместный преступный умысел, направленный на дачу должностному лицу - Гришиной М.С. лично взятки в виде денег, Агасян А.А., действуя группой лиц с Хомуджоновой Б.С., лично передал Гришиной М.С. взятку в виде денег в сумме <данные изъяты>, которую положил на рабочий стол, расположенный в указанном служебном кабинете, за совершение заведомо для Агасяна А.А. и Хомуджоновой Б.С. в пользу Эшниязова К.Н. незаконного бездействия, состоящего в неисполнении своих служебных обязанностей, а именно за неисполнение решения Прикубанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части препровождения Эшниязова К.Н. в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по <адрес>, для последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Агасян А.А. и Хомуджонова Б.С. не довели свой преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в сумме не более <данные изъяты> должностному лицу – судебному приставу Гришиной М.С., до конца по не зависящим от них обстоятельствам, в связи с отказом Гришиной М.С. от получения взятки и их изобличения сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», непосредственно после передачи денег.

Допрошенный в ходе судебного следствия подсудимый Агасян А.А. вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме. Пояснил, что во дворе услышал шум, возле его дома, слышал разговоры на повышенных тонах. Ему Аллашукир сказал, что брата поймали. Потом к нему зашли и сказали, что там договорились, что его выпустят, чтобы они его сами отправили. Попросили его поговорить. У нас всего <данные изъяты>, а они говорили, что там просят <данные изъяты>, вроде договорились, и сказали, чтобы он пошел и сказал <данные изъяты>. Они приехали сюда поговорить, пошли к приставам. Подошел, объяснил ситуацию, есть <данные изъяты>, сначала они сомневались, потом человек отошел и сказал, что скоро придет. Потом пришли, завела к себе в комнату в подвальном помещении, и он снова положил в бумагу деньги. И потом она вышла, они ничего не отрицали. Уточнил, что был с Хомуджоновой и парнем. Их было трое и пристав. Хомуджонова Б.С. в данной ситуации с кем-то разговаривала, была как переводчик с Узбекского. Дополнительно указал, что в ходе осмотра места происшествия Дианова не участвовала, было два молодых человека, которые были понятыми.

Допрошенная в ходе судебного следствия подсудимая Хомуджонова Б.С. с участием переводчика ФИО12 вину не признала, сообщила суду, что она была в районе ТЦ «<адрес>», ей поступил телефонный звонок от одного человека, попросили, чтобы она приехала и помогла. Она направила сначала переводчика, потом ей сказали, что нужна помощь. Потом опять звонок, сказали, чтобы она приехала и помогла. Человек сказал, что он только приехал, и у него денег нет, а Хомуджоновой Б.С. сказали, что нужно оплатить <данные изъяты> в качестве штрафа, об этом «ему сказали мальчики». Вместе с тем, указала, что квитанцию ей не давали для оплаты штрафа. Она сказала, что своих денег нет, могла привести их, если есть у его знакомых. Хомуджоновой Б.С. стало человека жалко. Она приехала, ждали очень долго. Их забрали в подвал, пристав сказала, что не просила <данные изъяты> и начала махать руками. Хомуджонова Б.С. спросила, куда оплатить <данные изъяты>, чтобы забрать его, хотела перевести деньги. Хомуджонова Б.С. пришла помочь человеку, а не отдавать взятку, потому что нельзя давать взятку органам. Спросила, куда оплатить. Ее забрали, «таскали» до вечера, сказали, что если она не признает взятку, то заберут ее и посадят. Она призналась, потому что у нее есть ребенок. Агасяна она видела в первый раз, разговоров о взятке с ним не было. Они вышли на улицу с Агасяном, который принес деньги и сразу положил под бумагу, при этом что-либо они не обговаривали. В данном случае она работала в качестве переводчика. Кто привез денежные средства, ей неизвестно. Она не знает, кто предлагал деньги, она лишь знает, что нельзя давать взятку людям.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого Хомуждоновой Б.С., изложенные:

- в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ у Хомуджоновой Б.С. отрыто ИП, видом деятельности которого является оформление пакета документов для получения ФИО5 иностранными гражданами. Ее основным заработком является оформление ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов указанного дня Хомуджоновой Б.С. позвонил мужчина с неизвестного ей номера - Эшниязов К.Н., который сообщил, что находится в Прикубанском суде <адрес>, он просил, чтобы Хомуджонова Б.С. отправила ему переводчика. Несмотря на то, что номер телефона Хомуджоновой Б.С. был не известен и с Эшниязовым К.Н. она разговаривала впервые, Хомуджонову Б.С. не удивил его звонок, ведь многие ее земляки с Р. Узбекистан отправляют номер последней своим знакомым для оказания им какой-либо помощи. По завершению диалога Хомуджонова Б.С. отправила своего знакомого переводчика, имеющего диплом – Хамида Хайдаровича, который поехал в Прикубанский суд <адрес> для оказания помощи Эшниязову К.Н. Примерно с 12 часов Хомуджоновой Б.С. несколько раз звонил Эшниязов К.Н., и сообщил, что ему требуется помощь в разъяснении последствий вынесенного постановления о его помещении в центр содержания для иностранцев и дальнейшей депортации. В какой-то момент Эшниязов К.Н. передал телефон девушке как позже Хомуджоновой Б.С. станет известно, судебному приставу Гришиной М.С., у которой Хомуджонова Б.С. стала спрашивать в чем проблема у Эшниязова К.Н. Гришина М.С. ответила, что в отношении него судьей Прикубанского районного суда вынесено постановление о его помещении в центр содержания иностранных граждан, расположенный в <адрес>, после этого Хомуджонова Б.С. попросила передать телефон Эшниязову К.Н. и сообщила ему об этом, на этом диалог между Хомуджоновой Б.С. и Эшниязовым К.Н. был окончен. Эшниязов К.Н. снова позвонил Хомуджоновой Б.С. около 15 часов, сказав, что ему требуется помощь, чтоб его не отвозили в центр временного содержания и в дальнейшем не депортировали. Эшниязов К.Н. стал просить Хомуджонову Б.С. приехать, чтобы помочь ему решить вопрос с судебными приставами, чтоб его отпустили. Около 16 часов, Хомуджонова Б.С. приехала в здание Прикубанского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, и увидела Эшниязова К.Н., который сидел в комнате КПП слева от входа. Также Хомуджонова Б.С. увидела мужчину, как в последующем ей стало известно Агасян А.А., который также подошел к Хомуджоновой Б.С. и Эшниязову К.Н. и указанные лица стали беседовать о сложившейся ситуации. Эшниязов К.Н. просил Хомуджонову Б.С. поговорить с женщиной, которая должна была организовать его помещение в центр, на что Хомуджонова Б.С. согласилась. Хомуджонова Б.С. также пояснила, что на некоторое время она, совместо с Агасян А.А. и Эшниязовым К.Н. вышли из здания суда и стояли напротив входа, продолжив беседу, при этом Агасян А.А. говорил Хомуджоновой Б.С., что у него при себе имеются <данные изъяты> для передачи их в качестве взятки судебному приставу. Хомуджонова Б.С. сообщила, что поговорит сама с судебным приставом, чтоб заплатить меньше. При этом с Агасян А.А. и Хомуджонова Б.С. не обсуждали и не договаривались, кто будет передавать денежные средства, а также в какой сумме. Около 18 часов 10 минут Эшниязов К.Н. показал Хомуджоновой Б.С. девушку, которая была одета в форму сотрудника судебных приставов. Пройдя мимо вышуказанных лиц, она зашла в здание в суда, Эшниязов К.Н. указал, что именно она отвечает за его доставление в центр, как в последующем Хомуджоновой Б.С. стало известно это была Гришина М.С., которую ранее она никогда не видела. Через некоторое время Гришина М.С. вышла из суда и направилась в здание отдела судебных приставов по <адрес>, расположенное по тому же адресу, что и суд, после чего Хомуджонова Б.С. обратилась к ней, при этом представивишись сестрой Эшниязова К.Н. и попросила ее поговорить по поводу его дальнейшей судьбы. Гришина М.С. не возражала, и Хомуджонова Б.С., Агасян А.А. и Эшниязов К.Н. проследовали за ней. Зайдя в здание, указанные лица спустились вниз и затем проследовали в кабинет Гришиной М.С. на двери которого была цифра «№». Далее Гришина М.С., Хомуджонова Б.С., Агасян А.А. и Эшниязов К.Н. зашли в указанный кабинет. Гришина М.С. спросила последних, чего они хотят и в чем цель беседы. Хомуджонова Б.С. стала спрашивать у Гришиной М.С. можно ли помочь Эшниязову К.Н., приобретя ему билет, чтобы он не ехал в центр содержания иностранных граждан, а чтобы сразу полетел в Узбекистан. При этом, никто из указанных лиц не рассчитывали на подобный исход, просто хотела начать диалог с более нейтрального варианта. Гришина М.С. сообщила, что в любом случае по решению суда его должны отправить в центр содержания. Хомуджонова Б.С. начала предлагать Гришиной М.С. денежные средства, изначально в сумме <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, однако она не соглашалась, говорила, что это не законно. В свою очередь Хомуджонова Б.С. пыталась расположить Гришину М.С. к себе, а именно говорила, что она просто поможет земляку Хомуджоновой Б.С., а последние ее отблагодарим. После этого Хомуджонова Б.С. начала спрашивать у Гришиной М.С., сколько денег нужно ей передать, чтоб она решила проблему Эшниязова К.Н. Денежные средства Хомуджонова Б.С. хотела перевести на банковскую карту Гришиной М.С., однако она не соглашалась, номер карты не давала. Потом Агасян А.А. на некоторое время вышел из кабинета и примерно через минут 5 вернулся в кабинет. После того, как Агасян А.А. вернулся в кабинет, он взял бумажку и положил в нее <данные изъяты>, затем положил их на стол Гришиной М.С. в качестве взятки за не доставление Эшниязова К.Н. в центр содержания. После этого Гришина М.С. сразу вышла из кабинета. Когда Гришина М.С. вышла, Хомуджонова Б.С. спросила у Агасян А.А. сколько он положил денег и когда Хомуджонова Б.С. узнала сумму, а именно <данные изъяты>, то сообщила, что можно было бы отдать <данные изъяты>. Далее через несколько минут в служебный кабинет № зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что им известно о том, что Хомуджонова Б.С. и Агасян А.А. дали взятку судебному приставу Гришиной М.С. При этом Хомуджонова Б.С. пояснила, что лично она денежные средства Гришиной М.С. не передавала, а только вела об этом разговор и предлагала Гришиной М.С. денежные средства. Непосредственно денежные средства передавал Агасян А.А. При этом Хомуджонова Б.С. с ним не договаривались заранее, кто именно из них передаст деньги, а говорили только о том, что необходимо снизить сумму взятки. Она также пояснила, что указанные денежные средства Хомуджонова Б.С. и Агасян А.А. планировали передать за то, чтоб Эшниязова К.Н. не оставляли в центр временного содержания иностранных граждан, расположенном в <адрес>, для последующей депортации его в Республику Узбекистан, без возможности прибытия в РФ в течении 5 лет. При этом Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С. было известно, что Гришина М.С. занимает должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> в ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССР России по <адрес>, так как последняя представлялась, находилась в форме, а также была в своем служебном кабинете. Долга или каких-либо иных обязательств финансового характера перед Гришиной М.С. у Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С. не имелось. В момент передачи денежных средств в служебном кабинете № находились: Агасян А.А., Эшниязов К.Н., Хомуджонова Б.С. и Гришина М.С. При этом Гришина М.С., либо иные лица, передачи им каких-либо денежных средств у Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С. не требовали. Хомуджонова Б.С. до ДД.ММ.ГГГГ с Гришиной М.С. знакома не была. Хомуджонова Б.С. также пояснила, что она осознает, что передала взятку должностному лицу за совершение ей заведомо незаконных действий. Однако Хомуджонова Б.С. не считает, что ее действия квалифицированы правильно, так как предварительного сговора у нее с Агасян А.А. на передачу денежных средств не было. Также Хомуджонова Б.С. только предлагала денежные средства Гришиной М.С., но ей их так и не передала, а передал их Агасян А.А. До этого Агасян А.А. Хомуджонова Б.С. денежные средства не передавала, в связи с чем они действовали по раздельности. У них была только одна цель – помочь Эшниязову К.Н.;

- в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Хомуджоновой Б.С. предъявлена аудиозапись, записанная в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный экспертимент» с наименованием «FL_1». Хомуджонова Б.С. показала, что в разговоре на данной аудиозаписи участвует она и Гришина М.С., Агасян А.А., Эшниязов К.Н. Разговор происходит ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Гришиной М.С. №, расположенном в здании ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> между Гришиной М.С., Хомуджоновой Б.С., Агасян А.А., Эшниязовым К.Н. Суть разговора в том, что Агасян А.А. и Хомуджонова Б.С. пытаются склонить судебного пристава Гришину М.С. к получению взятки;

- в протоколе допроса обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов указанного дня Хомуджоновой Б.С. позвонил мужчина с неизвестного ей номера - Эшниязов К.Н., который сообщил, что находится в Прикубанском суде <адрес>, он просил, чтобы Хомуджонова Б.С. отправила ему переводчика. Примерно с 12 часов Хомуджоновой Б.С. несколько раз звонил Эшниязов К.Н., который просил помочь ему. Он сообщил, что ему требуется помощь в разъяснении последствий вынесенного постановления о его помещении в центр содержания для иностранцев и дальнейшей депортации. В какой-то момент Эшниязов К.Н. передал телефон девушке как позже Хомуджоновой Б.С. станет известно, судебному приставу Гришиной М.С., которая пояснила, что в отношении него судьей Прикубанского районного суда вынесено постановление о его помещении в центр содержания иностранных граждан, расположенный в <адрес>, после этого Хомуджонова Б.С. попросила передать телефон Эшниязову К.Н. и сообщила ему об этом, на этом диалог между Хомуджоновой Б.С. и Эшниязовым К.Н. был окончен. Эшниязов К.Н. снова позвонил Хомуджоновой Б.С. около 15 часов, попросив Хомуджонову Б.С. приехать, чтобы помочь ему решить вопрос с судебными приставами, чтоб его отпустили. Около 16 часов, Хомуджонова Б.С. приехала в здание Прикубанского районного суда <адрес>, по адресу: <адрес>, и увидела Эшниязова К.Н., который сидел в комнате КПП слева от входа. Также Хомуджонова Б.С. увидела мужчину, как в последующем ей стало известно Агасян А.А., который также подошел к Хомуджоновой Б.С. и Эшниязову К.Н. и указанные лица стали беседовать о сложившейся ситуации. Эшниязов К.Н. и Агасян А.А. сообщили Хомуджоновой Б.С., что судьей вынесено постановление о выдворении Эшниязова К.Н. за пределы РФ и что до выдворения судебные приставы должны его доставить в центр временного содержания в <адрес>. Агасян А.А., говорил, что Эшниязов К.Н. является его соседом и пришел помочь ему. Эшниязов К.Н. просил Хомуджонову Б.С. поговорить с женщиной, которая должна была организовать его помещение в центр, на что Хомуджонова Б.С. согласилась. Хомуджонова Б.С. также пояснила, что на некоторое время она, совместо с Агасян А.А. и Эшниязовым К.Н. вышли из здания суда и стояли напротив входа, продолжив беседу, при этом Агасян А.А. говорил Хомуджоновой Б.С., что у него при себе имеются <данные изъяты> для передачи их в качестве взятки судебному приставу. Хомуджонова Б.С. сообщила, что поговорит сама с судебным приставом, чтоб заплатить меньше. При этом с Агасян А.А. и Хомуджонова Б.С. не обсуждали и не договаривались, кто будет передавать денежные средства, а также в какой сумме. Около 18 часов 10 минут Эшниязов К.Н. показал Хомуджоновой Б.С. девушку, которая была одета в форму сотрудника судебных приставов. Пройдя мимо вышуказанных лиц, она зашла в здание в суда, Эшниязов К.Н. указал, что именно она отвечает за его доставление в центр, как в последующем Хомуджоновой Б.С. стало известно это была Гришина М.С., которую ранее она никогда не видела. Через некоторое время Гришина М.С. вышла из суда и направилась в здание отдела судебных приставов по <адрес>, расположенное по тому же адресу, что и суд, после чего Хомуджонова Б.С. обратилась к ней, при этом представивишись сестрой Эшниязова К.Н. и попросила ее поговорить по поводу его дальнейшей судьбы. Гришина М.С. не возражала, и они проследовали за ней. Зайдя в здание, указанные лица спустились вниз и затем проследовали в кабинет Гришиной М.С. на двери которого была цифра «№». Далее Гришина М.С., Хомуджонова Б.С., Агасян А.А. и Эшниязов К.Н. зашли в указанный кабинет. Гришина М.С. спросила последних, чего они хотят и в чем цель беседы. Хомуджонова Б.С. стала спрашивать у Гришиной М.С. можно ли помочь Эшниязову К.Н., приобретя ему билет, чтобы он не ехал в центр содержания иностранных граждан, а чтобы сразу полетел в Узбекистан. Гришина М.С. сообщила, что в любом случае по решению суда его должны отправить в центр содержания. Хомуджонова Б.С. начала предлагать Гришиной М.С. денежные средства, изначально в сумме <данные изъяты>, а затем <данные изъяты>, однако она не соглашалась, говорила, что это не законно. В свою очередь Хомуджонова Б.С. пыталась расположить Гришину М.С. к себе, а именно говорила, что она просто поможет земляку Хомуджоновой Б.С., а последние ее отблагодарим. Денежные средства Хомуджонова Б.С. хотела перевести на банковскую карту Гришиной М.С., однако она не соглашалась, номер карты не давала. Потом Агасян А.А. на некоторое время вышел из кабинета и примерно через минут 5 вернулся в кабинет. После того, как Агасян А.А. вернулся в кабинет, он взял бумажку и положил в нее <данные изъяты>, затем положил их на стол Гришиной М.С. в качестве взятки за не доставление Эшниязова К.Н. в центр содержания. После этого Гришина М.С. сразу вышла из кабинета. Когда Гришина М.С. вышла, Хомуджонова Б.С. спросила у Агасян А.А. сколько он положил денег и когда Хомуджонова Б.С. узнала сумму, а именно <данные изъяты>, то сообщила, что можно было бы отдать <данные изъяты>. Далее через несколько минут в служебный кабинет № зашли сотрудники полиции, которые сообщили, что им известно о том, что Хомуджонова Б.С. и Агасян А.А. дали взятку судебному приставу Гришиной М.С. Далее на место приехал следователь, провел осмотр места происшествия и Хомуджонову Б.С., Агасян А.А. доставили в следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес>. При этом Хомуджонова Б.С. пояснила, что лично она денежные средства Гришиной М.С. не передавала, а только вела об этом разговор и предлагала Гришиной М.С. денежные средства. Непосредственно денежные средства передавал Агасян А.А. При этом Хомуджонова Б.С. с ним не договаривались заранее, кто именно из них передаст деньги, а говорили только о том, что необходимо снизить сумму взятки. При этом Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С. было известно, что Гришина М.С. занимает должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов по <адрес> в ОСП по ПО <адрес> ГУ ФССР России по <адрес>, так как последняя представлялась, находилась в форме, а также была в своем служебном кабинете. Долга или каких-либо иных обязательств финансового характера перед Гришиной М.С. у Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С. не имелось. Гришина М.С., либо иные лица, передачи им каких-либо денежных средств у Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С. не требовали. Хомуджонова Б.С. также пояснила, что она осознает, что передала взятку должностному лицу за совершение ей заведомо незаконных действий. Однако Хомуджонова Б.С. не считает, что ее действия квалифицированы правильно, так как предварительного сговора у нее с Агасян А.А. на передачу денежных средств не было. Также Хомуджонова Б.С. только предлагала денежные средства Гришиной М.С., но ей их так и не передала, а передал их Агасян А.А. До этого Агасян А.А. Хомуджонова Б.С. денежные средства не передавала, в связи с чем они действовали по раздельности. У них была только одна цель – помочь Эшниязову К.Н. Хомуджонова Б.С. также пояснила, что признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ в полном объеме.

После оглашения данных показаний подсудимая Хомуджонова Б.С. подтвердила наличие своих подписей в данном протоколе, при этом сообщила, что ей сказали, что в случае, если она не признается, то ее посадят. Вместе с тем дома ее ждал ребенок, в связи с чем она была вынуждена дать такие показания. Сообщила об угрозах от Валеры. В ходе дополнительного допроса указала, что понятых в ходе осмотра места происшествия не было, свидетель Мкртчян не присутствовала в ходе данного следственного действия, дала ложные показания суду. Что изымалось в ходе осмотра места происшествия, она не помнит, так как была в шоковом состоянии, но при этом уточнила, что диски не изымались. В последнем слове сообщила, что вину признает.

Доводы подсудимых опровергнуты показаниями свидетелей, допрошенных и оглашенных в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный свидетель Эшниязов К.Н. (с участием переводчика ФИО12) в ходе судебного следствия сообщил, что его привели в суд, т.к. у него была фальшивая регистрация ему было вынесено наказание в виде штрафа. Дали постановление и какая-то женщина (пристав) не могла объяснить, т.к. он разговаривал на узбекском, потом он позвонил женщине ФИО8 и попросил о помощи, сказал чтобы она приехала и помогла ему, т.к. его осудили и дали штраф, а он не понимает по-русски и у него не было денег. Она не смогла, ввиду чего он добавил ее номер в черный список. Но в итоге она приехала и спросила у пристава, кто он (Эшниязов К.Н.). Потом пояснила, что смогла дозвониться, т.к. после разговора он пояснила, что не приедет. Он позвонил соседям по квартире. Т.к. они не знали русский язык, они отправили ФИО26. Эти люди, подсудимые, разговаривали с женщиной, которая дала бумагу о штрафе, но о чем разговаривали, он не знает. Он их позвал, чтобы они оказали ему помощь в оплате штрафа. Они пришли, не предупредив, о чем будут разговаривать и о чем-то сами договорились. Он заходил вместе с ними (с подсудимыми), но, т.к. они разговаривали на русском языке, он не понимал, о чем идет речь. Эшниязов К.Н. решил, что Хомуджонова может помочь, так как ранее он был в ФМС и познакомился с ней (впоследствии дополнил, что не познакомился с ней, а взял ее номер у какого-то парня). Она была переводчиком и Эшниязов К.Н. взял ее номер телефона. На улице возле здания суда они не общались втроем с приставом. Хомуджонова Б.С. сообщила, что штраф составляет <данные изъяты>. Данный штраф хотели отдать приставу, но что-то пошло не так. Денежные средства приставу отдавал ФИО26. После пришли сотрудники полиции и задержали. О том, что ему назначили выдворение и штраф, Эшниязову К.Н. сказал пристав, но какой штраф, не говорил. Деньги ФИО26 передавали те, кто живет в квартире. ФИО26 сообщил, что они ему передали. Он лично никакие денежные средства не передавал ФИО26. ФИО8 и ФИО26 не поясняли, что хотят его подставить или что это незаконно, ФИО8 ему сказала, что надо заплатить <данные изъяты>. При этом разговоре присутствовала ФИО8, он и сотрудница – пристав. ФИО8 позвонила ФИО26 и сказала, чтобы они принесли деньги. Он спросил сколько, и она сказала <данные изъяты>. Он позвонил Олашкюру, сказал про деньги и попросил ФИО26, но точно он не знает, кто поехал и как деньги доставлялись. Знает, что Олашкюр и ФИО26 между собой передали деньги. Про штраф ему сказала женщина-пристав, но о сумме она не говорила. Денежные средства ФИО26 завернул в бумагу и положил на стол.

Допрошенная в зоде судебного следствия свидетель Гришина М.С. сообщила суду, что было судебное заседание, судьей было вынесено постановление о депортации иностранного гражданина с помещением в центр временного содержания в <адрес>. Постановление было выдано им, после чего начали поступать телефонные звонки, переговоры. На территории Прикубанского районного суда <адрес>, пост №, где расположены судебные приставы, инициатор задержания передает им документы на лицо, а именно документы, удостоверяющие личность, постановление и дактокарту, самого иностранного гражданина. Лица принимались ей лично на посту №. После того, как лица были переданы, они разъяснили, что они будут находиться в центре временного содержания. Гражданин попросил поговорить по телефону, который был при нем. Разговор вел на своем, т.е. не на русском языке, после чего передал ей телефон. Там был женский голос, женщина спросила, можно ли приехать, она ответила положительно, а также, что можно привезти вещи и все остальное, потому что он будет препровождён в центр. После разговора телефон она вернула иностранному гражданину. Через время, точно назвать не может, поскольку не помнит, но в тот же день, она уезжала, потом вернулась в отдел, поскольку она является старшей на объекте. Когда она убыла первый раз, она предупредила в телефонном разговоре, что идет речь о денежных средствах со стороны иностранного гражданина, она понимала, о чем идет речь и уезжала именно для того, чтобы встретиться с сотрудниками. В ее обязанности входит принятие всех граждан, проверка постановлений на правильность внесенных данных, также она созванивается с центром временного содержания. Приехал подсудимый ФИО26 и попросил поговорить. Она согласилась, и они с ним прошли через внутренний двор на общий выход. Там он начал предлагать, провоцировать ее на финансовые махинации, спрашивал, как можно договориться, как можно решить этот вопрос, что бы его не отвозили в центр, рассказывал для чего и для каких целей он нужен, а именно что они живут вместе, что они чем-то занимаются, точной сути разговора не помнит. Она записала разговор и передала через начальника отдела сотрудникам ОБЭП <адрес>. После она убыла с территории Прикубанского районного суда <адрес> в город. ФИО26 сказала, что вернется в отдел около 18 часов. ФИО26 встретил ее на территории около 18 часов уже с Хомуджоновой. С данными лицами они прошли вместе в отдел, в кабинет №, где располагается ее рабочее место. В ходе беседы она производила запись. ФИО26 вышел, они с Хомуджоновой остались вдвоем. Она спрашивала, сколько нужно, чтобы решить вопрос, настаивала на переводе, говорила, что у нее с собой нет денег и она может поехать к терминалу и снять их. Гришина М.С. сообщила, что этого не стоит делать, предупредила об уголовной ответственности, но Хомуджонова настаивала на переводе, спрашивала номер. Потом вернулся ФИО26 и положил ей на стол под лежащие на столе документы деньги. Спросил что-то вроде «Хватит ли этого, чтобы решить». Далее прибыли сотрудники ОБЭП, СК и началось разбирательство события. Руками она не махала, она зачитывала постановление в присутствии них и иностранного гражданина, в постановлении была указана сумма штрафа и реквизиты для оплаты.

Свидетель ФИО18 сообщила суду, что Гришина М.С. является ее подчиненной. Она доложила ей, что ей предлагают вознаграждение за то, чтобы иностранного гражданина не препровождали за пределы РФ. Гришина М.С. также доложила об этом начальнику отдела, который впоследствии обратился в ОБЭП.

Свидетель Свидетель №1 сообщила суду, что на Тургенева, 111 пытались подкупить представителей органов власти, а именно девушку, имя ее не помнит. Сумма взятки была между 10 и 20 тысячами рублей, они были в конверте. Ей разъясняли права в качестве понятого. При производстве следственного действия присутствовал подсудимый, подсудимую она не помнит. Кроме нее, также участвовала девушка по имени Гайнет, а также молодой парень, имя которого она не знает. Также там была девушка в форме. После следственного действия они поехали на <адрес>, где подписали документы после произошедшего.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, точно во сколько она не помнит, после обеда, шла по <адрес>, когда к ней подошел мужчина, который представился и показал удостоверение в открытом виде, а именно он являлся сотрудником ОЭБиПК Управления МВД России по <адрес>, в дальнейшем Свидетель №1 стали известны его данные: ФИО20, который предложил поучаствовать ей в оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителя общественности, на данное предложение Свидетель №1 ответили согласием, так как ей стало интересно поучаствовать в данном мероприятии. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете №, расположенном в здании УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, до начала оперативно-розыскного мероприятия ФИО20 объяснил всем участвующим лицам наши права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения оперативно-розыскных мероприятий. ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №2 был произведен осмотр находящихся при Гришиной М.С. вещей, в результате осмотра запрещенных предметов, а также денежных средств, у нее не было. После этого, в указанном служебном кабинете, всем участвующим лицам был проведен инструктаж о недопустимости провокации взяточничества. Затем все участвующие лица на автомобиле, каком именно Свидетель №1 не помнит, проследовали по адресу проведения оперативно-розыскного мероприятия: <адрес>, где, в служебном кабинете № ОСП по <адрес>, были установлены диктофон и видеокамера. После этого, Гришина М.С. проследовала на улицу, а Свидетель №2, Свидетель №1 и сотрудники правоохранительных органов проследовали в соседний кабинет и стали ждать. Спустя какое-то время Гришина М.С. подала условный сигнал, после чего Свидетель №1, Свидетель №2 и сотрудники полиции зашли в служебный кабинет № ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, где Свидетель №1 увидела ранее ей незнакомых мужчин и женщину, как позже Свидетель №1 станет известно, Агасян А.А., Эшниязова К.Н., Хомуджонову Б.С., которые сидели около рабочего стола Гришиной М.С. и сообщили, что передали последней <данные изъяты>. Далее Гришина М.С. оперативные сотрудники забрали ранее установленные диктофон и видеокамеру. После этого, все участвующие лица направились в служебный кабинет № ОЭБиПК УМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для составления необходимых актов. Также в служебном кабинете к компьютеру были подключены диктофон и видеокамера, на которых имелись только файлы с проведенного оперативного мероприятия. Оперативный сотрудник в присутствии участвующих лиц осмотрел их, составил стенограмму и записал на диск, после чего еще их опросил по проведенному мероприятию.

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила наличие подписи на протоколе допроса.

Объективно вина подсудимых подтверждается также письменными доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия, в число которых входит:

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение кабинета №, находящегося в административном здании ОСП по <адрес> ГУ ФССП по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на рабочем столе судебного пристава Гришиной М.С., обнаружен блокнот розового цвета, под которым обнаружены четыре купюры билетов банка России номиналом по <данные изъяты> каждая. Данные купюры имеют следующие серийные номера: №. Также на вышеуказанном письменном столе обнаружены: мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 12 Pro Max» imei №; мобильный телефон марки «realme» марки «RMX3085» imei1: №, imei2: №; мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» imei imei1: №, imei2: №, которые впоследствии были изъяты. Кроме этого, в ходе осмотра обнаружены двадцать купюр билетов банка России номиналом по <данные изъяты> каждая, общей суммой <данные изъяты> рублей; ФИО5 серия № № на имя Имомназарова Кахрамонжона Сидиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5 серия № № на имя Саттибоева Нуриддина Сайфиддин Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Хомуджоновой Барно Салаевны; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования № на имя Хомуджоновой Барно Салаевны; четыре листа бумаги с черновыми записями, которые также были изъяты.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено 4 билета Банка России номиналом <данные изъяты> каждый, серийоный номер: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «iPhone» модели «12 Pro Max» в чехле розового цвета, imei: №, изъятый у Хомуджоновой Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета № ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе изъятия телефона Хомуджонова Б.С. указала, что данный мобильный телефон принадлежит ей, он снабжен числовым паролем «197503». В ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут на абонентский номер телефона Хомуджоновой Б.С. поступил входящий звонок посредством мессенджера «WhatsApp» от абонентского номера «+№». Установлено, что указанный номер телефона принадлежит свидетелю Эшниязову К.Н. Далее в ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Эшниязов К.Н. посредством звонка через мессенджер «WhatsApp» в 11 часов 52 минут связывался с Хомуджоновой Б.С. Последняя также осуществляла звонки Эшниязову К.Н. посредством мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, 10 часов 05 минут. Также в ходе осмотра мессенджера «WhatsApp» установлено, что Хомуджонова Б.С. осуществляла переписку с контактом «+№». Установлено, что указанный номер телефона принадлежит свидетелю Эшниязову К.Н. В ходе переписки от ДД.ММ.ГГГГ Эшниязов К.Н. отправил Хомуджоновой Б.С. голосовые сообщения на иностранном языке, свой абонентский номер «№», а также адрес своего местоположения, Хомуджонова Б.С. отправила Эшниязову К.Н. сообщения следующего содержания: №; Переводчик Хамид Хайдарович; Позвоните ему, от меня». Далее вход осуществляется в телефонную книгу, в ходе осмотра которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 54 минут по 15 часов 37 минут осуществлялись неоднократные входящие и исходящие звонки между абонентским номером +№ и Хомуджоновой Б.С. Установлено, что указанный номер телефона принадлежит свидетелю Эшниязову К.Н.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «REALME» модели «RMX3085» в корпусе серого цвета, imei №, imei2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета № ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе изъятия телефона Эшниязов К.Н. указал, что данный мобильный телефон принадлежит ему, он снабжен числовым паролем №. После открытия главного меню мобильного телефона осуществляется вход и последующий осмотр телефонной книги. В ходе осмотра установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись неоднократные входящие и исходящие звонки между абонентским номером +№, записанным как «Обос», и Эшниязовым К.Н. Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 09 минут по 18 часов 37 минут осуществлялись неоднократные входящие и исходящие звонки между абонентским номером +№, записанным как «Алошукир», и Эшниязовым К.Н. В ходе осмотра установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 54 минут по 15 часов 37 минут осуществлялись неоднократные входящие и исходящие звонки между абонентским номером +№, записанным как «ФИО8 Апо ФИО5», и Эшниязовым К.Н. Установлено, что указанный номер телефона принадлежит Хомуджоновой Б.С. Далее вход осуществляется в мессенджер «Whatsapp», где обнаружена переписка с контактом «+№» записанный как «Обос». В указанной переписке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 24 минут Эшниязов К.Н. отправляет контакту адрес своего местоположения. Далее в ходе осмотра мессенджера «Whatsapp» обнаружена переписка с контактом «+№», записанного как «Алошукир», в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 12 минут Эшниязов К.Н. отправляет контакту адрес своего местоположения. Далее в ходе осмотра мессенджера «Whatsapp» обнаружена переписка с контактом «+№», записанного как «ФИО5». Установлено, что указанный номер телефона принадлежит Хомуджоновой Б.С. В ходе переписки от ДД.ММ.ГГГГ Эшниязов К.Н. отправил Хомуджоновой Б.С. голосовые сообщения на иностранном языке, свой абонентский номер «№» а также адрес своего местоположения, Хомуджонова Б.С. отправила Эшниязову К.Н. сообщения следующего содержания: «+7(918)660-04-96; Переводчик Хамид Хайдарович; Позвоните ему, от меня». Кроме этого, Эшниязов К.Н. и Хомуджонова Б.С. неоднократно созванивались посредством мессенджера «WhatsApp» в течение ДД.ММ.ГГГГ, а именно Эшниязов К.Н. осуществлял звонки в адрес Хомуджоновой Б.С. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 56 минут, 11 часов 52 минут, а Хомуджонова Б.С. осуществляла звонки в адрес Эшниязова К.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 58 минут, 10 часов 05 минут.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск DVD-R фирмы «Verbatium» белого цвета, с результатами оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего из УМВД России по <адрес>. При осмотре диска обнаружено 5 файлов формата «MP4» с наименованиями «CYC_DV_№@300950», «CYC_DV_№@300961», «CYC_DV_№@300960», «CYC_DV_№@300960», «CYC_DV_20190101002122@ 300959» и файл формата «WAV» с наименованием «FL_1». При осмотре файла «FL_1», обнаружена аудиозапись, записанная в ходе встречи от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, во время проведения ОРМ «Оперативный эксперимент». Анализом данной аудиозаписи установлено, что состоялся разговор между Гришиной М.С.; Агасян А.А. и Хомуджоновой Б.С. Разговор происходит ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете Гришиной М.С. №, расположенном в здании ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> по адресу: <адрес> между Гришиной М.С., Хомуджоновой Б.С., Агасян А.А., Эшниязовым К.Н. В ходе разговора Агасян А.А. и Хомуджонова Б.С. пытаются склонить судебного пристава Гришину М.С. к получению взятки. При осмотре файлов с наименованиями «CYC_DV_№@300961», «CYC_DV_№@300960», «CYC_DV_№@300960», «CYC_DV_№@300959», обнаружены видеозаписи, записанные в ходе встречи от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, во время проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» между Гришиной М.С., Хомуджоновой Б.С., Агасяном А.А., Эшниязовым К.Н. В ходе осмотра установлено, что между вышеуказанными лицами происходит беседа. При этом при просмотре видео присутствует звук. Содержание разговоров соответствует содержанию вышеосмотренной аудиозаписи.

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у Гришиной М.С. изъят оптический, с аудиозаписью разговоров Гришиной М.С. от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический DVD-R диск марки «Mirex» оранжевого цвета с аудиозаписью разговора Гришиной М.С. с Агасян А.А. и Эшниязовым К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у Гришиной М.С. При осмотре диска обнаружен файл формата «WAV» с наименованием «FL__1». При осмотре аудиозаписи с наименованием «FL__1» обнаружена аудиозапись, записанная во время встречи Эшниязова К.Н., Гришиной М.С. и Агасян А.А. Суть разговора в том, что Агасян А.А. склоняет Гришину М.С. к получению взятки за бездействие и не доставление Эшниязова К.Н. в центр содержания иностранных граждан.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру +79528678659 за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 и детализация соединений по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Эшниязова К.Н. неоднократно пользовались сетью Интернет, а именно: - ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 54 мин. 12 сек. по 14 час., 13 мин. 01 сек. были совершены неоднократные выходы в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 13 мин. 29 сек. по 15 час., 23 мин. 20 сек. были совершены неоднократные выходы в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. 23 мин. 41 сек. по 18 час., 04 мин. 35 сек. были совершены неоднократные выходы в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился поочередно в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 час. 59 мин. 21 сек. по 19 час., 00 мин. 32 сек. были совершены неоднократные выходы в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился поочередно в зоне действия базовых станций, расположенных по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>. Кроме этого, при осмотре детализации телефонных соединений абонентского номера +№ обнаружено, что между абонентскими номерами +№, находящегося в пользовании Эшниязова К.Н. и абонентским номером +№, находящимся в пользовании Свидетель №3 неоднократно осуществлялись входящие и исходящие вызовы в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Далее при осмотре детализаций телефонных соединений данного абонентского номера. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Эшниязова К.Н. неоднократно пользовались сетью Интернет, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 59 мин. 11 сек. был совершен выход в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 02 мин. 56 сек. был совершен выход в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 59 мин. 22 сек. был совершен выход в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 59 мин. 23 сек. был совершен выход в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 59 мин. 24 сек. был совершен выход в сеть Интернет. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>. При этом на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Эшниязова К.Н., поступали сообщения с абонентского номера +900, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 45 мин. 23 сек., при этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 26 мин. 43 сек., при этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Бабушкина, <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «МТС», с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№», находящегося в пользовании Агасян А.А. При открытии файла «4065_УД № п1 (№)» обнаружена детализация телефонных переговоров абонентского номера «№», принадлежащего Агасян А.А. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. При осмотре детализации телефонных соединений данного абонентского номера обнаружено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 52 мин. 54 сек. был совершен входящий звонок с абонентского номера +№, на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Агасян А.А. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. 15 сек. был совершен входящий звонок с абонентского номера +№, на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Агасян А.А. При этом абонентский номер +№ находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>.

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «МТС», с детализацией телефонных соединений абонентского номера «№ находящегося в пользовании Хомуджоновой Барно Салаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре диска обнаружен файл формата «Excel» с наименованием «4595_Краснодар № (№) прил. 1», содержащий детализацию телефонных соединений абонентского номера «№», принадлежащий Хомуджоновой Б.С. При открытии файла «4595_Краснодар № (№) прил. 1» обнаружена детализация телефонных переговоров абонентского номера «№», принадлежащего Хомуджоновой Б.С. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:01:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. При осмотре детализации телефонных соединений данного абонентского номера обнаружено, что: ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. 05 сек. был совершен исходящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Хомуджоновой Б.С., на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Эшниязова К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 44 мин. 05 сек. был совершен исходящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Эшниязова К.Н. на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Хомуджоновой Б.С.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 12 мин. 46 сек. по 14 час. 16 мин. 33 сек. были совершены неоднократные исходящие и входящие звоноки между абонентскими номерами +№, находящимся в пользовании Хомуджоновой Б.С., и абонентским номером +№, находящимся в пользовании Эшниязова К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. 32 сек. на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Хомуджоновой Б.С., поступило СМС сообщение с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Эшниязова К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 29 мин. 32 сек. был совершен исходящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Хомуджоновой Б.С., на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Эшниязова К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 49 мин. 27 сек. на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Хомуджоновой Б.С., поступило СМС сообщение с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Эшниязова К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. 00 сек. был совершен исходящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Хомуджоновой Б.С., на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Эшниязова К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. 00 сек., 15 час. 33 мин. 07 сек. и 15 час. 37 мин. 54 сек. были совершены вызовы с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Хомуджоновой Б.С., на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Эшниязова К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин. 41 сек. был совершен исходящий звонок с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Хомуджоновой Б.С., на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Эшниязова К.Н.; ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 07 мин. 26 сек. по 16 час. 07 мин. 53 сек. были совершены неоднократные исходящие звонки с абонентского номера +№, находящегося в пользовании Хомуджоновой Б.С., на абонентский номер +№, находящийся в пользовании Эшниязова К.Н.

Результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные УМВД России по городу Краснодар, согласно которым зафиксирован факт дачи взятки Хомуджоновой Барно Салаевной ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Агасян Андреем Арташесовичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р., старшему судебному приставу по охране порядка и деятельности судов отдела судебных приставов <адрес> ГУФССП РФ по <адрес> Гришной М.С. в сумме <данные изъяты> за не осуществление ей процедуры препровождения гражданина Республики Узбекистан Эшниязова Камолбека Нуратдиновича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в центр временного содержания иностранных граждан, подлежащих административному выдворению, депортации и ремиссии за пределы Российской Федерации отдела МВД России по <адрес> (в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного 18.11 КоАП РФ «нарушение иммиграционных правил»), для его последующего административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Заключение эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ по проведенной технико-криминалистической экспертизе, согласно которой технология изготовления предоставленных на экспертизу денежных билетов Банка России <данные изъяты> каждая, имеющие следующие серийные номера: №, изготовлены производством АО «Госзнак».

Выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Гришина М.С. назначена на должность старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Должностная инструкция старшего смены на объекте – судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, в соответствии с которой Гришина М.С., являясь должностным лицом, будучи представителем власти, наделена распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от нее в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, которые состояли в следующем: на основании постановления судьи о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства и помещении указанных лиц в предусмотренное законом специальное учреждение препровождать их в указанные специальные учреждения.

Список работников ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, допущенных к работе в помещениях, в которых ведется обработка персональных данных и иной защищаемой информации, не составляющей государственную тайну, размещенных в кабинете №, в соответивии с которым Гришина М.С. осуществляет свою трудовую деятельность в указанном служебном кабинете.

Табель учета использования рабочего времениза период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гришина М.С. осуществляла свою трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Прикубанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №, согласно которому Эшниязов К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.11 КоАП РФ, и Эшниязову К.Н. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Показания свидетелей обвинения в ходе судебного следствия, а также их показания, данные на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, не вызывают у суда сомнений, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой. Все указанные свидетели обвинения были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом причин, мотивов, которые бы указывали на заинтересованность свидетелей обвинения в оговоре подсудимых не имеется.

Неприязнь между свидетелями и подсудимыми судом также не установлена. Имевшиеся незначительные противоречия и неточности в показаниях свидетелей обвинения устранены в суде путем оглашения их прежних показаний, данных на предварительном следствии, и уточняющих вопросов.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений права Хомуджоновой Б.С. на защиту в связи с не предоставлением переводчика на стадии предварительного следствия, не имеется. Так, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства Хомуджонова Б.С. заявляла, что хорошо владеет русским языком, в переводчике не нуждается.

Подсудимый Агасян А.А., свидетель Эшниязов К.Н. сообщали, а сама подсудимая Хомуджонова Б.С. не отрицала, что ее знали и она была приглашена как переводчик с узбекского на русский язык. Свидетель Гришина М.С. также сообщала, что Хомуджонова Б.С. предлагала перевести ей денежные средства на карту, то есть свободно изъяснялась на русском языке. В рамках допроса на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой во всех случаях при участии защитника ею было сообщено, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается.

Кроме того, в судебном заседании был исследован документ, предоставляющий право Хомуджоновой Б.С. нахождения на территории РФ – вид на жительство.

В соответствии с Федеральным законом № 74-ФЗ от 20.04.2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с 1 января 2015 г. все иностранные граждане, желающие оформить в том числе и вид на жительство, обязаны подтвердить владение русским языком, знание истории России и основ законодательства Российской Федерации.

Вид на жительство иностранного гражданина был получен Хомуджоновой Б.С. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения вышеуказанных изменений, которые вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судом установлено, что Хомуджонова Б.С. знает русский язык, может свободно изъясняться на нем, знала его как на стадии предварительного следствия, так и на момент совершения преступления.

О знании русского языка также говорит и тот факт, что в рамках прений и последнего слова подсудимая свободно на нем изъяснялась, что зафиксировано на аудиозаписях судебных заседаний. Версия о не владении русским языком возникла лишь только при рассмотрении уголовного дела по существу, а в материалах уголовного дела на стадии предварительного следствия отсутствует какое-либо ходатайство о необходимости предоставления переводчика.

Таким образом, довод о нарушении права на защиту в связи с отсутствием у Хомуджоновой Б.С. переводчика на стадии предварительного следствия суд считает несостоятельным и необоснованным.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что Хомуджонова Б.С. длительное время находится в Российской Федерации, постоянно проживает здесь и получила вид на жительство, а для получения вида на жительство необходимо также знание основ законодательства РФ, она не могла не знать о том, что штрафы по постановлениям судов в Российской Федерации не оплачиваются должностным лицам как наличными денежными средствами, так и денежными переводами на личные карты таких сотрудников, что указывает на истинный умысел Хомуджоновой Б.С., направленный на дачу взятки сотруднику отдела судебных приставов.

Оценивая вышеперечисленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями ст. 50 Конституции РФ и ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса РФ, приходит к убеждению, что представленные доказательства получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, нарушений требований ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ при их получении не допущено, в связи с чем, они не могут быть отнесены к недопустимым доказательствам и не могут быть исключены из совокупности доказательств по настоящему делу.

Оценивая показания подсудимой Хомуджоновой Б.С., данных в судебном заседании, по своему внутреннему убеждению суд оценивает их критически. Показания подсудимой Хомуджоновой Б.С. на стадии предварительного расследования являются правдивыми и последовательными, даны непосредственно после совершения преступления. Данное лицо было предупреждено о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств и в случае дальнейшего отказа от них. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные подсудимой, оцениваются судом как способ самозащиты и возможность избежать ответственности за содеянное. Озвученные подсудимой и защитником версии о частичной и полной невиновности опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Изучив материалы ОРМ, суд полагает, что при производстве ОРМ нарушений Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» не имеется. ОРМ проведено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», полученные сведения переданы органу предварительного расследования в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оценивая материалы уголовного дела в совокупности, заслушав пояснения и ходатайства подсудимых во время судебного разбирательства, суд пришел к выводу об их вменяемости, так как их поведение, аргументированная и ясная правовая позиция не вызывает у участников судебного процесса сомнений в адекватности.

Оценивая доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости, суд находит установленной вину подсудимых, которая подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Деяния подсудимых суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, что, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания подсудимому Агасян А.А., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Агасян А.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому Агасян А.А., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обсуждая назначение наказания подсудимому Агасян А.А., суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеет место покушение на преступление. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимому Агасян А.А. категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку он привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против нормальной управленческой деятельности Федеральной службы судебных приставов России, подрыва ее авторитета, деформации правосознания граждан.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, личность Агасян А.А., а также наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, его роль в совершении преступления, суд считает, что его исправление возможно только в условиях реальной изоляции его от общества.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, личность Агасян А.А., условия жизни его семьи, материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает справедливым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым не назначать, поскольку наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного накзания в виде штрафа будет достаточно для выполнения целей исправления подсудимого.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ему необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления лицом, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой Хомуджоновой Б.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая положительно характеризуется по месту жительства, не наблюдается в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Хомуджоновой Б.С., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд относит признание вины (сообщенное в последнем слове), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимой на первоначальном этапе предварительного расследования последовательных и стабильных показаний относительно обстоятельств совершенного преступления, с подробным описанием своих действий, что позволило органам предварительного расследования завершить следствие по делу в кратчайшие сроки.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимой Хомуджоновой Б.С., в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Обсуждая назначение наказания подсудимой Хомуджоновой Б.С., суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ, поскольку имеет место покушение на преступление. Вместе с тем, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст. 64 и 73 Уголовного кодекса РФ, по делу не имеется.

Суд не усматривает оснований для изменения подсудимой Хомуджоновой Б.С., категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку она привлекается к уголовной ответственности за тяжкое преступление против нормальной управленческой деятельности Федеральной службы судебных приставов России, подрыва ее авторитета, деформации правосознания граждан.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, личность Хомуджоновой Б.С., а также наличие смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, обстоятельства совершенного преступления, ее роль в совершении преступления, суд считает, что ее исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

При этом, учитывая характер совершенного преступления, личность Хомуджоновой Б.С., материальное положение, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает справедливым назначить дополнительное наказание в виде штрафа.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым не назначать, поскольку наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного накзаания в виде штрафа будет достаточно для выполнения целей исправления подсудимой.

Обсуждая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ ей необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку имеет место совершение тяжкого преступления женщиной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Агасян Андрея Арташесовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Агасян Андрея Арташесовича изменить на заключение под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Агасян А.А. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ штраф исполнять самостоятельно.

Хомуджонову Барно Салаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в размере пятикратной суммы взятки, то есть <данные изъяты>, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Хомуджоновой Барно Салаевны изменить на заключение под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда. К месту отбытия наказания следовать под конвоем.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ зачесть Хомуджоновой Б.С. в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Уголовного кодекса РФ штраф исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: оптический диск с аудио и видеоматериалами встречи между Гришиной М.С., Хомуджоновой Б.С., Агасяном А.А., Эшниязовым К.Н., записанных в рамках оперативного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск с аудиозаписью разговора Гришиной М.С. с Агасян А.А. и Эшниязовым К.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера «+№», принадлежащего Эшниязову К.Н.; распечатка детализации телефонных соединений абонентского номера «+№», принадлежащего Эшниязову К.Н., оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «+№», принадлежащего Хомуджоновой Б.С., оптический диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера «+№», принадлежащего Агасян А.А. – хранить при уголовном деле, мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A12» в чехле черного цвета, imei: №; imei2: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Агасян А.А., мобильный телефон марки «iPhone» модели «12 Pro Max» в чехле розового цвета, imei: №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Хомуджоновой Б.С., мобильный телефон марки «REALME» модели «RMX3085» в корпусе серого цвета, imei №, imei2 №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у Эшниязова К.Н. - вернуть по принадлежности, 4 билета Банка России номиналом <данные изъяты> каждый, с/н: БЕ 7665565, ЕЗ 4979735, ВГ 3761497, ЕТ 9434644 - конфисковать и обратить в собственность государства.

Паспорта и иные документы, удостоверяющие личность Агасян А.А., Хомуджоновой Б.С., в материалах уголовного дела отсутствуют, в ходе судебного заседания не изымались.

Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными – в течение 15 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Свернуть