Агеев Владимир Витальевич

Судья: Симонова Д.С. Дело №33-3054/2024

50RS0048-01-2012-002307-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 22 января 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мироновой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексеевым Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2648/12 по иску Пилипенко З. Н., Дубинина А. С.. Паничкиной А. А., Соболевой Т. А. к Администрации городского округа Химки Московской области, Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО отдел по г. Химки, Агееву А. П., Агееву А. П., Агееву В. В., Соблиной М. И., Агееву С. П. о признании права общей долевой собственности на земельный участок, выделе доли,

по частной жалобе Пилипенко З. Н. на определение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о признании за ними права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>

В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что Пилипенко З.Н. является собственником 41/100 долей дома по адресу <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. АД <данные изъяты> от <данные изъяты>, Дубинин А.С. является собственником 31/300 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. 50 HAN <данные изъяты> от <данные изъяты>, Паничкина А.А. является собственником 31/300 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. 50 EIAN <данные изъяты> от <данные изъяты>, Соболева Т.А. являетс...

...я собственником 31/300 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. 50 HAN <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обладателями 28/100 долей в праве общей долевой собственности являются в равных долях Агеев А.П., Агеев А.П.. Агеев В.В., Агеев И.П., Агеев С.П.

Как указано в исковом заявлении, при указанном доме находится земельный участок и, истцы, ссылаясь на ст. 36 ЗК РФ, просили суд признать за ними право собственности в порядке приватизации на данный земельный участок по вышеуказанному адресу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

Выделить Пилипенко Зое Н. 41/100 долю земельного участка площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, в координатах, согласно плану, изготовленному Химкинской торгово-промышленной палатой;

Признать за Пилипенко Зоей Н. право собственности на 41/100 доли земельного участка площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов с указанием геоданных согласно плану, изготовленному Химкинской торгово-промышленной палатой;

Выделить Дубинину А. С., Паничкиной А. А., Соболевой Т. А. по 31/300 доли земельного участка площадью 1354 кв.м., расположенного по адресу: М.О., <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, в координатах, согласно плану, изготовленному Химкинской торгово-промышленной палатой;

Признать за Дубининым А. С., Паничкиной А. А., Соболевой Т. А. право собственности на земельный участок площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов по 31/300 доли за каждым, с указанием геоданных.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 12 января 2015 года в решении Химкинского городского суда от <данные изъяты> исправлена описка, вместо «Признать за Дубининым А. С., Паничкиной А. А., Соболевой Т. А. право собственности на земельный участок площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов по 31/300 доли за каждым» постановлено читать «Признать за Дубининым А. С., Паничкиной А. А., Соболевой Т. А. право собственности на земельный участок площадью 1354 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов по 1/3 доли за каждым».

Пилипенко З.Н. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от <данные изъяты>, в котором просила вместо «Признать за Пилипенко Зоей Н. право собственности на 41/100 доли земельного участка площадью 1076 кв.м….» указать «Признать за Пилипенко Зоей Н. право собственности на земельный участок площадью 1076 кв.м….», то есть не указывать размер ее доли в праве собственности на данный земельный участок, поскольку данное указание является ошибочным.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Пилипенко З.Н. просит определение суда отменить, указывая на то, что она является единственным пользователем земельного участка площадью 1076 кв.м., что бесспорно установлено судом, в решении суда допущена описка, которая препятствует исполнению решения суда.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из резулятивной части решения Химкинского городского суда от <данные изъяты>, Пилипенко Зое Н. выделана 41/100 доля в праве на земельный участок площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, в координатах, согласно плану, изготовленному Химкинской торгово-промышленной палатой; признано право собственности на 41/100 долю земельного участка площадью 1076 кв.м.

При этом судом из материалов дела было установлено, что Пилипенко З.Н. является собственником 41/100 долей дома по адресу <данные изъяты> на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. АД <данные изъяты> от <данные изъяты>, Дубинин А.С. является собственником 31/300 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права сер.50 HAN <данные изъяты> от <данные изъяты>, Паничкина А.А. является собственником 31/300 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. 50 HAN <данные изъяты> от <данные изъяты>, Соболева Т.А. является собственником 31/300 долей дома на основании свидетельства о государственной регистрации права сер. 50 HAN <данные изъяты> от <данные изъяты>. Обладателями 28/100 долей в праве общей долевой собственности являются в равных долях Агеев А.П., Агеев А.П., Агеев В.В., Агеев И.П., Агеев С.П.

При указанном доме находятся земельные участки.

Границы земельного участка установлены кадастровым отделом Химкинской торгово-промышленной палаты, и площадь земельного участка, занимаемого Пилипенко З.Н. составила 1076 кв.м., а земельного участка занимаемого Дубининым А.С., Паничкиной А.А., Соболевой Т.А. составила 1354 кв.м.

Факт владения и пользование истцами спорных земельных участков площадью 1076 кв.м, и 1354 кв.м соответственно, бесспорно установлен судом, возражений ответчиками представлено не было.

Решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, очевидно, что указание в резолютивной части решения на признание за Пилипенко З.Н. права собственности на 41/100 долю земельного участка площадью 1076 кв.м., вместо признания права собственности на земельный участок площадью 1076 кв.м., являлось ошибочным.

Изложенное не было принято во внимание судьей при разрешении процессуального вопроса, тем более, что исправление заявленных описок направлено на устранение противоречий между выводом суда по существу дела и установленными обстоятельствами, которые подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таком положении, обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием по делу нового определения об удовлетворении поступившего заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Химкинского городского суда Московской области от 18 июля 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Исправить описку, допущенную в резолютивной части решения Химкинского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года, указав на выделение в собственность Пилипенко Зое Н. земельного участка площадью 1076 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, в координатах, согласно плану, изготовленному Химкинской торгово-промышленной палатой; на признание за Пилипенко Зоей Н. право собственности на земельный участок площадью 1076 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, из состава земель населенных пунктов, с указанием геоданных, согласно плану, изготовленному Химкинской торгово-промышленной палатой.

Судья