Агеев Заур Алгама оглы

Дело № 2а-1364/2023

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Котоусовой В.Л.,

при секретаре Баннове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск финансового управляющего Окунева А. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> Плешковой С.М., Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

Финансовый управляющий Окунев А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> Плешковой С.М., Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес>, указывая, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-17566/2022 Агаев З.А. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Окунев А.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

На имя должника зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль марки Хендай Солярис,2017 года выпуска, грз. В 027 ВК 799; автомобиль марки Хендай Солярис,2017 года выпуска, гр...

...з. В 027 ВВ 7150; автомобиль марки Кадиллак, 2017 года выпуска, грз. Е 290НХ799.

Согласно сведениям с официального сайта Госавтоинспекции, в отношении вышеуказанных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были наложены запреты на регистрационные действия в рамках следующих исполнительных производств:

№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обратился к административному ответчику с просьбой снять запреты на регистрационные действия с вышеуказанных транспортных средств. Однако до настоящего времени запреты на регистрационные действия с транспортных средств не сняты.

Административный истец просит признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> Плешковой С.М., выразившиеся в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), а также не снятии запретов на регистрационные действия транспортных средств: автомобиль марки Хендай Солярис,2017 года выпуска, грз. В 027 ВК 799; автомобиль марки Хендай Солярис,2017 года выпуска, грз. В 027 ВВ 7150; автомобиль марки Кадиллак, 2017 года выпуска, грз. Е 290НХ799, обязать Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – Агаев З.А.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося административного истца, ответчиков и заинтересованного лица

Изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что постановление судебного пристава-исполнителя их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу пп. 5, п. 3, ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что в производстве Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства (должник Агаев З.А. оглы): №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебными приставами - исполнителями Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств: автомобиль марки Хендай Солярис,2017 года выпуска, грз. В 027 ВК 799; автомобиль марки Хендай Солярис,2017 года выпуска, грз. В 027 ВВ 7150; автомобиль марки Кадиллак, 2017 года выпуска, грз. Е 290НХ799.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-17566/2022 Агаев З.А. оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Окунев А.В.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок процедуры реализации имущества гражданина продлен.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено административному ответчику заявление с просьбой снять запреты на регистрационные действия с вышеуказанных транспортных средств. Однако до настоящего времени запреты на регистрационные действия с транспортных средств не сняты. Доказательств обратного, суду не было представлено.

Судебным приставом-исполнителем необоснованно не был снят запрет на регистрационные действия транспортных средств: автомобиль марки Хендай Солярис,2017 года выпуска, грз. В 027 ВК 799; автомобиль марки Хендай Солярис,2017 года выпуска, грз. В 027 ВВ 7150; автомобиль марки Кадиллак, 2017 года выпуска, грз. Е 290НХ799 по следующим основаниям.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4,5 ст. 69.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

При включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Согласно п.1 абз.4, п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п.3 настоящей статьи.

Поскольку административный истец представил судебному приставу-исполнителю доказательства, подтверждающие о необходимости снятия ранее наложенных арестов на имущество должника, а именно решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а наличие запретов на регистрационные действие препятствует административному истцу осуществить действия по снятию транспортных средств с регистрационного учета, то суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Таким образом, наличие регистрации на транспортные средства препятствует административному истцу в осуществлении своих прав как финансового управляющего должника осуществлять возложенные на него обязанности в рамках процедуры реализации имущества гражданина.

Суд полагает, что в настоящем случае именно на судебном приставе-исполнителе, как административном ответчике, лежит обязанность по доказыванию отсутствия бездействия, нарушающего права административного истца.

Данную процессуальную обязанность судебный пристав-исполнитель не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии незаконного бездействия, нарушающего права административного истца (с учетом полученной информации о сохранении запретов на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, и непредставлением доказательств о выполнении действий, направленных на снятие запретов).

Поскольку данные действия судебных приставов-исполнителей нарушают права и законные интересы административного истца, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца.

С учетом того, что имело место бездействие, продолжающее нарушать права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск финансового управляющего Окунева А. В. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> Плешковой С.М., Межрайонному отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> в не окончании исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, признанного несостоятельным (банкротом), в не снятии запретов на регистрационные действия транспортных средств: автомобиль марки Хендай Солярис, VIN №, 2017 года выпуска, грз. В027ВК 799; автомобиль марки Хендай Солярис, VIN №, 2017 года выпуска, грз. В027ВВ7150; автомобиль марки Кадиллак, VIN №, 2017 года выпуска, грз. Е290НХ799.

Обязать Межрайонное отделение судебных приставов по взысканию административных штрафов № ГУ ФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения: снять запрет на регистрационные действия транспортных средств и направить копию постановления в органы ГИБДД для исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Л.Котоусова