Агеева Евгения Леонидовна

Судья: Гавричкова М.Т. Дело №33-605/2018 (33-14141/2017)

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Кандаковой Л.Ю., Карасовской А.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Агеева Л.Т. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года

по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Агеевой Е.Л., Агееву Л.Т. о взыскании пени,

по встречному иску Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. к обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Агеевой Е.Л., Агееву Л.Т. о взыскании пени.

Требования мотивированы тем, что 03.07.2013 между Агеевой Е.Л. (заемщик) и микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») заключен договор займа №, в соответствии с которым заимодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 128700 руб., на срок 36 месяцев, с 03.07.2013 по 01.07.2016, а заемщик обязуется возвратить заем, а также выплатить проценты за пользование займом в размере 217383 руб. в соответствии с графиком.

За несоблюдение предусмотренных сроков платежей, заемщик взял на себя обязательство опл...

Показать ещё

...атить пени в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расходному кассовому ордеру от 03.07.2013 заимодавец передал заемщик денежные средства. Однако заемщик оплату по договору займа не производил.

В целях обеспечения возврата суммы займа был заключен договор поручительства № от 03.07.2013 между ООО «Главкредит», Агеевой Е.Л. и Агеевым Л.Т., в соответствии которым поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке и нести солидарную ответственность.

Договор поручительства № от 03.07.2013 действует до 2070, в связи с чем поручитель отвечает за исполнение договора займа до 2070. Однако Агеев Л.Т. оплату по договору займа также не производил.

Истец вынужден был обратиться в суд с заявлением о взыскании суммы задолженности. 13.04.2015 Заводским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области вынесено решение о взыскании солидарно с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО «Главкредит» 379610,83 руб., из которых 346681 руб. - основной долг, 26000 руб. - пени за просрочку оплат, а также расходы по оплате госпошлины 6929,83 руб. Поступления денежных средств по исполнительному документу начались 07.10.2015.

С момента окончания действия договора, т.е. с 02.07.2016 по день последней оплаты, т.е. по 16.12.2016, подлежит начислению компенсация за пользование займом в размере 10004,72 руб., исчисленная от суммы невыплаченного основного долга, исходя из процентной ставки 56,302% и с учетом поступивших от ответчиков денежных средств на погашение задолженности и распределенных истцом в порядке ст. 319 ГК РФ.

Также за период погашения основного долга по судебному решению, со следующего дня после его вынесения (14.04.2015) до полного погашения суммы долга (17.01.2017), начислена пени в размере 684 759,30 руб. Истец считает необходимым снизить размер пени до 125753,11 руб.

С учетом уточнения требований просило взыскать солидарно с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО МКК «Главкредит» 125 753,11 руб. - пени за просрочку оплат в период с 14.04.2015 по 17.01.2017 по договору займа № от 03.07.2013, 10004,72 руб. - компенсацию за пользование займом в период с 02.07.2016 по 16.12.2016 по договору займа № от 03.07.2013, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

Агеева Е.Л., Агеев Л.Т. предъявили встречные исковые требования к ООО МКК «Главкредит» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы темчислению к, что решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015 с них в пользу ООО «Главкредит» солидарно взыскана задолженность по договору № от 03.07.2013 в сумме 346081 руб., а также пени в размере 26000 руб., госпошлина в сумме 6929,83 руб., а всего 379010,83 руб.

Во исполнение указанного решения суда МОСП <данные изъяты> с них солидарно взыскано 393876,17 руб.: с Агеева Л.Т. - 312815,73 руб., с Агеевой Е.Л. - 81060,44 руб. Переплата составила 14865,34 руб. и является неосновательным обогащением ООО МКК «Главкредит».

Просили взыскать с ООО МКК «Главкредит» в пользу Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. денежные средства в размере 14865,34 руб. или произвести взаимозачет исковых требований.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 06.10.2017 постановлено:

Взыскать солидарно с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 03.07.2013 в размере 10 004,72 руб. - компенсацию за пользование займом за период времени с 02.07.2016 по 16.12.2016, пени в размере 30 000 руб., начисленные за период времени с 14.04.2015 по 17.01.2017.

Взыскать солидарно с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО МКК «Главкредит» возврат госпошлины в сумме 4 200 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. к ООО МКК «Главкредит» о взыскании денежных средств, отказать.

В апелляционной жалобе Агеев Л.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что компенсация за пользование займом, предусмотренная п.2.2 договора займа от 03.07.2013, представляет собой проценты в порядке ст. 809 ГК РФ. Начисление этих процентов предусмотрено договором за 36 месяцев в размере 217383 руб., иного условия о начислении процентов по день фактического исполнения, а также по ставке 56,302% годовых не имеется.

Проценты за пользование займом уже были взысканы с ответчиков на основании решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015. Начисление процентов по истечении срока действия договора, в том размере, который был установлен им лишь на срок его действия, является неправомерным.

Также судом необоснованно взыскана пени в размере 30000 руб., так как Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области 13.04.2015 уже взыскана пени за просрочку оплаты в размере 26000 руб., без указания периода, за который она подлежит взысканию. Размер пени в сумме 30000 руб. явно завышен, не соответствует размеру основного долга. Наступление неблагоприятных последствий, вследствие нарушения ответчиками обязательства, не доказано.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований несостоятельны, так как сумма 14865,34 руб. взыскана с ответчиков в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании решения Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015, перечислена на счет ООО МКК «Главкредит», следовательно, является неосновательным обогащением и должна быть возвращена.

Тот факт, что эти средства были засчитаны ООО МКК «Главкредит» в счет погашения процентов за пользование займом в порядке ст. 319 ГК РФ, значения не имеет, так как ответчики не признавали задолженность по договору займа, добровольно эти средства не направляли.

Поскольку решение суда от 13.04.2015 о взыскании задолженности по договору займа исполнено в декабре 2016 года, то ответственность Агеева Л.Т., как поручителя, прекращена.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.07.2013 между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» (заимодавец) и Агеевой Е.Л. (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 128700 руб., на срок 36 месяцев с 03.07.2013 по 01.07.2016, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в сумме 217383 руб. согласно графику (217383 руб. / 3 года / 128700 руб. х 100% =56,302 % годовых) (п.п.1.1, 2.1, 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора займа предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных сроков платежей заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 0,5% от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Во исполнение данного договора займа, 03.07.2013 между Микрофинансовой организацией ООО «Главкредит» и Агеевым Л.Т. (поручитель) заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком Агеевой Е.Л. по договору займа № от 03.07.2013 в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 4.1 договор поручительства действует до 2070 года.

Обязанность по передаче заемных средств заемщику исполнена истцом в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 03.07.2013. Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015, вступившим в законную силу, с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. в пользу ООО «Главкредит» солидарно взыскана задолженность в сумме 346681 руб. и 26000 руб. пени за просрочку оплаты, всего 372681 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6929,83 руб.

На основании данного решения МОСП <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении должников Агеевой Е.Л. и Агеева Л.Т., в рамках которого производился возврат суммы задолженности по договору займа.

Согласно представленному истцом расчету за период с 07.10.2015 по 17.01.2017 ответчиками внесено в счет погашения задолженности по договору займа 393853 руб., с учетом взысканной судом суммы – 379610,83 руб., переплата составила 14 242,17 руб.

ООО МКК «Главкредит» ссылается, что за период с 02.07.2016 (день, следующий за днем окончания срока действия договора займа) по 16.12.2016 (день погашения задолженности по основному долгу) с ответчиков солидарно подлежит взысканию компенсация (проценты за пользование займом) в размере 24246,89 руб. на основании п.2.2 договора займа, исходя из процентной ставки 56,302% годовых (или 0,15% в день). При этом, учитывая переплату денежных средств, произведенную ответчиками в размере 14242,17 руб., ООО МКК «Главкредит» распределил указанную сумму в соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем размер компенсации составляет 10004,72 руб.

Также истец указывает, что за период с 14.04.2015 (день, следующий за днем вынесения решения Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области) по 17.01.2017 (дата фактической оплаты взысканной судом задолженности) образовалась задолженность по пене в сумме 684759,30 руб., размер которой добровольно снижен ООО МКК «Главкредит» до суммы 125753,11 руб.

Судом проверен расчет представленный истцом, признан правильным и подлежащим применению. Ответчиками (истцами) доказательств, опровергающих расчет задолженности, не представлено.

Поскольку Агеевой Е.Л., Агеевым Л.Т. обязательства по договору займа № от 03.07.2013 не исполнялись, решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015, в период действия названного договора, образовавшаяся задолженность взыскана, при этом решение суда о солидарном взыскании с ответчиков задолженности исполнено лишь 17.01.2017, суд пришел к выводу, что в соответствии в п.п.2.2, 2.3 договора займа с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 02.07.2016 по 16.12.2016 в размере 10004,72 руб., а также неустойка за период с 14.04.2015 по 17.01.2017 в размере 30000 руб., с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречные исковые требования Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т., суд первой инстанции обоснованно отказал им в удовлетворении исковых требований к ООО МКК «Главкредит» о взыскании неосновательного обогащения в размере 14865,34 руб., поскольку ООО МКК «Главкредит» направил указанную сумму в счет гашения задолженности по компенсации за пользование займом, произведя тем самым зачет первоначальных требований.

С данными выводами судебная коллегия согласна, находит их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что проценты подлежали начислению только в течение 36 месяцев в размере 217383 руб., и ранее уже взысканы судом, в связи с чем не имелось оснований для их взыскания по истечении срока действия договора и в том размере, который установлен на срок его действия, судебной коллегией отклоняется.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Микрозаем представляет собой заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч.1 ст. 2 названного Закона, в редакции, действующей на момент заключения договора).

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных данным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга. При этом особенности начисления процентов и иных платежей предусмотрены для договоров, срок возврата потребительского займа по которым не превышает одного года (ст.12 Закона о микрофинансовой деятельности).

Данные ограничения внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

На момент заключения договора займа № от 03.07.2013 указанные положения не действовали.

В данном случае договор займа заключен между ООО МКК «Главкредит» и Агеевой Е.Л. на 36 месяцев (3 года), а также после внесения названных изменений в закон, следовательно, к нему не подлежат применению указанные ограничения размера процентов, предусмотренные за пользование микрозаймом, срок возврата которого менее года.

В графике платежей в договоре займа отражены суммы ежемесячных платежей, а также указано, что каждый ежемесячный взнос состоит из двух частей: на погашение суммы займа и на погашение процентов за пользование займом. С учетом данного графика истцом произведен расчет процентов за период с 02.07.2016 по 16.12.2016.

Имеются вступившие в законную силу решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015 о взыскании с Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. задолженности по договору займа и решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28.07.2014 по иску Агеевой Е.Л., Агеева Л.Т. к ООО «Главкредит» о защите прав потребителя, из содержания которых следует, что судами условия договора займа о взимании процентов, размере процентной ставки признаны согласованными сторонами, соответствующими законодательству. Данные судебные акты имеют преюдициальное значение, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оснований для определения размера взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от одного года до трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма, судебная коллегия также не усматривает, учитывая особенности предоставления заемных средств микрофинансовыми организациями по краткосрочным договорам займа по сравнению с кредитными организациями.

Основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование займом. Условия договора определялись сторонами по делу, оспаривались ответчиками, однако, недействительными не признаны.

Снижение размера процентов не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков солидарно суммы компенсации, исчисленной с учетом процентной ставки, определенной договором.

Возможность начисления процентов на сумму основного долга по истечении срока договора, 01.07.2016, также не противоречит требованиям законодательства и условиям договора, поскольку установленный договором займа в порядке п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации срок возврата суммы займа является не сроком действия договора, а сроком исполнения обязательства заемщика.

В соответствии с пунктом 16 Постановления (совместного) Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 6 договора займа № от 03.07.2013, заключенного между ООО МКК «Главкредит» и Агеевой Е.Л., предусмотрено, что договор считается заключенным с момента передачи заимодавцем денежных средств заемщику и действует до полного исполнения сторонами всех обязательств.

Поскольку ответчиками в рамках исполнительного производства погашение задолженности производилось с 07.10.2015 по 17.01.2017 не в полном объеме. Учитывая просрочку уплаты суммы долга, истец имеет право в соответствии с п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать исполнения обязательства в отношении предусмотренных договором процентов, так как они являются платой за пользование денежными средствами.

Принцип добросовестного поведения участников гражданских правоотношений учитывает, в том числе интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Несогласие апеллянта со взысканной судом в пользу истца неустойкой, является необоснованным.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, в том числе размер ранее взысканной неустойки по данному договору займа, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, последствия нарушения обязательства. Взысканная судом сумма неустойки 30000 руб. соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора. Оснований для снижения размера пени в большем размере судебная коллегия не усматривает.

То обстоятельство, что в решении Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 13.04.2015 не указан период, за который взыскана неустойка, на законность решения по настоящему делу не влияет, поскольку истцом заявлены, а судом разрешены требования о взыскании неустойки с 14.04.2015, то есть после принятия вышеназванного решения Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.

Довод жалобы о наличии неосновательного обогащения на стороне истца являлся процессуальной позицией ответчиков, был предметом рассмотрения, ему дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает, поскольку неосновательного обогащения в данном случае не возникло.

Указание в жалобе на то, что ответственность Агеева Л.Т., как поручителя, прекращена исполнением решения суда от 13.04.2015, является несостоятельным, поскольку он несет солидарную ответственность за своевременное и полное исполнение обязательства по договору займа, включая убытки, вызванные неисполнение или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку договор поручительства № от 03.07.2013 действует до 2070 года, обязательства по договору не исполнены, то на Агеева Л.Т., как на поручителя, возложена ответственность перед заимодавцем в том же объеме, как и на должника.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеева Л.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Л.Ю. Кандакова

А.В. Карасовская

Свернуть