Агеичев Михаил Германович

Судья Неграмотнов А.А. Дело № 33- 4764/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Савоскиной И.И., Панцевич И.А.,

при секретаре Крючковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 марта 2015 года апелляционную жалобу Агеичевой Ольги Игоревны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года по делу по иску Агеичевой Ольги Игоревны к Агеичеву Кириллу Михайловичу, Агеичеву Михаилу Германовичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Агеичевой О.И., Агеичева К.М.. и Агеичева М.Г., представителя ответчиков Курило О.А.,

установила:

Агеичева О.И. обратилась в суд с иском к Агеичеву К.М., Агеичеву М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, по тем основаниям, что 28 июня 2003 г. между истицей и Агеичевым К. М. был заключен брак. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 г. брак расторгнут.

В период брака в 2005 году на имя Агеичева К.М. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, по договору № Д-6/04 о долевом участии в жилищном строительстве от 25.02.204 г., дополнительному соглашению № 1 от 10.02.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «26» октября 2005 года сделана запись регистрации <данные изъяты> и выдано Свидетельство о государственной регистрации пра...

...ва <данные изъяты> от 26 октября 2005 года.

Как стало известно истцу 13 мая 2014 г. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе Агеичевой О. И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г., Агеичев К. М. продал спорную квартиру Агеичеву М.Г. по договору купли-продажи квартиры от 20 марта 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <данные изъяты>.

Истец, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, указывает, что ни в какой форме не давала согласия на отчуждение данной квартиры, в связи с чем, полагает, что данная сделка является недействительной.

Агеичева О.И. просила восстановить срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной, признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, от 20 марта 2012 года, заключенный между Агеичевым К. М. и Агеичевым М. Г., признать недействительной запись регистрации <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Агеичеву М.Г. квартиры.

В предварительном судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска, просили восстановить срок для обращения в суд, поскольку о продаже квартиры узнали только 13.05.2014 года при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ, с ответчиками у истца сложились конфликтные отношения.

Ответчики и их представитель заявили в предварительном судебном заседании ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о спорном договоре истец должен был узнать в июле 2012 года в момент регистрации перехода права собственности на квартиру, т.к. Агеичева О.И. в мировом соглашении выразила волю на отчуждение спорной квартиры. В суд она обратилась 09 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года в удовлетворении иска Агеичевой О.И. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица просила об отмене решения суда, как постановленного при неправильном применении норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, в 2012г. между Агеичевой О.И. и Агеичевым К.М. имелся спор о расторжении брака и разделе имущества. Определением Люберецкого городского суда от 19 января 2012г. утверждено мировое соглашение, по которому спорная трехкомнатная квартира должна была перейти в собственность Агеичева М.Г. – отца Агеичева К.М., а третье лицо по делу Агеичев М.Г. должен был подарить, принадлежащую ему, квартиру несовершеннолетнему Агеичеву А.К., 20.03.2006г. рождения.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 07.08.2012г. определение оставлено без изменения, частная жалоба Агеичевой О.И. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 13 мая 2014г. по кассационной жалобе Агеичевой О.И. определение об утверждении мирового соглашения было отменено и дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.

Вместе с тем, уже 20 марта 2012г. Агеичев К.М. по договору купли-продажи передал спорную квартиру в собственность своего отца Агеичева М.Г.

Разрешая вопрос о применении последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд за оспариваем сделки, суд пришел к выводу о том, что Агеичева О.И. с момента заключения мирового соглашения знала условия мирового соглашения, по которому квартира должна была быть передана в собственность Агеичеву М.Г., должна и могла знать о сделке не позднее августа 2012г. при оспаривании мирового соглашения. Для указанного истица должна и имела возможность получить выписку из ЕГРП. В суд истица обратилась 09.10.2014г., то есть по истечению срока исковой давности и оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, сделка купли-продажи квартиры между Агеичевым М.Г. и Агеичевым К.М. состоялась 20 марта 2012г., допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что Агеичева О.И. могла и должна была знать о состоявшейся сделке в деле не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что истица должна и могла узнать об отчуждении квартиры, запросив соответствующие сведения в ЕГРП, судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку между сторонами сложились явно конфликтные отношения, ответчики в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что они не сообщали истице о состоявшейся сделке, а также принимая во внимание активные действия истицы по оспариванию условий мирового соглашения об отчуждении квартиры в собственность Агеичева М.Г., судебная коллегия приходит к выводу о том, что истица не должна и не могла предполагать о возможном отчуждении спорного имущества без ее согласия.

Кроме того, судебная коллегия полагает несостоятельными ссылки ответчиков на условия мирового соглашения, поскольку такие условия признаны определением Верховного Суда РФ не соответствующими закону, определение об утверждении мирового соглашения, по которому спорная квартира могла быть отчуждена Агеичеву М.Г., отменено, в связи с чем, ссылки ответчиков на условия мирового соглашения не согласуются с положениями ч.2 ст. 55, ч.2 ст. 61 ГПК РФ и не могли быть приняты судом во внимание.

Узнав о состоявшейся сделке при рассмотрении дела в Верховном Суде РФ 13 мая 2014г., Агеичевой О.И. подан иск об оспаривании сделки 09.10.2014г., то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска по основаниям пропуска истицей срока исковой давности для обращения в суд не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п.. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции принял решение об отказе в удовлетворении иска Агеичевой О.И. по причине пропуска срока исковой давности в предварительном судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года и направлении дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года отменить, дело направить в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Судья: Неграмотнов А.А. Дело № 33-20438/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей: Тегуновой Н.Г. и Гулиной Е.М.,

при секретаре: Зайцеве И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 августа 2015 года апелляционную жалобу Агеичевой О.И.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2015 года по делу по иску Агеичевой Ольги Игоревны к Агеичеву Кириллу Михайловичу, Агеичеву Михаилу Германовичу о признании договора купли-продажи квартиры, записи о государственной регистрации недействительными,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц

установила:

Агеичева О.И. обратилась в суд иском к Агеичеву К.М., Агеичеву М.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, записи о государственной регистрации недействительными.

В обоснование иска она указала, что 28 июня 2003 г. между ней и Агеичевым К.М. был заключен брак. Решением Люберецкого городского суда Московской области от 26 августа 2014 г. брак был расторгнут. В период брака в 2005 году на имя бывшего супруга Агеичева К.М. была приобретена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, на основании Договора № <данные изъяты> о долевом участии в жилищном строительстве от 25.02.2004 г., Дополнительного соглашения № 1 от 10.02.2005 г., Акта приема-передачи квартиры от 10.02.2005 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «26» октября 2005 года сделана запись регистрации № <данные изъяты> и выдано ...

...Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты> от 26 октября 2005 года.

Как стало известно истцу 13 мая 2014 г. в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданского дела по кассационной жалобе Агеичевой О.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 19 января 2012 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2012 г., Агеичев К.М. продал спорную квартиру Агеичеву М.Г. на основании Договора купли-продажи квартиры от 20 марта 2012 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № <данные изъяты>

Истец, ссылаясь на ст. 35 СК РФ, указывает, что ни в какой форме не давала согласия на отчуждение данной квартиры, в связи с чем, истец полагает, что данная сделка недействительна.

Истец просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, от 20 марта 2012 года, заключенный между Агеичевым К.М. и Агеичевым М.Г., признать недействительной запись регистрации № <данные изъяты> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на праве собственности Агейчеву М.Г. квартиры.

В судебном заседании истец и ее представитель настаивали на удовлетворении иска.

Ответчики и их представитель возражали против иска, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 08 апреля 2015 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, в том числе и спорной квартиры. Поскольку квартира на момент спора отчуждена, суд взыскал по просьбе истца компенсацию 1/2 стоимости.

Заявили ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку о спорном договоре истец должен был узнать в июле 2012 года (с момента регистрации перехода права собственности на квартиру), т.к. истец в мировом соглашении выразила волю на отчуждение спорной квартиры. В суд истец обратилась 09 октября 2014 года, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Решением суда от 20 мая 2015 года исковые требования Агеичевой О.И. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Агеичева О.И. ставит вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Как установлено судом при рассмотрении дела, Агеичев К.М. и Агеичева О.И. состояли в зарегистрированном браке с 28.06.2003 г.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 19.01.2012 г. утверждено мировое соглашение по делу по иску Агеичевой О.И. к Агеичеву К.М. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и взыскании алиментов на содержание ребенка, на следующих условиях в части требований о разделе имущества:

3. Агеичева Ольга Игоревна, Агеичев Кирилл Михайлович, Агейчев Михаил Германович, отказываются от заявленных по настоящему делу исковых требований, в том числе от самостоятельных требований относительно предмета иска, на следующих условиях:

3.1. Агейчев Михаил Германович настоящим дарит, а Агеичев Кирилл Михайлович и Агеичева Ольга Игоревна, действующие в интересах несовершеннолетнего сына Агеичева А. К., 20 марта 2006 г.р., принимают в собственность Агеичева Андрея Кирилловича 20 марта 2006 г.р., принадлежащую Агейчеву Михаилу Германовичу по праву собственности двухкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>. Указанная квартира принадлежит Агейчеву М.Г. на основании Акта приема-передачи квартиры от 15.02.2008 г, Договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 20.08.2007 г., дата регистрации 12.10.2007 г., № <данные изъяты> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 18 июля 2008 года, выданным УФРС по Московской области, запись о регистрации права <данные изъяты>

3.2. В собственность Агейчева Михаила Германовича поступает спорная трехкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты> принадлежащая по праву собственности Агеичеву Кириллу Михайловичу. Спорная квартира принадлежит Агеичеву К.М. на основании Договора <данные изъяты> о долевом участии в жилищном строительстве от 25.02.2004 г., дополнительного Соглашения № 1 от 10.02.2005 г., Акта приема-передачи квартиры от 10.02.2005 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ГУ ФРС по Московской области, запись регистрации № <данные изъяты>.

3.3. Агеичев Кирилл Михайлович, Агеичева Ольга Игоревна, действующие, в том числе в интересах несовершеннолетнего сына Агеичева Андрея Кирилловича, 20 марта 2006 г.р. в течение 10 дней с даты государственной регистрации права собственности несовершеннолетнего Агеичева А.К. на квартиру по адресу: <данные изъяты> обязуются сняться с регистрационного учета по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты> и зарегистрироваться по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты>, которая является их фактическим местом жительства на дату рассмотрения спора.

20.03.2012 г. между Агеичевым М.Г. и Агеичевым К.М., действующим в интересах несовершеннолетнего сына Агеичева А.К., во исполнение п. 3.1 мирового соглашения, был заключен договор дарения квартиры по адресу: <данные изъяты>

20.03.2012 г. между Агеичевым М.Г. и Агеичевым К.М., во исполнение п. 3.2 мирового соглашения, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <данные изъяты>

13.05.2014 г. Определением Верховного суда РФ определение Люберецкого городского суда Московской области об утверждении вышеуказанного мирового соглашения было отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 26.08.2014 г. брак между Агеичевой О.И. и Агеичевым К.М. расторгнут.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 25 ноября 2014 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 апреля 2015 года произведен раздел общего имущества супругов Агеичевых, в том числе и спорной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> Отказано в удовлетворении иска Агеичеву М.Г. к Агеичеву К.М. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> от 20 марта 2012 года, заключенного между Агеичевым М.Г. и Агеичевым К.М., действующим в интересах несовершеннолетнего Агеичева А.К., признании недействительной записи регистрации права Агеичева Андрея Кирилловича на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.07.2012 г. на квартиру, а также в иске Агеичеву К.М. к Агеичеву М.Г. о признании недействительным договора купли-продажи, расположенной по адресу: <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что спорная квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> является общим имуществом бывших супругов и решением суда данная квартира разделена между ними путем взыскания денежной компенсации за отчужденную квартиру ответчиком в размере 1/2 стоимости <данные изъяты> в пользу истца.

В этой связи правомерным является вывод суда о том, что права истца на спорную квартиру, отчуждение которой произвел ответчик без согласия истца, восстановлены способом, избранным истцом. Истица распорядилась своими правами, избрав получение компенсации за реализованное общее имущество. После раздела и взыскания компенсации имущество перестало быть общим и истец не вправе оспаривать сделку по основанию отсутствия ее нотариально оформленного согласия.

Руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, суд также верно указал, что, несмотря на то, что при отчуждении квартиры ответчиком нотариального согласия истца получено не было, что не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка осуществлена им во исполнение мирового соглашения, утвержденного, вступившим в законную силу определением суда, позже отмененным вышестоящей инстанцией.

Кроме того, в данном случае волеизъявление истца на отчуждение квартиры ответчиком было оформлено судебным актом, утвердившим мировое соглашение супругов, что допускается законом и на момент совершения сделки, права истца были соблюдены.

Суд верно указал, что то обстоятельство, что впоследствии определение Люберецкого городского суда было отменено Верховным Судом РФ правового значения не имеет, поскольку процессуальные нарушения допущенные судом не находятся во взаимосвязи с волеизъявлением сторон, которые в подтверждение совершенных сделок в дальнейшем совершали действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договоров.

Данное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу в указанной части решение Люберецкого городского суда МО от 25 ноября 2014 года.

Отказывая ответчикам в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 199 ГПК РФ, суд верно исходил из того, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 марта 2015 года, отменившего решение суда по данному спору, которым было отказано в иске Агеичевой О.И. в связи с пропуском срока исковой давности, было установило, что истец срок исковой давности не пропустил.

В силу ч.2 61 ГПК РФ данное обстоятельство является установленным.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Сазоновой Т.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеичевой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: