Агинян Асказан Флоберович

Судья Батальщиков О.В. дело № 22-238/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Танеевой Т.В.,

судей Микулина А.М., Перепелицына В.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фролова А.Ю.,

осужденного Агиняна А.Ф., посредством линии видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Меркулова В.К., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

при секретаре Бунченковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Агиняна А.Ф., поступившее с апелляционной жалобой осужденного Агиняна А.Ф., на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года, которым

Агинян А.Ф., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ранее судимый: 1 апреля 2013 года Азовским районным судом Ростовской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 10.10.2014 года освобожден из МЛС по отбытию срока наказания,

признан виновным и осужден п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420 от 07.12.2011) к 5 годам 2 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Агиняна А.Ф. в виде заключения под стражу оставле...

Показать ещё

...на без изменения, срок наказания исчислен с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

В срок отбытия наказания зачтено время нахождения под стражей с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выслушав мнение адвоката Меркулова В.К., осужденного Агиняна А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор суда отменить по доводам жалобы, выслушав мнение прокурора Фролова А.Ю., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Агинян А.Ф. признан виновным в том, что он совместно с лицом, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство и ФИО26, совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, а также за вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Преступления совершены в Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Агинян А.Ф. в суде первой инстанции вину в инкриминируемых ему деяниях признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Агинян А.Ф. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести в отношении него, новый оправдательный приговор. По мнению автора жалобы, указанный приговор является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своей жалобы, осужденный указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей. Потерпевший ФИО27. показаний о том, что Агинян А.Ф. применял в отношении него насилие либо требовал деньги, не давал, отрицая указанные факты. ФИО28., ФИО29. и ФИО30 свидетелями конфликта не являются, в их присутствии Агинян А.Ф. потерпевшему ударов не наносил. Свидетель ФИО33 отрицает факт применения осужденным насилия к потерпевшему либо высказывания каких-либо угроз в адрес ФИО34 По мнению осужденного Агиняна А.Ф. вина его в инкриминируемых ему деяниях не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Агиняна А.Ф. помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. полагает апелляционную жалобу осужденного подлежащей оставлению без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного Агиняна А.Ф., в инкриминируемых ему деяниях подтверждается: показаниями потерпевшего ФИО35 свидетелей: ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39., ФИО40 ФИО41 ФИО42., ФИО43 ФИО44 ФИО45 ФИО46 ФИО47., ФИО48 подробно изложенными в приговоре, протоколами следственных действий, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции оценил показания свидетелей обвинения и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется. Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Агиняна А.Ф., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87,88 и 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно пришел к выводу и указал в описательно - мотивировочной части приговора о квалификации действий Агиняна А.Ф. по п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, указав в резолютивной части приговора редакцию (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ). При этом в описательно-мотивировочной части приговора не указал редакцию подлежащего применения уголовного закона, в связи с чем, приговор в этой части подлежит уточнению.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При постановлении приговора судом дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как подтверждающим выводы суда о виновности Агиняна А.Ф., так и противоречащим этим выводам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий, которые бы давали основания для признания их недопустимыми.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Агиняна А.Ф. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств по делу судом допущено не было, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, каких-либо нарушений, указанных в ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить безусловным основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Наказание назначено осужденному Агиняну А.Ф. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, и личности виновного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает его справедливым, и оснований для его смягчения, не усматривает, не является назначенное осужденному наказание несправедливым в связи его чрезмерной суровости.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Что касается доводов осужденного Агиняна А.Ф. и его защитника адвоката Меркулова В.К. о необходимости применения к осужденному положений ст. 69 ч.5 УК РФ, то они не могут быть удовлетворены, поскольку в силу ч. 1 ст. 396 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора при наличии других неисполненных приговоров, если это не решено в последнем по времени приговоре (п. 10 ст. 397 УПК РФ), а также о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора (п. 15 ст. 397 УПК РФ) разрешаются судом, постановившем приговор.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 сентября 2016 года в отношении Агиняна А.Ф. изменить:

Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть приговора: cчитать виновным Агиняна А.Ф. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

В остальном приговор в отношении Агиняна А.Ф. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Агиняна А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Свернуть