Агишевский Александр Сергеевич

Дело №

50RS0№-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино

Московской области 24 апреля 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Жоховой М.Г.,

с участием государственных обвинителей – помощника Пушкинского городского прокурора ФИО, ст. помощника Пушкинского городского прокурора ФИО,

подсудимых ФИО, ФИО,

защитников – адвокатов ФИО, удостоверение №, ордер №, ФИО, удостоверение №, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2020 г.р., работающего водителем в «Яндекс Такси», зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Путейский, <адрес>А, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, осужденного

- <дата> Ивантеевским городским судом <адрес> по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

ФИО, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, образование среднее, гражданина РФ, разведенного, работающего слесарем в «Межрайонном Щелковском водоканале», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский <адрес>, ранее не судимого;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО и ФИО совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предва...

...рительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО и ФИО до <дата>, более точное время не установлено, в качестве работников предприятия находились на территории объекта «Канализационная насосная станция №» ( КНС 27) Муниципального унитарного предприятия городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» - «<адрес>» расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский городской округ, <адрес>, ул. <адрес>, стр.4, где из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - труб с территории КНС №, чтобы в дальнейшем их продать в пункт металлоприема и распорядиться полученными денежными средства от их продажи по своему усмотрению, для этого между собой распределили роли. В период времени с 00 час. 00 мин. <дата> по 24 час. 00 мин. <дата>, более точное время не установлено, реализуя единый преступный умысел, находясь в указанном месте и действуя группой лиц по предварительному преступному сговору, убедившись, что их действия носят тайный преступный характер и они необозримы окружающим, ФИО и ФИО подошли к складированным на земле трубам и согласно распределения ролей ФИО поставил служебную машину ГАЗ 3302, грз Н344АМ750 и загородил ею пространство с трубами от просмотра окружающими и стал наблюдать вокруг за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО, который согласно отведенной ему роли, используя заранее приготовленные инструменты – болгарку и бензопилу стал распиливать на части складированные на земле трубы, которые после распиливания вдвоем с ФИО стали перетаскивать с этого места в служебную автомашину ГАЗ 3302, г.р.з. Н344АМ750 на которой в указанный период времени совместно вывозили с территории, тем самым тайно похитили принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонный Щёлковский Водоканал» имущество: трубу стальную общей длиной 80 метров 400 х 8 мм, состоящую из 8 секций размером каждая по 10 метров общей стоимостью 128000 рублей (без НДС); трубу пластиковую ПЭ 100, <адрес> 18,7SDR17 общей длиной 48 метров состоящую из 4 секций каждая по 12 метров общей стоимостью 159681 рублей 60 копеек. (без НДС), а всего на общую сумму 287 681 рублей 60 копеек. С похищенным имуществом скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Муниципальному унитарному предприятию городского округа Щёлково «Межрайонному Щёлковскому Водоканалу» материальный ущерб на сумму 287 681 рублей 60 копеек, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что с февраля 2023 года по июль 2023 года он работал в Филиале Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский водоканал»-водоканал городского Пушкинский в должности-слесаря канализационной службы по эксплуатации сетей, а также по совместительству в должности водителя, за ним было закреплено автотранспортное средство автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер №. Совместно с ним работал слесарь ФИО, который предложил ему похищать находящиеся на территории материалы и сдавать их в скупку за денежные средства, а после сдачи делить эти денежные средства поровну. Так как у него было тяжелое материальное положение, его маме необходима была операция, у нее были проблемы со здоровьем, он согласился. В период с <дата> по <дата>, на территории базы КНС 27 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6 стр. 4 лежал различный материал, а именно металлические трубы, диаметром 400 мм, длиной примерно 5 метров, которые ФИО распиливал бензопилой на три части, он в основном всегда стоял и смотрел, чтобы их не заметили. Также на территории лежали трубы пластиковые, диаметром 100 мм и длиной около 12 метров, которые ФИО пилил на части по 2 метра, он стоял и смотрел, чтобы их не заметили, как они совершают преступлении. Затем они грузили куски труб в служебный автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер № и совместно с ФИО везли их на скупку, где продавали как металлолом и пластик. Денежные средства от сдачи металла переводились на банковский счет ФИО, иногда денежные средства выдавали ему наличкой, это зависело от количества и веса сдаваемого металла, примерно от одной сдачи 2000 рублей, а пластиковые трубы они везли на скупку по приему вторичного сырья, которая находится по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, владение 1д., при проезде на территорию базы имеется контрольно- пропускной пункт, на котором фиксировались номера автотранспортного средства, охрана их записывала и им выдавала пропуск на проезд, а при выезде они отдавали пропуск обратно. Скупщик денежные средства переводил на его банковский счет, открытый в ПАО «Газпромбанк». Полученные денежные средства они делили совместно с ФИО пополам, денежные средства тратили на продукты питания и вещи первой необходимости. Он точную сумму от сдачи металла и пластика назвать не может, примерно 30-35 тыс. рублей. <дата> из учебного отпуска вышел его начальник ФИО и они узнали, что тот будет проводить инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за службой. Ему известно, что по результатам инвентаризации выявлена недостача трубы ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров. ФИО доложил в службу безопасности их организации о факте недостачи труб ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров, а конкретно о пропаже имущества. Когда они совместно с ФИО совершали хищение, им было известно, что на территории предприятия нет охраны, они знали, что имеются камеры видеонаблюдения, но ФИО сказал, что эти камеры никто не просматривает. Так как ФИО работает более длительное время, он ему поверил. В июле 2023 года сотрудник службы безопасности ФИО вызвал к себе его, ФИО и ФИО и начал спрашивать по факту пропажи труб с территории организации, обвинять их, но они не сознавались, тогда их попросили написать заявление на увольнение.

Подсудимый ФИО в судебном заседании свою вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и подтвердил свои показания, которые дал на предварительном следствии в присутствии защитника о том, что с августа 2022 года по июль 2023 года он работал в Филиале Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский водоканал»-водоканал городского Пушкинский в должности-слесаря канализационной службы по эксплуатации сетей. Также совместно с ним работал слесарь, а по совместительству водитель служебного автомобиля ФИО В 20 числах июня 2023 года, он предложил ФИО совершить хищения находящихся на территории труб и сдавать их за денежные средства, а после сдачи делить эти денежные средства поровну, на что тот согласился, он знал, что у него было тяжелое материальное положение, его матери требовалась операция. В период с <дата> по <дата> на территории базы КНС 27 по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6 стр. 4 лежали трубы за боксом, а именно металлические трубы, диаметром 400 мм, длиной примерно 5 метров, которые он распиливал болгаркой на три части, ФИО стоял и смотрел, чтобы их не заметили. Также на территории лежали пластиковые трубы диаметром 100 мм и длиной около 12 метров, которые он пилил на части по 2 метра, ФИО смотрел, чтобы их не заметили, что они совершают преступление, данные трубы лежали на земле рядом с машинным экскаватором. Затем они совместно с ФИО грузили куски труб в служебный автомобиль ГАЗ 3302, гос. номер № и везли их на скупку, где продавали как металлолом и пластик. Металлические трубы они продавали в приемку на <адрес> напротив «Водоканала», денежные средства выдались либо наличными, либо переводились на банковскую карту, точную сумму назвать не может, поскольку это зависело от количества и веса сдаваемого металла, примерно от одной сдачи 2000 рублей, а пластиковые трубы они везли на скупку по приему вторичного сырья, которая находится по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, владение 1д., при проезде на территорию базы имеется контрольно-пропускной пункт, на котором фиксировались номера автотранспортного средства, охрана их записывала и им выдавала пропуск на проезд, а при выезде они отдавали пропуск обратно. Скупщик денежные средства переводил на счет ФИО Полученные денежные средства они делили пополам, тратили на продукты питания и вещи первой необходимости. За сдачу труб они получили, примерно тысяч 40 000руб. В июле 2023 года им стало известно, что будет проводиться инвентаризация. По ее результатам выявлена недостача трубы ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров. ФИО как ему известно, доложил в службу безопасности их организации о факте недостачи труб ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров, а конкретно о пропаже имущества. Ему было известно, что на территории предприятия какой-либо охраны нет, он знал, что имеется камеры видеонаблюдения, на соседнем здании, он думал, что те не работают. В июле 2023 года сотрудник службы безопасности ФИО вызвал к себе его, ФИО и ФИО и начал спрашивать по факту пропажи труб, но они отрицали вину, после чего написали заявление на увольнение.

Вина подсудимых ФИО и ФИО помимо полного признания, подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

- заявлением представителя потерпевшего ФИО от <дата>, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с 21.06.2023г. по 04.07.2023г., по адресу: <адрес>, Пушкинский г.о., <адрес>, ул. <адрес> стр. 4, похитили принадлежащее имущество МУП «Межрайонный Щелковский водоканал», находящееся на территории насосной канализационной станции №», чем причинили материальный ущерб на сумму 287 681,60 рублей (Т.1 л.д. 4);

- справкой по результатам инвентаризации похищенного имущества на сумму 287 681 рублей 60 копеек ( Т.1 л.д. 62);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес> владение 1 д, было осмотрено помещение контрольно-пропускного пункта прилегающей территории и изъяты: журнал фиксации въезда и выезда автомашин, с фототаблицей к нему (Т.1 л.д. 142-143);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого по адресу: <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, ул. <адрес> стр. 4, была осмотрена канализационная насосная станция № и прилегающая территория, а также автомобиль ГАЗ 3302 грз Н344АМ750 (Т.1 л.д. 144-148);

- протоколом выемки от 02.10.2023г. по адресу: МО, г.о Пушкинский, <адрес>, каб. 418 – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения с территории Канализационной насосной станции №, распечатки треков системы ГЛОНАСС (том 2 л.д. 25-28) с фототаблицей к нему 29-42);

- а также показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО в судебном заседании, свидетеля ФИО на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании показал, что с он работает в филиале МУП «Межрайонный Щелковский водоканал». У предприятия имеется подведомственное учреждение –тоже филиал - Канализационная насосная станция№ (далее КНС 27) по адресу <адрес> стр. 4. На данном объекте базируется канализационная служба безопасности по эксплуатации сетей. На территории КНС 27 на открытой площадке хранится имущество и материалы, принадлежащие Филиалу Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский водоканал» - водоканал городского округа Пушкинский. Территория данного филиала огорожена, проходной на территорию нет, но доступ на территорию закрыт для посторонних лиц. Также здесь находится рабочее место рабочих, в т.ч. и слесарей. Там хранятся материалы (как трубы) и рабочая техника в боксах и на открытом пространстве. Территория данного объекта оборудована камерами видеонаблюдения, запись ведется в режиме реального времени. В рабочее время там могут происходить различные работы, в том числе и по ремонту техники, по распилу труб для установки их в дальнейшем по служебной необходимости, поэтому когда было установлено, что слесари ФИО и ФИО распиливали трубы, которые похищали, на эти их действия могли не обратить внимание остальные сотрудники, думая, что они занимаются рабочими делами. Начальником канализационной службы по эксплуатации сетей является ФИО, который перед уходом в отпуск проверил имущество, находящееся на территории КНС 27, все имущество было в наличии, в том числе и трубы, хранящиеся на участке. <дата> в связи с выходом из отпуска ФИО была проведена полная инвентаризация материальных ценностей, инвентаризация проводилась комиссией. По результатам инвентаризации выявлена недостача трубы ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров. При просмотре записи с камер видеонаблюдения было выявлено, что эти трубы стали вывозиться с территории в период времени с <дата> по <дата> на служебной машине ФИО марки ГАЗ 3302, гос. номер № и помогал ему ФИО они постоянно были вместе, ФИО распиливал трубы. Их служебные машины оборудованы системой Глонасс, которая отслеживает нахождение служебных машин вовремя их работы, по ней видно, что ФИО и ФИО во время работы ездили сдавать вывезенные трубы с объекта, то есть похищали их. На видеозаписи видно, что ФИО и ФИО неоднократно производили распиловку, погрузку на служебный автомобиль марки ГАЗ 3302, гос. номер № и вывоз с территории труб. За период времени с <дата> по <дата> с объекта предприятия КНС № было похищено: труба стальная общей длиной 80 метров 400 на 8 мм, состоящая из 8 секций размером каждая по 10 метров общей стоимостью 128000 рублей (без НДС); труба пластиковая ПЭ 100, <адрес> на 18,7 SDR17 общей длиной 48 метров состоящая из 4 секций каждая по 12 метров общей стоимостью 159681,60 руб. (без НДС). По данным бухгалтерского учета сумма общего ущерба, составила 287 681 рублей 60 копеек, что является для предприятия крупным материальным ущербом.

Свидетель ФИО на предварительном следствии показал, что с 2010 года он работает в должности-начальника канализационной службы по эксплуатации сетей в филиале Муниципальное унитарное предприятие «Межрайонный Щелковский водоканал». В его должностные обязанности входило: руководство службой по эксплуатации сетей, контроль за производством работы по бесперебойному водоотведению. На территории КНС 27 на открытой площадке хранится имущество и материалы, принадлежащие Филиалу Муниципального унитарного предприятия «Межрайонный Щелковский водоканал»-водоканал городского округа Пушкинский. <дата>, выйдя из отпуска им была проведена инвентаризация материальных ценностей, числящихся за службой. По результатам инвентаризации выявлена недостача трубы ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров. Перед уходом в учебный отпуск данное имущество было в наличии. Он сообщил в службу безопасности их организации о факте недостачи труб ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров, а конкретно о пропаже имущества. В ходе просмотра видео, он увидел, что сотрудники канализационной службы по эксплуатации сетей, слесарь АВР-ФИО и слесарь АВР-ФИО неоднократно производили распиловку труб, погрузку труб на служебный автомобиль марки ГАЗ 3302, гос. номер № и вывоз с территории трубы ПЭ 100, <адрес> на 18, 7SDR17, трубы стальной 400 на 8 мм (Т.1 л.д. 112-115)

Свидетель ФИО в судебном заседании показал, что он работает мастером канализационной службы по эксплуатации сетей. В июне 2023 начальник канализационной службы по эксплуатации сетей ФИО ушел в учебный отпуск, на время его отсутствия, он исполнял его обязанности. <дата> в вечернее время он находился на КНС 27. В его бригаде работали слесари ФИО и ФИО, ФИО также по совмещению был водителем. Он увидел, как ФИО и ФИО пилят трубы находящиеся на территории КНС 27, трубы ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров. Он спросил для чего они это делают, на что ко-то из них ответил, что делает заготовки для ремонтных работ. Тот ему ответил, что длинные трубы при перевозке надо обозначать и чтобы их не обозначать тот их укоротил. Он сказал ФИО, что ему надо домой и поторопил его, ФИО иногда довозил его до дома или до остановки на служебном автомобиле марки ГАЗ 3302, гос. номер №. ФИО и ФИО возились с трубами, точно он сказать не может, куда те дели трубы. Он пошел в бокс взял сумку и документы, когда вышел из бокса ФИО и ФИО сидели в машине, он не заметил, чтоб из кузова что-либо торчало, он сел к тем в машину и те его довезли до остановки СТО <адрес>. В июне 2023 г. ФИО, ФИО и он поехали на ремонтные работы на служебном автомобиле марки ГАЗ 3302, гос. номер № в <адрес> поляны, по окончанию этих работ, они сели в служебный автомобиль и ФИО сказал, что надо заехать в одно место, они заехали в приемку металла в Лесных полянах, точный адрес он сказать не может. Они вышли из машины, на территории металлоприемки находилась труба, похожая на трубу, которая была на территории их КНС 27, ФИО показал ему на данную трубу и сказал, что кто мог ее сдать, что походу кто-то сдает трубы их организации, он им ответил, что надо проверить имущество на их территории. Он попросил ФИО спросить, кто сдал данную трубу, ФИО и ФИО подошли к сотруднику металлоприемки и о чем то поговорили. Спустя время те сели в служебный автомобиль и сообщили, что трубу привезли какие-то цыгане, но он им не поверил. На следующий день он решил проверить, приехав на базу КНС 27, он увидел, что такого куска трубы действительно нет, это была труба большого диаметра и та сразу бросилась в глаза, а при проверке ее не оказалось. <дата> ФИО вышел из учебного отпуска и он сообщил ему, что пропали трубы, после чего было принято решение провести инвентаризацию материальных ценностей, числящихся за службой. По результатам инвентаризации выявлена недостача трубы ПЭ100, <адрес>на18,7 SDR17 48 метров, трубы стальной 400 на 8 мм 80 метров.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимых ФИО и ФИО полностью установленной и квалифицирует их действия по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судом исследованы данные о личности подсудимых.

ФИО на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.89-90, 93), по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 94).

ФИО ранее не судим (том 2 л.д.69), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.71-73, том 2 л.д.75), по месту регистрации ( том 2 л.д. 69) и месту жительства (том 2 л.д.76) участковым характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания подсудимым ФИО и ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого в содеянном, данные о личности каждого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО наказание, суд в соответствии с п.п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (том 1 л.д.135-137), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери страдающей серьезным заболеванием.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО наказание, суд в соответствии с п. « и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной (том 2 л.д. 2-4), активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении родителей пенсионеров, отца – инвалида 2 группы, которым он помогает, и то, что он ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО и ФИО в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Наказание ФИО и ФИО назначается по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, все данные о личности подсудимого ФИО суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии со ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строго режима.

ФИО осужден приговором Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> по ст. 228.1 ч.3 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Учитывая, что настоящим приговором ФИО осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от <дата> по предыдущему делу, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая все обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого ФИО, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, назначив испытательный срок, в течение которого он должен доказать своё исправление, возложив обязанности, которые под контролем государственного специализированного органа, исполняющего наказание, будут способствовать его исправлению и перевоспитанию.

Исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую.

Адвокатом ФИО, которая осуществляла защиту ФИО по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, подано заявление об оплате труда за участие в данном уголовном деле в сумме 6 584 руб.

Оплата труда адвоката в соответствии со ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.

Суд приходит к выводу, что ФИО является трудоспособным лицом, согласен с взысканием с него процессуальных издержек, в связи с чем вознаграждение адвокату за участие в данном уголовном деле подлежит возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденного в соответствии с положениями ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным приговором Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата> окончательное наказание ФИО назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок ПЯТЬ лет ШЕСТЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО подписку о невыезде изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО время содержания его под стражей с <дата>г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, – один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Зачесть ФИО в окончательное наказание, наказание, отбытое им по приговору Ивантеевского городского суда <адрес> от <дата>

ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

Возложить на ФИО обязанность в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения ФИО подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать с ФИО в доход федерального бюджета 6 584 (шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля - процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО за участие в уголовном деле.

Вещественные доказательства: - распечатку треков ГЛОНАСС, скриншоты о переводе денежных средств, диск с видеозаписью, копии журнала фиксации въезда и выезда автомашин за период с <дата> по <дата> – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденные вправе в течение 15 суток со дня вручения им копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционного инстанции.

СУДЬЯ:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-3371

Строка № 9.1

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего – Глазовой Н.В.,

судей – Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,

при секретаре Ольховик Ю.С.,

с участием прокурора К.В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.

гражданское дело по иску Агишевского А.С. к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на решение Центрального районного суда г.Воронежа

от 10 апреля 2015 года

по частной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области

на частное определение Центрального районного суда г.Воронежа

от 10 апреля 2015 года

(судья райсуда Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Агишевский А.С. обратился в суд с названным иском с ГУ МВД России по Воронежской области, указав, что проходил службу в должности заместителя начальника отдела по раскрытию преступления против личности УУР ГУ МВД России по Воронежской области с 2013 г., в органах внутренних дел службу проходил с 2000 г. Приказом №.. от 18.12.2014г. истец был уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием к вынесению приказа послужило заключение по результатам служебной проверки от 15.12.2014г., которой был установлен факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством 15.11.2014 г. Считая, что выводы закл...

...ючения по материалам служебной проверки не соответствуют действительности, а сама проверка проведена с нарушением законодательства, без выяснения причины, характера и обстоятельств совершенного проступка, истец просил признать недействительным заключение по материалам служебной проверки, признать незаконным его увольнение, восстановить на службе в прежней должности, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере.. руб. (л.д.3-5, 141-143).

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, признано незаконным заключение по материалам служебной проверки по факту отказа Агишевского А.С. от медицинского освидетельствования от 14.12.2014г.; Агишевский А.С. восстановлен в должности заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений против личности УУР ГУ МВД России по Воронежской области; с ГУ МВД России по Воронежской области в пользу Агишевского А.С. взыскано денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 18.12.2014г. по 10.04.2015г. включительно в размере.. руб., компенсация морального вреда.. руб. Решение в части восстановления Агишевского А.С. на службе и выплате денежного довольствия в сумме.. руб. обращено к немедленному исполнению (л.д.166, 167-173).

Кроме того, при рассмотрении дела судом вынесено частное определение от 10.04.2015г., которым обращено внимание начальника ГУ МВД России по Воронежской области на действия сотрудников ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУ капитана полиции В.В. Ш. и старшего лейтенанта полиции Р.А.Н. совместно с начальником 1-го отдела ОРЧ СБ ГУ подполковника полиции А.С. Кудрявцева после окончания времени вечернего рейда 14.11.2014г., установленного графиком проведения рейдовых мероприятий по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ОВД на ноябрь 2014г. (л.д.165).

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом заявитель указывает на то, что факт отказа истца от медицинского освидетельствования установлен, причины отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования достоверно ничем не подтверждены, совершенный истцом проступок порочит его честь и достоинство, свидетельствует о нарушении им закона, подрывает авторитет органов внутренних дел (л.д.184-188).

В частной жалобе ГУ МВД России по Воронежской области ставится вопрос об отмене частного определения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. При этом заявитель указывает на то, что действия сотрудников СР ГИБДД ОР ГУ МВД России по Воронежской области по остановке транспортного средства под управлением Агишевского А.С. по требованию о прохождении медицинского освидетельствования и по составлению административного материала являлись законными, в рамках предоставленных им должностных полномочий, соответствовали положениям Административного регламента Министерства внутренних дел российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Сотрудник ОРЧ СБ являлся лишь присутствующим при составлении административного материала, лично функции по остановке транспортного средства, оформлению административных протоколов не осуществлял (л.д.180-183).

В письменном возражении на апелляционную жалобу истец Агишевский А.С., выражая несогласие с доводами жалобы, просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В письменном возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Центрального района г.Воронежа полагает решение суда и частное определение законными и обоснованными, а жалобы не подлежащими удовлетворению.

Истец Агишевский А.С. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ГУ МВД России по Воронежской области Р.С.Н. и С.Д.А., поддержавших доводы жалоб, представителя истца адвоката К.С.Ю., возражавшего против жалоб, заслушав заключение прокурора Воронежской областной прокуратуры К.В.А., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по существу судом допущено не было.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующими возникшие правоотношения сторон.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56 ГПК РФ, суд верно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о факте совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Агишевский А.С. проходил службу в органах внутренних дел с 01.09.2000 г., последняя занимаемая должность – заместитель начальника отдела по раскрытию преступлений против личности УУР ГУ МВД России по Воронежской области.

Приказом ГУ МВД России по Воронежской области №.. от 18.12.2014г. с Агишевским А.С. расторгнут контракт, и он уволен со службы по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», т.е. в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение служебной проверки от 15.12.2014г., согласно которого было установлено, что в ночь с 14 на 15 ноября 2014 года при проведении сотрудниками СР ДПС ГИБДД ОР ГУ совместно с сотрудником ОРЧ СБ ГУ рейдовых мероприятий по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников органов внутренних дел в 2 часа 55 минут у дома №..по ул... г.Воронежа был остановлен служебный автомобиль Лада Гранда под управлением майора полиции Агишевского А.С. В связи с наличием у Агишевского А.С. признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отчего истец отказался. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Агишевского А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Проанализировав и оценив доводы сторон, представленные письменные доказательства, показания свидетелей, суд установил, что факт отказа Агишевского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования имел место быть при исполнении истцом служебных обязанностей, и был связан с необходимостью производства истцом, как заместителем начальника отдела по раскрытию преступлений против личности, оперативного сопровождения следственных действий по уголовному делу №.. , возбужденному по ч.1 ст.105 УК РФ. При этом представленным в последующем медицинским документом состояние алкогольного опьянения у истца установлено не было. В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Перечень дисциплинарных взысканий перечислен в указанной статье, самым строгим из которых является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно пунктов 3, 7 ч.2 ст.49 указанного Закона к грубым дисциплинарным проступкам отнесено: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также отказ либо уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации.

В силу указанных норм права за данные дисциплинарные проступки могут применяться иные меры дисциплинарного взыскания, а не только увольнение со службы. При избрании меры дисциплинарного взыскания в таких случаях, как правильно отметил районный суд, должны учитываться причины и условия, способствовавшие совершению сотрудником дисциплинарного проступка, вина сотрудника, факты и обстоятельства совершения проступка, его последствия. Несоблюдение указанных требований при проведении служебной проверки в данном случае повлекло ошибочную оценку действий истца.

Поскольку иных оснований для увольнения Агишевского А.С., кроме совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в заключении служебной проверки и в приказе об увольнении не указывалось, а данный факт не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд правильно восстановил Агишевского А.С. на службе в органах внутренних дел и взыскал с работодателя в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Размер взысканных сумм ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия считает, что выводы суда в постановленном решении обоснованы и мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, которые применены и истолкованы судом верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения суда не является. К тому же в суд апелляционной инстанции представлено вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 13 мая 2015 г., которым отменено постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Воронежа от 11.03.2015г. по делу об административном правонарушении в отношении Агишевского А.С. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекращено.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Рассматривая частную жалобу на частное определение суда от 10 апреля 2015 года, судебная коллегия полагает жалобу подлежащей удовлетворению, а частное определение отмене.

Согласно ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Из приведенной нормы следует, что частное определение – это способ реагирования на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт.

Между тем, судебная коллегия не считает принятое по настоящему делу частное определение отвечающим указанным требованиям.

Так, при вынесении частного определения суд указал на действия инспекторов ДПС СР и сотрудника ОРЧ СБ ГУ, которые нарушили график проведения рейдовых мероприятий по укреплению дорожно-транспортной дисциплины среди сотрудников ОВД на ноябрь 2014 г. Между тем, осуществление должностных обязанностей сотрудниками, в отношении которых вынесено частное определение, рейдовых мероприятий по укреплению дорожно-транспортной дисциплины за пределами установленного графиком времени, но при этом в период своего служебного времени, не является прямым нарушением закона, а свидетельствует о нарушении именно графика, утвержденного распоряжением начальника ГУ МВД России по Воронежской области от 31.10.2014 г. №1/1456. Данное обстоятельство получило отражение в решении суда при рассмотрении спора по существу.

При таком положении оснований для применения такой меры реагирования на нарушение закона, как вынесение частного определения не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Воронежской области – без удовлетворения.

Частное определение Центрального районного суда г.Воронежа от 10 апреля 2015 года отменить.

Председательствующий

Судьи коллегии

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2292/2018

2-1/2018

Строка № 147 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Холодкова Ю.А.,

судей Хныкиной И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации

морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 января 2018 года

(судья Ильинский В.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб. 00 коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 день – 604 000 руб. 00 коп.), размер которой ограничил 400 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО9

По факту ДТП Бобровским МСО СУ СК РФ по Воронежской области была проведена процессуальная проверка, в рамках которой было установлено отсутствие вины ФИО2, в возбуждении уголовного дела отказано.

Гражданско-правовая ответственность водителя ФИО9 на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО САК «Энергогарант». Указанная страховая ко...

...мпания отказала в выплате страхового возмещения, т.к. не установлено нарушение водителем ФИО9 ПДД РФ.

Согласно заключению № ООО «ЭКСПЕРТ ПРО» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № с учетом износа составила 734 400 руб., стоимость ТС на момент ДТП 699 333 руб., стоимость годных остатков 213 128 руб. 03 коп., стоимость материального ущерба с учетом округления 486 200 руб.

Претензия ФИО2 также не была удовлетворена.

Считает, что невыплата страхового возмещения ПАО САК «Энергогарант» является неправомерной, т.к. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Исуповым, который не соблюдал скоростной режим.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 11.01.2018 г. в удовлетворении иска ФИО2 отказано в полном объеме. (л.д. 217, 218-221).

В апелляционной Жалобе ФИО2 просил отменить решение суда от 11.01.2018 г., при принятии нового решения иск удовлетворить. Полагал, что судом первой инстанции необоснованно в основу решения положено заключение экспертизы, выполненное ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в ходе доследственной проверки. Считал, что следовало руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» ФИО12 Кроме того, считал, что судом необоснованно не учтены разъяснения, изложенные в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). (л.д. 223-226).

В суд апелляционной инстанции ФИО2 не явился, представителя не направил. В заявлении, адресованном судебной коллегии, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 3 лицо ФИО9 не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещены. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО10 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не установила. При таких обстоятельствах с учетом положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 936 ГПК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования (ст.937 ГК РФ).

В соответствии с требованиями п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотрен пых правилами обязательного страхования.

В соответствии с главой 1 Федерального закона №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции правомерно указал, что обязательным условием для признания случая страховым в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является наличие вины причинителя вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установил юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 2114 г/н № под управлением ФИО9

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 2114 г/н № ФИО9 правил дорожного движения не нарушал.

В отношении второго участника ДТП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту ДТП по ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам были причинены технические повреждения, а также водителю автомобиля ВАЗ 2114 г/н № ФИО9 были причинены телесные повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ФИО11 в ПАО САК «Энергогарант».

ФИО2 полагал, что данное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем ФИО9, который не соблюдал скоростной режим, в связи с чем у него возникло право требовать выплаты страхового возмещения у ПАО САК «Энергогарант».

Однако, ПАО САК «Энергогарант» отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований, т.к. ФИО9 ПДД не нарушал, в том числе относительно скоростного режима. ДТП произошло на встречной для ФИО2 полосе движения, т.е. на полосе движения ФИО9 в результате выезда автомобиля ФИО2 в связи с неисправностью его автомобиля.

В рамках процессуальной проверки, проведенной Бобровским межрайонным следственным отделом СУ СК РФ по Воронежской области, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО2

Как следует из указанного постановления, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела явилось то обстоятельство, что при указанных в постановлении событиях автомобиль Митсубиси Аутлендер под управлением ФИО2 при движении занесло и при этом ФИО2 не справился с управлением, в результате чего выехал на полосу встречного движения на расстоянии примерно 50-70 м. от автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО9, при этом произошло столкновение транспортных средств па полосе движения автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО9 В ходе исследования обстоятельств, приведших к ДТП, было установлено, что при движении у автомобиля Митсубиси Аутлендер г/н № произошла разгерметизация шины заднего левого колеса, что явилось следствием увода транспортного средства в сторону разгерметизированного колеса, т.е. влево (на полосу встречного движения).

Согласно выводов транспортно-трассологической экспертизы, проведенной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках процессуальной проверки обстоятельств ДТП было установлено, что у автомобиля Митсубиси Аутлендер было разгерметизировано левое заднее колесо в результате мгновенного разрыва шины, сопровождающейся мгновенной разгерметизацией и резким падением внутреннего давления воздуха в шине, произошедшей незадолго до столкновения с автомобилем ВАЗ 2114 г/н №. При внезапной полной потере внутреннего давления в левом заднем колесе неизбежно возникает увод транспортного средства влево на полосу встречного движения.

Эксперт в ходе проведенного исследования не исключил, что оба автомобиля двигались со скоростью около 90 км/ч и указанная скорость автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО9 исключала возможность экстренного торможения согласно проведенных расчетов 50,0+70,0 метров.

Как указано в экспертном заключении, водителю автомобиля ВАЗ 2114 ФИО9 в данной дорожной обстановке необходимо было руководствоваться требованиями п. 10. 1 ч. 2 ПДД, т.е тормозить с момента, когда он мог обнаружить, что встречный автомобиль Митсубиси Аутлендер в заносе начинает выезжать на полосу движения автомобиля ВАЗ 2114.

В данной дорожной обстановке водителю автомобиля Митсубиси Аутлендер при возникновении опасности в виде увода влево, вызванного внезапной резкой разгерметизацией заднего левого колеса, применяя плавные приемы управления, необходимо было начать снижать скорость, одновременно пытаться парировать возникший увод влево и удержать автомобиль на своей стороне проезжей части.

Автомобиль Мутсубиси Аутлендер на момент ДТП не имел неисправностей рулевого управления, тормозной системы.

Задняя левая шина имела сквозное повреждение. Следов контакта шины с посторонним предметом не выявлено, разрыв происходил изнутри. Локализация сквозного повреждения, имеющего разрывной характер, свидетельствует о том, что первично образовываться оно начало на участке, ослабленном наличием ремонтного «жгута» в теле шины (временной ремонтной заплаты, вставляемой при проколе колеса в тело шины). Износ беговой дорожки шины близок к максимальному, но еще не достиг предела.

Механизм образования данного повреждения мог быть следующий.

Ремонтная заплата в виде «жгута» была поставлена на шину задолго до рассматриваемого происшествия. Несмотря на то, что данная заплата какое-то время обеспечивала герметичность шины, практически неизбежно должно было стать ослабление каркаса шины в месте установки «жгута», что обусловлено технологией его установки. С учетом того, что исследуемая шина находилась в эксплуатации длительный промежуток времени, тенденция к ослаблению каркаса шины в месте установки ремонтного «жгута» только возрастала ввиду естественных процессов старения резины (на поверхности шины вблизи установленного жгута имеются следы старения резины в виде микротрещин. Согласно существующих методик, шина, имеющая дефект в виде недостаточной прочности из-за ослабления ее каркаса в любой момент может выйти из строя в ходе эксплуатации, даже не за счет какого-либо внешнего воздействия, а за счет имеющегося в ней самой внутреннего давления воздуха, что и должно было иметь место в данном случае, поскольку первичный разрыв произошел как раз в непосредственной близости от места нахождения ремонтного жгута и микротрещин на резине, т.е. по зоне ослабления каркаса шины.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Воронежская независимая автоэкспертиза» (эксперт ФИО12), заключение которой фактически в значительной степени не отличается от выводов экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Однако, как указывает эксперт в ответе на вопрос №3 с технической точки зрения выполнение водителем автомобиля ВАЗ 2114 ФИО9 требований п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ исключало бы столкновение с автомобилем Митсубиси Аутлендер, т.е. в определенной степени эксперт усматривает вину водителя автомобиля ВАЗ 2114 ФИО9 в том, что при указанных обстоятельствах водитель имел возможность экстренно затормозить и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. (п.1) Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.(п.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. (п.3).

Сопоставив результаты проведенных по делу экспертиз суд первой инстанции счел необходимым руководствоваться заключением экспертизы, выполненной в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Эксперт прямо указал, что ДТП произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ 2114 под управлением ФИО9, который двигался с допустимой скоростью 90 км/ч и не имел технической возможности предотвратить столкновение с приближающимся со встречного направления автомобилем Митсубиси Аутлендер путем экстренного торможения, при этом снижение скорости и полная остановка автомобиля ВАЗ 2114 в такой ситуации не исключают возможности происшествия и при этом остановиться путем применения мер экстренного торможения на определенном расстоянии, как показывают проверочные расчеты расстояния в 50,0 – 70,0 м. было для этого недостаточно.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России является более мотивированным и объективным, приведены подробные расчеты, основанные на утвержденных методиках, специалист, составивший данное заключение, обладает специальными познаниями в данной области, стаж работы по специальности более 10 лет.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ни одна из проведенных по делу экспертиз не установила нарушение ПДД со стороны водителя автомобиля ВАЗ 2114 г/н № ФИО9

Иные доказательства, достоверно подтверждающие наличие причинно-следственной связи между виновными деяниями водителя ФИО9 и наступившими последствиями в виде ДТП, в материалах дела отсутствуют.

Страховщик по смыслу действующего законодательства несет ответственность по выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО лишь при доказанности вины застрахованного лица.

Доводы ФИО2 относительно того, что постановлением Бобровского МСО СУ СК РФ по Воронежской области было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении него по ч. 1 ст. 264 УК РФ, т.е. установлено отсутствие его вины, не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта. Суд верно указал, что отсутствие в деянии лица уголовно-наказуемого преступления не свидетельствует об отсутствии оснований для наступления гражданско-правовой ответственности и автоматически не влечет признание виновным другого участника ДТП.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил, что суду не предоставлено достаточных доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, в связи с чем у ответчика, застраховавшего гражданско-правовую ответственность ФИО9 - ПАО САК «Энергогарант» отсутствуют предусмотренные Федеральным законом №40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовые и фактические основания для такой выплаты, поскольку обязательным условием для выплаты страхового возмещения является наличие вины застрахованного лица. Таким образом у ответчика обязательств перед истцом по выплате страхового возмещения в рамках Закона об ОСАГО не возникло.

В связи с отсутствием вины застрахованного в ПАО САК «Энергогарант» ФИО9 в нарушении правил дорожного движения, являющейся обязательным условием для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части взыскания суммы страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

ФИО2 в апелляционной жалобе в обоснование правомерности иска наряду с вышеизложенными доводами ссылается на необоснованное не применение судом первой инстанции п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п.46 указанного постановления разъяснено следующее.

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Названное разъяснение не может быть применено к данным обстоятельствам, т.к. суд, разрешая спор, оценивая юридически значимые обстоятельства, в том числе касающиеся степени вины участников ДТП, пришел к выводу об отсутствии вины ФИО9

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка. Указанные доводы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, обусловлены субъективным толкованием действующего законодательства. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Аннинского районного суда Воронежской области от 11 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии