Агисов Дамир Кайржанович

Дело № 2-3864/2024

64RS0045-01-2024-006591-40

Решение

Именем Российской Федерации

22 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гузеевой В.Д.,

с участием

помощника прокурора Кировского района г. Саратова Сидоровой Н.В.,

представителя истца Агисова Д.К. – Карпенко А.М.,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков – Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агисова Д.К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки и штрафа, а также судебных расходов,

установил:

Агисов Д.К. обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки и штрафа, а также судебных расходов.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

12 июня 2021 г. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на пешехода Агисова Д.К.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17февраля 2022 г., 12 июня 2021 г. примерно в 01 час водитель Соболева И.С., управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес>, совершила наезд на пешехода Агисова Д.К. В результате Агисову Д.К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Соболевой И.С. была застрахована в ООО...

...«НСГ-Росэнерго» (лицензия отозвана 4 декабря 2020 г.).

26 апреля 2024 г. было подано заявление в Российский союз автостраховщиков через уполномоченную страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб, причиненный здоровью Агисова Д.К.

В своем ответе от 8 мая 2024 г. представитель РСА и АО «АльфаСтрахование» указали, что не располагают правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты, поскольку у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия 4декабря 2020 г. и иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Агисов Д.К. до даты дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2021 г. не мог знать, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия. В связи с этим срок исковой давности должен осуществлять с даты дорожно-транспортного происшествия.

27 мая 2024 г. была подана претензия в РСА через уполномоченную страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб, причиненный здоровью Агисова Д.К., в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 г. АгисовД.К. получил телесные повреждения, квалифицируемые как <врачебная тайна>, что подтверждается заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО № 88 от 10августа 2021 г., а именно: <врачебная тайна>.

<врачебная тайна>

Для определения точного размера вреда здоровью Агисов Д.К. обратился за проведением медицинской экспертизы в ООО «Экспертный центр Саратовской области», согласно экспертному исследованию от 11 июля 2024 г. Агисову Д.К. в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 12 июня 2021 г., причинен ущерб здоровью в сумме 300250 руб.

Истцом понесены убытки по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., по оплате услуг представителя по составлению и предъявлению претензии в страховую компанию в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя по ведению дела в суде в размере 35000 руб., по оплате услуг по составлению доверенности в размере 2480руб., по оплате почтовых расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с РСА: ущерб, причиненный здоровью Агисова Д.К. в размере 335 250 руб.; неустойку в размере 465 997 руб. 50коп. за период с 17 мая 2024 г. по 2 октября 2024 г., а также в размере 3352 руб. 50 коп. за каждый день просрочки с 3 октября 2024 г. по дату исполнения судебного решения; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований; расходы на оплату услуг по производству экспертизы в сумме 25000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.; расходы на оплату услуг по составлению доверенности в сумме 2480руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.; почтовые расходы в сумме 234 руб. 50 коп.

От представителя АО «АльфаСтрахование», представляющего интересы РСА, поступили письменные возражения относительно заявленный исковых требований, в соответствии с которыми РСА, АО «АльфаСтрахование» не располагают правовыми основаниями для удовлетворения заявленных требований поскольку иск об осуществлении компенсационной выплаты может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности. Неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, сторона ответчика проси применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку, моральный вред, финансовую санкцию. Судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат снижению до 7000 руб. Заявленный истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В связи с изложенным сторона ответчика проси суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Иные лица своей письменное процессуальной позиции по делу не представили.

В судебном заседании представитель истца Агисова Д.К. – Карпенко А.М. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика РСА – Колесникова Ю.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском установленного законом срока обращения за компенсационной выплатой.

В судебном заседании помощник прокурора Кировского района г. Саратова Сидорова Н.В. дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требований Агисова Д.К. о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью.

Истец Агисов Д.К., представитель ответчика РСА, иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренныхданным кодексом, другими законами или иными правовыми актами(пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО(пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с положениями части 2 указанной статьи, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:

а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что требованию лиц, указанных в пункте 2.1 настоящей статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктами «а» и «б» пункта 1 и пунктом 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО установлено, что компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 19 Федерального закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июня 2021 г. в 1 час 00минут у <адрес> СоболеваИ.С. (в настоящее время сменила фамилию на Паршина), управляя автомобилем Lada Priora, государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Агисова Д.К., который передвигался по проезжей части.

Гражданская ответственность Соболевой И.С. была застрахованав ООО«НСГ-Росэнерго» (в дальнейшем сменило наименование на ООО «Синергия») по договору ОСАГО серия №

4 декабря 2020 г. приказом Банка России у ООО«НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (данная информация также опубликована на официальном сайте Банка России 4 декабря 2020 г.).

25 октября 2023 г. решением Арбитражного суда Республики Алтай было отказано в удовлетворении заявления временной администрации ООО «НСГ-Росэнерго» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании ООО «НСГ-Росэнерго» несостоятельным (банкротом). Указанное решение вступило в законную силу.

В соответствии со сведениями, представленными РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, собственником транспортного средства Lada Priora, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Геворкян М.В.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО № 88 от 10августа 2021 г., в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 г. АгисовД.К. получил телесные повреждения: <врачебная тайна>

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022г. старшего следователя СО отдела МВД России по Петровскому району установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение пешеходом Агисовым Д.К. требований пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а следовательно, в действиях Соболевой И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 стать 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По инициативе истца ООО «Экспертный центр Саратовской области» составлено экспертное исследование от 11 июля 2024 г., в соответствии с которым повреждения, полученные Агисовым Д.К. в результате дорожно-транспортного происшествия соответствуют общей сумме страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 60,05% от установленной страховой суммы, или, в денежном выражении, 300250 руб.

26 апреля 2024 г. представитель истца обратился в РСА через АО«АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ему вреда здоровью.

Письмом от 8 мая 2024 г. истец уведомлен об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что лицензия у ООО«НСГ-Росэнерго» отозвана 4 декабря 2020 г. и требование об осуществлении компенсационной выплаты могла быть предъявлено в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В последующем представитель истца обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией о компенсационной выплате, которая также была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Лицами, участвующими в деле, указанные выше обстоятельства не оспариваются.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 г. судом по ходатайству представителя ответчика назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «СДСЭ» (далее – ООО «СДСЭ»).

Согласно заключению эксперта № 0205/2024 от 16 сентября 2024 г., составленному ООО «СДСЭ», по данным материалов дела и медицинских документов, Агисов Д.К. 12 июня 2021г. в результате дорожно-транспортного происшествия получил <врачебная тайна>

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «СДСЭ» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон доводов о несогласии с проведенным экспертным исследованием, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что заключение эксперта является полным, ясным и непротиворечивым, суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что Агисову Д.К. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12 июня 2021 г. причинен тяжкий вред здоровью, сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, составляет 67,05%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком подано ходатайство о пропуске Агисовым Д.К. срока исковой давности.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с положениями подпункта «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 6 указанной статьи установлено, что иск об осуществлении компенсационной выплаты по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 1 настоящей статьи может быть предъявлен в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 1 мая 2019 г. № 88-ФЗ «Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения статей 18 и 19 Закона об ОСАГО (в редакции данного Федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Соболевой И.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО серия №

4 декабря 2020 г. у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; данное лицо не признавалось несостоятельным (банкротом).

Учитывая, что лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана у страховщика (ООО «НСГ-Росэнерго»), срок исковой давности (обращения с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты) истек не позднее 4 декабря 2023 г.

Истец обратился об осуществлении компенсационной выплаты к РСА в апреле 2024 г., в суд с настоящим исковым заявлением – в июле 2024 г. Таким образом, срок исковой давности, установленный для заявления требования об осуществлении компенсационной выплаты, в рассматриваемом случае пропущен, как на дату первого обращения в РСА, так и на дату подачи иска.

Представитель истца направил в суд ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что до даты дорожно-транспортного происшествия Агисов Д.К. не знал и не мог знать, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, в связи с этим срок исковой давности должен исчисляться с даты дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, представитель истца указывает, что Агисов Д.К. долгое время находился на лечении, как только узнал и осознал возможность получения компенсационной выплаты, он сразу обратился с заявлением в РСА.

Вместе с тем, сведения о наличии предусмотренных законом обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения установленного Законом об ОСАГО срока обращения за компенсационной выплатой, стороной истца в материалы дела не представлены.

Сведения об отзыве у ООО «НСГ-Росэнерго» лицензии размещены 4 декабря 2020 г. в сети Интернет на официальном сайте Банка России.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец окончил лечение в 2020 г.; в дальнейшем невозможность обращения с заявлением об осуществлении страховой выплаты мотивировано осуществлением трудовой деятельности за пределами Саратовской области.

На момент причинения вреда Агисов Д.К. достиг возраста 18 лет.

Суд, принимая во внимание, что с момента дорожно-транспортного происшествия до момента обращения истца в РСА прошло более 2 лет 10 месяцев, а с момента дорожно-транспортного происшествия до направления досудебной претензии и обращения в суд с настоящим иском – более 3 лет, принимая во внимание отсутствие данных о том, что указанный период Агисов Д.К. находился на лечении, в том числе представленные стороной истца сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности с 2022года, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности.

Наличие иных уважительных причин, являющихся основанием для восстановления пропущенного срока на обращения с заявлением, в том числе в последние полгода установленного Законом об ОСАГО трехлетнего срока с даты отзыва лицензии у страховой компании, судом не установлено.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты истекал в декабре 2023г.

Учитывая, что истец обратился с заявлением о получении компенсационной выплаты в РСА в апреле 2024 г., в суд с настоящим исковым заявлением – в июле 2024г., срок исковой давности пропущен.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты дорожно-транспортного происшествия, основаны на неправильном толковании положений Закона об ОСАГО.

В силу прямого указания закона, не предусматривающего исключений, данный срок подлежит исчисления с даты отзыва лицензии у страховой компании.

В данном случае невозможность осуществления компенсационной выплаты в соответствии с требованиями закона обусловлена действиями самого истца, не предпринявшего каких-либо мер для её получения в течении установленного срока в отсутствие исключительных обстоятельств, которые могли бы воспрепятствовать его обращению за защитой своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию об осуществлении компенсационной выплаты истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая штраф, неустойку.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске(пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

На основании приведенных выше положений ГК РФ, фактических установленных судом обстоятельств дела, с учетом заявления ответчика о пропуске срока обращения за компенсационной выплатой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Агисова Д.К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки и штрафа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с РСА в пользу истца судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Агисова Д.К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки и штрафа, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 6 декабря 2024 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев

Судья Пугачев Д.В. Дело № 33-3149/2025

Дело № 2-3864/2024

64RS0045-01-2024-006591-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

с участием прокурора Голопузовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шестаковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агисова Д.К. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки и штрафа по апелляционной жалобе Агисова Д.К. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия

установила:

Агисов Д.К. обратился в суд с исковым заявлением к Российскому союзу автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты за вред здоровью, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июня 2021 года водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Соболева И.С. допустила наезд на пешехода Агисова Д.К., в результате чего Агисову Д.К. был причинен тяжкий вред здоровью.

Гражданская ответственность Соболевой И.С. была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго»...

... (лицензия отозвана 04 декабря 2020 года).

26 апреля 2024 года истцом было подано заявление в РСА через уполномоченную страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить ущерб, причиненный здоровью Агисова Д.К., в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

Претензия от 27 мая 2024 года также оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что Агисов Д.К. до даты ДТП не мог знать, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с даты ДТП, истец просил взыскать с РСА ущерб, причиненный здоровью, в размере 335 250 руб., неустойку за период с 17 мая 2024 года по дату исполнения судебного решения, штраф, расходы на оплату досудебного исследования в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере 2 480 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 234 руб. 50 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Агисов Д.К. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано на несогласие с выводами суда о пропуске срока, поскольку течение срока давности начинается с момента когда лицо узнало о нарушении своего права. О том, что у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия Агисов Д.К. узнал только после ДТП 12 июня 2021 года и не мог знать об этом обстоятельстве ранее. В связи с чем, по мнению автора жалобы, срок давности подлежит исчислению с даты ДТП.

В письменных возражениях представитель третьего лица ООО «Синергия», считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июня 2021 года Соболева (Паршина) И.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пешехода Агисова Д.К., который передвигался по проезжей части.

Гражданская ответственность Соболевой И.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору ОСАГО.

В соответствии с представленными сведениями, с 04 декабря 2020 года у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ БСМЭ МЗ СО № 88 от 10 августа 2021 года в результате ДТП от 12 июня 2021 года Агисов Д.К. получил телесные повреждения: сочетанная <данные изъяты>. Описанные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (на основании пунктов 6.1.2 и 6.11.8 Приказа № 194н от 24 апреля 2008 года).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2022 года установлено, что причиной ДТП послужило невыполнение пешеходом Агисовым Д.С. требований п. 4.1 ПДД РФ, а следовательно, в действиях Соболевой И.С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 264 УК РФ.

26 апреля 2024 года истец обратился в РСА через уполномоченную компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате в связи с причинением ему вреда здоровью, в ответ на которое письмом от 08 мая 2024 года ответчик уведомил об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что лицензия у ООО «НСГ-Росэнерго» отозвана 04 декабря 2020 года и требование об осуществлении компенсационной выплаты могло быть предъявлено в течение трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Досудебная претензия о компенсационной выплате также была оставлена без удовлетворения.

По инициативе истца 11 июля 2024 года ООО «Экспертный центр Саратовской области» составлено досудебное исследование, в соответствии с которым повреждения, полученные Агисовым Д.К. в результате ДТП, соответствуют общей сумме страхового возмещения (страховой выплаты) в размере 60,05 % от установленной страховой суммы, или, в денежном выражении, 300 250 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы № 0205/2024 от 16 сентября 2024 года, проведенной ООО «СДСЭ», по данным материалов дела и медицинских документов, Агисов Д.К. 12 июня 2021 года в результате ДТП получил телесные повреждения в <данные изъяты>. Указанные телесные повреждения включали следующие (по данным медицинских документов): <данные изъяты>. Все указанные повреждения должны оцениваться в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как причинившие здоровью Агисова Д.К. тяжкий вред здоровью, в соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признакам: вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пп. 6.1.2, 6.1.3) и вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем не одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (пп. 6.11.8). С учетом повреждений, установленных у Агисова Д.К., и согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет причинения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья» (Приложение к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего»), сумма компенсации в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, составляет (всего) 67,05 %.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец просил взыскать с ответчика компенсационную выплату.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пп. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Поскольку предметом заявленных требований являются не деликтные, а страховые отношения, к ним с учетом положений п. 2 ст. 966 ГК РФ подлежит применению трехлетний срок исковой давности

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию лиц, указанных в п. 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным пп. «а» и «б» п. 1 и п. 2 настоящей статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 91 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (п. 6 ст. 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Судом установлено, что приказом ЦБ РФ от 03 декабря 2020 года у ООО «НСГ-Росэнерго» с 04 декабря 2020 года отозвана лицензия на осуществление страхования.

С требованием об осуществлении компенсационной выплаты Агисов Д.К. обратился в Российский Союз Автостраховщиков 26 апреля 2024 года, то есть по истечении трех лет со дня отзыва у страховщика лицензии. С исковым заявлением в суд истец обратился 19 июля 2024 года, также с пропуском трехлетнего срока как с даты отзыва у страховщика лицензии, так и с даты ДТП.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности, подлежащий исчислению с даты отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (с 04 декабря 2020 года), на момент обращения в РСА и в суд истек, а также из отсутствия уважительных причин, препятствующих обращению в суд с данными исковыми требованиями, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы о том, что срок подлежит исчислению с даты ДТП – 12 июня 2021 года, отклоняется судебной коллегией, как основанный на ошибочном толковании норм права. При этом информация об отзыве у страховщика лицензии является общедоступной, размещена в сети Интернет, на официальном сайте страховой компании и ЦБ РФ и истец при должной степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников гражданского оборота, мог узнать данную информацию.

Также судом обоснованно отклонены доводы истца об уважительности причин пропуска срока, поскольку таких доказательств суду представлено не было, обстоятельства, которые бы препятствовали обращению в суд в установленные законом сроки лично либо через представителя, или являлись основанием для его восстановления не установлены, истец согласно представленным сведениям с 2022 года осуществлял трудовую деятельность, то есть не был лишен возможности обратиться с заявлением о компенсационной выплате в срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агисова Д.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи

№5-1110/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Пенза 26 сентября 2022 года

Судья Пензенского районного суда Пензенской области Пименова Т.А. (Пензенский районный суд Пензенской области - 440056, г. Пенза, ул. Воронежская, 2; E-mail: penzensky.pnz@sudrf.ru; Web-адрес: http://penzensky.pnz.sudrf.ru; тел. (факс) 8 /841-2/ 63-80-76,63-80-87), рассмотрев материал об административном правонарушении по ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агисова Дамира Кайржановича,(Дата) года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего без оформления трудовых отношений, инвалидности не имеющего,

установил:

Агисов Д.К. совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Правонарушение совершено при следу...

...ющих обстоятельствах:

Агисов Д.К.,(Дата), в 00 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Караван»» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Светлая,10, тайно похитил пельмени «Домашние» 400 гр.зам.свин/гов пак. Мираторг, стоимостью без НДС 86,46 руб., причинив ООО «Караван 24» материальный ущерб на общую сумму 86,46 руб.

Агисов Д.К. в судебном заседании вину признал полностью, пояснил суду, что в настоящее время проживает на территории <...>» в <...> с девушкой; указанное в протоколе время действительно похитил в магазине «Караван» пачку пельменей. Объяснить свой поступок не может, «сглупил», был выпивши.

Рассмотрев материал, приложенный к протоколу об административном правонарушении, заслушав Агисова Д.К.,прихожу к следующему:

Согласно части 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, -влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Протокол по делу составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Также из протокола следует, что Агисову Д.К. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, замечаний по составлению процессуальных документов он не сделал.

Из объяснений Агисова Д.К. в судебном заседании следует, что вину в совершении правонарушения он признает, на вызове в суд представителя потерпевшей стороны и свидетелей не настаивает.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что Агисов Д.К.,18.08.2022 года, в 00 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «Караван»» по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с.Засечное, ул.Светлая,10, тайно похитил пельмени «Домашние» 400 гр.зам.свин/гов пак. Мираторг, стоимостью без НДС 86,46 руб., причинив ООО «Караван 24» материальный ущерб на общую сумму 86,46 руб.

Факт совершения Агисовым Д.К. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 58УВ№844542 от 26.09.2022 года; сообщением в ОМВД России по <...> району (по КУСП №); заявлением представителя потерпевшей стороны - управляющей магазина «Караван» Ф.И.О.3, справкой о стоимости похищенного, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, другими материалами дела.

Действия Агисова Д.К. подлежат квалификации по ч.1 ст.7.27 КоАП РФ, поскольку он совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, который, согласно приобщенным к материалам дела сведениям по административной практике, к административной ответственности за подобные правонарушения не привлекался; привлекался к ответственности за появление в общественном месте в состоянии опьянения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние в содеянном.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что справедливым и способствующим достижению целей наказания будет назначение Агисову Д.К. наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки, в пределах санкции ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании ч.1 ст.29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Агисова Дамира Кайржановича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с момента административного задержания.

Копию постановления вручить Агисову Д.К.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья