Аглиуллин Фарит Канзафарович

К О П И Я

№2-1089/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Малояз 09 сентября 2024 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рузанов А.М., при секретаре Сафиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Аглиуллину Фариту Канзафаровичу,

у с т а н о в и л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Аглиуллину Ф.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Аглиуллин Ф.К. был заключен кредитный договор № на сумму 125000,00 руб., процентная ставка по кредиту – 24,90% годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 125000,00 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии е требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и общих условий Договора потребительского кредита. В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по договору составляет 66734,95 руб., из которых: сумма основного долга – 57187,45 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 2326,91 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) – 3846,59 руб., штраф за возникновение прос...

...роченной задолженности – 3200,00 руб., комиссия за направление извещений – 174,00 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5221,26 руб.

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя не направил, просит рассмотреть дело без участия представителя.

На судебное заседание ответчик Аглиуллин Ф.К. не явился. Согласно представленным сведений Аглиуллин Ф.К. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд, полагая возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, приходит к следующему.

В силу ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Следовательно, смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с иском.

Как следует из материалов дела, Аглиуллин Ф.К., к которой предъявлены исковые требования, умерла ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего прекратилась ее правоспособность. Исковое заявление направлено истцом в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ответчика.

Таким образом, истцом требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможности обращения в суд с иском к умершему гражданину.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

производство по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору к Аглиуллину Фариту Канзафаровичу прекратить.

Разъяснить истцу право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу в соответствии с п.3 ст.1175 ГК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись А.М. Рузанов

Копия верна

Судья А.М. Рузанов

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 22 апреля 2014 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банк о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) к Аглиуллину Ф.К.,

у с т а н о в и л :

Банк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности) к Аглиуллину Ф.К., указывая следующее.

Банк а Аглиуллин Ф.К. заключили договор № от 10 июня 2011 года о выпуске и обслуживании кредитной карты Банк с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении – анкете на оформление кредитной карты Банк, подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт Банк, указанному в заявлении-анкете. Денежные средства размещаются банком (предоставляются клиентам по договору) от своего имени и за свой счет. Процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами, размер комиссионного вознаграждения банка по каждому виду операций указан в тарифах. Помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству, в том числе по договору кредитной линии, заемщики могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре. Действующее банковское законодательство позволяет включать в договор условия, предусматривающие оказание дополнительных услуг клиентам банка и их оплату клиентам, при условии, что это предусмотрено договором. Исходя из вышеизложенного комиссия за обслуживание кредитной карты, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-Банк, за снятие наличных денежных средств и иные комиссии банка, согласованные сторонами в договоре, не противоречат нормам действующего законодательства. Кредитная карта предоставляется клиенту без открытия банковского счета клиента. Условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, возврата денежных средств определяются в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям совершенным с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр платежей, если иное не предусмотрено договором кредитной линии. Истец не обуславливал получение ...

...кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в программу страховой защиты держателей кредитных карт Банк СМС-Банк. Выдача денежных средств, предоставляемых в кредит, является отдельной услугой, которая на связана с заключением договора, не является обязательным условием для его заключения, не обязательна для использования кредитной карты и оказывается только по желанию держателя кредитной карты. Основным назначением кредитной карты является оплата товаров, работ и услуг путем безналичных расчетов за счет кредитных средств. Полная стоимость кредита была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. График погашения не составляется, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Свои обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом. Просит взыскать с Аглиуллина Ф.К. сумму общего долга <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> руб. – просроченные проценты; <данные изъяты> руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий <данные изъяты> руб. – плата за обслуживание кредитной карты, государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Банк Аглиуллин Ф.К. не явились, обратились с ходатайством, в котором просили рассмотреть дело без их участия.

От Аглиуллина Ф.К. поступили возражения, в которых указывает, что он не заключал кредитный договор с истцом. Банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, графике погашения этой суммы. Между ним и Банк был заключен кредитный договор путем подписания заявления-анкеты, банк выпустил на его имя кредитную карту и установил лимит в сумме <данные изъяты> руб. под 12,9% годовых. В соответствии с условиями тарифного плана клиент при предоставлении кредита должен оплатить банку комиссии за выдачу денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты> руб., плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты <данные изъяты> руб. в год. Во исполнение указанных условий Аглиуллин Ф.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплатил банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., плата за программу страховой защиты в общей сумме <данные изъяты> руб., плата за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты> руб., плату за предоставление услуг СМС-Банк в сумме <данные изъяты> руб. Он не согласен с тем, что все начисленные суммы включаются в основной долг. Им за период пользования кредитной картой по ДД.ММ.ГГГГ получено всего путем снятия наличных денег <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб. Согласно его расчету задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам <данные изъяты> руб. Он ежемесячно вносил суммы в погашение платежей, но не знал о суммах, необходимых для внесения, в том числе о начисленных процентах и других платах. Никаких выписок-счетов ежемесячно он не получал. В заявлении-анкете, подписанном им, сведения о дополнительных услугах: СМС-уведомление, об участии в программе страховой защиты напечатаны мелким шрифтом, где вопросы сформулированы некорректно, где поставить галочку в квадратик, непонятно. Просит освободить его от уплаты штрафов по данному иску, так как он является пенсионером, инвали<адрес> группы бессрочно, кредит брал на лечение. Просит освободить его от уплаты за выдачу наличных в сумме <данные изъяты> коп., платы за предоставление услуги СМС-Банк в сумме <данные изъяты> руб., платы за участие в программе страховой защиты в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с него в пользу истца сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб., в остальной части исковых требований отказать.

Суд, рассмотрев исковое заявление Банк исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить исковые требования Банк частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрено законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Из материалов дела явствует, что Аглиуллиным Ф.К. было подписано заявление о кредитовании, адресованное «Банк из содержания которого следует волеизъявление Аглиуллиным Ф.К. на получение кредитной карты. В данном заявлении Аглиуллиным Ф.К. указаны персональные данные, указаны сведения о размере дохода. В числе общих условиях указано на участие в программе страховой защиты, предоставление услуги СМС-Банк.

Заявление на выдачу кредитной карты лично подписано Аглиуллиным Ф.К., к иску приложена его копия паспорта

Аглиуллин Ф.К. не заключал кредитный договор с истцом. Истец считает полноценным состоявшимся договором займа Анкету-заявление.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из положений ст.434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно последнему совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истец посчитал свои действия по самостоятельному перечислению средств акцептом оферты, в то время как молчание не является акцептом. Статья 445 ГК РФ указывает, что «в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты». Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Молчание стороны (в данном случае Банк получившей оферту акцептом не является. Статья 12 ФЗ «О защите прав потребителей» исходит из предположения об отсутствии у потребителя профессиональных знаний, в связи с чем у заявителя не могло возникнуть никакой обязанности по выяснению условий, на которых истец перечислил ему денежные средства без доведения существенной информации о процентной ставке по кредиту.

Истцом была нарушена ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей», так как до заявителя не была доведена важная информация, имеющая существенное, юридически важное значение для дела, а именно график погашения, срок кредита и процентная ставка по кредиту.

Согласно требованиям ч.2 ст.10 ФЗ «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и графике погашения этой суммы. Из ч.2 ст.8 Закона следует также, что указанная информация должна предоставляться потребителю при заключении договора о предоставлении кредита.

Согласно ст.330 ГК РФ штрафом (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Статья 331 ГК РФ гласит, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии с принципом свободы договора, закрепленным ч.4 ст.421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения. При отступлении договаривающихся сторон от императивных норм заключенный ими договор должен быть признан недействительным согласно положениям ст.168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как подтверждается материалами дела, между Аглиуллиным Ф.К. и Банк был заключен кредитный договор путем подписания заявления-анкеты, согласно которой банк выпустил на его имя кредитную карту и установил лимит задолженности в сумме 14000 руб. под 12,9% годовых.

В соответствии с условиями тарифного плана клиент при предоставлении кредита должен оплатить банку комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс <данные изъяты> руб., плату за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, плату за обслуживание карты <данные изъяты> руб. в год.

Во исполнение указанных условий я с 10 июня 2011 года по 25 апреля 2013 года Аглиуллин Ф.К. оплатил банку комиссии за снятие наличных денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб., плату за программу страховой защиты в общей сумме <данные изъяты> руб., плату за обслуживание карты в общей сумме <данные изъяты> руб., плату за предоставление услуг СМС-банк в сумме <данные изъяты> руб. Факт начисления данных денежных сумм подтверждается выпиской.

Аглиуллиным Ф.К. за период пользования кредитной картой по 15 сентября 2012 года получено всего путем снятия наличных денег <данные изъяты> руб., оплачено <данные изъяты> руб.

Исходя из представленной истцом истории всех гашений денежных сумм по кредитному договору, исходя из процентной ставки 12,9 % годовых или 0,035% в день, по правилам начисления процентов за фактический период пользования кредитными средствами, расчет составляет:

Согласно данному расчету задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты> руб., по процентам – <данные изъяты> руб.

Учитывая допущенное кредитной организацией нарушение информационных прав заемщика как потребителя, суд считает, что необоснованным возложение на Аглиуллина Ф.К. имущественной обязанности по уплате комиссий, за участие в программе страховой защиты, за предоставление услуги СМС-Банк.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части взыскания задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты> руб., в том числе: по сумме основного долга <данные изъяты> руб.; по сумме начисленных процентов <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованием ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с уменьшением исковых требований излишне уплаченная истцом государственная пошлина составляет 1932,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

освободить Аглиуллина Ф.К. от уплаты за выдачу наличных в сумме <данные изъяты>., платы за предоставление услуги СМС-Банк в сумме <данные изъяты> руб., платы за участие в программе страховой защиты в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Аглиуллина Ф.К. в пользу Банк сумму основного долга <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб.

В остальной части исковых требований Банк, отказать.

Взыскать с Аглиуллина Ф.К. в пользу Банк расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Излишне уплаченную государственную пошлину <данные изъяты> руб. вернуть <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Юдин Ю.С.

дело № 2-460/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. Малояз 01 августа 2014 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиганшина А.А.,

при секретаре Гимрановой М.Р.,

с участием зам.прокурора <адрес> Лобова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> РБ в интересах государства о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина к Муминову Д.И.,

у с т а н о в и л :

прокурор <адрес> РБ обратился в суд в интересах государства о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина к Муминову Д.И., указывая следующее.

<адрес> РБ проведена проверка исполнения требований миграционного законодательства, в ходе которой выявлены факты недействительной регистрации Аглиуллиным Ф.К. по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Республики Таджикистан Муминова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение, заведомо зная, что иностранный гражданин не будет проживать по указанному адресу. Согласно информации Отделения УФМС России по РБ в <адрес> Аглиуллин Ф.К., зарегистрированный по адресу: РБ, <адрес>, выступая в качестве принимающей иностранных граждан стороны, поставил по указанному адресу на миграционный учет гражданина Республики Таджикистан Муминова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Основанием для учета по месту пребывания в соответствии со ст.ст.21.22 ФЗ №109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», явилось представление принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. ДД.ММ.ГГГГ Муминов Д.И. уехал в <адрес>, ни одного дня по месту регистрации не жил и не намеревался проживать и в настоящее время не проживает. Оснований для постановки...

... Муминова Д.И. на миграционный учет по вышеуказанному адресу не имеется. Просит признать недействительной постановку на миграционный учет и регистрацию по адресу: РБ, <адрес>, гражданина Республики Таджикистан Муминова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обязать Отделение УФМС России по РБ в <адрес> снять гражданина Республики Таджикистан Муминова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с миграционного учета по адресу: РБ, <адрес> течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании от зам.прокурора <адрес> Лобова М.В. поступило заявление об отказе от исковых требований в интересах государства о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина к Муминову Д.И. в виду добровольного исполнения требований прокурора.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом установлено, что отказ истца от иска доброволен, не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны, о чем им указано в протоколе судебного заседания.

Следовательно, имеются основания для принятия судом отказа от искового заявления прокурора <адрес> РБ, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

руководствуясь ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

производство по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах государства о признании недействительной постановки на миграционный учет по месту пребывания иностранного гражданина к Муминову Д.И., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней.

Судья подпись А.А.Зиганшин

Для размещения на сайте суда

Согласовано А.А.Зиганшин

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малояз 7 августа 2015 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафиной Н.А. о включении недвижимого имущества в состав наследства, о разделе наследственного имущества к Шарипову И.Ф., Сибагатуллину А.М., Администрации МР <адрес> РБ, нотариусу нотариального округа по <адрес> РБ, встречному иску Сибагатуллина А.М. о включении недвижимого имущества в состав наследства, разделе общего имущества к Сафиной Н.А., Шарапову И.Ф., Администрации МР <адрес> РБ, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ,

у с т а н о в и л :

Сафина Н.А. обратилась в суд с иском к Шарипову И.Ф., Сибагатуллину А.М., Администрации МР <адрес> РБ, нотариусу нотариального округа по <адрес> РБ о включении недвижимого имущества в состав наследства, о разделе наследственного имущества, указывая следующее.

Она, Сафина Н.А., является наследником по закону после смерти своего родного брата С.М.Г.. Факт родственных отношений установлен решением Салаватского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Он умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Сафиной Н.А. получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. Кроме денежных средств после смерти брата осталось недвижимое имущество, право собственности на которое за братом не было зарегистрировано. В 2001 году при оформлении наследственных прав Сафиной Н.А. получена из регистрирующего органа информация об отсутствии зарегистрированных прав на недвижимое имущество по адресу: <адрес>. Ее брат постоянно до смерти проживал по указанному адресу в квартире. Земельный участок по указанному адресу был предоставлен С.М.А. на основании государственного акта на право владения, постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ ее брату С.М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2107 кв.м. с кадастровым номером 02:42:130107:29, расположенный по адресу: <адрес>. В кадастровом паспорте земельного участка правообладателем данного участка указан также брат С.М.Г. С 1992 года ее брат владел, пользовался данной недвижимостью как своей собственной. Ее брат при жизни мог беспрепятственно оформить право собственности на земельный участок, но не успел этого сделать. Ее брат проживал в квартире № 1 в доме № 67 общей площадью 72,2 кв.м. Данную квартиру он получил, работая преподавателем МСШ № 1 с.Малояз. Вместе с ним были прописаны и проживал сын Сафиной Н.А. Шарапов И.Ф., гражданская жена брата З.К.К.. В 2002 году они приватизировали данную квартиру в равных долях. Договор приватизации подписан заведую...

...щим РУНО Урманшиным Р.М. ДД.ММ.ГГГГ. Договор приватизации утвержден постановлением администрации <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ за №. В регистрирующих органах договор приватизации не зарегистрирован. Нотариус не может включить 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в наследственную массу по причине отсутствия зарегистрированных прав наследодателя на недвижимое имущество. Вторым собственником квартиры является ее сын Шарапов И.Ф. Третий собственник квартиры З.К.К. умерла. После ее смерти также открылось наследство, которое намерен был принять ее наследник по завещанию Сибагатуллин А.М.. При написании заявления о принятии наследства нотариусу он указал, что в состав наследства входит квартира и земельный участок по указанному адресу, что не соответствует действительности. Сибагатуллин А.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании права собственности на долю в квартире. В связи с этим считает необходимым изменить свои исковые требования. Просит включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ брата С.М.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ брата С.М.Г. земельный участок площадью 2107 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за ней, Сафиной Н.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Сафиной Н.А., Шараповым И.Ф., Сибагатуллиным А.М. право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Сибагатуллин А.М. обратился в суд с встречным иском к Сафиной Н.А., Шарапову И.Ф., Администрации МР <адрес> РБ, нотариусу нотариального округа <адрес> РБ о включении недвижимого имущества в состав наследства, разделе общего имущества, указывая следующее.

Он. Сибагатуллин А.М., является наследником по завещанию З.К.К., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти З.К.К. открылось наследственное имущество в виде доли в праве на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>, общей площадью 72,2 кв.м. В квартире были зарегистрированы и проживали С.М.Г., его племянник Ш.И.Ф., его гражданская супруга З.К.К.. Квартира была передана в собственность С.М.Г., З.К.К. и Шарапову И.Ф. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежавшая З.К.К. доля в праве на квартиру должна быть включена в наследственную массу. Поскольку в установленном порядке доля в праве умершей не была зарегистрирована, Сибагатуллин А.М. не может оформить свои наследственные права у нотариуса. С.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником по закону является его сестра С.Н.Г., которая вправе претендовать на принадлежавшую С.М.Г. долю в праве на квартиру. В свою очередь, Шарапов И.Ф. также вправе претендовать на свою долю в праве на квартиру. Просит суд включить в состав наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти З.К.К. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Сибагатуллиным А.М., Сафиной Н.А., Шараповым И.Ф. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Сафина Н.А. не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя Хайрисламовой Е.Р., Шарапов И.Ф. не явился, обратился с заявлением. в котором согласился с исковыми требованиями Сафиной Н.А., Сибагатуллин А.М. не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело без его участия, с участием его представителя Валиева Р.Р., представитель Администрации МР <адрес> РБ, нотариус нотариального округа по <адрес> РБ, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, возражений по заявленным исковым требованиям не представили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решений суда, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Сафиной Н.А. Хайрисламова Е.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, просила их удовлетворить, включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ брата С.М.Г. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ брата С.М.Г. земельный участок площадью 2107 кв.м. с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Сафиной Н.А, право собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. Признать за Сафиной Н.А., Шараповым И.Ф., Сибагатуллиным А.М. право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Против удовлетворения исковых требований Сибагатуллина А.М. не возражала.

В судебном заседании представитель Сибагатуллина А.М. Валиев Р.Р. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить, включить в состав наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти З.К.К. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Произвести раздел жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Сибагатуллиным А.М., Сафиной Н.А., Шараповым И.Ф. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Выслушав в судебном заседании представителя Сафиной Н.А. Хайрисламову Е.Р., представителя Сибагатуллина А.М. Валиева Р.Р.. изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о смерти 1-АР № от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Г. умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РБ.

Из свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что Сафина Н.А. приняла наследство в виде денежных вкладов после смерти брата С.М.Г.

Из выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что С.М.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 2107 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> имеется квартира площадью 72,2 кв.м., 1967 года ввода в эксплуатацию.

Из договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что право на приватизацию квартиры по адресу: <адрес>, предоставлено С.М.Г., 1/3 доля, З.К.К., 1/3 доля, Шарапову И.Ф., 1/3 доля.

Постановлением администрации <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ квартира по адресу: <адрес> передана бесплатно в долевую собственность в равных долях каждому: С.М.Г., З.К.К., Шарапову И.ф..

Согласно уведомлений № и № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о государственной регистрации права на земельный участок и квартиру по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Из свидетельства о смерти 111-АР № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что З.К.К. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно завещанию№ от ДД.ММ.ГГГГ З.К.К. завещала принадлежащую ей 1/3 долю в квартире по адресу: <адрес> Сибагатуллину А.М..

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество. В том числе имущественные права и обязанности.

Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления № 8 от 24 августа 1993 года разъяснил, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных Законом о приватизации условиях, если они обратились с таки требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленных ст.ст.7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь ввиду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения. Не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования Сафиной Н.А.. Сибагатуллина А.М. обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

включить в состав наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ брата С.М.Г. земельный участок площадью 2107 кв.м. с кадастровым номером 02:42:130107:29, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Сафиной Н.А. право собственности в порядке наследования на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

Признать за Сафиной Н.А., Шараповым И.Ф., Сибагатуллиным А.М. право общей долевой собственности по 1/3 доле каждому на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти З.К.К. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Произвести раздел жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Сибагатуллиным А.М., Сафиной Н.А., Шараповым И.Ф. право общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Салаватский районный суд.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда.

Согласовано Юдин Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

село Малояз 5 августа 2014 года

Салаватский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Юдина Ю.С.,

с участием пом. прокурора <адрес> Фаизова Н.Н.,

обвиняемого Аглиуллина Ф.К.,

адвоката Валетдинова Р.Н.,

представившего удостоверение № и ордер № №,

при секретаре Валеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> по уголовному делу в отношении Аглиуллина Ф.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Аглиуллин Ф.К. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время в ходе дознания не установлено, находясь в отделении УФМС России по РБ в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> РБ собственноручно заполнил и представил в Отделение УФМС России по РБ в <адрес> уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в собственном доме, а именно по адресу: РБ, <адрес> на М.Д.И. без намерения с его стороны предоставить указанное помещение для реального пребывания (проживания), в нарушение п.11 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 376-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», тем самым фиктивно поставил на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в РФ, то есть в совершении преступления, предусмотре...

...нного ст.322.3 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Аглиуллина Ф.К. уголовное дело прекращено на основании ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ в соответствии со ст.75 ч.2 УК РФ.

Государственным обвинителем прокурором <адрес> внесено апелляционное представление об отмене постановления мирового судьи в связи с тем, что выводы суда, что Аглиуллин Ф.К. способствовал раскрытию преступления, являются неверными. Уголовное дело было выявлено и возбуждено по результатам прокурорской проверки, Аглиуллин Ф.К. ничем не способствовал раскрытию преступления, а лишь признал вину в инкриминируемом ему деянии. Уголовное дело прекращено не обоснованно. Предлагает постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Аглиуллина Ф.К. обвиняемого по ст.322.3 УК РФ отменить и вынести обвинительный приговор.

Выслушав в судебном заседании доводы помощника прокурора Фаизова Н.Н., подсудимого Аглиуллина Ф.К., защитника Валетдинова Р.Н., изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления.

В силу п.1 ст.254 УПК РФ при наличии оснований судья прекращает уголовное дело в судебном заседании.

И.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> в суде было установлено, что до возбуждения уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Аглиуллин Ф.К. дал признательное объяснение, в ходе дознания и в суде вину признал, давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что было учтено как обстоятельствами, предусмотренными п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Согласно ч.2 примечания к ст.322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре» при установлении в судебном заседании обстоятельств, влекущих освобождение лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части Уголовного кодекса, дело прекращается на основании примечания к той или иной статье уголовного закона.

При таких обстоятельствах, основания для прекращения дела в порядке ч.2 ст.75 УК РФ имелись и и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес>, исследовав в судебном заседании обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о прекращении дела.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Аглиуллина Ф.К. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Судья подпись Юдин Ю.С.

Для размещения на сайте суда

Согласовано Юдин Ю.С.