Аглиуллина Альбина Асхадулловна

Дело № 2-409/2022

УИД - 16RS0027-01-2022-000678-16

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 октября 2022 года п.г.т. Богатые Сабы

Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Д.Р. Сабирова,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к А.К. Мухаметзянову о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «РГС», истец) обратилось в суд с иском к А.К. Мухаметзянову, ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением А.К. Мухаметзянова. В результате ДТП пассажир данного автомобиля ФИО1 получил телесные повреждения, после чего по истечении 18 дней скончался в <данные изъяты>». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Согласно приговору Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, А.К. Мухаметзянов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность виновника ДТП А.К. Мухаметзянова была застрахована в ПАО «СК «РГС» (полис ЕЕЕ №). Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 475 000 рублей.

Поскольку вред потерпевшему был причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, истец просит взыскат...

...ь с ответчика в счет удовлетворения регрессного требования в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.К. Мухаметзянов в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с отсутствием в материалах документов, содержащих подписи лиц, указанных в них, и доказательств о получении третьим лицом страхового возмещения.

Привлеченное судом по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела не просила. По адресу регистрации направлялась повестка, конверт возвращен в суд с пометкой «истек срок хранения».

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (пункт 3 статьи 14 указанного закона).

Из приведенных норм следует, что страховщик, выплативший потерпевшему в возмещение вреда страховые суммы, вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данные страховые суммы образуют состав ущерба, причиненного страховщику.

Судом установлено, что приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, А.К. Мухаметзянов признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> УК РФ, и назначено ему наказание в виде <данные изъяты>.

Данным приговором установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 45 минут А.К. Мухаметзянов, управляя в состоянии алкогольного опьянения технически неисправным автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>» не справился с управлением транспортного средства и совершил опрокидывание в кювет, что повлекло по неосторожности причинение пассажиру вышеуказанного автомобиля ФИО1 телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые явились причиной его смерти ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>».

Гражданская ответственность виновника ДТП А.К. Мухаметзянова была застрахована в ПАО «СК «РГС» (полис ЕЕЕ №).

Вышеуказанный случай признан страховым и ПАО «СК «РГС» на основании страхового акта № возместило третьему лицу ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО2 страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Таким образом, к ПАО «СК «РГС» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Поскольку ПАО «СК «РГС» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате ДТП, а также учитывая, что страховщик в силу статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет право регресса к лицу, причинившему вред, так как А.К. Мухаметзянов, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, совершил ДТП, причинившее смерть потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах с А.К. Мухаметзянова в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в порядке регресса в размере 475 000 рублей.

Довод ответчика А.К. Мухаметзянова о том, что истцом не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего выплату, судом отклоняется, так как в материалах имеется заверенная надлежащим образом копия документа, подписанная электронной подписью, заверенная уполномоченным представителем, где имеется запись об его исполнении.

Иные вышеприведенные доводы ответчика носят формальный характер и не свидетельствуют о неправомерности действий потерпевшего или страховщика.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что регрессный иск к нему заявлен необоснованно, не могут быть взяты судом за основу.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию его расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в суд в размере 7950 рублей (л.д. 6).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к А.К. Мухаметзянову о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с А.К. Мухаметзянова, водительское удостоверение №, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

Судья: Д.Р. Сабиров

УИД 16RS0027-01-2022-000678-16

дело № 2-409/2022

дело № 33-19599/2022

учет 156г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении апелляционной жалобы

14 декабря 2022 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф., изучив апелляционную жалобу Мухаметзянова А.К. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мухаметзянову А.К. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

решением Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мухаметзянову А.К. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Не согласившись с указанным решением суда, Мухаметзянов А.К. обратился с апелляционной жалобой.

Из представленных материалов гражданского дела усматривается наличие оснований для возвращения жалобы в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле...

..., и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них (части 1, 2).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что протокольным определением суда от 7 сентября 2022 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Аглиуллина А.А.

Между тем доказательств направления копии апелляционной жалобы третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Аглиуллиной А.А. в материалах дела не содержится.

Вместе с тем по смыслу части 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем лицам, участвующим в деле, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с апелляционными жалобой, представлением, с поступившими на них возражениями до направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, приняв апелляционную жалобу без таких доказательств, принял на себя обязательство направить лицам, участвующим в деле, ее копии, однако совершение данного процессуального действия судом не подтверждено. Из письма суда от 25 октября 2022 года, которым сообщено лицам, участвующим в деле, о поступлении апелляционной жалобы, однозначно это не следует (в качестве приложения к письму апелляционная жалоба не указана); выписки из реестра почтовых отправлений в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не были выполнены требования, предусмотренные статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что препятствует рассмотрению дела в апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 1 (часть 4), 225, 325, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Мухаметзянову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса, поступившее в Верховный Суд Республики Татарстан с апелляционной жалобой Мухаметзянова А.К. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, которым подана апелляционная жалоба.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан Сафиуллина Г.Ф.

Судья Сабиров Д.Р. УИД 16RS0027-01-2022-000678-16

дело № 2-409/2022

дело № 33-2894/2023

учет № 156г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Камалова Р.И.,

судей Загидуллина И.Ф., Сафиуллиной Г.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметзянова А.К. на решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Мухаметзянову Алику Камильевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Мухаметзянова Алика Камильевича, водительское удостоверение ...., в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах», ИНН 7707067683, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 475 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Мухаметзянова А.К., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Мухаметзянову А.К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., в возврат уплаченной ...

...государственной пошлины 7950 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Amulet, государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства А.Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался <дата>.

Вина Мухаметзянова А.К. в дорожно-транспортном происшествии установлена приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в силу ее обязательности ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ....).

По обращению Аглиуллиной А.А. в лице представителя Шарафеева Б.И. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью супруга в размере 475000 руб.

Ссылаясь на положения подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с данными требованиями в суд.

В ходе производства по делу протокольным определением суда от 7 сентября 2022 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Аглиуллина А.А.

Ответчик в судебном заседании возражал удовлетворению исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметзянов А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что Аглиуллина А.А. (признанная потерпевшей по уголовному делу) не привлечена к участию в деле. Представленное страховой организацией платежное поручение в подтверждение довода о выплате страхового возмещения истец ставит под сомнение. Указывает, что платеж произведен в пользу Шарафеева Б.Т., который не является лицом, уполномоченным на получение страховой выплаты. Обращает внимание, что ранее Аглиуллина А.А. заявляла о том, что не обращалась в страховую организацию за получением страховой выплаты и полномочия по получению денежных средств не передавала.

Ответчик в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что <дата> Мухаметзянов А.К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем Chery Amulet, государственный регистрационный знак ...., в салоне которого в качестве пассажира перевозил А.Р.Р., не справился с управлением, в результате чего автомобиль съехал в кювет, пассажир получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Приговором Сабинского районного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2018 года, Мухаметзянов А.К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на три года. На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации основное наказание постановлено считать условным, назначен испытательный срок 4 года.

Приговором установлено, что Мухаметзянов А.К. нарушил предписания пунктов 2.7, 10.1, подпункта 2.3.1 пункта 2.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управлял транспортным средством, эксплуатация которого запрещалась, в связи с тем, что были установлены шипованные и нешипованные шины.

Риск гражданской ответственности Мухаметзянова А.К. был застрахован по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах», которое по заявлению <данные изъяты> А.Р.Р. - <данные изъяты> Аглиуллиной А.А. в лице представителя Шарафеева Б.И. произвело выплату страхового возмещения в связи со смертью <данные изъяты> в размере 475000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11 апреля 2022 года № 769.

27 апреля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № 1505572-22/А о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 475000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации со стороны ответчика судом объективно установлен, страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения исполнено, в связи с чем пришел к выводу, что в силу положений статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеются основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу страховой компании 475000 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Подпунктом «а» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 12 названного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, и не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент рассмотрения спора), если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленный судом факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении транспортным средством Chery Amulet, государственный регистрационный знак ...., в состоянии алкогольного опьянения, Мухаметзяновым А.К. не оспаривался.

Документы, представленные истцом в подтверждение произведенных выплат, их расчет у судебной коллегии сомнений не вызывают. Получателем страхового возмещения в ранее упомянутом платежном поручении указан Шарафеев Б.И., который наделен правом получения страховых выплат в связи с вышеописанным дорожно-транспортным происшествием на основании нотариальной доверенности, выданной Аглиуллиной А.А. 3 марта 2022 года серии 16АА № 6228881.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, верно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сабинского районного суда Республики Татарстан от 4 октября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметзянова А.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи