Аглуллин Адель Игоревич

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2068/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

03 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре ФИО8

с участием:

прокурора Советкина Д.М.,

осужденного Аглуллина А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Аглуллина Аделя Игоревича на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года.

Выслушав выступление осужденного Аглуллина А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Советкина Д.М. об отмене апелляционного постановления, суд

установил:

постановлением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года ходатайство

Аглуллина Аделя Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <адрес>, гражданина РФ,

осужденного:

- приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами удовлетворено.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года постановление Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2023 года отменено, в удовлетворении ходатайства осужденного Аглуллина А.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – при...

...нудительными работами отказано.

В кассационной жалобе осужденный Аглуллин А.И. выражает несогласие с судебным решением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд апелляционной инстанции принял решение об отказе в замене наказания принудительными работами, опираясь на довод апелляционного представления прокуратуры о том, что осужденный за все время отбытия наказания допустил 3 взыскания, однако, этот довод является необоснованным, поскольку в настоящее время взыскания погашены, два из взысканий не подлежат учету, так как получены еще в следственном изоляторе, в обязанности сотрудников которого не входит работа по исправлению обвиняемых. Отмечает, что с момента совершения последнего нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен выговор, прошло более 5 лет. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания получил 21 поощрение, не уклоняется от компенсации морального вреда, платит путем удержания денежных средств из заработной платы, остаток выплат составляет 434 317, 25 рублей. Ставит под сомнение проверку судом доводов апелляционного представления прокуратуры, и отмечает отсутствие указания на конкретные основания при принятии решения об отмене постановления суда первой инстанции. Ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суды не вправе отказать по неуказанным в законе основаниям. Просит обжалуемое судебное решение отменить.

Проверив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, заслушав выступление участвующих в судебном заседании лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу установлены.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за особо тяжкое преступление, может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания в виде лишения свободы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, отношении осужденного к совершенному деянию, а также того, что осужденный частично или полностью возместил (полностью или частично) причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Республики Татарстан ФИО5, выслушал выступления помощника прокурора, поддерживающего доводы апелляционного представления, а также защитника осужденного – адвоката ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционного представления, принял решение об удовлетворении апелляционного представления, исходя из того, что соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью осужденного, ввиду чего положительное поведение, характеристики Аглуллина А.И., включая наличие нескольких поощрений, данные о личности, а также попытка осужденного встать на путь исправления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденным отбыта установленная ст.80 УК РФ часть наказания, дающая право претендовать на замену оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, осужденный признал вину, раскаялся в содеянном, получил 21 поощрение, трудоустроен, соблюдает трудовую дисциплину, правила техники безопасности и санитарные нормы, к проводимым культурно-массовым, режимным мероприятиям относится положительно, на проводимые беседы реагирует должным образом, посещает мероприятия воспитательного характера, делает соответствующие выводы, придерживается общепринятых правил и норм поведения, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится положительно, принимает в них участие, к поручениям начальника отряда относится внимательно, своевременно, качественно и в срок их выполняет, на критику реагирует спокойно, предпринимает меры по устранению замечаний, переосмыслил свою жизненную позицию, осознал необходимость соблюдения правопослушного поведения в целом, осуществляет компенсацию морального вреда путем удержаний из заработной платы, погашено более 100 тыс. рублей.

По смыслу закона, в том числе, исходя из положений ч. 1 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая осужденному в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, сослался на то, что период, в течение которого осужденный демонстрирует такую (положительную) динамику, не позволяет прийти к выводу о возможности достижения целей наказания в виде исправления осужденного и достижения социальной справедливости при замене лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции не дал оценки тяжести и характеру каждого из допущенных осужденным нарушений порядка отбывания наказания, не дал оценки тому факту, что положительная динамика в поведении осужденного прослеживается с 2019 года, не учел, что отбытие установленного законом срока отбывания наказания, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, положительная характеристика, характеризующие данные за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношение осужденного к содеянному, его добросовестное отношение к своим обязанностям на протяжении более 4-х лет, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, являются основаниями для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами и для такого решения закон не требует от осужденных наличия каких-либо особых, исключительных заслуг.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Аглуллина А.И. не основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Решение суда вынесено без должной проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении указанного вопроса, что не позволяет признать данное судебное решение законным.

При данных обстоятельствах допущенные нарушения повлияли на исход дела и являются основанием для отмены постановления суда в кассационном порядке и возвращения материалов для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции в ином составе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года в отношении Аглуллина Аделя Игоревича – отменить, материал направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан, в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья

Судья Германова Е.Г. Дело № 22-3620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2017 года г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллина Р.М.,

судей Самитова М.Р. и Адиятуллина Р.Ш.,

с участием прокурора Маданова Ю.В.,

осужденного Аглуллина А.И. посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Бартенева Г.А., предъявившего удостоверение .... и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Аглуллина А.И. и адвоката Бартенева Г.А. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года, которым

Аглуллин А.И., родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, имеющий <данные изъяты>, состоящий в браке, неработающий, не имеющий судимости, осужден

- по части 1 статьи 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же в части предъявленного обвинения по части 2 статьи 306 УК РФ оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Также с осужденного Аглуллина А.И. в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения материального вреда взыскано 41 000 рублей, а также в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выступления осужденного Аглуллина А.И. и его защитника - адвоката Бартенева Г.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мад...

...анова Ю.В., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Аглуллин А.И. признан виновным в убийстве ФИО8, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено 07 августа 2016 года недалеко от <адрес> с. Айша Зеленодольского района Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Аглуллин А.И. вину не признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- адвокат Бартенев Г.А. просит приговор отменить и в отношении Аглуллина А.И. вынести оправдательный приговор ввиду его непричастности к совершению инкриминируемого преступления. Считает, что приговор в отношении Аглуллина А.И. основан на недопустимых доказательствах, доводы Аглуллина А.И. о непричастности к совершению преступления подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №4 Указывает, что после задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ Аглуллину А.И. защитник не был предоставлен, ему не разъяснено право на телефонный звонок и он был лишен возможности пригласить выбранного им защитника лично или его родственниками, сам протокол задержания Аглуллиным А.И. не подписан. Ставит под сомнение факт участия защитника по назначению – адвоката Зайнуллиной Г.Ш. при допросе Аглуллина А.И. в качестве подозреваемого и в ходе проведения проверки показаний на месте. При этом отмечает, что из протокола проверки показаний на месте неясно, кто и где конкретно обнаружил металлический уголок, показания Аглуллина А.И., данные в ходе проведения данного следственного действия, не согласуются с изложенными в протоколе осмотра места происшествия обстоятельствами обнаружения трупа потерпевшего, что свидетельствует о недостоверности показаний Аглуллина А.И., а потому, по его мнению, данные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств. Кроме того полагает, что первоначальные показания Аглуллиным А.И. были даны под давлением сотрудников полиции, находясь в состоянии наркотического опьянения. Указывает, что суд необоснованно отказал в проведении в отношении Аглуллина А.И. психофизиологического исследования с использованием полиграфа, а также почерковедческой экспертизы для определения его состояния во время проведения следственных действий. Считает, что показания свидетеля Свидетель №4 противоречивы, а потому требуют критической оценки. Оспаривает законность принятого судом решения об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении по делу комиссионной ситуационной экспертизы для проверки достоверности показаний свидетеля Свидетель №4 и механизма образования следов крови в погребе, недалеко от которого был обнаружен труп потерпевшего. Полагает, что показания эксперта Свидетель №5 относительно пояснений свидетеля Свидетель №4, высказанных при проведении экспертизы, не могут быть признаны допустимыми, так как не отвечают принципу относимости. Ссылаясь на обстоятельства, связанные с изъятием двух окурков, обнаруженных на месте происшествия, считает, что нельзя признать достоверными результаты экспертизы, установившей на этих окурках наличие слюны Аглуллина А.И.; - осужденный Аглуллин А.И., приведя в целом те же доводы, что и адвокат, просит приговор отменить и оправдать его. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, по делу допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, в ходе предварительного расследования нарушены его процессуальные права, его действиям дана неверная юридическая квалификация. Указывает, что убийство ФИО8 не совершал, с ним никогда не конфликтовал, когда был доставлен в отдел полиции за употребление наркотических средств, сотрудники полиции стали понуждать его к признанию в убийстве ФИО8, а затем, находясь в состоянии наркотического опьянения, без участия адвоката он был вынужден подписать протоколы, составленные следователем; приглашенный им защитник не участвовал при проведении следственных действий с его участием. Ссылаясь на показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №8 и ФИО7, указывает, что потерпевший ФИО8 встречался с ФИО7, сожитель которой ревновал ее к ФИО8 и постоянно следил за ним; очень сильно ревновала потерпевшего Свидетель №8, с которой встречался потерпевший; у потерпевшего были конфликты с ФИО29, ФИО30 и ФИО31.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Савельева Е.Б. просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения к ним, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Аглуллина А.И. в убийстве ФИО8 соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на показаниях самого осужденного, свидетелей, данных в суде и на предварительном следствии, заключениях экспертов, протоколах осмотров и других, подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Из показаний Аглуллина А.И., данных в судебном заседании, видно, что о смерти потерпевшего узнал от матери. Когда находился в отделе полиции, куда он был доставлен 10 августа 2016 года, под давлением сотрудников полиции и следователя, находясь в состоянии наркотического опьянения, подписывал разные документы и протоколы, а также протокол явки с повинной, какие-либо показания не давал. На месте происшествия он ничего не показывал, в основном ему подсказывал следователь, в поисках обнаруженного металлического уголка участия не принимал.

Вместе с тем эти показания осужденного Аглуллина А.И. противоречат его же показаниям, данным на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, оглашенным в суде первой инстанции в соответствии со статьей 276 УПК РФ, из которых следует, что, когда потерпевший ФИО8 попытался нанести ему удар металлическим уголком, он выхватил из его рук данный металлический уголок и стал наносить им удары по его телу и голове, увидев, что ФИО8 перестал подавать признаки жизни, он убежал.

Как видно из материалов дела, эти показания на предварительном следствии Аглуллиным А.И. были даны при допросе, проводившемся с участием защитника, в обстановке, исключающей какое-либо влияние на него.

Кроме того, Аглуллину А.И. были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 46 УПК РФ, в том числе, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Помимо этого, как видно из протокола проверки на месте, при проведении данного следственного действия Аглуллин А.И. подтвердил, что действительно нанес удары металлическим уголком по телу и голове потерпевшего, при этом на месте преступления показал, каким образом наносил удары потерпевшему, подробно описав свои действия. При проведении данного следственного действия на месте преступления было обнаружено орудие преступления - металлический уголок.

Вопреки доводам жалоб защитника и осужденного, в ходе допроса Аглуллина А.И. в качестве подозреваемого и при проверке его показаний на месте по назначению участвовал адвокат Зайнуллина Г.Ш., что подтверждается соответствующим ордером, приобщенным к материалам уголовного дела, протоколы указанных следственных действий подписаны как самим Аглуллиным А.И., так и адвокатом Зайнуллиной Г.Ш., при этом, как следует из протокола допроса в качестве подозреваемого, Аглуллин А.И. собственноручно написал, что допрос проводился с участием адвоката Зайнуллиной Г.Ш.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение факт участия адвоката Зайнуллиной Г.Ш. при проведении указанных следственных действий, судебной коллегией не установлено.

Кроме того показания осужденного Аглуллина А.И., данные на предварительном следствии об обстоятельствах совершенного преступления, в совокупности подтверждаются также и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так, как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, 07 августа 2016 года к ней на работу пришла Свидетель №8 и сообщила, что возле сарая обнаружен труп ее отца.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 видно, что 07 августа 2016 года труп потерпевшего она обнаружила возле сарая, в области его головы заметила раны. О смерти потерпевшего она сообщила его дочери.

Как видно из показаний свидетеля Свидетель №7, 07 августа 2016 года к ним домой пришла Свидетель №8, и попросила сходить с ней к сараю потерпевшего ФИО8 Подойдя туда, она увидела лежащего возле сарая труп мужчины.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 в суде, 07 августа 2016 года до обеда он был вместе с Аглуллиным в д. Атлашкино, приехали оттуда около 17-18 часов, после чего разошлись.

Вместе с тем в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №4 об обстоятельствах дела давал иные показания, согласно которым 07 августа 2016 года, когда с Аглуллиным подошли к сараю, чтобы справить нужду, к ним подошел мужчина, который стал ругаться на них, между ним и Аглуллиным произошел конфликт, в ходе которого мужчина, взяв металлический уголок, замахнулся на Аглуллина, а Аглуллин, вырвав из его рук металлический уголок, стал наносить им удары по телу и голове мужчины. После того, как мужчина перестал подавать признаки жизни, они убежали.

Эти показания свидетель Свидетель №4 подтвердил и в ходе проверки показаний на месте, подробно рассказав об обстоятельствах избиения потерпевшего Аглуллиным.

При допросе в суде свидетель Свидетель №4 стал утверждать, что на него со стороны сотрудников полиции и следователя было оказано давление, показания по делу не давал, ему дали прочитать, и он подписал. При проверке показаний на месте все показывал сам следователь.

Однако, как видно из материалов дела, показания на предварительном следствии Свидетель №4 были даны при неоднократных допросах, ему были разъяснены положения статьи 56 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний.

Из фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте видно, как свидетель Свидетель №4 сам показывает, где и каким образом Аглуллин А.И. наносил удары потерпевшему металлическим уголком.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные на предварительном следствии об обстоятельствах преступления, совершенного осужденным Аглуллиным А.И., в совокупности согласуются с показаниями самого осужденного на предварительном следствии, а также подтверждаются и другими материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе допросов и проверки показаний на месте преступления, а также после проведения указанных следственных действий, свидетель Свидетель №4 не сообщал о применении к нему недозволенных методов расследования со стороны сотрудников полиции или следователя.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает, что показания свидетеля Свидетель №4, данные в суде, судом первой инстанции обоснованно оценены критически, а его показания на предварительном следствии правильно положены в основу приговора, поскольку данных о том, что эти его показания были получены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в материалах уголовного дела не имеется.

Не представлены такие данные стороной защиты и в суд апелляционной инстанции.

Кроме того доводы стороны защиты и осужденного Аглуллина А.И., изложенные в жалобах, а также показания свидетеля Свидетель №4, данные в суде, о даче ими показаний в результате применения к ним недозволенных методов расследования опровергаются установленными по делу другими объективными доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, Аглуллин А.И., отбывая наказание за административное правонарушение, добровольно заявил о совершенном убийстве. На Аглуллина А.И. никакого давления оказано не было.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО10, он конвоировал Аглуллина А.И. при проверке показаний на месте, при этом Аглуллин А.И. показывал, как наносил удары потерпевшему, куда выбросил предмет, которым наносил удары. После этого на месте происшествия был обнаружен металлический уголок.

Из показаний свидетеля ФИО11 видно, что в ходе проверки показаний на месте, Аглуллин А.И. рассказал, что во время конфликта потерпевшему нанес удар, при этом показал, куда выбросил предмет, который потом нашли. На месте преступления Свидетель №4 также показывал, как лежал труп и куда они побежали после случившегося.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12 при проверке показаний на месте парень показывал, как нанесли повреждения мужчине, и как он скончался. При этом никакого давления на него не оказывалось.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что подсудимый на месте происшествия показывал сам, как он наносил удары, никто ему не подсказывал, при этом был обнаружен металлический уголок.

Как следует из показаний эксперта Свидетель №5, допрошенного в суде в качестве специалиста, во время проведения экспертизы Свидетель №4 сообщил, что он был свидетелем, как его друг наносил удары металлическим уголком по голове и руке мужчине.

Показания свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Аглуллина А.И. в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, показания свидетелей, а также самого осужденного Аглуллина А.И., данные на предварительном следствии, объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что на участке местности, расположенном у <адрес> с. Айша Зеленодольского района Республики Татарстан, обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями, с места происшествия изъяты два окурка сигарет, смывы вещества бурого цвета, фонарик, два амбарных замка и телефон;

- протоколом обыска, согласно которому по месту жительства Аглуллина А.И. изъята его одежда: олимпийка, трико, джинсы, две футболки, шорты, ключи от машины и сотовый телефон «<данные изъяты>»;

- заключением эксперта ...., из которого усматривается, что причиной смерти потерпевшего ФИО8 явился отек головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде фрагментарно-оскольчатого и линейных переломов костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияний под оболочку и в желудочки мозга, осложнившейся дислокацией мозга с последующим вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие, на трупе также обнаружены другие телесные повреждения, которые в причинной связи с наступившей смертью не состоят;

- заключением эксперта ...., согласно которому на представленных двух лоскутах кожи, изъятых от трупа ФИО8, обнаружены три сквозных повреждения, которые могли образоваться от действия металлического уголка, обнаруженного на месте происшествия;

- заключением эксперта ...., из которого видно, что на металлическом уголке, изъятом с места происшествии, шортах и олимпийке, изъятых по месту жительства Аглуллина А.И., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО8 (вероятность не менее 99, (9)15 %); генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных от биологических следов на шортах, олимпийке Аглуллина А.И., окурке сигареты «<данные изъяты>», указывают на то, что данные следы (крови, слюны) могли произойти от Аглуллина А.И. (вероятность не менее 99, (9) 15 %); генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных от биологических следов на окурке сигареты «<данные изъяты>» указывают, что данные следы (слюны) могли произойти от Свидетель №4 (вероятность не менее 99, (9) 13 %).

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не выявлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Аглуллина А.И. в инкриминированном деянии, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела и обоснованности выводов о виновности Аглуллина А.И. в совершении преступления.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Аглуллина А.И. и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доказанность вины Аглуллина А.И. в совершении преступления не вызывает сомнений и у судебной коллегии.

Вопреки доводам жалоб осужденного и адвоката, заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в том числе о назначении по делу судебных экспертиз, признании доказательств недопустимыми и другие ходатайства, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в настоящее время у Аглуллина А.И. имеются признаки пагубного употребления нескольких психоактивных веществ, может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, также имело место пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Наказание осужденному Аглуллину А.И. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, является справедливым. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

Вид исправительного учреждения судом назначен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Судебная коллегия также оснований для назначения наказания с применением статьи 64 УК РФ и изменения категории преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ не находит.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении имущественного ущерба и морального вреда разрешены судом правильно в соответствии с требованиями статей 151, 1064 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств дела.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного Аглуллина А.И. и адвоката Бартенева Г.А. судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года в отношении Аглуллина А.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Аглуллина А.И. и адвоката Бартенева Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

подлинник Дело №1-20/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2017 года г.Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

Председательствующего судьи Германовой Е.Г.

с участием государственного обвинителя Зеленодольской городской прокуратуры ФИО5

подсудимого ФИО2

защитника адвоката филиала Коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО6, представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Сибгатуллиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.... Республики Татарстан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105, частью 2 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

C 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь возле хозяйственных построек, расположенных примерно в 100 метрах от <адрес> Республики Татарстан, из возникших неприязненных отношений умышленно с целью причинения смерти нанес ФИО8 металлическим уголком не менее четырех ударов в область головы, не менее одного удара в область ребер, не менее одного удара в область запястья правой руки, чем причинил ФИО8 телесные повреждения. В результате действий ФИО2 ФИО8 скончался на месте происшествия от отека головного мозга, развившегося в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного фрагментарно-оскольчатого и линейных переломов костей свода черепа с перехо...

...дом на основание, кровоизлияний под оболочку и в желудочки мозга, осложнившейся дислокацией мозга с последующим вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду он, его мать, Свидетель №8 и еще один приятель поехали купаться. Были там до 17 часов. Его приятели ушли, а он и его мать пошли к себе домой. Накануне он не спал ночью, поэтому сразу лег спать, проспал до обеда следующего дня. Его мать сказала ему, что умер потерпевший. Он вышел на улицу, увидел толпу людей, говорили, что убийство. На место происшествия к сараям тоже ходил. Ранее потерпевшего знал, но не общался. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли двое мужчин и отвезли его и его мать в отдел полиции. В этот день он употребил наркотическое средство. В отделе ему предложили пройти медосвительствование, он отказался. Его оставили в отделе. Ему было плохо от употребления наркотиков. На следующий день его привлекли к административной ответственности. Затем его повели на четвертый этаж из спецприемника, там ему говорили, что он совершил убийство, стали угрожать, что позвонят его матери на работу и её уволят. Говорил ему это Свидетель №4 и другие оперативники, всего их было шестеро. Потом приехал следователь Каюмов, тоже стал говорить, чтобы он сознался, так как нашли железку. Потом оперативники надели на его голову пакет, стали бить, ему было плохо. Он сказал, что подпишет всё. Следователь дал протокол явки с повинной, протокол допроса, ещё что-то. Адвоката при этом не было, ему про адвоката никто не говорил. Затем поехали в .... Подошли к сараям. Там он стал показывать, как помнил из протоколов, в основном следователь ему подсказывал, поправлял его, делали фотографии, потом сели в машину и подъехали к его дому. Там искали орудие преступления, он в этом участия не принимал. Потом принесли предмет – металлический уголок, сказали показать на него, он показал. Затем поехали в отдел, там он подписал несколько бумаг. Каюмов нарисовал уголок на бумаге, а он перерисовал. При этих следственных действиях адвоката не было. Он чувствовал себя плохо из-за наркотиков, протоколы толком не читал, о своем самочувствии никому не рассказывал.

В ходе судебного следствия были оглашены показания ФИО2., данные на предварительном следствии, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он гулял по <адрес>. Затем решил справить нужду у сараев на <адрес> у <адрес>, при этом он курил сигареты «...». В это время к нему подошел ФИО8 и начал на него кричать, оскорблять. ФИО2 ничего ему не отвечал, тогда ФИО8 подошел к одному из сараев и у самой двери взял металлический уголок длинной примерно в 50 см, который был подперт к стене сарая. Этим уголком ФИО8 попытался нанести ему удар, но ФИО2 смог выхватить у ФИО8 уголок и нанес ФИО8 удары по голове. После первого удара ФИО8 упал лицом вниз и сразу попытался встать, а ФИО2 нанес ему еще удар, но промахнулся и попал ему по правой руке. Затем нанес еще два удара этим уголком по голове ФИО8, после которых он перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО2 убежал оттуда, а металлический уголок выбросил около своего дома, возле гаражей. Металлический уголок с широкими краями, длинной около 50-60 см, с дырками вдоль ребер (т.1, л.д.168-172).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что потерпевший её отец. В последний раз она с ним разговаривала в обеденное время ДД.ММ.ГГГГ. Он собирался солить огурцы и отнести их вечером в сарай. ДД.ММ.ГГГГ во втором часу дня ей позвонила Свидетель №1 и сказала, что отец не берет трубку. Она стала звонить ему, он не отвечал. Отец никуда не отлучался, и мог уйти только в сарай, поэтому она позвонила Свидетель №1, чтобы она сходила к сараю. Через некоторое время Свидетель №1 пришла к ней на работу заплаканная в истерике, сказала, что отец лежит у сарая синий. Они побежали к сараю. Там она увидела отца без признаков жизни.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном и его друзьями ездила купаться в Атлашкино. Верулись оттуда вечером около пяти часов. Сын лег спать, так как устал. Спал он всю ночь, до обеда следующего дня. Перед обедом к ней пришла соседка Свидетель №1 и попросила сходить с ней в сараи посмотреть ФИО8 Она пошла с ней и, когда подходила к сараям, она увидела лежащего человека, она испугалась и убежала. Сына характеризует с положительной стороны.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что видела потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, он носил банки в сарай. Около сарая нет освещения, поэтому он ходил с шахтерской лампой на голове. На следующий день она стала звонить потерпевшему, чтобы забрать у него из сарая банки с соленьями. ФИО8 на звонки не отвечал. Тогда она позвонила его дочери ФИО25. Но и на звонки дочери он тоже не отвечал. Лена сказала ей сходить к сараю. Придя к сараю, она обнаружила, что ФИО24 лежит у сарая, ногами к сараю. Испугавшись, она пошла к ФИО29, позвала её с собой. У ФИО27 видела, что ФИО4 (ФИО22) спит. С ФИО26 прошли к сараю, но ФИО30 не стала проходить дальше, испугалась. Она увидела, что у ФИО28 на голове есть раны, позвонила дочери, что её отец мертвый.

Свидетель Свидетель №8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он с ФИО22 был в ..., потом в 17-18 часов приехали обратно, и он ушел к себе домой в ....

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания Свидетель №8, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он с ФИО22 ездил в Атлашкино, там они употребили пиво. Затем около 19 часов поехали обратно, по пути употребили наркотики. Доехав до ..., оставили автомобиль и пошли в сторону сараев, чтобы справить нужду. В это время к ним подошёл мужчина лет 60, который стал ругаться. ФИО4 стал с ним тоже ругаться. Мужчина подошел к двери сарая и взял с земли металлический уголок, которым замахнулся на ФИО4. ФИО4 вырвал из рук мужчины уголок и нанес им удар мужчине по голове, чуть влево, ближе к затылку. От удара мужчина упал на землю. ФИО4 еще раз ударил мужчину, удар пришелся по руке. От этого удара мужчина отпрыгнул в сторону, но до конца не вставал и снова упал на землю, рядом с сараем с белыми кирпичными стенами. ФИО4 нанес еще не менее двух ударов металлическим уголком по голове мужчины, после чего мужчина перестал подавать признаки жизни. Они убежали от сараев, разбежались в разные стороны. ФИО4 уголок забрал с собой (т.1, л.д.123-125)

Данные показания свидетель Свидетель №8 не подтвердил в судебном заседании, указав, что на него было оказано давление следователем, он сам показания не давал, ему дали прочитать, он подписал. Ему угрожали, что его сделают соучастником, дали почитать показания ФИО2. При проверке показаний на месте он ничего не показывал, всё показывал следователь.

Свидетель Свидетель №4 суду пояснил, что он выезжал на место преступления, присутствовал при осмотре. Затем от дежурного стало известно, что ФИО2 хочет с ними поговорить. ФИО2 в это время отбывал наказание за административное правонарушение. Когда ФИО2 подняли, тот сказал, что хочет признаться в убийстве. Тогда вызвали следователя, он позвонил ФИО31. ФИО32 приехал примерно через 1,5 часа. Так же он присутствовал при проверке показаний на месте ФИО22. На ФИО22 никакого давления оказано не было, проводилась служебная проверка по заявлению ФИО22, факты не подтвердились.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он присутствовал при проверке показаний на месте с участием ФИО2, конвоировал его. ФИО2 показывал, как он наносил удары дедушке и куда выбросил предмет, которым наносил. Там все вместе искали его и нашли. Это был металлический уголок.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он принимал участие в осмотре места происшествия, опрашивал жителей Айши, затем выезжал на место для сопровождения ФИО22 и Свидетель №8, они показывали, как все было. ФИО22 рассказывал, что у него был конфликт с потерпевшим, и он нанес ему удар. Затем ФИО22 показал, куда выбросил предмет, который потом нашли. Кто нашел, он не знает. Свидетель №8 тоже сам всё показывал, как труп лежал, и куда они потом побежали.

Свидетель ФИО10 суду показал, что он был приглашен в качестве понятого, ездили в .... Парень показывал место преступления, как нанесли телесные повреждения мужчине, и как он скончался. Давление при нем ни на кого не оказывали, парень все сам показывал, брал дубинку и показывал, как наносили удары. Парню никто не подсказывал, он сам говорил.

Свидетель ФИО11 суду показал, что его пригласили быть понятым. Поехали в .... Там подсудимый показал место, пошли за сарай. Подсудимый сам все показывал на статисте, ему никто не подсказывал. Затем стали искать металлический угольник. Подсудимый показывал, где искать. Угольник изъяли при нем. Были ли при этом адвокат он не помнит.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что ФИО2 её муж, характеризует его с положительной стороны, в употреблении наркотиков она его не замечала. Муж уехал в отпуск к матери в <адрес>, она с ним периодически созванивалась.

Согласно сообщению «02» ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> обратилась Потерпевший №1 с сообщением о смерти ФИО8 (т.1, л.д.32)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участок местности примерно в 100 метрах от <адрес> Республики Татарстан, обнаружен труп ФИО8 с телесными повреждениями в виде ранений головы, запястья, брюшной полости. Изъяты два окурка сигарет, смыв вещества бурого цвета, фонарик, два амбарных замка, телефон, которые упакованы в индивидуальные упаковки, скрепленные подписями следователя, специалиста и понятых (т.1, л.д.19-27).

Согласно судебно-медицинской экспертизе непосредственной причиной смерти ФИО8 явился отек головного мозга, развившийся в результате открытой черепно-мозговой травмы в виде вдавленного фрагментарно-оскольчатого и линейных переломов костей свода черепа с переходом на основание, кровоизлияний под оболочку и в желудочки мозга, осложнившейся дислокацией мозга с последующим вклиниванием ствола мозга в большое затылочное отверстие. Давность наступления смерти составляет не менее 16 часов, но не более 20 часов до момента измерения трупных явлений при осмотре трупа на месте происшествия (время измерения 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ) При осмотре трупа обнаружены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома левой теменной кости с переходом линий переломов на свод и на основание черепа в среднюю и заднюю черепные ямки с повреждением оболочек мозга, 3-х лучевой формы линейного перелома правой теменной кости с переходом линий переломов на свод и на основание черепа в среднюю черепную ямку, кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку почти на всем протяжении левого полушария мозга, правой теменной доли с переходом в лобную долю, левого полушария мозжечка, в кору и белое вещество левой теменной доли, в желудочки мозга, в мягкие ткани волосистой части головы с внутренней стороны почти на всем протяжении, ушибленных ран левой теменной области, правой теменной области, правой теменной области с переходом в лобную область справа, ссадина левой теменной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; многооскольчатый перелом концевой фаланги 5 пальца правой кисти, отрыв ногтевой пластинки 5 пальца правой кисти с рваной раной в данной области, которые причинили средней тяжести вред здоровью; разгибательный перелом 7 ребра справа по средне ключичной линии, кровоподтек грудной клетки справа по передней поверхности на уровне реберной дуги, которые причинили легкий вред здоровью. Образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (-ов), механизм – удар, сдавление, трение, причем раны левой теменной области, правой теменной области, правой теменной области с переходом в лобную область справа, образовалась в результате ударного действия ребра (ребер) тупого твердого удлиненного предмета (-ов). Давность образования повреждений составляет не более одного-четырех часов до наступления смерти, о чем свидетельствует характер, массивность повреждений, а также судебно-гистологические данные. Каких-либо инородных частиц металлической плотности, дерева, стекла в ранах теменной области и на их стенках не обнаружено. Методом рентгеноспектрального анализа в ранах теменных областей повышенного в сравнении с контролем содержание железа и других материалов не обнаружено. Повреждения, обнаруженные на трупе, образовались: на голове от не менее четырехкратного, на правой кисти от не менее однократного, грудной клетке справа от не менее однократного воздействия тупого твердого предмета (-ов). В момент образования повреждений потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положениях, при этом взаиморасположение потерпевшего к травмирующему предмету (-ам) менялось, о чем свидетельствует различная локализация повреждений. Морфология переломов костей черепа свидетельствует о том, что перелом правой теменной кости образовался ранее, чем перелом левой теменной кости. Характер и локализация повреждений исключает возможность их образования при однократном падении на тупую твердую плоскость из положения стоя. При судебной химической экспертизе крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%о, что согласно официальной таблице определения степени алкогольного опьянения у живых лиц может соответствовать степени незначительного влияния алкоголя на организм (т.1, л.д.206-224).

Эксперт Свидетель №7 суду показал, что им проводилась экспертиза трупа ФИО8, а также экспертиза Свидетель №8 У Свидетель №8 телесных повреждений обнаружено не было, при производстве экспертизы Свидетель №8 говорил, что был свидетелем, как его друг наносил удары металлическим уголком по голове и руке неизвестному человеку. Из повреждений на голове ФИО8 первым образовался перелом правой теменной кости, а затем левой теменной кости. При этом потерпевший мог делать хаотичные движения, мог ли совершать активные движения, однозначно высказаться невозможно.

Согласно заключению эксперта на представленных двух лоскутах кожи имеются три сквозных повреждения, которые образовались от не менее трех воздействий ребра (рёбер) тупого твердого предмета (-ов), не исключена возможность от действия ребра от двух сходящихся граней, представленного металлического уголка, на что указывают данные сравнительного исследования подлинных повреждений с экспериментальными повреждениями (т.2, л.д.3-8).

В ходе проверки показаний на месте с участием ФИО2, ФИО2 показал место совершения преступления, каким образом им были нанесены удары потерпевшему ФИО8, а также куда им был выкинут металлический уголок. В ходе данного следственного действия был найден металлический уголок со следами бурого цвета (т.1, л.д.173-181).

В ходе обыска по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес> были изъяты: красная олимпийка, серое трико, синие джинсы, голубая, серая, желтая футболки, черно-синие шорты, ключи от машины, телефон «Самсунг» (т.1, л.д.72-76).

Согласно заключению эксперта, на металлическом уголке, изъятом в ходе проверки показаний; смыве, изъятом с места происшествия; шортах и олимпийке, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> обнаружена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании установлено: генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов (крови) на металлическом уголке, смыве и из образца крови потерпевшего ФИО8 одинаковы, что указывает на то, что данные следы крови могли произойти от ФИО8(вероятность не менее 99,9%). Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на шортах, олимпийке ФИО2, окурке сигареты «Бонд» и из образца защечного эпителия ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что данные следы (крови, слюны) могли произойти от ФИО2 (вероятность не менее 99,(9)15%). Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из биологических следов на окурке сигареты «Ротманс» и из образца защечного эпителия свидетеля Свидетель №8 одинаковы, что указывает на то, что данные следы (слюны) могли произойти от Свидетель №8 (вероятность не менее 99,(9)13%. В следах на белой футболке, желтой футболке, серой футболке, голубой футболке, трико, джинсах, изъятых в ходе обыска по адресу: <адрес> двух окурках сигарет, изъятых с места происшествия, крови не найдено (т.1, л.д.233-250).

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель Свидетель №8 показал, где и при каких обстоятельствах он и ФИО2 встретились с потерпевшим ФИО8, как и чем ФИО2 наносил потерпевшему удары (т.1, л.д.123-125).

Суд исключает из объема имеющихся доказательств по уголовному делу протокол опознания по фотографии Свидетель №8 ФИО8, так как свидетель ФИО12, указанный в данном протоколе в качестве понятого, в судебном заседании категорически отрицал участие в данном следственном действии, указав, что при нем не присутствовал, в связи с чем суд признает данный протокол недопустимым доказательством на основании положений статьи 75 УПК РФ.

Анализируя исследованные доказательства суд приходит к выводу о достоверности показаний подсудимого ФИО2 и свидетеля Свидетель №8, данных на предварительном следствии. Указанные показания согласуются между собой, а также с заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии телесных повреждений именно в тех местах, о которых сообщили ФИО2 и Свидетель №8 В ходе проверки показаний на месте ФИО2 было найдено орудие преступления – металлический уголок. Нанесение телесных повреждений потерпевшему данным уголком подтверждается заключением эксперта об этой вероятности, а также заключением эксперта о наличии на уголке крови потерпевшего ФИО8 Присутствие подсудимого и свидетеля Свидетель №8 на месте преступления и их показания на предварительном следствии в части, кто из них какие сигареты курил при встрече с ФИО8, подтверждается заключением эксперта о принадлежности окурка сигареты «Бонд» - ФИО2, а окурка сигареты «Ротманс» - свидетелю Свидетель №8 Доводы подсудимого о том, что на экспертизу были направлены окурки сигарет «Бонд», которые он курил в отделе полиции, опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. В ходе осмотра места происшествия были изъяты окурки, которые были упакованы в индивидуальные пакеты, опечатаны, скреплены печатями следователя, понятых. Как следует из заключения эксперта, на комиссионную экспертизу биологических объектов и вещественных доказательств были представлены указанные опечатанные бумажные конверты. Не доверять данным доказательствам у суда оснований не имеется.

Доводы подсудимого о даче им показаний при проверке показаний на месте с помощью подсказок следователя, опровергаются показаниями понятого ФИО13, присутствовавшего во время этого следственного действия. Также свидетель ФИО10, присутствовавший при проверке показаний на месте свидетеля Свидетель №8, указал на самостоятельность и добровольность показаний Свидетель №8, что опровергает доводы Свидетель №8

То обстоятельство, что подсудимый при проверке показаний на месте указывает иное расположение трупа потерпевшего, не совпадающее с положением трупа при его обнаружении дочерью погибшего и при осмотре места происшествия, не может служить основанием для сомнений в достоверности его показаний в целом. Также нет таких оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе проверки показаний на месте, о движениях потерпевшего во время нанесения ему ударов, так как данные показания не опровергаются пояснениями эксперта Свидетель №7 о возможности хаотичных движений потерпевшего после нанесенных ему телесных повреждений.

Доводы подсудимого и его защитника об отсутствии адвоката при даче подсудимым показаний в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, опровергаются протоколами данных следственных действий, где указано участие адвоката, в том числе и собственноручно ФИО2, к протоколам приложен ордер адвоката. Данные обстоятельства не дают суду оснований сомневаться в проведении следственных действий с участием подсудимого в присутствии защитника.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении убийства ФИО8, а показания ФИО2 о непричастности к преступлению суд расценивает, как реализацию его права на защиту. Также суд оценивает, как попытку облегчить участь подсудимого ФИО2, показания свидетеля Свидетель №8 и свидетеля Свидетель №2, данные в судебном заседании.

С учетом личности подсудимого, исходя из его поведения в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания, заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО2 (т.1, л.д.17-18) у суда сомнений не вызывает, в связи с чем он судом признается вменяемым в совершении инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах суд действия ФИО2 квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Кроме того предварительным следствием ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 40 минут ФИО2, находясь в помещении изолятора временного содержания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статьей 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, осознавая, что сообщает заведомо не соответствующие действительности действия о якобы совершенном преступлении и желая этого с целью избежать наказания в отношении себя по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, сообщил в письменном заявлении, а также в объяснениях заведомо ложные сведения о том, что он (ФИО2) желает привлечь к уголовной ответственности сотрудников отдела МВД России по <адрес>, которые якобы ДД.ММ.ГГГГ применили в отношении него насилие путем нанесения ударов кулаками в область головы, живота, верхних конечностей ФИО2 При этом угрожали ФИО2 физической расправой в кабинете, расположенном на четвертом этаже здания МВД России по <адрес>, сообщив о совершении преступления, предусмотренного п. «а» части 3 статьи 286 УК РФ – превышение должностных полномочий, совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, с применением насилия, которое согласно статье 15 части 4 УК РФ относится к категории тяжких.

Судом установлено, что заявление о привлечении к уголовной ответственности сотрудников полиции ФИО2 было написано после признания в убийстве ФИО8 и изменения его позиции по данному уголовному делу, в связи с последующим непризнанием вины, с целью мотивации отказа от признательных показаний, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Согласно положениям статьи 47 УК РФ обвиняемый имеет право защищаться любыми способами, не запрещенными уголовно-процессуальным законодательством. Поэтому судом данное заявление расценивается, как способ защиты подсудимого, в связи с чем он не может нести уголовную ответственность за заведомо ложный донос. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оправдании подсудимого по части 2 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства родственниками положительно, участковым уполномоченным – отрицательно, состоящего на учете у нарколога, у психиатра на учете не состоящего, судимости не имеющего.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд учитывает в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ – явку с повинной.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, так как достоверных данных свидетельствующих об этом суду не представлено. Также суд не находит у подсудимого иных отягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, учитывая смягчающие обстоятельства, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, для достижения целей наказания суд считает возможным назначить подсудимому наказание только связанное с реальным его отбыванием.

В связи совершением ФИО2 особо тяжкого преступления суд в силу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ назначает ему вид исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО2 в связи с совершенным им преступлением в отношении потерпевшего ФИО8 материального ущерба на сумму 43450 рублей и морального вреда на сумму один миллион рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных платежных документов, затраты, связанные с захоронением потерпевшего, подтверждаются, также как и затраты потерпевшей Потерпевший №1 на поминальный обед. Однако каких-либо данных, свидетельствующих о покупке кондитерских изделий для поминального обеда, не имеется, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания суммы в размере 2450 рублей. Поэтому на основании статьи 1094 Гражданского кодекса РФ с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 подлежит взысканию расходы на погребение в размере 41000 рублей.

При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает в силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ характер нравственных страданий, причиненных потерпевшей, связанных со смертью её отца, а также требования разумности и справедливости. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 500000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. На основании пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ признать за ним право на реабилитацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания ФИО2 нахождение под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: металлический уголок, окурок сигареты «...», окурок сигареты «...», находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес>. Исполнение поручить СО по городу Зеленодольск СУ СКР по <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение 41000 (сорок одну тысячу) рублей, в счет возмещения морального вреда 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с правом ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Германова Е.Г.