Аглязова Екатерина Фирдависовна

Гражданское дело № 11-43/17

публиковать

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2017 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска УР, в составе

председательствующего судьи – Дергачевой Н.В.,

при секретаре – Худяковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Аглязовой Е.Ф. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

К мировому судье судебного участка №1 Первомайского района г. Ижевска обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора страхования средств наземного транспорта от <дата>. (страховой полис серии №) застрахован принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> по страховым рискам «ущерб», «хищение», срок действии договора – с <дата>., страховая сумма – <данные скрыты>, страховая премия – <данные скрыты>. В период действия данного договора наступил страховой случай – <дата>. после услуг автомойки на автомобиле были обнаружены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику, в выплате страхового возмещения в денежной форме было отказано. В соответствии с отчетом об оценке ООО «Стандарт» от <дата>., рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные скрыты>.

С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные скрыты>, расходы по оплате услуг оценщика – <данные скрыты>, услуг представителя – <данные скрыты>,...

... копированию документов – <данные скрыты>.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г.Ижевска от 19 января 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Представитель истца, не согласившись с указанным решением мирового судьи, обратился в Первомайский районный суд г.Ижевска с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что считает решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Указано, что отказ в выплате страхового возмещения мотивирован мировым судьей тем, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата в денежном эквиваленте. Вместе с тем, страховое событие наступило в период действия договора страхования, было признано страховщиком страховым случаем, выдано направление на ремонт на СТОА, которое не было вручено истцу, в связи с чем, обязательства по договору страхования (ни в части выплаты страхового возмещения, ни в части выдачи направления на ремонт) ответчиком не исполнены. Допущенная просрочка в уплате очередной части страховой премии не освобождает истца от исполнения обязательства по страховой выплате. При этом, в рассматриваемом случае просрочки платежа не наступило: срок уплаты очередного взноса – до <дата>., событие наступило <дата>., направление на ремонт на СТОА было выдано <дата> (по данным ответчика). Оплата страховщиком ремонта на СТОА по его выбору соответствует критериям страховой выплаты, однако в данном случае ремонт страховщиком также не был оплачен. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 19 января 2017 года, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Грачева А.С., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ответчиком не исполнено обязательство по направлению ТС истца на ремонт на СТОА, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Соболева Е.В., действующая на основании доверенности, указала, что доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, решение мирового судьи является законным и обоснованным, ссылаясь на доводы письменных возражений на апелляционную жалобу. Как следует из данных возражений, <дата>. истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты, данное событие признано ответчиком страховым случаем, <дата>. выдано направление на ремонт на СТОА с указанием франшизы <данные скрыты> (неоплаченная часть страховой премии), однако истец отказался от ремонта, <дата>. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме. П.10.4 Правил страхования предусмотрены последствия неуплаты очередных страховых взносов в установленные сроки, с данными условиями истец был ознакомлен при заключении договора страхования, страховая премия не была уплачена страхователем в установленный срок, выдача направления на ремонт с условием о проведении зачета неоплаченной части страховой премии правомерна, свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по данному страховому случаю, с учетом вышеуказанных положений Правил страхования, п.4 ст.954 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п.30). В соответствии с п.п.10.4, 10.5 Правил страхования ответчик направил в адрес истца уведомление от <дата>. о расторжении договора в связи с невыплаченной своевременно второй части страхового взноса в размере <данные скрыты>, данное уведомление было получено истцом. При оформлении договора страхования истцом выбрана программа страхования «Классик», по условиям которой формой выплаты страхового возмещения является только направление на ремонт на СТОА, в связи с чем, выплата страхового возмещения в денежной форме договором не предусмотрено, соответствующее требование страхователя является незаконным. Пункт договора страхования, предусматривающий форму выплаты страхового возмещения, оспаривался истцом в судебном порядке, решением мирового судьи от <дата>. в удовлетворении иска Аглязовой Е.Ф. отказано, решение вступило в законную силу.

В соответствии ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, предметом рассматриваемого искового заявления являются требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в денежном выражении по договору добровольного страхования ТС. При этом, как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, факт наступления страхового случая по договору страхования ответчиком не оспаривается – в связи с повреждением автомобиля истца вследствие ДТП страховщиком выдано направление на восстановительный ремонт ТС, истец отказался от проведения ремонтных работ, однако договор страхования не предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Анализируя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно договору страхования средств наземного транспорта от <дата>. (страховой полис серии №) принадлежащий истцу автомобиль <данные скрыты> застрахован ОАО «ГСК «Югория» (в настоящее время – АО «ГСК «Югория») по страховым рискам «ущерб», «хищение», срок действии договора – с <дата>., страховая сумма – <данные скрыты>.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из текста страхового полиса, при заключении договора страхования сторонами была выбрана программа страхования «Классик», по условиям которой формой выплаты страхового возмещения является направление на ремонт на универсальной СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Согласно ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования. Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов. Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.п. 1, 4 ст.954 ГК РФ).

Страховая премия по договору составляет <данные скрыты>, при этом условиями договора предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку с условием внесения первого платежа в размере <данные скрыты> – до <дата>., второго платежа в размере <данные скрыты> – до <дата>.

Как указывается страховщиком и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной истца, второй платеж истцом в установленный срок оплачен не был.

Суд полагает установленным тот факт, что договор страхования заключен сторонами на условиях, определенных в вышеуказанном страховом полисе и, как указано непосредственно в тексте полиса, Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утверждены Приказом Генерального директора ОАО «ГСК «Югория» №.<дата>., далее также - Правила страхования).

П.10.4 Правил страхования предусмотрено, что если страховая премия уплачивается страхователем в рассрочку и к моменту наступления страхового случая страховая премия уплачена не полностью, страховщик вправе: произвести зачет путем снижения страховой выплаты на размер неуплаченной части страхового взноса; потребовать от страхователя уплаты оставшейся части страховой премии в случае, если страховщиком могут быть предъявлены требования о возмещении причиненного ущерба (суброгация).

В соответствии с вышеуказанными требованиями, страховщик направил в адрес истца уведомление <дата>. (исх.№) о расторжении договора страхования от <дата>. в связи с невыплаченной в установленный срок второй части страхового взноса в размере <данные скрыты>.

<дата>. АО «ГСК «Югория» направило Аглязовой Е.Ф. уведомление о расторжении договора страхования от <дата>., в связи с чем, договор прекратил свое действие с <дата>.

Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (<данные скрыты>), данное получено адресатом <дата>.

При этом, в течение срока действия договора до его расторжения, <дата>. Аглязова Е.Ф. обратилась к страховщику с заявлением о производстве страховой выплаты по событию <дата>.

<дата>. страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА в ООО «Экипаж» с условием о зачете в стоимость восстановительного ремонта неоплаченной части страховой премии в размере <данные скрыты> («франшиза», как указано в направлении).

В п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также разъяснено, что при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении и в связи с просрочкой уплат очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).

Страховщик, не выразивший свою волю на отказ от исполнения договора, вправе обратиться в суд с требованием о взыскании просроченного страхователем очередного страхового взноса.

Таким образом, неуплата истцом второй части страховой премии не является основанием для освобождения страховщика от обязанности выдать истцу направление на восстановительный ремонт в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно письму АО «ГСК «Югория» от <дата>., в выплате страхового возмещения отказано, ввиду того, что условиями договора страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме. Также страховщиком указано, что в случае оплаты оставшейся части страховой премии (<данные скрыты>), указанная в направлении на ремонт франшиза в размере <данные скрыты> будет отменена.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме незаконным, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно положениям п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, однако законом либо договором может быть предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Как указано выше, при заключении договора страхования от <дата>. сторонами была выбрана программа страхования «Классик», в рамках которой в качестве формы выплаты страхового возмещения предусмотрен ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которой у страховщика заключен договор.

Из материалов дела усматривается, что Аглязова Е.Ф. пыталась оспорить условие договора страхования о выплате страхового возмещения путем направления на ремонт в суде.

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. исковые требования Аглязовой Е.Ф. к ОАО «ГСК «Югория» о признании договора страхования недействительным в части оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу.

П.2 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г.Ижевска УР от <дата>. установлено, что при заключении договора страхования стороны пришли к соглашению о варианте выплаты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения в денежной форме не предусмотрена, у суда отсутствуют основания для переоценки указанных обстоятельств.

В связи с чем, вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований Аглязовой Е.Ф. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в денежной форме основан на нормах материального права и по существу является правильным.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, истец фактически в одностороннем порядке изменяет условия договора страхования, тогда как положениями ст.450 ГК РФ и договором страхования такое право ему не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.42 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором сроки, страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

При этом право на получение страхового возмещения в денежном выражении в этом случае страхователю не предоставлено. Таким образом, обращаясь в суд с требованием о взыскании страховой выплаты в денежном выражении, истец Аглязова Е.Ф. избрала ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным и подлежащим исключению из мотивировочной части решения вывод мирового судьи, содержащийся на странице 3 решения (абзац 5) о правомерности выдачи страховщиком истице направления на ремонт с условием о зачете неоплаченной части страховой премии, ввиду следующего.

Как указано выше, условиями договора страхования от <дата>. предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку: первый платеж в размере <данные скрыты> – до <дата>., второй платеж в размере <данные скрыты> – до <дата>. Второй платеж Аглязовой Е.Ф. внесен не был, что не оспаривалось в судебном заседании стороной ответчика.

Между тем, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая <дата>.

<дата>. страховщиком выдано направление на ремонт в ООО «Экипаж» с условием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные скрыты> (неоплаченная часть страховой премии), т.е. путем проведения зачета.

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

При этом, как предусмотрено условиями договора страхования, срок уплаты страхователем второго платежа страховой премии – до <дата>. (срок исполнения обязательства). Таким образом, в рассматриваемом случае на момент выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА с условием об оплате стоимости ремонта в размере неоплаченной части страховой премии (путем проведения зачета) – <дата>. срок исполнения обязательства по выплате оставшейся части страховой премии (<дата>.) не наступил, что свидетельствует о незаконности проведения зачета неоплаченной части страховой премии.

Таким образом, обязательство страховщика выдать истцу направление на ремонт ТС при наступлении страхового случая, предусмотренное условиями договора страхования, ответчиком надлежащим образом не исполнено. Вывод мирового судьи об обратном является ошибочным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вывода суда 1 инстанции об отказе в исковых требованиях, поскольку никаких иных требований, кроме взыскания страхового возмещения в денежном выражении, истец не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции проверены в полном объеме, суд полагает, что решение мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Ижевска от 19.01.2017г. по существу является законным, подлежит изменению в указанной выше части, апелляционную жалобу представителя истца Аглязовой Е.Ф. по доверенности Грачевой А.С. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г. Ижевска от 19 января 2017 года по иску Аглязовой Е.Ф. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения – по существу оставить без изменения.

Исключить из мотивировочной части решения суда вывод о правомерности выдачи ОАО «ГСК «Югория» Аглязовой Е.Ф. направления на ремонт с условием о проведении зачета неоплаченной части страховой премии (стр.3 мотивированного решения).

Апелляционную жалобу представителя истца Аглязовой Е.Ф. по доверенности Грачевой А.С. – оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев со дня вынесения.

Судья - Н.В. Дергачева