Агренин Игорь Викторович

Судья Артюх О.М. Дело № 33-2136/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.

судей: Новоселовой Е.Г., Блинова В. А.

при секретаре

судебного заседания <данные изъяты>.

рассмотрела в открытом заседании дело по апелляционной жалобе по истца З.Т.В.

на решение Рубцовского городского суда Алтайского края

от 12 декабря 2013 года по делу по иску З.Т.В. к К.В.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Блинова В. А., Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А :

Истец З.Т.В. обратилась с иском к ответчикам К.В.А., открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее - ОАО «СГ «МСК») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска истец указала, что является собственницей автомобиля «Ф.» (дата) года выпуска, регистрационный номер ***. (дата) около 12 час. 25 мин., водитель К.В.А., управляя автомобилем «Х.» регистрационный номер ***, совершил наезд на стоящий автомобиль истицы, которым управлял А.И.В., повредив его. Для оценки ущерба причиненного повреждением автомобиля истца «Ф.» истец обратилась к эксперту-оценщику Ф.Л.Г.. Согласно отчета *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Оплата услуг оценщика составила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией об оплате от (дата). Так же были понесены расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма материального ущерба причиненного в результате ДТП составила <данные изъят...

...ы> руб. Поскольку ответственность истца (ОАО "Страховая группа "МСК") и ответственность виновника (ОАО "Страховая группа "МСК") застрахована, то истец обратилась в ОАО "Страховая группа "МСК" с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП. В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик выплатил <данные изъяты> рублей и отказался от полного возмещения ущерба, истец обратилась в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточила исковые требования и просила взыскать с К.В.А. <данные изъяты> рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Взыскать с надлежащего ответчика в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб.,- в счет понесенных расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП до места хранения, взыскать с надлежащего государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец и её представитель Х.Е.В. исковые требования поддержали, просили о взыскании заявленных сумм с надлежащего ответчика.

Ответчик К.В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке.

Представитель К.В.А. В.А.Я. исковые требования не признал, а так же оспаривал размер причиненного материального вреда.

Третье лицо А.И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года иск З.Т.В. удовлетворен частично.

Взыскано с К.В.А. в пользу З.Т.В.: <данные изъяты>, - возмещение материального ущерба, <данные изъяты>, - в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, <данные изъяты> – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины<данные изъяты> в счет оплаты эвакуатора. Всего взыскать: <данные изъяты>.

В остальной части требований З.Т.В. оставлены без удовлетворения.

Взыскано с З.Т.В. в пользу К.В.А.: <данные изъяты>,- в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы, <данные изъяты>, в возмещение расходов по оплате представителя, всего взыскать: <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований З.Т.В. к ОАО «Страховая группа «МСК» отказано.

В апелляционной жалобе истец З.Т.В. просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы для определения размера ущерба, неправомерно взял за основу рыночную стоимость её автомобиля в <данные изъяты>, в то время, как в исследовательской части экспертного заключения имеется указание на стоимость её автомобиля в <данные изъяты>, что повлияло на правильность определения размере причиненного ей ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что суд правильно определил отношения сторон и материальный закон, которым эти отношения регулируются, обстоятельства имеющие значение и кем из сторон эти обстоятельства подлежали доказыванию, вынес их на обсуждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции было установлено, что (дата) около 12 час. 25 мин., водитель К.В.А., управляя автомобилем «Х.» регистрационный номер ***, совершил наезд на стоящий автомобиль «Ф.» регистрационный номер ***, которым управлял А.И.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении административного дела от (дата). В результате столкновения у автомобиля «Ф.» регистрационный номер *** было повреждено: задний бампер, крышка багажника, заднее стекло, оба задних крыла, оба задних фонаря, задняя правая дверь, при осмотре экспертом были выявлены скрытые дефекты.

Для оценки ущерба причиненного повреждением автомобиля истца «Ф.» регистрационный номер *** истец обратилась к независимому эксперту-оценщику Ф.Л.Г. Согласно отчета *** рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность истца и ответственность виновника застрахована в ОАО "Страховая группа "МСК", истец обратилась с заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Факт выплаты <данные изъяты> ОАО "Страховая группа "МСК" в возмещение ущерба признается истцом и подтверждено материалами дела.

Согласно заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» Ф.Д.Е. от (дата) ***, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ф.» (дата) года выпуска регистрационный номер ***, в результате дорожно- транспортного происшествия от (дата), с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля «Ф.» (дата) года выпуска регистрационный номер ***, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Рыночная стоимость автомобиля «Ф.» (дата) года выпуска регистрационный номер *** на дату дорожно-транспортного происшествия (дата) судом определена в <данные изъяты> рублей, исходя из которой суд определил размер возмещения ущерба подлежащий возмещению непосредственным причинителем вреда в <данные изъяты> рубля.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что стоимость её автомобиля определена судом неправильно, что стоимость следует определить в <данные изъяты> рублей, так как в исследовательской части экспертного заключения имеется указание на то, что стоимость её автомобиля <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит несоответствующими материалам дела, так как указанная истцом сумма определена не как стоимость, а как стоимость ремонтно-восстановительных работ, не учитывающая годных остатков.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и произведенного им расчета размера причиненного истице ущерба, учитывая, что апелляционная жалоба истца не содержит доводов, которые бы вызывали сомнение в законности и обоснованности постановленного по делу решения, судебная коллегия находит, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: