Агроновский Андрей Александрович

Судья Радионова Н.А.

Дело №33а-201/2022

УИД 26RS0002-01-2021-000109-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь

01 февраля 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

Строчкиной Е.А.,

судей

Болотовой Л.А., Кострицкого В.А.,

с участием секретаря

Заболоцкой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Охранное предприятие «Лентул» на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.09.2021 по административному делу по административному исковому заявлению ООО Охранное предприятие «Лентул» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда в Ставропольском крае Гусейновой А.В. о признании незаконным и отмене акта проверки органом государственного контроля, предписания,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

установила:

ООО Охранное предприятие «Лентул» (далее – ООО ОП «Лентул») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, государственному инспектору труда в Ставропольском крае Гусейновой А.В., в котором просило суд признать незаконными и отменить акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13291-И/326 и предписание от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13298-И/326, взыскать с административного ответчика в пользу ООО ОП «Лентул» судебные расходы в размере 2 000 ...

...рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.09.2021 ООО ОП «Лентул» отказано в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО ОП «Лентул» просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13298-И/326 об устранении выявленных нарушений, взыскать с административного ответчика в пользу ООО ОП «Лентул» судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что проверка, по итогам проведения которой составлены обжалуемые акт и предписание, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ) и Административного регламента осуществления Федеральной службой по труду и занятости федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Приказом Роструда от 13.06.2019 №160. Полагает, что заверенная копия распоряжения на проверку не вручена как руководителю общества так и уполномоченному представителю общества, при этом указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, надлежащая правовая оценка ему не дана, в решении суда отсутствует обоснование указанного нарушения, допущенного административным ответчиком. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе проверки ООО ОП «Лентул» представлены документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с Аграновским А.А., а также генеральным директором общества даны письменные пояснения, опровергающие наличие трудовых отношений с Аграновским А.А., между тем, указанные обстоятельства оставлены государственным инспектором труда без внимания, судом первой инстанции не исследованы. Считает, что государственный инспектор труда не наделен правом на истребование объяснений у работника, а также на использование их в качестве доказательства какого-либо факта, однако объяснение работника положено в основу установления вины работодателя в обжалуемых акте и предписании. Указывает, что осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, поскольку не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Спор по заключению трудового договора, выплате заработной, является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом, вследствие чего, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции. Кроме того, не представляется возможным выполнить пункт предписания о выплате заявителю сумм окончательного расчета без издания приказа о прекращении трудовых отношений, с учетом того, что государственный инспектор труда не возлагает на ООО ОП «Лентул» обязанность издать приказ о прекращении трудовых отношений с заявителем, а требует только принять его на работу.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, из Керченской транспортной прокуратуры в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя поступило обращение Аграновского А.А. о нарушениях его трудовых прав должностными лицами ООО ОП «Лентул».

Заместителем прокурора Промышленного района г.Ставрополя в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае направлено требование о проведении внеплановой проверки по указанным основаниям в порядке, установленном статьями 13, 14, 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ. Указанное требование поступило в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае 19.11.2020.

В целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, 23.11.2020 руководителем Государственной инспекции труда в Ставропольском крае вынесено распоряжение (приказ) №26/4-170-20-ТПР/12-12373-И/326 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул».

Письмом от 04.12.2020 Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае из ООО ОП «Лентул» истребованы документы, подтверждающие полномочия представителя, трудовой договор с работником Агроновским А.А., приказ о приеме работника на работу, заявление работника об увольнении, приказ о расторжении трудового договора с работником, правила внутреннего трудового распорядка, положение об оплате труда, платежно-расчетные ведомости по выплате всех сумм, сведения о прохождении Аграновским А.А. обязательного предварительного медицинского осмотра и обязательного психиатрического освидетельствования, табели учета рабочего времени, графики сменности работника, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, книги приема-сдачи дежурства по объектам, расположенным по адресам: Республика Крым, г.Керчь, ул.Еременко, д.7А (объект охраны – ЦДО «Виктория»), Республика Крым, г.Керчь, ул.Войкова, д.1 (объект охраны – ГБПОУ РК «Керченский политехнический колледж»), Республика Крым, г.Керчь, урочище Маяк (объект охраны – «База отдыха «Дельфин»).

Распоряжение (приказ) от 23.11.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-12373-И/326 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул», а также запрос в ООО ОП «Лентул» направлены в адрес административного истца 04.12.2020 посредством электронной почты и почтовой связи. Указанные распоряжение (приказ) и запрос получены ООО ОП «Лентул» посредством электронной почты 04.12.2020, посредством почтовой связи – 10.12.2020.

Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае в адрес Управления Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по Ставропольскому краю направлен запрос о предоставлении списка личных карточек охранников за период с 01.07.2019 по 25.09.2020, выданных ООО ОП «Лентул».

Согласно ответу ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, Аграновскому А.А., как сотруднику частной охранной организации ООО ОП «Лентул» выдана личная карточка охранника, номер удостоверения 6043-13, дата выдачи - 01.07.2019.

Согласно ответу генерального директора ООО ОП «Лентул» Фольца М.В. от 10.12.2020 №425, гражданин Аграновский А.А. фактически не приступал к работе, трудовой функции в ООО ОП «Лентул» не выполнял, а общество не оказывало услуг по охране объектов, указанных в обращении Аграновского А.А.

По результатам внеплановой выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул», проведенной на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от 23.11.2020 №26/4-170-20-ТПР/12- 12373-И/326, Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае составлен акт проверки от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13291-И/326.

Из акта проверки от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13291-И/326 следует, что в ходе проведения проверки установлено, что Аграновский А.А. допущен к работе в качестве охранника в ООО ОП «Лентул» с разрешения генерального директора Фольца М.В. без оформления с ним трудового договора в письменной форме, тем самым ООО ОП «Лентул» нарушены требования статей 67, 68 ТК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ – уклонение от оформления трудового договора, а также тот факт, что ООО ОП «Лентул» должно выплачивать заработную плату работнику Аграновскому А.А., осуществляющему охрану объектов, за период с 01.07.2019 по 09.01.2020 не менее, чем каждые полмесяца, не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, а также при увольнении работника необходимо произвести окончательный расчет, однако документов, подтверждающих выплаты заработной платы каждые полмесяца, а также выплаты сумм окончательного расчета в день увольнения Аграновского А.А. работодателем не представлено, в связи с чем ООО ОП «Лентул» нарушены требования статей 135, 136, 140, 153 ТК РФ, что квалифицируется по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

На основании акта проверки от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13291-И/326, ООО ОП «Лентул» вынесено предписание от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13298-И/326 об устранении выявленных нарушений, которым на ООО ОП «Лентул» возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно устранить нарушение уклонение от оформления трудового договора с работником Аграновским А.А., заключить трудовой договор с Аграновским А.А., устранить нарушения не выплаты окончательного расчета при увольнении работнику Аграновскому А.А., выплатить сумму окончательного расчета при увольнении, установлен срок выполнения предписания – до 30.12.2020.

При проведении проверки присутствовал представитель ООО ОП «Лентул» по доверенности – Журавлева Е.А., акт со всеми приложениями получены представителем ООО ОП «Лентул» по доверенности – Журавлевой Е.А.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно абзацу 1 статьи 353 ТК РФ федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда.

В силу абзаца 1 статьи 354 ТК РФ федеральная инспекция труда – единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Абзацами 1, 2 статьи 356 ТК РФ предусмотрено, что в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абзацы 1, 6 статьи 357 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 16 статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ полномочия федеральной инспекции труда и государственных инспекторов труда, предоставленные абзацами 1, 2 статьи 356 и абзацами 1, 6 статьи 357 ТК РФ, направлены на выполнение основной функции данного государственного органа – осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 №2454-О).

Для исполнения своих задач федеральная инспекция труда проводит проверки работодателей, предметом которых является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан (статья 360 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм ТК РФ, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, не только выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, но и вправе принимать меры по их устранению путем направления соответствующих предписаний независимо от характера таких нарушений, если возникший между работодателем и работником (работниками) трудовой спор не является предметом проверки соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (комиссия по трудовым спорам, суд, трудовой арбитраж).

В силу пункта 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений. По требованию подлежащих проверке лиц должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля обязаны представить информацию об этих органах, а также об экспертах, экспертных организациях в целях подтверждения своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В силу пункта 5 части 2 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ в акте проверки указываются наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством РФ, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда РФ, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда РФ, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора (часть 1 статьи 381 ТК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13291-И/326, предписание от 17.12.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-13298-И/326 соответствуют требованиям действующего законодательства, выданы в пределах компетенции должностного лица по результатам внеплановой выездной проверки в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и при наличии установленных в ходе проведенной проверки очевидных нарушений трудового законодательства, направлены на их устранение, права административного истца не нарушают, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка, по итогам проведения которой составлены обжалуемые акт и предписание, проведена с грубыми нарушениями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ, являлись предметом проверки судом первой инстанции при вынесении решения, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Утверждения административного истца о том, что заверенная копия распоряжения на проверку не вручена как руководителю общества так и уполномоченному представителю общества, при этом указанное обстоятельство судом первой инстанции не исследовано, надлежащая правовая оценка ему не дана, в решении суда отсутствует обоснование указанного нарушения, допущенного административным ответчиком, опровергаются материалами дела, из которых следует, что распоряжение (приказ) от 23.11.2020 №26/4-170-20-ТПР/12-12373-И/326 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО ОП «Лентул» получено обществом посредством электронной почты 04.12.2020, что подтверждается скриншотом (л.д.164), а также получено посредством почтовой связи 10.12.2020, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д.165). Кроме того, в оспариваемом решении указанное обстоятельство установлено судом, ему дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки ООО ОП «Лентул» представлены документы, подтверждающие отсутствие трудовых отношений с Аграновским А.А., а также генеральным директором общества даны письменные пояснения, опровергающие наличие трудовых отношений с Аграновским А.А., между тем, указанные обстоятельства оставлены государственным инспектором труда без внимания, судом первой инстанции не исследованы, судебная коллегия исходит из того, что Аграновский А.А. был допущен к работе в качестве охранника в ООО ОП «Лентул» без оформления с ним трудового договора в письменной форме, что подтверждается объяснениями Аграновского А.А. от 14.10.2020, а также письмом ЦЛРР Управления Росгвардии по Ставропольскому краю о том, что Аграновскому А.А., как сотруднику частной охранной организации ООО ОП «Лентул» выдана личная карточка охранника от 01.07.2019 серии 26 №1232Б604343.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке установленных по делу обстоятельств, иному толкованию норм материального права, что не отнесено статьей 310 КАС РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 20.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в течение 6 месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи