Агуленко Лариса Васильевна

Дело № 2-709/2023 24RS0057-01-2023-000494-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Агуленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратился в суд с указанным иском к ответчику Агуленко Л.В., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.10.2014 по состоянию на 14.03.2023 в размере 152 814,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 256,28 руб. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.10.2014 банк предоставил по кредитному договору № Агуленко Л.В. кредит в сумме 318 300 рублей под 19,5% годовых на срок 39 месяцев. 23.08.2016 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору за период с 31.01.2016 по 08.07.2016. В период времени с 09.07.2016 по 14.03.2023 банк продолжил начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате чего, образовалась задолженность в размере 152 814,12 руб. 07.12.2022 судебным приказом с должника взыскана сумма задолженности по процентам по указанному кредитному договору за период времени с 09.07.2016 по 03.10.2022, впоследствии судебный приказ отменен судом определением от 24.01.2023 с...

...огласно письменных возражений должника.

Представитель истца ПАО Сбербанк Козик А.П. (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

В судебное заседание ответчик Агуленко Л.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила суду письменное возражение на иск, согласно которого не оспаривала наличие задолженности по процентам перед банком по кредитному договору, однако полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания процентов по кредитному договору, в связи с чем, просила суд применить ст. 199 ГК РФ об исковой давности, в случае удовлетворения требований истца, просила о применении ст.333 ГК РФ и снизить сумму начисленных процентов.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу, в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. ст. 819, 820 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из Индивидуальных условий кредитования № от 01.10.2014, между ПАО Сбербанк (кредитором) и ответчиком Агуленко Л.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 318 300 рублей на срок 39 месяцев, с даты фактического предоставления под 19,5% годовых, а заемщик обязуются возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Уплата процентов за пользование кредитными средствами предусмотрена п. 4 Индивидуальных условий.

Уплата неустойки при несвоевременном внесении платежей в погашение кредита предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 23.08.2016 с ответчика Агуленко Л.В. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от 01.10.2014 за период времени с 31.01.2016 по 08.07.2016 в сумме 256 864,97 руб., в том числе: основной долг – 226 237,19 руб., проценты – 26 476,08 руб., неустойка – 4 171,70 руб., а также возврат государственной пошлины – 2 884,32 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 03.09.2016.

Постановлением судебного пристав-исполнителя МОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району от 26.10.2016 в отношении должника Агуленко Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как указывает истец, в связи с неисполнением ответчиком указанного судебного приказа в период времени с 09.07.2016 по 14.03.2023 банком были начислены проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 152 814,12 руб.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, после вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника предоставленных в кредит денежных средств, у банка сохраняется право предъявить к ответчику требования о взыскании процентов по договору вплоть до фактического исполнения решения суда по кредитному договору.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то банк вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 09.07.2016 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно представленного истцом расчета, сумма задолженности ответчика по процентам по кредитному договору за период с 09.07.2016 по 04.10.2021 (день погашения задолженности по основному долгу) составила 152 814,12 руб.

Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности, расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом выплаченных ответчиком суммы задолженности по основному долгу по кредиту в рамках исполнительного производства №-ИП.

Оценивая доводы ответчика Агуленко Л.В. о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 17, 18 постановления N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов гражданского дела следует, что 21.11.2022 (согласно штампа на почтовом конверте) взыскатель ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Агуленко Л.В. задолженности по процентам по кредитному договору № от 01.10.2014 за период времени с 09.11.2016 по 03.10.2022 в сумме 152 814,12 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края № 02-4516/164/2022 от 07.12.2022 в пользу ПАО Сбербанк с должника Агуленко Л.В. взыскана задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.10.2014 за период с 09.07.2016 по 03.10.2022 в сумме 152 814,12 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 128,14 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 24.01.2023, судебный приказ № 02-4516/164/2022 от 07.12.2022 был отменён на основании письменных возражений должника Агуленко Л.В.

Для того, чтобы при обращении с исковым заявлением была возможность учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

В суд с настоящим иском истец ПАО Сбербанк обратился 13.04.2023, то есть в пределах шестимесячного срока, со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, датой обращения в суд истца ПАО Сбербанк за судебной защитой будет считаться 21.11.2022 (направление мировому судье заявления о выдаче судебного приказа).

Учитывая, что истцом заявлен период для взыскания процентов по кредитному договору с 09.07.2016 по 14.03.2023 года, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов за период с 09.07.2016 по 20.11.2019.

Общий размер задолженности ответчика по процентам по кредитному договору за период с 21.11.2019 по 03.10.2021 (дата погашения задолженности по основному долгу в полном объеме) составляет 25 952 руб. 89 коп.

Доводы ответчика Агуленко Л.В. о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению частично, а с ответчика Агуленко Л.В. подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № от 14.11.2022 за период с 21.11.2019 по 03.10.2021 в размере 25 952 рубля 89 копеек.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Агуленко Л.В. в пользу истца, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (17%), в сумме 724 руб., из расчета: 4 256,28 руб.*17%, которые подтверждаются платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Агуленко Л.В. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Агуленко Л.В. (<данные изъяты>) задолженность по процентам по кредитному договору № от 01.10.2014 за период времени с 21.11.2019 по 03.10.2021 в сумме 25 952 рубля 89 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 724 рубля, а всего 26 676 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 августа 2023 года.

Мотивированное решение суда составлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Дело № 2-743/2016

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Агуленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику Агуленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 101 813 рублей 82 копейки, обосновывая исковые требования тем, что 06.08.2014г. банк предоставил по кредитному договору № ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки. Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 07.07.2015г., на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки по ссуде и процентам составляет 175 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>...

... рублей. По состоянию на 08.04.2016г. общая задолженность ответчика перед банком составила 101 813 руб. 82 коп., из них: просроченная ссуда – 83 998 руб.; просроченные проценты – 10 415 руб. 97 коп.; проценты по просроченной ссуде – 979 руб. 04 коп, неустойка по ссудному договору – 5 771 руб.56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 649 руб. 25 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 236 рублей 28 копеек.

Представитель истца Ускова С.А. (по доверенности № 1695/ФЦ от 02.09.2015г.) в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражала на принятие судом решения в порядке заочного производства.

Ответчик Агуленко Л.В. в судебном заседании не присутствовала, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, направленная по месту жительства ответчика по адресу: <адрес>, отделением связи возвращены в суд, в связи с истечением срока хранения.

Иных адресов Агуленко Л.В. в материалах дела не имеется.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что ответчик, таким образом, злоупотребляет своим правом на участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом возникновения правоотношений между сторонами по делу до 01 июня 2015 года, суд применяет нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до 01 июня 2015 года.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании и следует из заявления-оферты о предоставлении кредита, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Агуленко Л.В. был заключен кредитный договор № 369683154 в виде акцептованного заявления – оферты.

По условиям кредитного договора кредитор (истец) обязуется предоставить заемщику (ответчику) кредит в сумме <данные изъяты> копеек на срок <данные изъяты> месяцев под ФИО5 % годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит в соответствии с графиком платежей в погашении суммы кредита и платы за его пользование равными ежемесячными платежами в сумме <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГг. и по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Факт получения денежных средств в сумме 118 621 рубль 17 копеек, ответчиком не оспаривается и подтверждается данными выписки из лицевого счета №, открытого на имя Агуленко Л.В. по её заявлению, а также мемориальным ордером № от <данные изъяты>.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п.12 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 5.2 Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Задолженность ответчика по кредиту перед банком, согласно расчету истца, по состоянию на 08.04.2016г. составляет 101 813 рублей 82 копейки, из них: просроченная ссуда – 83 998 рублей, задолженность по процентам – 10 415 руб. 97 коп, проценты по просроченной ссуде – 979 руб. 04 коп, неустойка по ссудному договору – 5 771 руб. 56 коп., неустойка на просроченную ссуду – 649 руб. 25 коп..

Предоставленный истцом расчет ответчиком не оспаривается, проверен судом, его правильность сомнений не вызывает.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заемщиком условий кредитного договора и дают в соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основание для досрочного взыскания суммы кредита с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, Банк требовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом, но ответа в адрес истца не поступало, задолженность по кредитному договору ответчик не погасил.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО ИКБ «Совкомбанк» с 01 сентября 2014 г. было реорганизовано в форме преобразования в ОАО ИКБ «Совкомбанк», который является правопреемником прежнего юридического лица - ООО ИКБ «Совкомбанк», в том числе и в области обязательств возникших из кредитных правоотношений. 05.12.2014 г. ОАО ИКБ «Совкомбанк» изменило свое фирменное наименование на Публичное Акционерное общество «Совкомбанк», при этом, не изменилась организационно-правовая форма юридического лица.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд доказательств о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, связанных со своевременной выплатой денежных средств.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением № 1716954 от 07.04.2016 года, подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 236 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Агуленко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 101 813 (сто одна тысяча восемьсот тринадцать) рублей 82 копейки, в возврат госпошлины – 3 236 (три тысячи двести тридцать шесть) рублей 28 копеек.

Ответчик Агуленко Л.В. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело № 2-1145/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Шарыпово 03 августа 2016 года

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Герилович Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка к Агуленко В.В., Агуленко Л.В. о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда НАП от 24.06.2016 года по делу № №, по количеству солидарных ответчиков, а также взыскании с Агуленко В.В., Агуленко Л.В. государственной пошлины в сумме 2 250 рублей.

Заявление обоснованно тем, что решением Третейского суда НАП от 24.06.2016 года по делу № №, удовлетворены требования ПАО «Сбербанк России» к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. Данное решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным, поскольку стороны не договорились об ином в договорах, содержащих третейскую оговорку (п. 30.4 Регламента третейского разбирательства в Третейском суде НАП). Также соответствующее указание имеется в резолютивной части решения третейского суда. Представленный в материалы дела подлинник Решения третейского суда от 24.06.2016 года является окончательным и «вступившим в законную силу с момента его вынесения. По состоянию на дату подачи настоящего заявления, реше...

...ние суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Представитель взыскателя ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте его проведения.

Должники Агуленко В.В., Агуленко Л.В. не возражали о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, пояснив, что до настоящего времени взысканный долг не погасили.

Заслушав должников, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 32 ФЗ Федерального закона РФ от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда считается принятым в месте третейского разбирательства и в день, когда оно подписано третейскими судьями, входящими в состав третейского суда.

В соответствии со ст. 44 данного закона, решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Согласно ч.1 ст. 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», по делу № № от 24.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 22.06.2016 года) удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Агуленко В.В., Агуленко Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №031/9031/0639-11 от 18.07.2013 года, которым постановлено: « Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Агуленко В.В. Агуленко В.В. (<данные изъяты> дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; регистрации по месту жительства: <адрес>; адрес места фактического проживания: <адрес>; место работы: <данные изъяты>); гражданки Российской Федерации Агуленко В.В. Агуленко Л.В. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ; место рождения: <адрес>; адрес регистрации по месту жительства: <адрес>; адрес места фактического проживания: <адрес>; место работы: <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (<адрес> задолженность по кредитному договору № 031/9031/0639-11 от 18.07.2013 по состоянию на 21.04.2016 в сумме 102 939,52 руб., в том числе ссудная задолженность - 92 244,87 руб.; проценты за пользование ссудой - 5 363,15 руб.; неустойка - 5 331,50 руб.;

Взыскать солидарно с гражданина Российской Федерации Агуленко В.В. Агуленко В.В., гражданки Российской Федерации Агуленко В.В. Агуленко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора в размере 25 000,00 руб».

Решение третейского суда вступило в законную силу немедленно и является окончательным.

Судом установлено, что на дату подачи настоящего заявления, решение суда ответчиками в добровольном порядке не исполнено, обстоятельства, которые могут послужить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных ст. 46 Федерального закона РФ от 24.07.2002 №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 426 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

При таких обстоятельствах заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирского банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 423, ст. 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Сибирского банка исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 24 июня 2016 года (резолютивная часть объявлена 22 июня 2016 года) по делу № Т-КРК/16/3699, по количеству солидарных ответчиков.

Взыскать с Агуленко В.В.. Агуленко Л.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сибирского банка возврат государственной пошлины по 1125 рублей с каждого должника.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий: