Агупова Ксения Петровна

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-001853-51

11 апреля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа № 2-1583/2021 по иску Агуповой Ксении Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Агуповой Ксении Петровны на определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Косенко В.А.)

УСТАНОВИЛ:

Агупова К.П. обратились в суд с иском к ООО «Арт-Финанс» (далее по тексту - ООО «СЗ «Арт-Финанс» или застройщик), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «СЗ «Арт-Финанс» компенсацию стоимости устранения недостатков в <адрес>В <адрес> в размере 343 947,60 руб., неустойку в размере 343 947,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 4-8, т. 2 л.д. 1-2, 58-61, 70).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Агуповой К.П. удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. взыскано 151311,11 руб., из которых: 98311,20 руб. стоимость устранения нед...

...остатков, 3 000 руб. компенсация морального вреда, 30 000 руб. неустойка, 20 000 руб. штраф.

В возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «СЗ «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отказано (т. 2 л.д. 132, 133-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 решение Советского районного судаг. Воронежа от 30.11.20211 изменено в части размера взысканных с ООО «СЗ «Арт-Финанс» сумм.

Судебной коллегией постановлено взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. 98311,20 руб. - стоимость устранения недостатков, 98311,20 руб. – неустойку, исчисленную за период с 23.03.2021 по 30.11.2021, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 65 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя.

С ООО «Арт-Финанс» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7098,19 руб.

Решение в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отменено, в указанной части принято новое решение о возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в редакции настоящего апелляционного определения возвратить застройщику использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес>В, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками.

На Агупову К.П. возложена обязанность предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 222, 223-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить Застройщику натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум и возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.04.2022 возвратить ООО «СЗ «Арт-Финанс» использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес>В, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками, возложении на Агупову К.П. обязанности предоставить работникам ООО «СЗ «Арт-Финанс» доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения (т. 3 л.д. 47-48, 49-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «СЗ «Арт-Финанс» отделочные материалы (натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Арт-Финанс» без удовлетворения (т. 3 л.д. 69, 70-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СЗ «Арт-Финанс» - без удовлетворения (т. 3 л.д. 113, 114-117).

14.03.2023 посредством подачи заявления в электронном виде ООО «СЗ «Арт-Финанс» обратилась в суд с заявлением о взыскании с Агуповой К.П. судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45843,84 руб. (т. 3 л.д. 155, 156).

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 21.12.2023 с Агуповой К.П. в пользу ООО «СЗ «Арт-Финанс» в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы взыскано 45474,54 руб. (т. 3 л.д. 233-234).

В частной жалобе Агупова К.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 21.12.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит в удовлетворении требований застройщика о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы отказать.

В обоснование жалобы указала, что сам по себе факт удовлетворения требований потребителя в отношении меньшей суммы в качестве уменьшения стоимости объекта долевого участия не свидетельствует о неправомерности заявленного требования, обоснованность которого подтверждена результатами судебной экспертизы и не порождает для застройщика права на взыскание расходов по оплате экспертизы. Потребитель, заявляя о недостатках качества жилого помещения, не может самостоятельно оценить размер, на который уменьшилась стоимость жилого помещения, данная обязанность возлагается на застройщика (т. 4 л.д. 2-4).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.10.2016 № 2334-О указал, что в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, частичное удовлетворение исковых требований Агуповой К.П. основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением суда от 30.11.2021 удовлетворены исковые требования Агуповой К.П. о взыскании компенсации стоимости устранения недостатков в квартире в размере 98311,20 руб., при заявленных требованиях о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 343 947,60 руб. Таким образом, исковые требования Агуповой К.П. удовлетворены на 28,58%.

Удовлетворение исковых требований на 28,58% также установлено вступившими в законную силу определением Советского районного суда г. Воронежа от 06.03.2023 и апелляционным определением Воронежского областного суда от 22.06.2023 в рамках данного дела (т. 3 л.д. 185-189).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела по ходатайству застройщика (т. 1 л.д. 118-119) определением Советского районного суда г. Воронежа от 19.05.2021 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Оплата экспертизы возложена на ходатайствующую сторону - ООО «СЗ «Арт-Финанс» (т. 1 л.д. 122-123, 124-127).

ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России во исполнение определения суда подготовило судебную экспертизу и представило в суд экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 137-242).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «Арт-Финанс» перечислило ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты проведенной по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы денежные средства в размере 63672 руб. (т. 3 л.д. 160).

При вынесении решения заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ оценено судами как относимое и допустимое доказательство по делу, и положено в основу решения суда.

Разрешая ходатайство ООО «СЗ «Арт-Финанс» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 98 ГПК РФ и разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в их взаимной связи, принимая во внимание, что имущественные исковые требования истца удовлетворены частично (28,58% от размера заявленных требований), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Агуповой К.П. расходов в размере 45474,54 руб., поскольку ответчик вправе требовать возмещения 71,42 % понесенных судебных издержек (63672*71,42 %), то есть пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расходы заявителя на оплату услуг судебного эксперта подтверждены документально (л.д.160, 162 т.3), соответствуют требованиям разумности, доказательств завышенного размера расходов на производство судебной экспертизы в рамках настоящего дела не представлено.

Квалифицировав экспертное заключение как доказательство, отвечающее процессуальным требованиям относимости и допустимости, а также установив, что стоимость судебной экспертизы оплачена застройщиком в полном размере, факт неполного (частичного) удовлетворения имущественных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СЗ «Арт-Финанс» о взыскании с Агуповой К.П. возмещения судебных расходов по оплате экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных расходов исходя из принципа пропорциональности. Предъявление исковых требований, вытекающих из нарушения прав потребителя, не освобождает истца от возмещения расходов от части исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Приведенные в частной жалобе доводы не могут повлечь отмену определения суда, так как не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по существу направлены на выражение несогласия с постановленным определением, содержат субъективное толкование правовых норм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 21 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Агуповой Ксении Петровны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 апреля 2024 г.

Председательствующий:

Дело № 33-1745/2022 стр. 2.169г

УИД 36RS0005-01-2021-001853-51

судья Косенко В.А.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2022 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Жигулиной М.А., Трунова И.А.,

при ведении протокола секретарем Тарасовым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1583/2021 по иску ФИО2 к ФИО13 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО1, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жигулиной М.А., судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

установила:

ФИО2 обратились в Советский районный суд г. Воронежа с иском, впоследствии уточненным, к ФИО15 о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что заключила с ФИО16 договор купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира площадью <данные изъяты> кв.м без учета балконов/лоджий, расположенная по адресу: <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты> руб., денежные средства уплачены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, предусмотренных п. 1.4 Договора, гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приёма-передачи квартиры. Согласно абз. 7 п. 1.4. Договора, Пр...

...одавец обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в срок, не превышающий 2 (двух) месяцев с момента получения соответствующего требования Покупателя.

В связи с обнаружением существенных недостатков жилого помещения, истец обратилась в ФИО17, где экспертом ФИО7 был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения, в вышеуказанной квартире имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил, а именно:

недопустимые неровности поверхностей стен, оклеенных обоями в помещениях №

недопустимые неровности поверхностей стен в помещениях № облицованных керамической плиткой;

недопустимые неровности, уклоны на поверхностях пола, облицованных линолеумом в помещениях №

недопустимые уклоны на поверхностях пола, облицованных керамической плиткой в помещениях №

оконные блоки ПВХ в помещениях № установлены не ровно, в помещении № балконный блок имеет недопустимые искривления створок;

дверные блоки, установленные в помещениях № квартиры установлены не ровно, имеют недопустимые отклонения по вертикальности.

Фактически существующий температурный перепад по помещениям квартиры, между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности внешних стен, во внешних углах помещений, на откосах в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, превышает нормируемый (не соответствует нормам), установка оконных конструкций и внешние стены жилого дома не обеспечивают требуемую теплоизоляцию внешних ограждающих конструкций, температура внутренних поверхностей внешних ограждающих конструкций местами значительно меньше температуры точки росы (местами доходит до отрицательных значений) - см. приложение 1, а, следовательно, в отдельных местах возможно образование конденсата, наледи и плесени на внутренних поверхностях ограждающих конструкций (на стенах, откосах).

Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, рассчитана на основании произведенного осмотра, в локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> руб.

ФИО2 обратилась в ООО «Арт-Финанс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако, получила немотивированный отказ в телефонном разговоре, письменно ответчик к ФИО2 не обращался.

Согласно заключению эксперта, обнаруженные в жилом помещении недостатки не могли быть установлены при визуальном осмотре истцом, в то же время, являются существенными и значительно ухудшают эксплуатационные свойства.

Исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте ФИО2 просила взыскать ФИО18 в её пользу компенсацию стоимости устранения недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО19 в пользу ФИО2 судом первой инстанции взыскано <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. – стоимость устранения недостатков; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда; <данные изъяты> руб. – неустойка; <данные изъяты> руб. – штраф.

В возложении на ФИО2 обязанности возвратить ФИО20 натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум – судом первой инстанции было отказано.

С ФИО21 взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указала, что стандарт организации застройщика до сведения ФИО2 не доводился, условие о качестве со ссылкой на СТО 013091-01-2018 с ФИО2 не согласовывалось. Судом немотивированно и произвольно произведено снижение неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ФИО22 по доверенности ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, необоснованность отказа судом в возложении на истца обязанностей по возврату отделочных материалов, просил отменить решение суда, принять новое, которым возложить на истца обязанность в течении 10 календарных дней с момента получения денежных средств возвратить отделочные материалы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

представитель истца ФИО2 по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО8 доводы апелляционной жалобы истца поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на то, что стандарты организации до сведения истца не доводились, строительные работы должны выполняться в соответствии с обязательными строительными нормами и правилами.

представитель ФИО23 по доверенности ФИО1 доводы своей апелляционной жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в порядке главы 10 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное Советским районным судом г. Воронежа по настоящему делу решение указанным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО24 и ФИО2 заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена по договору составила <данные изъяты> руб., денежные средства были уплачены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком <адрес> являлся ответчик ФИО25, что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки.

По заказу истца экспертом ФИО26 ФИО7 был подготовлен Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и локальный сметный расчет, согласно которым стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ с учетом стоимости материалов составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с просьбой о безвозмездном устранении недостатков. Письменного ответа на претензию не получила.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием об уменьшении покупной цены квартиры на стоимость уменьшить покупную цену квартиры с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на стоимость ремонтных работ по устранению недостатков жилого помещения, установленных в ранее направленном экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. Письменного ответа на претензию также не получила.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии в досудебном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью выяснения наличия в квартире истца несоответствия (нарушений) строительных норм и правил, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а также проектной документации и стандарту организации СТО 013091-01-2018. Причин образования дефектов (нарушений), их характера, стоимости устранения нарушений.

В соответствии с выводами экспертов ФИО9, ФИО10, приведенными в заключении ФИО27 от ДД.ММ.ГГГГ за № выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям: п. 7.4.17, п. 7.4.13, п. 8.14.1, таблицы 8.15, СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1); п. Г.6, ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)»; п. 5.2.4, ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»; п. 6.6.1, ГОСТ 11024-2012. Межгосударственный стандарт. Панели стеновые наружные бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия; п. 7.7, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ (с Поправкой); Таблицы 6.1, СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями № 1, 3); п. 6.6.3, ГОСТ 12504-2015 Панели стеновые внутренние бетонные и железобетонные для жилых и общественных зданий. Общие технические условия.

При этом указанные пункты (приложения) вышеупомянутых нормативных документов не входят в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 года N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Постановление Правительства РФ от 04.07.2020 № 985).

Фактически выполненные строительно-отделочные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствуют проектной документации, так как:

- согласно проектной документации потолки во всех помещениях исследуемой квартиры окрашиваются, при этом фактически во всех помещениях квартиры выполнены натяжные потолки;

- согласно проектной документации стены в санузлах и ванной окрашиваются, при этом фактически стены в санузле и ванной облицованы плиткой.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям СТО 013091-01-2018 по следующим параметрам:

- фактическое отклонение поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее до 6мм в жилой комнате пл. <данные изъяты> кв.м, превышает предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стены, равный <данные изъяты> мм, согласно п. 4.2 СТО 013091-01-2018.

Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в <адрес> являются следствием нарушения технологии выполнения работ при строительстве многоквартирного <адрес>, в том числе исследуемой квартиры.

Выявленные недостатки и нарушения строительно-отделочных работ в <адрес>, такие как: отклонение стен от вертикали более нормативных значений, отклонение от прямолинейности стен более нормативных значений, отклонение поверхности пола от плоскости и заданного уклона более нормативных значений, вздутие линолеума (в случае наличия данного недостатка при приемке квартиры), отклонение дверей и окон от вертикали более нормативных значений, пустоты в швах между плитками (в случае наличия данного недостатка при приемке квартиры), возможно обнаружить при приемке объекта путем измерительного контроля и визуального осмотра исследуемой квартиры, т.е. данные недостатки являются явными.

Стоимость устранения выявленных недостатков, а именно несоответствия фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, проектной документации и требованиям СТО 013091-01-2018 рассчитана в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года, составляет <данные изъяты> коп.

В рамках экспертной инициативы стоимость устранения недостатков фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, в виде несоответствия проектной документации и действующим строительным нормам и правилам, выявленных при исследовании по первому вопросу, рассчитана экспертом в Локальном сметном расчете № (приложение к заключению эксперта) и в ценах по состоянию на 3 квартал 2021 года составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд, оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ФИО28, признал его относимым и допустимым доказательством, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку заключение экспертов отвечает требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Локальный сметный расчет и сделанные в ходе осмотра фотоматериалы, иллюстрирующие экспертное заключение, служат его составной частью. Выводы экспертов обоснованы, мотивированы и понятны, не содержат противоречий. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.

Указанное заключение обоснованно принято судом первой инстанции за основу определения стоимости устранения недостатков строительных работ поскольку выводы экспертов согласуются в имеющимися по делу иными исследованными судом письменными доказательствами, не опровергнуты доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций относительно факта наличия строительных недостатков, их видов и стоимости их устранения.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В данном случае ответчик является не только продавцом квартиры, но и застройщиком, поэтому в силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» качество объекта должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В локальном сметном расчете № 2, выполненном в рамках экспертной инициативы, определена стоимость устранения недостатков фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца.

В судебной практике вышестоящих судов неоднократно указывалось на то, что требования и положения СП, СНиП, ГОСТ, не включенных в вышеназванный Перечень, подлежат применению на добровольной основе и носят рекомендательный характер (к примеру, кассационные определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

В п. 1.4 договора купли-продажи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что не являются недостатками и/или нарушением требований к качеству (ухудшением качества квартиры): несоответствие (отклонение) положениям СНиП и СП, носящих рекомендательный характер. Кроме того, в п. 5.4 договора купли-продажи указано, что Покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и Квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе. Стороны согласовали, что качество Квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам изготовителя (застройщика).

Поэтому не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб., определенной в рамках экспертной инициативы и включающей в себя, в том числе, несоответствие положениям СНиП, СП, ГОСТ, которые не входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил)», в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и подтверждено экспертным заключением, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире истца не соответствуют проектной документации, а именно:

- фактически во всех помещениях квартиры выполнены натяжные потолки, тогда как согласно проектной документации потолки во всех помещениях исследуемой квартиры окрашиваются;

- фактически стены в санузле и ванной облицованы плиткой, тогда как согласно проектной документации стены в санузлах и ванной окрашиваются.

Кроме того, в жилой комнате площадью 11,2 кв.м выявлено фактическое отклонение поверхности стен от плоскости при проверке на просвет двухметровой рейкой, составляющее до 6мм, что превышает установленный п. 4.2 СТО 013091-01-2018 предельно допустимый просвет между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стены, равный 5 мм.

Стоимость устранения выявленных недостатков (несоответствия фактически выполненных строительно-отделочных работ в квартире истца проектной документации и требованиям СТО 013091-01-2018) рассчитана в Локальном сметном расчете № и составляет <данные изъяты> коп.

Установив наличие недостатков объекта (предмета) договора купли-продажи, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 755 ГК РФ, ст. ст. 22, 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к верному выводу о необходимости удовлетворения требований истца к продавцу (застройщику) ООО СЗ «Выбор» о взыскании расходов на устранение недостатков, поскольку они заявлены в пределах гарантийного срока.

Действительно, из содержания положений ст. 755 ГК РФ и п. 3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Отношения же между продавцом и покупателем регулируются главой 30 ГК РФ и главой 2 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

По общему правилу продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В пределах определенного срока этот товар должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 469 и п. 1 ст. 470 ГК РФ). Аналогичные положения в отношении объектов долевого строительства содержатся в специальных правилах ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статья 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (п.п. 5.1, 6, 7, 8) предусматривает, что гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

По смыслу указанных выше положений закона участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, которые привели к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования, то участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные ст. 477 ГК РФ.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Аналогичная норма предусмотрена п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Перечень недостатков, обнаруженных в квартире истца, стоимость их устранения установлены судом на основании экспертных заключений, составленных по данному делу по итогам судебных экспертиз, и судом обоснованно сделан вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков товара, переданного истцу по договору купли-продажи.

Руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», суд определил размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика от размера суммы возмещения расходов истца на устранения недостатков за период с 10.03.2021 по 30.11.2021. Вместе с тем, удовлетворяя заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ усмотрел основания для снижения размера неустойки и подлежащего взысканию штрафа за нарушение прав потребителя до <данные изъяты> руб., штрафа до <данные изъяты> руб. в обоснование снижения неустойки более чем в 8 раз в судебном постановлении не приведено.

Судебная коллегия с учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора, требования о восстановлении нарушенных прав истца и недопущения злоупотребления правом, полагает необходимым изменить размер взысканной судом неустойки до размера обязательства, установленного судом, то есть до <данные изъяты> коп., и размер взыскиваемого с ответчика штрафа - до суммы <данные изъяты> руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом имеющихся по делу доказательств, доводы истца о необходимости компенсации морального вреда в большем размере не мотивированы, ссылки на конкретные обстоятельства либо доказательства, свидетельствующие о большей степени нравственных страданий, истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости возврата отделочных материалов (натяжных потолков, обоев и керамической плитки, линолеума), посредством возложения на истца обязанности по обеспечению доступа в спорную квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов, судебная коллегия находит заслуживающими внимания по следующим причинам.

Отказывая застройщику в удовлетворении заявления о возврате потребителем отделочных материалов, недостатки которых установлены в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции не учел положения ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которым по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, а также – положения ст.ст. 1102, 1104 ГК РФ в целях исключения возникновения неосновательного обогащения на стороне истца, поскольку стоимость работ по демонтажу материала, поклейке обоев, демонтажу напольного покрытия из линолеума, а также стоимость новых материалов и работ по окраске потолков, выравниванию стен, поклейке обоев и укладке нового линолеума, взысканы настоящим решением суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность вернуть демонтированные материалы возлагается на истца в силу закона независимо от их состояния, а право самостоятельно решить их дальнейшую судьбу принадлежит ответчику.

В силу п.п. 3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа ООО «Арт – Финанс» в возложении на истца обязанности возвратить отделочные материалы и обеспечить доступ в квартиру для их демонтажа, подлежит отмене, с вынесением в этой части нового решения.

Иные доводы апелляционных жалоб о допущенных судом при рассмотрении дела нарушениях основаны на субъективной оценке сторонами обстоятельств дела, неверном толковании норм материального права и применении норм процессуального права, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

В связи с изменением судебного постановления в части взысканных сумм, с учетом пропорционального распределения судебных расходов исходя из размера подлежащих взысканию с ответчика сумм (<данные изъяты>) по требованиям имущественного характера без учета применения ст. 333 ГК РФ и наличия требований имущественного характера не подлежащих оценке, суд апелляционной инстанции находит необходимым взыскать с ФИО29 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взысканных с ФИО30 сумм.

Взыскать с ФИО31» (ИНН №/ ОГРН №) в пользу ФИО2:

<данные изъяты> коп. – стоимость устранения недостатков;

<данные изъяты> коп. – неустойку, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

<данные изъяты> руб. – компенсацию морального вреда;

<данные изъяты> руб. - штраф, за нарушение прав потребителя.

Взыскать с ФИО32 (ИНН №/ ОГРН №) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в возложении на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанности возвратить ФИО33 натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум.

Принять в указанной части новое решение.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции настоящего апелляционного определения возвратить ООО «Арт – Финанс» следующие использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес> подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: <данные изъяты> кв.м, обои площадью <данные изъяты> кв.м, <данные изъяты> кв.м, керамическую плитку площадью <данные изъяты> кв.м и линолеум площадью <данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить работникам ФИО35 доступ в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.

В остальной части решение Советского районного суда города Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и представителя ФИО34 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-6797/2022

Строка № 171г

УИД 36RS0005-01-2021-001853-51

13 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело № 2-1583/2021 по иску Агуповой Ксении Петровны к ООО «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Арт-Финанс»

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г.

(судья Косенко В.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Агупова К.П. обратились в суд с иском к ООО «Арт-Финанс», в котором с учетом уточнения требований просила взыскать с ООО «Арт-Финанс» компенсацию стоимости устранения недостатков в <адрес> в размере 343947,60 руб., неустойку в размере 343947,60 руб. за период с 08.04.2021 по 29.11.2021, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи <адрес>, предметом которого являлась квартира площадью 75,8 кв.м. без учета балконов/лоджий, расположенная по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 4030 001 руб., денежные средства уплачены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям, предусмотренным п. 1.4 Договора, гарантийный срок в отношении скрытых недостатков составляет два года с даты подписания акта приема-передачи квартиры. Согласно абз. 7 п. 1.4. Договора Продавец обязан безвозмездно устранить обнаруженные недостатки в ...

...срок, не превышающий двух месяцев с момента получения соответствующего требования Покупателя. В связи с обнаружением существенных недостатков жилого помещения, истец обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», экспертом ФИО6 был подготовлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам экспертного заключения, в вышеуказанной квартире имеются недостатки и нарушения требований строительных норм и правил. Стоимость устранения дефектов и недостатков, имеющихся в квартире, рассчитана на основании произведенного осмотра в локальном сметном расчете № и составляет 828 820 руб.

Агупова К.П. обратилась в ООО «Арт-Финанс» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, однако получила немотивированный отказ. Полагая свои права нарушенными, Агупова К.П. обратилась в суд с иском (л.д.4-8 т.1, 1-2, 58-61, 70 т.2).

Ответчик просил возложить на истца обязанность в течение 10 дней с даты получения денежных средств по решению суда возвратить ответчику отделочные материалы (натяжные потолки, керамическую плитку, линолеум), обязав истца обеспечить доступ в спорную квартиру работникам ответчика для демонтажа указанных выше отделочных материалов.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Агуповой К.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. денежные средства в размере 151311,11 руб., из которых 98311,20 руб. - стоимость устранения недостатков, 3 000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. - неустойка; 20 000 руб. - штраф.

В возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отказано (л.д.132, 133-139 т.2).

В апелляционной жалобе Агупова К.П. ставила вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просила принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (л.д.182-183 т.2).

В апелляционной жалобе ООО «Арт-Финанс» просило решение районного суда изменить в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности по возврату отделочных материалов и принять в этой части новое решение о возложении на истца обязанности в течение 10 календарных дней с момента получения денежных средств возвратить отделочные материалы (л.д.164-167 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 изменено в части размера взысканных с ООО «Арт-Финанс» сумм.

Судебной коллегией постановлено взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. 98311,20 руб. - стоимость устранения недостатков, 98311,20 руб. – неустойку, исчисленную за период с 23.03.2021 по 30.11.2021, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 65 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя.

С ООО «Арт-Финанс» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7098,19 руб.

Решение в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отменено, в указанной части принято новое решение о возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции настоящего апелляционного определения возвратить ООО «Арт-Финанс» следующие использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес> подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: 20,3 кв.м, 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 8,5 кв.м, 7,9 кв.м, 8,8 кв.м, 3,1 кв.м, 1,3 кв.м, обои площадью 30,5 кв.м, 51,4 кв.м, керамическую плитку площадью 17.1 кв.м, 10,9 кв.м, 1,3 кв.м и линолеум площадью 20,3 кв.м, 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 8,5 кв.м, 16,7 кв.м. На Агупову К.П. возложена обязанность предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 оставлено без изменения (л.д.222, 223-227 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум и возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 31.11.2021 в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.04.2022 возвратить ООО «Арт - Финанс» использованные в отделке<адрес> по адресу:<адрес>, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками, возложении на Агупову К.П. обязанности предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру, расположенную по адресу:<адрес> для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения (л.д.47-48, 49-55 т.3).

При новом рассмотрении дела в отмененной части в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Финанс» по доверенности ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Агуповой К.П. – адвокат по ордеру ФИО8 возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы ООО «Арт-Финанс», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арт-Финанс» и Агуповой К.П. заключен договор купли-продажи <адрес>, по которому истица приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Цена по договору составила 4030 001 руб., денежные средства были уплачены в полном объеме, квартира передана по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности покупателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16, 17, 19, 20 т.1).

Застройщиком <адрес> являлся ответчик ООО «Арт-Финанс», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-RU№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-106 т.1).

Истцом в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, которые в добровольном порядке не устранены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание заключение экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № № установив наличие недостатков в квартире, а именно, что выполненные строительно-отделочные работы в квартире истца не соответствуют проектной документации и требованиям СТО 013091-01-2018, данные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 151 311 руб. 11 коп., из которых: 98 311 руб. 20 коп. - стоимость устранения недостатков; 3000 руб. - компенсация морального вреда; 30 000 руб. - неустойка; 20 000 руб. - штраф.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в части размера взысканных с ООО «Арт-Финанс» сумм изменено, взыскано с ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. 98311,20 руб. - стоимость устранения недостатков, 98311,20 руб. – неустойка за период с 23.03.2021 по 30.11.2021, 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 65 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя.

Судебное постановление в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа было предметом проверки вышестоящей судебной инстанции и оставлено без изменения.

При разрешении спора районным судом отклонены доводы ответчика о необходимости возложения на истца обязанности по возврату ответчику демонтированных строительных материалов, поскольку согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование продавца о возврате некачественного товара может быть заявлено только при отказе потребителя от исполнения договора. А возложение на истца обязанности вернуть демонтированные строительные материалы приведет к нарушению, а не восстановлению его прав как потребителя.

Судебная коллегия находит вывод районного суда верным, основанным на правильном применении норм материального права и соответствующим фактическим обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ООО «Арт-Финанс» несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Выбор способа защиты права принадлежит потребителю.

Исходя из характера спора, товаром в данном случае является квартира, которая подлежала передаче истцу по цене, предусмотренной договором, с отделкой, что следует из проектно-сметной документации.

Установив наличие недостатков в отделке приобретенной им квартиры, истец выбрал способ защиты своего нарушенного права, заявив требования о соразмерном уменьшении цены договора путем выплаты стоимости устранения выявленных недостатков, который, как правильно указал суд первой инстанции, в силу вышеприведенных норм не предусматривают возврат товара.

Кроме того, отказывая в возложении обязанности на истца вернуть подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки, керамическую плитку, линолеум, суд первой инстанции правильно учел, что предметом спора является наличие недостатков в строительно-отделочных работах. Претензий к качеству использованных отделочных материалов истцом не заявлено. При этом из сметного расчета, произведенного экспертом с целью установления стоимости устранения выявленных недостатков, не следует, что стоимость использованных материалов присуждена к возмещению.

Следовательно, возложение на истца обязанности возвратить использованные отделочные материалы приведет к неосновательному обогащению ответчика.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в возложении обязанности на истца по возврату отделочных материалов и обеспечению доступа в квартиру для демонтажа отделочных материалов, основан на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить отделочные материалы, является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Арт-Финанс» не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения в указанной части, поскольку не опровергают выводы суда, сводятся к ошибочному толкованию норм материального права, а потому признаются судебной коллегией несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 30 ноября 2021 г. в части отказа в возложении на Агупову Ксению Петровну обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» отделочные материалы (натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум) оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Арт-Финанс» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.10.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4469/2023

УИД 36RS0005-01-2021-001853-51

Строка № 2.171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Гусевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-1583/2021 по иску Агуповой Ксении Петровны к ООО «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Агуповой Ксении Петровны

на определение Советского районного суда г.Воронежа от 6 марта 2023 года о взыскании судебных расходов

(судья районного суда Косенко В.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Агуповой К.П. удовлетворены частично. С ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. взыскано 151311,11 руб., из которых: 98311,20 руб. – стоимость устранения недостатков, 3000 руб. – компенсация морального вреда; 30000 руб. – неустойка; 20000 руб. – штраф. В возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум – отказано (т. 2 л.д. 132, 133-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 изменено в части размера взысканных с ООО «Арт-Финанс» сумм. Судебной коллегией постановлено взыскать с ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. 98311,20 руб. - стоимость устранения недостатков, 98311,20 руб. – неустойку, исчисленную за период с 23.03.2021 по 30.11.2021, 3 000 руб. – компенсацию морального вреда, 65 000 руб. - штраф за нарушение прав потребителя. С ООО «Арт-Финанс» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 7098,19 руб. Решение в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум отменено, в указанной части принято новое решение о возложении н...

...а Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в редакции настоящего апелляционного определения возвратить ООО «Арт-Финанс» следующие использованные в отделке <адрес> по адресу: <адрес> подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками: натяжные потолки площадью: 20,3 кв.м, 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 8,5 кв.м, 7,9 кв.м, 8,8 кв.м, 3,1 кв.м, 1,3 кв.м, обои площадью 30,5 кв.м, 51,4 кв.м, керамическую плитку площадью 17.1 кв.м, 10,9 кв.м, 1,3 кв.м и линолеум площадью 20,3 кв.м, 11,2 кв.м, 14,9 кв.м, 8,5 кв.м, 16,7 кв.м. На Агупову К.П. возложена обязанность предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика в месячный срок (т. 2 л.д. 222, 223-227).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 отменено в части отмены решения Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум и возложении на Агупову К.П. обязанности в течение месяца с даты получения ею денежных средств по решению Советского районного суда г. Воронежа от 31.11.2021 в редакции апелляционного определения Воронежского областного суда от 05.04.2022 возвратить ООО «Арт - Финанс» использованные в отделке<адрес> по адресу:<адрес>, подлежащие демонтажу отделочные материалы с недостатками, возложении на Агупову К.П. обязанности предоставить работникам ООО «Арт-Финанс» доступ в квартиру, расположенную по адресу:<адрес> для демонтажа указанных отделочных материалов за счет и силами ответчика.

В отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 05.04.2022 оставлено без изменения (т.3 л.д.47-48, 49-55).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в части отказа в возложении на Агупову К.П. обязанности возвратить ООО «Арт-Финанс» отделочные материалы (натяжные потолки, керамическую плитку и линолеум) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Арт-Финанс» без удовлетворения (т. 3 л.д. 69, 70-75).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2022 решение Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13.10.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Арт-Финанс» без удовлетворения (т. 3 л.д. 113, 114-117).

Агупова К.П. обратилась в суд заявление о взыскании судебных расходов с учетом уточнения заявленных требований от 22.02.2023 в размере 195000 руб. (т. 2 л.д. 145-147, т. 3 л.д. 133-134).

Определением Советского районного суда г.Воронежа от 06.03.2023 с ООО «Арт-Финанс» в пользу Агуповой К.П. взысканы судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 62148 руб., в возмещение расходов на досудебное исследование 5716 руб., а всего 67864 руб. (т.3 л.д. 149-152).

В частной жалобе с учетом дополнений Агупова К.С. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что у суда не имелось оснований к снижению размера заявленных расходов при недоказанности чрезмерности взыскиваемых расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 30.11.2021 исковые требования Агуповой К.П. к ООО «Арт-Финанс» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

12.02.2021 между Агуповой К.П. и филиалом ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» заключен договор № 13 об оказании юридической помощи, которым установили ставки гонорара: составление претензии – 5000 руб., представление интересов в Советском районном суде г. Воронежа – 10000 руб. за один день занятости адвоката, представление интересов в Воронежском областном суде – 15000 руб. за один день занятости адвоката, составление заявления о взыскании компенсации судебных расходов – 10000 руб. Стоимость иных услуг определяется согласно Постановлению Совета адвокатской палаты от 12.12.2019 (т. 2 л.д. 148).

15.12.2021 между Агуповой К.П. и филиалом ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» подписан Акт приема-сдачи к Договору на оказание юридической помощи № 13 от 12.02.2021, согласно которому Агуповой К.П. была оказана следующая юридическая помощь: составление претензии – 5000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представление интересов по делу № 2-1583/2022 в Советском районном суде г. Воронежа 19.05.2021 – 10000 руб., 12.11.2021 – 10000 руб., 15.11.2021 – 10000 руб., 18.11.2021 – 10000 руб., 30.11.2021 – 10000 руб. Всего услуг на 70000 руб. Оплата произведена в полном объеме (т. 2 л.д. 149). Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Агуповой К.П. денежных средств в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» в общей сумме 70000 руб., представлены в материалах дела (т. 2 л.д. 151-158).

22.02.2023 между Агуповой К.П. и филиалом ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» подписан Акт приема-сдачи к Договору на оказание юридической помощи № 13 от 12.02.2021, согласно которому Агуповой К.П. была оказана следующая юридическая помощь: составление апелляционной жалобы – 15000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде по делу № 33-1745/2022 в заседании 05.04.2022 – 15000 руб., составление кассационной жалобы – 15000 руб., представление интересов в Воронежском областном суде по делу № 33-6797/2022 в заседании 13.10.2022 – 15000 руб., представление интересов в Первом кассационном суде общей юрисдикции по делу № 88Г-33480/2022 в заседании 21.12.2022 – 15000 руб. Всего услуг на 75000 руб. (т. 3 л.д. 141). Квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие внесение Агуповой К.П. денежных средств в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» в общей сумме 75000 руб., представлены в материалах дела (т. 3 л.д. 135-139).

03.03.2023 между Агуповой К.П. и филиалом ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» подписан Акт приема-сдачи к Договору на оказание юридической помощи № 13 от 12.02.2021, согласно которому Агуповой К.П. была оказана следующая юридическая помощь: представление интересов в Советском районном суде г.Воронежа в судебном заседании 03.03.2023 – 10000 руб. (т. 3 л.д. 142). Квитанция к приходному кассовому ордеру, подтверждающая внесение Агуповой К.П. денежных средств в кассу филиала ВОКА «Адвокатская контора Главатских и партнеры» в сумме 10000 руб., представлена в материалах дела (т.3 л.д. 140).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции признал судебные расходы, понесенные истцом и заявленные им к взысканию, за составление претензии, искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, заявления о взыскании судебных расходов, участие представителя в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях обоснованными и подлежащими возмещению, при этом, определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учел существо заявленных требований, категорию рассматриваемого дела, уровень и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, учитывал то, что участие представителя сводилось к участию в предварительных судебных заседаниях и в судебных заседаниях небольшой продолжительностью, количество имевших место процессуальных действий, и признал их подлежащими снижению с целью соблюдения принципа разумности, применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов. В совокупности размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов с учетом снижения расходов и применении правила о пропорциональном распределении судебных расходов на оплату услуг представителя определен судом, исходя из следующего расчета: составление претензии – 3000 руб., составление искового заявления – 5000 руб., представительство в заседании районного суда 19.05.2021 – 8000 руб., представительство в заседании районного суда 12-15-18.11.2021 – 16000 руб., представительство в заседании районного суда 30.11.2021 – 8000 руб., составление апелляционной жалобы – 10000 руб., представительство в заседании областного суда 05.04.2022 – 10000 руб., составление кассационной жалобы – 12000 руб., представительство в заседании областного суда 13.10.2022 – 10000 руб., представительство в заседании кассационного суда 21.12.2022 – 15000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 3000 руб., представительство в заседании 03.03.2023 – 5000 руб.

Определяя разумные пределы расходов, произведенных истцом на оплату услуг представителя, и объем выполненной представителем работы, суд первой инстанции учитывал, что в судебном заседании 12- 15– 18.11.2021 был объявлен перерыв по делу.

В связи с чем, несостоятельны доводы жалобы о необходимости взыскания в полном объеме расходов за участие представителя в предварительных судебных заседаниях 12-15–18.11.2021 как за три судебных заседания поскольку, судом учитывалось не только количество судебных заседаний, но и их продолжительность, характер и объем оказанной юридической помощи.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ).

При этом согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как следует из материалов дела, Агуповой К.П., с учетом уточнений, заявлены требования в размере 343947,60 руб., удовлетворены в размере 98311,20 руб., таким образом требования Агуповой К.П. удовлетворены на 28,58% (98311,20/343947,60).

В пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно расчету суда первой инстанции, расходы на оплату услуг адвоката, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца составляют 62148 рублей ((3000 руб. + 5000 руб. + 8000 руб. + 16000 руб. + 8000 руб. + 10000 руб. + 10000 руб.) * 28,58% + (12000 руб. + 10000 руб. + 15000 руб. + 3000 руб. + 5000 руб.) = 62148 руб.).

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.

Доводы частной жалобы истца о том, что суд при определении размера взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя не учел длительность процесса, а также объем работы представителя, а ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, не являются основанием для увеличения размера указанных расходов по следующим основаниям.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доводы частной жалобы Агуповой К.П. о необоснованном снижении размера расходов на оплату услуг представителя, определенных сторонами исходя из минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, предусмотренных Постановлением совета адвокатской палаты Воронежской области, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанное постановление носит рекомендательный характер и для суда необязательно при определении разумных пределов понесенных судебных расходов.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, наличие договорных отношений между Агуповой К.П. и её представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Разумность как оценочный критерий определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Решение совета адвокатской палаты субъекта Российской Федерации о рекомендациях минимальных ставок вознаграждений за отдельные виды оказываемой адвокатами юридической помощи не является обязательным при определении размера вознаграждения адвоката и не относится к нормативно-правовым актам, которыми суд обязан руководствоваться при разрешении дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд при взыскании судебных расходов не учел характер спора, объем оказанных услуг, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку данные обстоятельства, на которые ссылается заявитель, учитывались судом при определении разумных пределов взыскания судебных расходов с проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о необоснованном снижении судом суммы расходов на оплату услуг представителя являются несостоятельными, оснований для взыскания расходов в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что указанный размер соответствует принципам разумности и справедливости.

Все заявленные Агуповой К.П. расходы на представителя документально подтверждены надлежащими доказательствами, указанным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам частной жалобы, судом в полной мере учтены все критерии определения размера судебных расходов, исходя из конкретных обстоятельств дела, на основании имеющихся в деле и исследованных доказательств, которым судом была дана отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка, и заявленная к возмещению сумма судебных издержек была уменьшена.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на проведение досудебной экспертизы в размер 40 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98 ГПК РФ и принципом разумности взыскал с ответчика в пользу Агуповой К.П. расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5716 руб., исходя из расчета: с учетом принципа разумности суд снизил расходы с 40 000 руб. до 20 000 руб. x 28,58% (процент удовлетворенных требований).

Довод жалобы о необоснованном снижении размера судебных издержек на проведение досудебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что Агупова К.П. оплатила за досудебное экспертное исследование 40 000 руб. по квитанции от 18.01.2021 (т. 3 л.д. 146). По результатам досудебного исследования было составлено заключение, приложенное к исковому заявлению по настоящему делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно чрезмерный характер (пункт 11).

Принимая во внимание, что несение расходов на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для Агуповой К.П. необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, с учетом того, что изложенные в нем выводы не были приняты судом при разрешении спора, суд апелляционной инстанции находит, что при разрешении вопроса о взыскании таких судебных издержек заявленный размер расходов на проведение досудебного исследования подлежит снижению до разумных пределов, а именно с 40 000 руб. до 20 000 руб.

С учетом изложенного, и руководствуясь положениям ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика в пользу Агуповой К.П. судебные расходы, связанные с проведением досудебного исследования, в размере 5716 руб. исходя из расчета: 20 000 руб. x 28,58% (пропорционально удовлетворенной части иска).

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о незаконности определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 6 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Агуповой Ксении Петровны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.06.2023.

Председательствующий:

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-5314

Строка №140

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» августа 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре Тарасове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении ФИО5 областного суда по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, по апелляционной жалобе ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО8),

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, указывая, что в адрес департамента имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> поступила информация от администрации городского округа <адрес> о самовольном занятии земельного участка, прилегающего к дворовой территории <адрес> с кадастровым номером 36:34:0401016:69, занятого кирпичным гаражом с односкатной крышей, оснащенным металлическими воротами.

Департаментом совместно с ОГБУ ФИО5 <адрес> «Управление природных ресурсов» была проведена выездная проверка использования самовольно занятого участка по данному адресу.

В результате проверки установлено, что на земельном участке площадью 83кв.м, располагается гараж на фундаменте, стены которого сложены из кирпича, оснащенного металлическими воротами площадью 83 к...

...в.м, из них 71 кв.м на землях, не разграниченных по уровням собственности, а 12 кв.м в границах участка с кадастровым номером 36:34:0401016:69.

В ходе проверки муниципального земельного контроля установлено, что ФИО3 использует земельный участок площадью 83 кв.м, прилегающий к дворовой территории <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, не имея предусмотренных законодательством правоустанавливающих документов, что является нарушением Земельного кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки ФИО3 выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа <адрес> вынесен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3

Правоустанавливающие документы на спорный земельный участок у ответчика отсутствуют.

Земельный участок площадью 71 кв.м, на котором расположена часть спорного объекта, не разграничен по уровням государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента.

Ответчик самовольно занимает земельный участок, и, не имея документов о предоставлении права пользования участком, нарушил земельное законодательство, а установленное строение подлежит удалению с земельного участка, чем нарушает права уполномоченного органа в свободном и беспрепятственном распоряжении участком.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, истец просит устранить препятствие в распоряжении департаментом имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> земельным участком площадью 83 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 513 456,19 - У 1 298 697,27; 2. Х 513 453,17 - У 1 298 704,68; 3. Х 513 443,61 - У 1 298 700,55; 4. Х 513 447,02 - У 1 298 693,05, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401016:69, путем обязания истца самостоятельно и за свой счет снести кирпичную стену ремонтную мастерскую площадью 83 кв.м; погасить в ЕГР недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101016:1622, расположенную на дворовой территории <адрес>. Исключить из состава ЕГР недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101016:1622, расположенную на дворовой территории <адрес> (л.д.152-154).

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: устранить препятствие в распоряжении Департаментом имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> земельным участком площадью 83 кв.м с координатами поворотных точек: 1. Х 513 456,19 - У 1 298 697,27; 2. Х 513 453,17 - У 1 298 704,68; 3. Х 513 443,61 - У 1 298 700,55; 4. Х 513 447,02 - У 1 298 693,05, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401016:69, путем обязания ФИО3 самостоятельно и за свой счет снести кирпичную ремонтную мастерскую площадью 83 кв.м.

Решение суда является основанием для погашения в ЕГР недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101016:1622, расположенную на дворовой территории <адрес>.

Исключить из состава ЕГР недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ № о праве собственности ФИО3 на ремонтную мастерскую площадью 82,6 кв.м с кадастровым номером 36:34:0101016:1622, расположенную на дворовой территории <адрес> (л.д.205-206, 207-216).

В апелляционной жалобе ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с тем, что к участию в деле не было привлечено Управление Росеестра по ФИО5 <адрес>, как орган, уполномоченный на ведение ЕГРН на территории ФИО5 <адрес> и регистрирующее право собственности на спорное помещение (л.д. 219-221).

ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в суде апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что в резолютивной части решения судом допущены описки с указанием о сносе кирпичную стену, ремонтную мастерскую, в связи с чем, не ясно в отношении какого строения подлежит исполнение решения.

ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции просила решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что в ходе рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях Управления Росеестра по ФИО5 <адрес> не разрешался, кроме того, допущенные описки в резолютивной части решения не могут повлиять на исполнение решения суда.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что во исполнение приказа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент имущественных и земельных отношений ФИО5 <адрес> совместно с ОГБУ ФИО5 <адрес> «Управление природных ресурсов» проведена выездная проверка по факту использования ответчиком самовольно занятого участка, прилегающего к дворовой территории <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0401016:69, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам проведения которой, в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки с приложением приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства физическими лицами» (л.д.76,78-79).

По окончанию проверки, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки гражданина (физического лица), из содержания которого следует, что при обследовании земельного участка, прилегающего к дворовой территории <адрес>, на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположен капитальный гараж, к которому оборудован навес.

По результатам контрольных замеров установлено, что площадь занятого ответчиком земельного участка, фактически занимаемого капитальным гаражом составляет 82,6 кв.м, а площадь участка занятого навесом – 22,4 кв.м. Каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок ФИО3 представлено не было, в связи с чем, действиями ФИО3 нарушены ст. ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 80-81).

По данному факту ответчиком было дано письменное объяснение, согласно которому в ФИО2 ВО подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на определение границ земельного участка, находящегося под гаражом, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 82).Как следует из письма ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №з ФИО3 на основании п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отказано в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.109).

Отказ ФИО2 ВО от ДД.ММ.ГГГГ №з ответчиком был обжалован в Ленинском районном суде <адрес>, производство по административному иску было прекращено, в связи с отказом ФИО3 от иска (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано предписание об освобождении самовольно занятого земельного участка, площадью 22,4 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а так же, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок, площадью 82,6 кв.м в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64-65).

На основании приказа Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 ВО совместно с ОГБУ ФИО5 <адрес> «Управление природных ресурсов» была проведена повторная выездная проверка с целью проверки исполнения предписания органа муниципального земельного контроля.

В адрес ответчика направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 66-68).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому предписание об устранении нарушений земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в установленный срок не исполнено (л.д.68-69), в связи с чем, в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 73-75).

После проведенной проверки ФИО2 ВО ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №з, в соответствии с которым утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 112 кв.м, в том числе, земельного участка пл.112 кв.м, ограниченного в использовании охранными зонами сетей инженерно-технического обеспечения, примыкающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> в территориальной зоне с индексом Ж9 - зона среднеэтажной застройки подлежащей реконструкции и модернизации, из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: ремонтные мастерские и мастерские технического обслуживания, фотоателье, фотолаборатории, объекты оказания услуг в кадастровом квартале 36:34:0401016 (л.д. 107).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), выданного на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.147) ФИО3 принадлежит на праве собственности гараж, площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, на дворовой территории <адрес> (л.д.106).

Согласно положениям статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с вышеуказанным федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 части 1 и пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем установления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу части 2 статьи 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах).

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно представленным в материалы дела документам, а именно: ответа БТИ-Информцентр от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в материалах архива сведений о кирпичном гараже, площадью 83 кв.м, расположенном по адресу <адрес> (л.д.161), ответа Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствие разрешения на строительство и ввод строений, расположенных на дворовой территории <адрес> в эксплуатацию (л.д.162), ответа МУБ «Муниципальный архив городского округа <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в документах архивного фонда постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.163), разрешительная документация на строительство не выдавалась.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект возведен на земельном участке, который для этих целей не предоставлялся, а также без получения необходимой разрешительной документации.

Приходя к выводу, что строение является самовольным, возведено на земельном участке, не предоставленном ответчику для этих целей, расположено на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, районный суд правильно сделал вывод, что реализация указанной истцом защиты гражданских прав возможна лишь путем сноса строения, являющегося самовольной постройкой, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования закона, разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным по делу доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к субъективному толкованию правовых норм.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку к участию в деле не привлечено Управление Росеестра по ФИО5 <адрес>, как орган, уполномоченный на ведение ЕГРН на территории ФИО5 <адрес> и который регистрировал право собственности на спорное помещение, судебной коллегией отклоняется, исходя из того, что принятое судом решение о правах и об обязанностях названного органа, районным судом не разрешались.

Довод об имеющихся описках в резолютивной части решения не затрагивает существа принятого судом решения, поскольку указанные описки могут быть устранены районным судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем правовых норм.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: