Агуреева Марина Александровна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Чекрий Л.М., Птоховой З.Ю.

с участием прокурора Бахтиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-285/2021 по исковому заявлению Агуреевой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Яковлеву Антону Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яковлева Антона Борисовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М., объяснения представителя ИП Яковлева А.Б. – Федгуна А.В., заключение прокурора Бахтиной Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Агуреева М.А. обратилась в суд к ИП Яковлеву А.Б. с иском о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), с учетом уточнения иска, просила взыскать в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 761 900руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость экспертного заключения 8 000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 615, 25 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 31 декабря 2018 года на перекрестке автодороги «Подъезды и проезд по г. Тосно» Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автобуса ДАФ, государственный регистрационный ном...

...ер № под управлением Солоневича Михаила Васильевича и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением Петросяна Усика Эдиковича.

31 декабря 2018 года ГИБДД РФ по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено административное расследование, однако выявить виновника ДТП не удалось.

Истец является собственником автомобиля Киа РИО, гражданская ответственность владельца данного транспортного средства застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ № 1026415583, договор от 12 апреля 2018 года (период страхования: с 13 апреля 2018 года по 12 апреля 2019 года).

Собственником автобуса ДАФ является ответчик, водитель Солоневич М.В. – работник индивидуального предпринимателя. Гражданская ответственность владельца автобуса застрахована в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИМЯ ГАЙДЕ» по страховому полису серии XXX № 0032645094, договор от 28 марта 2018 года (период страхования: с 30 марта 2018 года по 29 марта 2019 года), однако на момент ДТП договор страхования не действовал в связи с его аннулированием страховщиком.

Страховые компании отказали истцу в выплате страхового возмещения в связи с данными обстоятельствами.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года исковые требования Агуреевой М.А. удовлетворены частично, с ИП Яковлева А.Б. в ее пользу в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 433 525 руб., компенсация морального вреда - в размере 30 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 7 535, 25 руб., всего - 471 060, 25 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года решение суда изменено в части размера взысканного с ответчика материального ущерба. С ИП Яковлева А.Б. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано 761 900 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 7 615, 25 руб. С ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 503, 75 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушениями требований закона. Так, судом второй водитель не привлечен к участию в деле в качестве соответчика, выводы судов основаны на предположениях эксперта относительно вины в ДТП, экспертное заключение содержит неустранимые недостатки. Судебными инстанциями необоснованно отклонены ходатайства ответчика о назначении экспертизы для определения разницы между стоимостью автомобиля и годных остатков.

В судебном заседании представитель ответчика Федгун А.В. доводы кассационной жалобы поддержал. Прокурор Бахтина Н.И. дала заключение об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ). На основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 31 декабря 2018 года в 09 ч 20 мин на перекрестке автодороги «Подъезды и проезд по г. Тосно» Тосненского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автобуса ДАФ, государственный регистрационный номер А415СВ178, под управлением Солоневича М.В., и автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный номер №, под управлением Петросяна У.Э.

Собственником автомобиля КИА РИО является Агуреева М.А. Собственником автобуса ДАФ государственный регистрационный знак А415СВ178 является ИП Яковлев А.Б., в момент ДТП транспортное средство находилось под управлением работника индивидуального предпринимателя Солоневича М.В.

31 декабря 2018 года ГИБДД РФ по Тосненскому району Ленинградской области возбуждено административное расследование, 23 июля 2019 года вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, с указанием на то, что состав административного правонарушения в действиях Солоневича М.В. и Петросяна У.Э. в ДТП не установлен, версии водителей являются взаимоисключающими, иных объективных и достоверных свидетельств о нарушении кем-либо из водителей правил дорожного движения, в рамках административного расследования не добыто.

Так, по версии водителя Солоневича М.В., выехав на перекресток на зеленый сигнал светофора, он завершал маневр поворота налево на запрещающий (красный) сигнал светофора, когда по пр. Ленина со стороны г. Москвы уже не должны двигаться транспортные средства. Автомобиль под управлением Петросяна У.Э. двигался прямо, во встречном направлении на запрещающий сигнал светофора.

По версии водителя Петросяна У.Э., он выехал па перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый), после чего произошло столкновение.

Указанные версии в ходе административного расследования подтверждали как свидетели со стороны Солоневича М.В., так и свидетели со стороны Петросяна У.Э.

Судом в качестве свидетеля допрошен Кисельников А.И., который пояснил, что истец и Петросян У.Э. являются его знакомыми, проживают по соседству. 31 декабря 2018 года он шел из магазина на остановку у почты, чтобы перейти дорогу на светофоре, горел красный свет светофора, мимо проехал автобус и повернул в сторону вокзала, после чего он услышал сильный грохот, в автобус врезался легковой автомобиль марки «Киа», который ехал в сторону Санкт- Петербурга. Как произошло столкновение не видел, подтвердил объяснения, данные сотрудникам ГИБДД.

По ходатайству истца определением суда была назначена судебная экспертиза на предмет установления обстоятельств ДТП, идентификации повреждений автомобиля марки КИА и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы» от 15 апреля 2021 года установить, версия кого из водителей-участников ДТП от 31 декабря 2018 года является наиболее состоятельной, не представляется возможным. Версии водителей являются равновероятными.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса DAF BERCHOF Солоневич М.В. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД). С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 13.4 ПДД.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO Петросян У.Э. должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 6.2, 6.13, 6.14 и части 2 пункта 10.1 ПДД. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля KIA RIO требованиям пунктов 6.2, 6.13 и 6.14 ПДД не представляется возможным. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA RIO соответствовали требованиям части 2 пункта 10.1 ПДД.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса DAF BERCHOF Солоневич М.В. имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пунктов 8.1 и 13.4 ПДД.

Установить, имелась ли у водителя автомобиля KIA RIО техническая возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Экспертом указано, что выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора и готовясь совершить / завершить поворот налево (разворот), водитель автобуса DAF BERCHOF, не видя обратную сторону светофора, не имея возможности точно определить скорость движения встречного транспортного средства (автомобиля KIA RIO), расстояние от данного ТС до стоп-линии /пересекаемой проезжей части (в случае включения для него желтого сигнала светофора), его остановочный путь при экстренном торможении, учитывая возможность закрытого обзора для водителя автомобиля KLA RIO, должен был воздержаться от выполнения маневра (совершения/завершения поворота налево), тем самым уступив дорогу встречному автомобилю KIA RIO и после этого завершить маневр. Также своими действиями он не должен был создавать опасности для движения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен эксперт Рогов А.С., который дал разъяснения по экспертному заключению.

Рецензия АНО «ЦНИЭ» на экспертное исследование, представленная ответчиком Яковлевым А.Б., судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку произведена на основании фотокопий судебной экспертизы по делу и материала ДТП, специалист Глушко К.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о вине в ДТП водителя автобуса.

С данными выводами согласилась апелляционная инстанция.

Доказательств, на основании которых возможно прийти к иному выводу, стороной ответчика в суд не представлено.

Определяя ответственность владельца автобуса ИП Яковлева А.Б., суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания денежных средств в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиль КИО на день ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия".

Заключенный ИП Яковлевым А.Б. с АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИМЯ ГАЙДЕ» договор страхования автогражданской ответственности не действовал, поскольку был аннулирован страховщиком из-за противоправных действий ответчика.

14 ноября 2019 года истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 19 ноября 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» Агуреевой М.А. в страховой выплате в порядке прямого возмещения отказано. 28 декабря 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ИП Яковлева А.Б., АО «СК ГАЙДЕ», СПАО «РЕСО-Гарантия» и Солоневича М.В. 18 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» в ответ на претензию не выявила оснований для пересмотра принятого решения об отказе в страховой выплате. 3 февраля 2020 года в ответ на претензию АО «СК ГАЙДЕ» истцу отказано в страховой выплате.

2 марта 2020 года истец обратилась в адрес финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с СПАО «РЕСО- Гарантия». Решением финансового уполномоченного от 06 апреля 2020 года в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказано, поскольку на момент ДТП от 31 декабря 2018 года автобус ДАФ государственный регистрационный номер А415СВ178 не был застрахован, договор ОСАГО серии XXX № 0032645094 утратил силу 26 ноября 2018 года.

При таких обстоятельствах ответственность возложена на причинителя вреда.

В соответствии с экспертным заключением все повреждения автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный номер Т615Е0178, кроме повреждений крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, шин переднего правого и заднего левого колеса, стойки кузова передней правой внутренней, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 31 декабря 2018 года на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 761 900 руб.

Придя к выводу о том, что экспертом применены цены, по состоянию на более позднюю дату, чем дата ДТП, суд первой инстанции размер возмещения определил в сумме 433 525 руб., в соответствии с заключением специалиста, представленным истцом при подаче иска.

В связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт-техник Косцов М.В., который пояснил, что стоимость восстановительного ремонта определена в ценах на день ДТП. Оценивая показания эксперта Косцова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что они последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертом в заключении, признаны достоверными. Нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено. Оснований не доверять показаниям эксперта судебной коллегией не имеется. С учетом изложенного решение суда в соответствующей части изменено.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судебных инстанций в удовлетворении ходатайств о проведении повторной экспертизы по ранее поставленным судом вопросам, а также проведении товароведческой экспертизы для установления стоимости автомобиля и годных остатков в связи с тотальной гибелью автомобиля истца, не могут быть приняты во внимание.

В силу частей 2, 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Оспаривая выводы эксперта и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, сторона ответчика не представила сведений, влияющих н оценку обоснованности выводов эксперта.

При таких обстоятельствах отказ судов в назначении повторной экспертизы не может быть признан незаконным.

Доводы жалобы о необходимости установления размера убытков на основании товароведческой экспертизы с учетом стоимости автомобиля и годных остатков также не могут быть приняты во внимание. Ответчиком не представлено доказательств того, что в случае применения данного метода определения размера ущерба последний составит меньшую сумму, чем определено в рамках проведенной судебной экспертизы.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя соответствующие ходатайства в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Ответчик не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела. Дело находилось в производстве суда более года, что позволяло сторонам реализовать имеющиеся у них процессуальные права. При первичном назначении судебной экспертизы ответчик имел возможность инициировать вопросы с учетом объема повреждений автомобиля в результате ДТП, предполагаемой им стоимостью транспортного средства истца.

Судом установлено, что в результате данного ДТП пассажиры автомобиля КИА РИО Агуреева М.А. и несовершеннолетний Петросян А.У. были доставлены бригадой скорой помощи в КМБ Тосненского района Ленинградской области.

Согласно заключениям по результатам судебно-медицинских экспертиз от 28 июня 2019 года, проведенных в рамках административного расследования, в предоставленных медицинских документах не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений у несовершеннолетнего Петросяна А.У. и Агуреевой М.А.

Как следует из пояснений истца, в момент ДТП она с несовершеннолетним сыном находилась в автомобиле Киа Рио, почувствовала удар, после чего наклонилась и укрыла ребенка собой, в связи с чем ударилась головой о водительское сидение, испытала стресс и находилась в шоковом состоянии.

С учетом данных обстоятельств судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения Петросяна У.Э. к участию в деле в качестве соответчика по смыслу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) отклонен со ссылкой на отсутствие правовых оснований в связи с позицией истца.

С приведенными выводами судебных инстанций (с учетом изменений, внесенных в решение апелляционным определением) судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

При рассмотрении дела судебные инстанции руководствовались статьями 1064, 1079, 151, 1083, 1100, 1101 ГК РФ.

С учетом установления вины в ДТП водителя транспортного средства ответчика, положений статей 1079, 1064 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда с последнего не ухудшили его положения и не увеличили объем ответственности.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 26 августа 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Антона Борисовича - без удовлетворения.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0№...-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Козловой Н.И.

Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Яковлева А. Б., апелляционному представлению прокурора <адрес> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Агуреевой М. А. к Индивидуальному Предпринимателю Я. А. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения представителя истца – Чернышёва А.А. (действует на основании ордера №... от <дата>, удостоверение адвоката №... от <дата>) полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным; представителя ответчика – Фудгуна А.В. (действует на основании ордера №... от <дата>, удостоверение адвоката №...) поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение районного суда отменить; третьего лица – Петросяна У.Э., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора поддержавшего своё апелляционное представление, просившего изменить решение районного суда в части размера взысканного материального ущерба, расходов по оплате государственной пошлины, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским дела...

...м Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Агуреева М.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к Я. А.Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) и просила взыскать ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 761 900 рублей, стоимость экспертного заключения 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> в 09 час 20 минут на перекрестке автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля - автобуса ДАФ, государственный регистрационный знак А415СВ178, под управлением Солоневича М. В. и автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак Т615Е0178, под управлением Петросяна У. Э..

<дата> ГИБДД РФ по <адрес> возбудило административное расследование №.... Административным расследованием выявить виновника ДТП от <дата> не удалось.

Собственником автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак Т615Е0178, является Агуреева М. А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: Агуреевой М. А., застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ №..., договор от <дата>, дата начала и окончания: <дата>- <дата>.

Собственником автобуса ДАФ государственный регистрационный знак А415СВ178 является Индивидуальный предприниматель Я. А. Б., нанятым работником водителем автобуса является Солоневич М. В..

Гражданская ответственность ИП Я. А.Б. застрахована в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИМЯ ГАЙДЕ» по страховому полису серии XXX №..., договор от 28.03.2018г., дата начала и окончания: <дата>-<дата>, однако на момент ДТП от <дата> страховка ОСАГО не действовала, поскольку была аннулирована страховщиком из-за противоправных действий Я. А.Б.

Страховые компании отказались от выплаты страхового возмещения в связи с тем, что причинитель вреда не имеет страховки ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последняя обратилась в Общество с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы и оценки «ГАРАНТ», в котором было организовано проведение независимой экспертизы и составлено заключение <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак Т615Е0178 без учета износа составляет 433 525 рублей.

Решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Агуреевой М. А. к Индивидуальному Предпринимателю Я. А. Б. о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Я. А. Б. в пользу Агуреевой М. А. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 433 525 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 535 рублей 25 копеек, а всего: 471 060 рублей 25 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Я. А.Б. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Истцом, третьими лицами решение суда не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, ответчик, третье лицо – Солоневич М.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, ввиду чего судебная коллегия с учетом мнения явившихся участников судебного разбирательства, прокурора, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует, в связи с чем судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов гражданского дела следует, <дата> в 09 час 20 минут на перекрестке автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>» <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля - автобуса ДАФ, государственный регистрационный знак А415СВ178, под управлением Солоневича М. В. и автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак Т615Е0178, под управлением Петросяна У. Э..

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес> от 31.12.2018г., содержащим осмотр транспортного средства, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак Т615Е0178, имеются существенные повреждения.

Собственником автомобиля Киа РИО, государственный регистрационный знак Т615Е0178, является Агуреева М. А., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Актом от <дата> ГИБДД России по <адрес> в отношении Петросян У.Э. и Солоневич М.В. не установлено состояние алкогольного опьянения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: Агуреевой М. А., застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису серии ЕЕЕ №..., договор от <дата>, дата начала и окончания: <дата>- <дата>.

Собственником автобуса ДАФ государственный регистрационный знак А415СВ178 является Индивидуальный предприниматель Я. А. Б., нанятым работником водителем автобуса является Солоневич М. В..

Гражданская ответственность ИП Я. А.Б. застрахована в АО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИМЯ ГАЙДЕ» по страховому полису серии XXX №..., договор от 28.03.2018г., дата начала и окончания: <дата>-<дата>, однако на момент ДТП от <дата> страховка ОСАГО не действовала, поскольку была аннулирована страховщиком из-за противоправных действий ответчика.

<дата> ГИБДД РФ по <адрес> возбудило административное расследование №....

Из объяснения водителя Солоневича М.В. от <дата>, усматривается, что водитель следовал по <адрес>, делал поворот на <адрес>, в условиях искусственного освещения, состояние проезжей части мокрая, со скоростью 10 км/ч, в крайний левый ряд. Сигнал светофора - горел красный. Завершал маневр.

Ехал по <адрес>, нужно было повернуть налево по <адрес> зеленый свет встал, пропустил встречных, поехал. На красный завершал маневр.

Из объяснения водителя Солоневича М.В. от <дата>, следует, что водитель ехал со стороны Санкт-Петербурга по <адрес> в левом ряду в сторону Советской улицы для поворота налево в сторону железнодорожного вокзала. С включенным левым поворотом выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) на перекресток, не меняя полосу движения, пропустил встречный транспорт и, когда загорелся красный (запрещающий), начал движение, заканчивая маневр, освобождая перекресток. В результате получил, почувствовал удар в правый борт автобуса.

Из объяснения водителя Петросяна У.Э., следует, что водитель ехал по <адрес> в условиях дневного освещения, состояние проезжей части - мокрый асфальт, со скоростью около 60 км/ч в крайней левой полосе движения. Маневр не совершал. Для предотвращения ДТП предпринял резкое торможение. Ехавший навстречу автобус повернул влево, не уступив мне дорогу.

<дата> ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения в действиях Солоневич М.В. и Петросяна У.Э. в ДТП не доказан.

Согласно данному постановлению от <дата> следует, что в результате данного ДТП пассажиры ТС Киа Рио г.р.з. Т615Е0178 гражданка Агуреева М.А. и несовершеннолетний Петросян А.У. получили телесные повреждения и были доставлены бригадой скорой помощи в КМБ <адрес> ЛО.

Определение от <дата> по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Петросяна А.У.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от <дата> следует, что в предоставленных медицинских документах не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений у несовершеннолетнего Петросяна А.У.

Определение от <дата> по административному делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Агуреевой М.А.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от <дата> следует, что в предоставленных медицинских документах не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений у гр. Агуреевой М.А.

В рамках административного расследования произведен опрос свидетелей Кисельникова А.И., Ветошки Е.А., Федорова С.В.. Балджи О.В. и Балджи Я.С., опрошены водители Солоневич М.В. и Петросян У.Э., а также потерпевшая Агуреева М.А.

В своих объяснениях водитель Солоневич М.В. и водитель Петросян У.Э. дали противоречащие друг другу показания об обстоятельствах произошедшего ДТП, по версии водителя Солоневича М.В. он завершал маневр поворот налево на запрещающий (красный) сигнал светофора, когда по <адрес> со стороны <адрес> уже не должны двигаться транспортные средства. По версии водителя Петросяна У.Э. он выехал па перекресток на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и произошло столкновение. Указанные версии подтверждают как свидетели со стороны Солоневича М.В., так и со стороны Петросяна У.Э., таким образом, учитывая, что версии являются взаимоисключающими и опровергающими факт нарушения ПДД кем-либо из водителей участников ДТП, а иных объективных и достоверных свидетельств о нарушении кем-либо из водителей участников ДТП правил дорожного движения, в рамках административного расследования не добыто.

<дата> истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» отказано Агуреевой М.А. в страховой выплате в порядке прямого возмещения.

<дата> истцом была направлена претензия в адрес ИП Я. А.Б., АО «СК ГАЙДЕ», СПАО «Ресо-Гарантия» и Солоневич М.В.

<дата> СПАО «Ресо-Гарантия» в ответ на претензию не выявила оснований для пересмотра принятого решения от <дата> об отказе в страховой выплате.

<дата> в ответ на претензию АО «СК ГАЙДЕ» истцу отказано в страховой выплате.

<дата> истец обратился в адрес Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ресо-Гарантия».

<дата> в адрес истца направлено решение Финансового уполномоченного от <дата> об отказе в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, поскольку на момент ДТП от <дата> автобус ДАФ г.р.з. А415СВ178 не был застрахован, договор ОСАГО серии ХХХ №... утратил силу <дата>.

В материалы настоящего гражданского дела истцом в суде первой инстанции представлено экспертное заключение №...А/19 от <дата>, согласно которому наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству КИА РИО, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра №...А экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность занесения к следствиям рассматриваемого ДТП от <дата>, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по административному событию.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №...А от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO, VI№ №..., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 433 500 руб. Размер на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 318 100 рублей.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетеля Кисельников А.И., который пояснил, что истец и Петросян У.Э. являются его знакомыми, являются соседями по месту жительства, <дата> Кисельников А.И. шел из магазина на остановку около почты чтобы перейти дорогу на светофоре, горел «красный» свет светофора, мимо проехал автобус и повернул в сторону вокзала, после чего он услышал сильный грохот, в автобус врезался легковой автомобиль марки «Киа» которая ехала в сторону Санкт-Петербурга, как произошло самого ДТП не видел, подтвердил объяснения от <дата> взятыми сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Оценив показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции не усмотрел оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы по делу, ответчиком со своей стороны представлены письменные вопросы для назначения судебной экспертизы по делу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от <дата> по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по делу на предмет соотношения версий водителей и произошедшего ДТП от <дата>, установления вины в указанном ДТП, установления повреждений автомобиля KIA RIO, VI№ №... и стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля.

Согласно заключению эксперта № ЭЗ-230/2021 от <дата> АНО «Центр Научных Исследований и Экспертизы», установить, версия кого из водителей-участников ДТП от <дата> является наиболее состоятельной не представляется возможным. Версии водителя автомобиля KIA RIO г.р.з. Т615Е0178, Петросяна У.Э. и водителя автобуса DAF BERCHOF г.р.з. А415СВ178, Солоневича М.В., являются равновероятными.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса DAF BERCHOF г.р.з. А415СВ178, Солоневич М.В., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автобуса DAF BERCHOF г.р.з. А415СВ178, Солоневича М.В., не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля KIA RIO г.р.з. Т615Е0178, Петросян У.Э., должен был действовать в соответствии с требованиями пп. 6.2, 6.13, 6.14 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля К1А RIO г.р.з. Т615Е0178, Петросяна У.Э., требованиям пп. 6.2, 6.13 и 6.14 Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля KIA RIO г.р.з. Т615Е0178, Петросяна У.Э., соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса DAF BERCHOF г.р.з. А415СВ178, Солоневич М.В., имел возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного и полного выполнения требований пп. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ.

Установить, имелась ли у водителя автомобиля К1А R10 г.р.з. Т615Е0178, Петросяна У.Э., техническая возможность предотвратить столкновение, не представляется возможным.

Все повреждения автомобиля KIA RIO г.р.з. Т615Е0178, кроме повреждений крыла переднего левого, лонжерона переднего левого, шин переднего правого и заднего левого колеса, стойки кузова передней правой внутренней, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>.

С учетом ответа на четвертый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, г.р.з. Т615Е0178, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> на момент дорожно-транспортного происшествия, составляет 761 900 рублей.

Эксперт в описательной части своего заключения указал, что в исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса DAF BERCHOF г.р.з. А415СВ178, Солоневич М.В., (независимо от того, в какой момент времени - в какой фазе светофорного регулирования - произошло столкновение транспортных средств) должен был действовать в соответствии с требованиями пи. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения РФ, а именно:

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При повороте налево или повороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса DAF BERCHOF г.р.з. А415СВ178, Солоневич М.В., выехал на перекресток по зеленому сигналу светофора и в процессе выполнения поворота налево пересек путь движения фактически двигавшегося со встречного направления прямо автомобиля KIA RIO г.р.з. Т615Е0178, чем вынудил водителя последнего изменить режим движения своего ТС.

Выехав на перекресток по зеленому сигналу светофора и готовясь совершить / завершить поворот налево (разворот), водитель автобуса DAF ВERCHOF г.р.з. А415СВ178, Солоневич М.В., не видя обратную сторону светофора, не имея возможности точно определить: скорость движения встречного ТС (автомобиля KIA RIO г.р.з. Т615Е0178), расстояние от данного ТС до стоп-линии /пересекаемой проезжей части (в случае включения для него желтого сигнала светофора), его остановочный путь при экстренном торможении, учитывая возможность закрытого обзора для водителя автомобиля KLA RIO г.р.з. Т615Е0178, должен был воздержаться от выполнения маневра (совершения/завершения поворота налево), тем самым уступив дорогу встречному автомобилю KIA RIO г.р.з. Т615Е0178 и после этого завершить маневр. Также своими действиями он не должен был создавать опасности для движения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был опрошен эксперт Рогов А.С., который поддержал экспертное заключение № ЭЗ-230/2021 от <дата>, пояснил, что водитель автобуса DAF ВERCHOF г.р.з. А415СВ178, Солоневич М.В., должен был воздержаться от выполнения маневра (совершения/завершения поворота налево), тем самым уступив дорогу встречному автомобилю KIA RIO г.р.з. Т615Е0178 и после этого завершить маневр. Действия водителя автобуса DAF ВERCHOF г.р.з. А415СВ178 не соответствовали требованиям пп. 8.1 и 13.4 ПДД РФ.

Рецензия от <дата> АНО «ЦНИЭ» представленная ответчиком Я. А.Б. правомерно судом первой инстанции во внимание не принята, поскольку представленная рецензия произведена на основании фотокопий судебной экспертизы по делу и материала ДТП, в том числе эксперт Глушко К.В. не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с действующим законодательством, имеет подробную исследовательскую часть, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, учитывая факт того, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлена вина водителя автобуса DAF ВERCHOF г.р.з. А415СВ178 в ДТП произошедшего <дата>, однако в заключении судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. Т615Е0178 экспертом не указан за какой год была взята стоимость запчастей на данный автомобиль, суд первой инстанции принял установленную стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертному заключению №...А/19 от <дата>; с ИП Я. А.Б. в пользу истца в возмещение материального ущерба взыскано 433 525 рублей.

В своем апелляционном представлении прокурор указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о взыскании материального ущерба, состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из заключения специалиста, при этом, основания по которым судом отклонены выводы судебной экспертизы о стоимости такого ремонта, в достаточной степени не мотивированы.

Судебная коллегия находит данные доводы апелляционного представления заслуживающими внимания.

В ходе судебного заседания от <дата> в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт-техник – Косцов М.В., который пояснил, что в соответствии с методическими рекомендациями размер ущерба определяется программой «AUDATEX», которая включает в себя функцию ретрокалькуляция. Задача данной функции состоит в определении цены, действовавшей на спорную дату, в данном случае это - <дата>, после установления данной даты, были отображены цены на детали, которые действовали на момент ДТП. Для определения стоимости норма-часа задаются архивные данные, которые будут также отображать стоимость норма-часа на момент ДТП (<дата>).

Кроме того, эксперт пояснил, лично автомобиль истца он не осматривал, его осматривал другой эксперт, однако при заключении эксперта были исследованы все материалы имеющиеся в гражданском деле, также Косцов М.В, пояснил, что экспертное заключение составлено им в соответствии с требованиями закона.

Оценивая показания эксперта Косцова М.В., судебная коллегия полагает необходимым отметить, что его показания последовательны, согласуются с выводами изложенными экспертом в заключении, устанавливают одни и те же факты, с учетом квалификации эксперта, суд апелляционной инстанции полагает, что показания эксперта являются правдивыми и достоверными. Оснований не доверять показаниям эксперта судебная коллегия не усматривает, нарушений процедуры проведения судебной экспертизы не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г.р.з. Т615Е0178 определен верно, кроме того, как пояснил допрошенный эксперт Косцов М.В. в суде апелляционной инстанции, при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт берёт дату исходя из фактически произошедшего ДТП, то есть <дата>. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии фактической даты исходя из который взята стоимость запчастей на данный автомобиль Киа Рио г.р.з. Т615Е0178.

Таким образом, взысканию с ИП Я. А.Б. в пользу истца подлежит материальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 761 900 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из постановления от <дата> следует, что в результате данного ДТП пассажиры Киа Рио г.р.з. Т615Е0178 гражданка Агуреева М.А. и несовершеннолетний Петросян А.У. получили телесные повреждения и были доставлены бригадой скорой помощи в КМБ <адрес> ЛО.

Определением от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Петросяна А.У.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от <дата> следует, что в предоставленных медицинских документах не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений у несовершеннолетнего Петросяна А.У.

Определением от <дата> по делу назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении Агуреевой М.А.

Согласно заключения судебно-медицинского эксперта №... от <дата> следует, что в предоставленных медицинских документах не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений у гр. Агуреевой М.А.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Агуреевой М.А. даны пояснения, что <дата> находилась в момент ДТП с несовершеннолетним Петросян А.У. в автомобиле Киа Рио г.р.з. Т615Е0178 под управлением водителя Петросяна У.Э., в момент произошедшего ДТП истец почувствовала удар, после чего наклонилась и укрыла ребенка собой, в связи с чем ударилась головой о водительское сидение, также истец испытала стресс и находилась в шоковом состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, о частичном удовлетворении требования о компенсации морально вреда, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий с учетом разумности и справедливости с ИП Я. А.Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, учитывая факт того, что в предоставленных медицинских документах не содержится объективных данных, указывающих на наличие каких-либо повреждений у истца и её несовершеннолетнего ребенка.

Определяя размер такой компенсации, суд исходил из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых причинен вред.

Поскольку решение суда было изменено в части взысканного материального ущерба, подлежит изменению размер взысканной в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ государственной пошлины, с ИП Я. А.Б. в пользу Агуреевой М.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей 25 копеек, оплаченная Агуреевой М.А. при подаче иска; в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 3 503 рубля 75 копеек подлежит взысканию с ИП Я. А.Б. в доход бюджета Санкт – Петербурга.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения Петросяна У.Э. к участию в деле в качестве соответчика по смыслу положений части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Петросян У.Э. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, требования к нему Агуреевой М.А. не предъявлены, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения Петросяна У.Э. к участию в деле в качестве соответчика.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – изменить в части размера взысканного с индивидуального предпринимателя Я. А. Б. в пользу Агуреевой М. А. материального ущерба.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. А. Б. в пользу Агуреевой М. А. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 761 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 615 рублей 25 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Я. А. Б. в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 3 503 рубля 75 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобы индивидуального предпринимателя Я. А. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, допущенной в постановлении при указании даты дорожно-транспортного происшествия, прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут на 7 км + 600 м автодороги «Подъезды и проезд по <адрес>» в <адрес> с участием автобуса «ДАФ» с государственным регистрационным знаком А415СВ178 под управлением ФИО2 и автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком Т615ЕО178 под управлением ФИО4

В постановлении указано, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля «КИА Рио» с государственным регистрационным знаком Т615ЕО178 ФИО1 и несовершеннолетний ФИО3 получили телесные повреждения, бригадой скорой помощи доставлены в медицинское учреждение. Проведенными судебно-медицинскими экспертизами не установлено причинения какого-либо вреда здоровью ФИО1 и ФИО4 Также в постановлении сделан вывод об отсутствии возможности в ходе проведенного административного расследования установить чью-либо вину в совершении административного правонарушения, поскольку по делу имеются дв...

...е взаимоисключающие версии, объективно ничем не подтвержденные.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает о нарушении ее прав, незаконном рассмотрении дела в отсутствие ФИО4, об отсутствии всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В постановлении не указана часть статьи 12.24 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО4, ФИО9, ФИО2, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании потерпевшая и представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Показала, что она и ее несовершеннолетний сын ФИО3, 2017 года рождения, являлись пассажирами автомобиля «Киа Рио» под управлением ФИО4 Она сидела на заднем пассажирском сиденье, на руках держала спящего сына, детское удерживающее устройство не применялось. Они двигались прямолинейно по <адрес> в <адрес> в сторону Москвы, на регулируемый перекресток <адрес> с <адрес> выехали на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, тут ФИО4 закричал и применил торможение, она увидела впереди автобус и произошло столкновение в заднюю правую часть автобуса. В результате дорожно-транспортного происшествия она, ударившись головой о переднее сиденье, получила телесные повреждения – ушиб головы и гематому на лбу справа, у сына слева на голове был отек. Бригадой скорой помощи они были доставлены в больницу, там их осмотрели врачи, произведено рентгенологическое обследование, от предложенной ей и сыну госпитализации она отказалась. Впоследствии за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращалась, дополнительными медицинскими документами не располагает. В отдел ГИБДД ее вызывали один раз, точное время она не помнит, она явилась, была опрошена, в письменном объяснении изложила все обстоятельства дела, в тот же день подписала определения о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении нее и сына, почему при этом в определении указала иную дату, отличную от даты письменного объяснения, объяснить не может. С заключениями экспертиз не согласна, поскольку считает, что в результате ДТП ей и сыну причинены телесные повреждения. Копию постановления получила от ФИО4

Допрошенный в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 показал, что проводил административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «Киа Рио» и автобуса. Дело об административном правонарушении было возбуждено инспектором ДПС по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В рамках административного расследования он опросил участников ДТП Петросяна и Солоневича, истребовал медицинские документы из ГБУЗ «Тосненская КМБ», определениями от 01.02.2019г. назначил заочную судебно-медицинскую экспертизу, поскольку от проведения очной экспертизы ФИО1 отказалась и не возражала против проведения экспертизы по медицинским документам. ФИО1 ознакомилась и подписала определения о назначении экспертиз 05.02.2019г., никаких дополнительных медицинских документов, кроме тех, что были истребованы им, для проведения экспертизы не представила. Поскольку административное расследование по делу фактически проводилось в отношении обоих водителей – участников ДТП (Солоневича и Петросяна), он не знал, кто из них должен подписать определение, поэтому иными участниками ДТП определения не подписаны, хотя и Солоневич и Петросян уведомлялись им о том, что по делу будет проведена судебно-медицинская экспертиза. Также ФИО1 по обстоятельствам дела была опрошена письменно 21.03.2019г. О рассмотрении дела на 18.04.2019г. участников ДТП он уведомлял по телефону, собственника автобуса Яковлева не уведомлял. Постановление от 18.04.2019г. о прекращении производства по делу вынесено в присутствии ФИО4, в отсутствие иных лиц. За получение постановления ФИО4 расписался.

Представитель потерпевшей ФИО1 ФИО6 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, считал, что постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 о рассмотрении дела 18.04.2019г. не уведомлялась, копия постановления вручена ФИО4 08.05.2019г. В постановлении не указаны свидетели, оно не мотивированно. Кроме того, ФИО1 планирует пройти медицинское обследование.

Защитник ФИО2 ФИО7 в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене, жалобу ФИО1 – не подлежащей удовлетворению, поскольку вина Солоневича не установлена, ответственность водителей является солидарной, основания считать, что в результате дорожно-транспортного происшествия кому-то причинен вред здоровью, отсутствует, все медицинские документы являлись предметом экспертного исследования, до настоящего времени иных медицинских документов не представлено. Учитывая, что вред здоровью не установлен, должностным лицом ГИБДД не могла быть указана в постановлении часть статьи 12.24 КоАП РФ. ФИО1 копию постановления получила, воспользовалась правом его обжалования, что указывает на то, что ее права не были нарушены. ФИО8 уведомлялся о рассмотрении дела на 18.04.2019г., участвовать в рассмотрении дела не смог.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, ее представителя ФИО6, защитника ФИО2 ФИО7, допросив инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрена необходимость обеспечения соблюдения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что в свою очередь является основанием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено обязательное извещение всех лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и подтверждается показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5, что вышеизложенные требования закона при рассмотрении настоящего дела 18.04.2019г. не были выполнены. Так, из материалов дела следует, что производство по делу осуществлялось по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием двух водителей транспортных средств – ФИО4, ФИО2 При этом, согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, целью административного расследования являлось установление виновности одного из указанных водителей в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Таким образом, учитывая, что производство по делу фактически осуществлялось в отношении указанных лиц, они в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, должны быть извещены о времени и месте рассмотрения дела. Защитник ФИО2 указал о том, что ФИО8 был уведомлен о рассмотрении дела на 18.04.2019г. В то же время в материалах дела отсутствуют сведения о том, что о времени и месте рассмотрения дела извещены потерпевшая и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО3 - ФИО1, потерпевший ФИО9 (собственник транспортного средства «ДАФ» с государственным регистрационным знаком А415СВ178).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, в данном случае потерпевших, что является существенным процессуальным нарушением.

Кроме того, при назначении судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно, материалы дела не содержат сведений об ознакомлении лиц, в отношении которых осуществлялось производство по делу (ФИО8, ФИО4) с определением от 01.02.2019г. о назначении экспертизы, и также отсутствуют сведения о том, что указанным лицам надлежащим образом сообщено о времени и месте ознакомления с таким определением, но они в назначенный срок не явились и не уведомили о причинах неявки, либо если названные причины неявки были признаны неуважительными.

При таких обстоятельствах, поскольку порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, постановление от 18.04.2019г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленной для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Учитывая отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО10