Агуркович Марина Леонидовна

Дело № 2- 765/2015 город Нижний Новгород (марка обезличена)

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

при секретаре Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А.М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.М.Л. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Р." о защите прав потребителей в обоснование которого указала следующее.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата)г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород ... произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 107 г.н. №... и Митцубиси Лансер г.н. №.... В результате указанного ДТП транспортное средство Митцубиси Лансер г.н. №..., принадлежащее на праве собственности А.М.Л. получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Р.", страховой полис №.... Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Пежо 107 г.н. №..., который нарушил п.9.10 ПДД. В соответствии с ФЗ РФ № 40-ФХ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений ответчиком был признан данный случай страховым. Затем, ответчик устно огласил сумму страхового возмещения, которая составила 27 000 руб. С данной суммой истец не согласился, поскольку денежных средств на ремонт явно не хватало. Так как озвученный размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру суммы страхового убытка, истец обратился к независимому эксперту и (дата)г. была произведена неза...

Показать ещё

...висимая экспертиза т\с. В соответствии с экспертным заключением №... от (дата)г. о стоимости ремонта автомобиля Митцубиси Лансер г.н. №... стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составила 112780 руб. Затраты на проведение независимой оценки составили 9000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещен ему ответчиком в полном объеме, в связи с чем, считает, что с ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 112780 руб.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 5000 руб.

Неустойка составила 6336 руб. за период с (дата)г. по (дата)г.

На основании указанного, а также в соответствии со ст.ст.15,929,935,936,961,1064 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФХ «Об САГО», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость страховой выплаты в сумме 112 780 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы 9 000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы 189,20 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку 6336 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, почтовые расходы 185,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., нотариальные расходы 1950 руб. (л.д.4-7).

Определением суда от (дата)г. к участию по делу были привлечены третьи лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора О.Г.В., О.М.А. (л.д.1).

В судебное заседание истица не явилась, была извещена, о причинах неявки не сообщила. От представителя истца Б.Д.В. поступило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором он также указал, что исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, дополнительно сообщил, что несмотря на проведение экспертизы оплата страхового возмещения ни в каком размере на счет истицы до настоящего времени не поступала.

Ответчик в судебное заседание также не явился, был извещен, от представителя ответчика З.Е.В. (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на иск, в которых она против исковых требований возражала, указала, что истица транспортное средство для осмотра страховщику не предоставляла, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюла. Кроме того, указала на завышенный размер судебных издержек и заявленной неустойки, просила применить к ним положения ст.100 ГПК РФ и ст.333 ГК РФ соответственно, снизив их размер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

В силу ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в Федерального закона от (дата) N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ч.3 ст.16.1 указанного ФЗ РФ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п.п.61,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2).

Аналогичные положения относительно порядка и сроков осуществления осмотра транспортного средства и страховой выплаты установлены предусмотрены Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России (дата) N 431-П).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Митцубиси Лансер г.н. №... (л.д.10-11).

(дата)г. в 21 час. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород ... произошло ДТП с участием автомобилей: Пежо 107 г.н. №... под управлением водителя О.Г.В. и Митцубиси Лансер г.н. №... под управлением водителя А.М.Л. (л.д.13).

В результате указанного ДТП транспортное средство Митцубиси Лансер г.н. №..., принадлежащее на праве собственности А.М.Л. получило технические повреждения (л.д.13,28-29).

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства Пежо 107 г.н. №..., который нарушил п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от (дата)г., постановлением от (дата)г. о привлечении водителя О.Г.В. к ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ (л.д.13,14).

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО "Р.", страховой полис №... от (дата)г. (л.д.12).

В порядке прямого урегулирования убытков согласно ст.14.1 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП (дата)г. Данное заявление получено страховщиком (дата)г. (л.д.15-18).

Из искового заявления, пояснений представителя истца в предыдущем судебном заседании следует, что на основании заявления истца ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, представленного истцом в установленном порядке, при этом в устной форме истцу огласили предварительную сумму страхового возмещения, которая составила 27 000 руб.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому эксперту и (дата)г. была произведена независимая экспертиза транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением ООО "Л." №... от (дата)г. о стоимости ремонта автомобиля Митцубиси Лансер г.н. Е 796 УН 152 стоимость восстановительного ремонта т\с с учетом износа составила 112780 руб. (л.д.22-40).

Затраты на проведение независимой оценки составили 9000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате и договором об оказании автоэкспертных услуг (л.д.20,21).

В силу ч.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, согласно ч.2 ст.13 ФЗ РФ от (дата) N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик должен был организовать осмотр транспортного средства истца, в случае необходимости осуществить независимую техническую экспертизу, и произвести страховую выплату в срок не позднее (дата)г.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае в данном случае применению не подлежит, поскольку договор страхования гражданской ответственности истцом заключен до (дата).

Из искового заявления, пояснений представителя истца следует, что транспортное средство истцом было предоставлено для осмотра в ООО "Р.", однако им акта осмотра составлено не было, страховое возмещение не выплачено.

Из пояснений в предыдущем судебном заседании представителя ответчика, представленного им отзыва следует, что транспортное средство истцом для осмотра не предоставлялось. Из представленного письма ООО "Р." от (дата)г., что страховщиком истцу было направлено уведомление о предоставлении транспортного средства для осмотра.

Однако доказательств получения (вручения) данного уведомления истцом ответчиком не предоставлено.

На основании ходатайства представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО (марка обезличена) от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам Нижегородской области автомобиля истца с учетом износа по факту ДТП от (дата)г. составляет 90 680 руб. (л.д.96-102).

Оснований не доверять произведенной судебной экспертизе у суда не имеется, соответствующее заключение, стоимость восстановительного ремонта определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предоставившего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, оценка произведена по среднерыночным ценам по Нижегородской области на дату ДТП.

Результаты данного экспертного исследования сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда экспертное заключение от (дата)г. ООО (марка обезличена)

Также судом установлено, что (дата)г. истец обратился к ответчику с досудебной претензий об осуществлении страхового возмещения с приложением заключения эксперта ООО Экспертная компания «Лигна» от (дата)г., договора и квитанции об оплате услуг эксперта (л.д.44-46).

Соответствующая претензия была получена страховщиком (дата)г. (л.д.47).

Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу ответчиком выплачено не было, что ответчиком по делу также не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения по факту данного страхового случая в размере 90 680 руб. согласно заключения судебной экспертизы ООО (марка обезличена) от (дата)г.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с (дата) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после (дата).

Доводы представителя истца о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку опровергаются представленной в дело претензией от (дата)г., квитанцией о доставке ее страховщику (дата)г.

Также суд находит несостоятельными ввиду недоказанности доводы представителя ответчика об уклонении ответчика от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику в нарушение установленного Законом об ОСАГО порядка, поскольку доказательств в нарушение ст.12,56 ГПК РФ получения соответствующего направления на осмотр истцом, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо доказательств того, что отсутствие осмотра (оценки) транспортного средства истца со стороны страховщика не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению, ответчиком суду не предоставлялось. На проведение экспертного осмотра в ООО "Л." ответчик был извещен телеграммой, однако при данном осмотре его представитель не присутствовал (л.д.19).

Других сведений, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении со стороны страхователя либо иных оснований, предусмотренных законом для освобождения страховщика от производства страховой выплаты, ответчиком суду не сообщалось, доказательств тому не предоставлялось.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за период с (дата)г. по день вынесения решения.

Определяя размер неустойки, следует руководствоваться статьей 13 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действовавшей до 01.09.2014, поскольку сроки осуществления страховой выплаты и последствия их нарушения, установленные п. 21 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ, в редакции, действующей с (дата) применимы к договорам страхования, заключенным после (дата)г., о чем указал Пленум Верховного Суда в п. 44 указанного выше Постановления.

Рассчитанная в соответствии с п.2 ст.13 ФЗ №... от (дата) «Об ОСАГО» неустойка составляет 120000 руб.* 1/75 *8.25% * 105 дней = 13 860 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствие со ст. 333 ГПК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в условиях заявления о необходимости снижения неустойки ответчиком, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 8 000 рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 2 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не выплачено в полном объеме.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, что составляет 49840 руб. (90680 руб. + 9 000 руб. (стоимость экспертизы, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования) х 50%).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, о чем просит истец, не имеется, ввиду урегулирования правоотношений сторон специальной нормой, предусматривающей ответственность за нарушение соответствующего обязательства, подлежащей применению к правоотношению сторон в силу того, что страховой случай имел место после вступления соответствующей нормы в законную силу (дата)г.

Исключительных оснований для снижения суммы штрафа суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На оплату почтовых услуг истцом потрачено 189,20 руб. и 185,30 руб., на оплату услуг нотариуса 1950 руб. (л.д.8, 16,45).

Таким образом, указанные судебные расходы суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец ходатайствует о присуждении расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, количество проведенных судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, суд считает возможным и необходимым определить расходы, подлежащие взысканию с ответчика на оплату услуг представителя, в размере 8 000 руб., удовлетворив требования истца в данной части частично.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3553,60 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р." в пользу А.М.Л. в счет страхового возмещения 90 680 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 9 000 рублей, штраф в размере 49840 рублей, неустойку 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, почтовые расходы 374 рублей 50 копеек, нотариальные расходы 1950 рублей, а всего 169 844 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Р." государственную пошлину в местный бюджет в размере 3553 рублей 60 копеек.

В удовлетворении искового заявления А.М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "Р." о защите прав потребителей в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись - О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть

(марка обезличена)

Дело № 2-17/2016

Именем Российской Федерации

город Нижний Новгород (дата)

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Оськина И.С.,

при секретаре судебного заседания Самойловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.М.Л. к обществу с ограниченной ответственность "З." о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

(дата) в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Grand SantaFe, государственный регистрационный знак: №... и Renault Megane, государственный регистрационный знак №...

В результате указанного ДТП транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный знак №..., принадлежащее на праве собственности А.М.Л. (далее - Истец), получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК "Ц." (ООО "З." страховой полис №...).

В соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от (дата) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец обратился к Ответчику за получением страхового возмещения по ДТП.

На основании переданных документов и проведенного осмотра повреждений Ответчиком был признан данный случай страховым, но до настоящего момента денежные средства перечислены не были, мотивированный отказ в выплате не направлялся.

(дата) в 15 часов 00 минут по адресу: ... производился осмотр т/с с целью определения размера причи...

Показать ещё

...ненного ущерба, на который был приглашен Ответчик, Осмотр и оценка производилась специалистами ООО "Т.".

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) о стоимости ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №... стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 123286 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

В соответствии с ст.7 ФЗ №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, Истец полагает, что вред, причиненный в результате ДТП, не возмещён ему Ответчиком в полном объёме, в связи с чем, считает, что с Ответчика подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от (дата) №..., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации причиненного морального вреда Истец оценивает в 5 000 (пять тысяч) рублей.

Положения ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривают, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения, В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При не исполнении данной обязанности, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из обзора судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 года, утверждённого Президиумом Верховного суда РФ от (дата) (страницы 56-57 вопрос №...) - если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требований потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Расчёт неустойки (пени):

120000 рублей х 1% х 80 = 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей, где:

120000 рублей - сумма страхового возмещения;

1 % - неустойка;

80 - кол-во дней просрочки;

Расчет неустойки производился с (дата) по (дата) (80 день).

Истец хотел в претензионном порядке решить данный спор, тем самым направив в адрес ответчика претензию, но никаких действий, направленных на урегулирование ситуации не последовало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 929,935 936, 961, 1064 ГК РФ, ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», ст. ст. 91, 94, 98, 100 ГПК РФ истец просит суд:

Взыскать с ООО "З." в пользу А.М.Л. стоимость страховой выплаты в сумме 120000 (сто двадцать тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "З." в пользу А.М.Л. расходы по оплате проведения независимой экспертизы в сумме 9000 (девять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "З." в пользу А.М.Л. расходы по оплате телеграммы в сумме 809 (восемьсот девять) рублей 03 копейки;

Взыскать с ООО "З." в пользу А.М.Л. компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "З." в пользу А.М.Л. неустойку за просрочку исполнения обязательства с (дата) по день вынесения решения суда. На (дата) неустойка составляет 96000 (девяносто шесть тысяч) рублей;

Взыскать с ООО "З." в пользу А.М.Л. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом;

Взыскать с ООО "З." в пользу А.М.Л. почтовые расходы в сумме 369 (триста шестьдесят девять) рублей 85 копеек;

Взыскать с ООО "З." в пользу А.М.Л. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей - оплата юридических услуг в соответствии с договором оказания юридических услуг.

В судебное заседание истец не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, направил в суд своего представителя по доверенности.

Представитель истца Б.Д.В. в судебном заседании пояснил, что ответчик произвел доплату по страховому делу и настаивает на удовлетворении оставшихся исковых требований.

Представитель ответчика по доверенности П.С.В., исковые требования не признала, страховая организация произвела доплату страхового возмещения, также просил применить положения ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, штраф, расходы на оплату юридических услуг.

Иные лица, участвующие в деле, судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При этом в соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой, на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данная обязанность судом выполнена.

При этом закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №... от (дата) «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу п.2 ст. 165.1 ГК РФ приведенные положения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина, в том числе, судебная защита.

В соответствии с ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.7 ФЗ РФ от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно ст.7 данного Закона в предыдущей редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с (дата) (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от (дата) №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно ст.12 указанного Федерального закона предусмотрено следующее:

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

13. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

14. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Указанный выше Пленум Верховного Суда РФ в п.44 разъяснил, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с (дата).

Исходя из смысла ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному виду договора не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установленной вине страхователя.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, (дата) в 16 час. 20 мин. по адресу: г. Н. Новгород, ... произошло ДТП с участием автомобилей: Hyundai Grand SantaFe, государственный регистрационный знак: №... и Renault Megane, государственный регистрационный знак №....

В результате указанного ДТП транспортное средство Renault Megane, государственный регистрационный №..., принадлежащее на праве собственности А.М.Л. (далее - Истец), получило технические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ООО СК "Ц." (ООО "З." страховой полис №...

29.01.2015г. истец направил ответчику заявление о возмещении страхового возмещения с приложением копии соответствующих документов.

(дата) истцу направлен запрос о необходимости предоставить на осмотр в страховую организацию поврежденное ТС, к запросу приложено направление на осмотр ТС.

Доказательств получения истцом указанных сведений суду не представлено.

(дата) в 15 часов 00 минут по адресу: ... производился осмотр т/с с целью определения размера причиненного ущерба, на который был приглашен Ответчик, Осмотр и оценка производилась специалистами ООО "Т.".

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата) о стоимости ремонта автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак Н799НО152 стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа составила 123286 (сто двадцать три тысячи двести восемьдесят шесть) рублей. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 9000 (девять тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате.

При этом 30.03.2015г. страховой организацией от истца получено заявление о выплате страхового возмещения с приложением копии экспертного заключения.

30.03.2015г. страховой организацией составлен Акт об отсутствии банковских реквизитов истца.

31.03.2015г. истцу направлено письмо о предоставлении банковских реквизитов, однако уду не представлено доказательств о получении истцом данного письма.

22.04.2015г. от истца страховой организацией получена претензия.

22.04.2015г. составлен акт об отсутствии расчетного счета и ФИО в банковских реквизитах.

(дата) потерпевшему направлен запрос о необходимости указать в реквизитах для перечисления страхового возмещения информацию о счете самого получателя, к запросу приложено заявление для заполнения реквизитов.

Документов подтверждающих, что данное письмо получено ответчиком суду также не представлено.

06.052015г. потерпевшему направлено уведомление о частичном удовлетворении требований.

Однако оплата страхового возмещения не произведена.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как уже указано, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Т.".

Не согласившись с размером ущерба, по ходатайству ответчика в судебном заседании (дата) определением суда была назначена судебная экспертиза по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Производство экспертизы поручить эксперту ООО (марка обезличена)

Согласно Заключению эксперта №... от (дата), стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Megane, государственный регистрационный знак №... составила 87 700 рублей.

Оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Доказательств завышенного размера стоимости восстановительного ремонта по данному заключению либо включению в него повреждений, не относящихся к данному ДТП, суду не предоставлено, ходатайств о назначении дополнительной экспертизы не поступало.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно статье 12.1 ФЗ от (дата) №40-ФЗ (ред. от (дата)) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп., вступ. в силу с (дата)) в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №... от (дата).

Так, в соответствии с п. 3.4 Методики, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

Размер расходов на запасные части рассчитывается по формуле, установленной п. 3.6.3 Методики.

В соответствии с п. п. 3.8, 3.8.1, 4.1 Методики,

3.8. Расчет размера расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, осуществляется следующим образом.

3.8.1. Размер расходов на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, рассчитывается как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормо-часа работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

4.1. При расчете размера расходов на восстановительный ремонт стоимость ремонта уменьшается на величину размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Износ комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) рассчитывается по следующей формуле:

Согласно пункту 3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Данные Справочники согласно пункту 7.1 Единой методики формируются в виде электронных баз данных по региональным товарным рынкам (экономическим регионам).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата) №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от (дата) N 432-П (далее - Методика).

В силу требований статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что с (дата) размер имущественного вреда причиненного собственнику транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, для целей связанных с выплатой страхового возмещения предусмотренного ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может определяться только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Данные экспертного заключения ООО «Альтернатива» содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, содержат ссылки на использовавшиеся при его составлении нормативные документы, применяемую при расчетах методику, в нем присутствуют ссылки на источники цен на запасные части и стоимость нормо-часа работ, суд считает Заключение эксперта №... от (дата) объективным и принимает во внимание сделанные им выводы.

Суд, оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с положениями статьи 12.1 Закона об ОСАГО, принимает его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ.

При проведении судебной экспертизы судом не установлено фактов, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в заключении о количестве подлежащих замене запасных частей или неполного перечня работ, необходимых для восстановления транспортного средства.

На основании изложенного суд полагает, что с ответчика подлежит взыскание стоимость восстановительного ремонта в размере 87 767 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4 505 рублей.

Вместе с этим как установлено судом и не оспаривается сторонами представитель истца 24.12.2015г. по электронной почте ответчику направил реквизиты истца, в связи с этим ответчиком 20.02.2016г. произведено страховое возмещение в размере 87 767 рублей, утрата товарной стоимости в размере 4 505 рублей, стоимость проведения досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Вместе с этим истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1 000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в неоспариваемой части по обращению о наступлении страхового случая и в оставшейся части до вынесения решения по делу.

Истцом ко взысканию заявлено требование о взыскании неустойки в размере 96 000 рублей с (дата) по (дата)

Представитель ответчика одновременно просит суд о снижении неустойки, указывая, что ответчиком оплачено страховое возмещение в судебном порядке, а кроме того взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, а кроме того, заключение судебной экспертизы показало, что стоимость ущерба истцом при направлении претензии и иска была завышена.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, штраф.

Гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд, с учетом обстоятельств дела, предмета заключенного между сторонами договора, степени и длительности нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, исходя также из принципа не злоупотребления правом, принимая во внимание то обстоятельство, что в результате вывода судебного эксперта было установлено существенное завышение размера страхового возмещения, а также, что взыскание неустойки, не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, находит, что указанный выше размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер неустойки по факту невыплаты страхового возмещения по страховому случаю до 48 000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем объеме не имеется.

Кроме того, суд, учитывая обстоятельства дела, а именно не своевременное представление истцом в адрес страховой организации банковских реквизитов, а также произведенного страховщиком страхового возмещения полагает возможным отказать истцу во взыскании штрафа.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа ст. 94 ГПК РФ следует, что к судебным издержкам относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, а также издержки другие, признанные судом необходимыми расходами.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, время участия представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг истцу, соответствие взыскиваемых сумм произведенным затратам, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Кроме прочего, установлено, что истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 1 178 рублей 88 копеек.

Данные расходы судом признаются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 670 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования А.М.Л. к Обществу с ограниченной ответственностью "З." о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "З."» в пользу А.М.Л. неустойку в размере в размере 48 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг почты в размере 1178 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО «"З."» в пользу А.М.Л. задолженности по оплате страхового возмещения в размере 87 767 руб., в связи с её фактической уплатой к исполнению не обращать.

Взыскать с ООО «"З."» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 670 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.С. Оськин

(марка обезличена)

(марка обезличена)

Свернуть