Ахадова Умукусум Раджабовна

по делу № 2 – 2821/2021 20 сентября 2021 года

№ 47RS0006-01-2021-002849-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Дубовской Е.Г.,

при секретаре Савченковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об обязании устранить выявленные недостатки в передаваемом объекте недвижимости, о взыскании компенсации за выявленные недостатки в передаваемом жилом помещении в размере 33 180 рублей, неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 691 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от размера суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12500 рублей,

установил:

Первоначально истцы обратились в суд с иском об обязании ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» устранить выявленные недостатки в передаваемом объекте недвижимости, о взыскании неустойки за нарушение сроком передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 714 971 рублей 40 копеек, компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от размера суммы присужденной судом.

Впоследствии в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просили взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» компенсацию за выявленные недостатки в передаваемом жилом помещении в размере 33 180 рублей, неустойку за нарушение сроком передачи объекта долевого участия в строительстве за...

... период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 691 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от размера суммы присужденной судом, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12500 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО7 был заключен договор участия в долевом строительстве №-Ш/40.2-Д-1148, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, на земельном участке по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства <адрес> <адрес>, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры. ФИО7 исполнил принятые на себя обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор об уступке права требования к договору №№ В сентября 2020г. ФИО2 поступило уведомление от застройщика об окончании строительства дома. В адрес ФИО4 уведомление не поступало. В сентября 2020г. прием квартиры по акту приема-передачи не был осуществлен ввиду выявленных недостатков квартиры. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным специалистом оценочной компании, также выявлены существенные недостатки в квартире. До настоящего времени недостатки застройщиком не устранены, квартира истцам не передана, в связи с чем, они обращаются с настоящим иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель, присутствуя в судебном заседании, поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что взыскание убытков не обяжет истцов принять квартиру. Соглашение о намерениях подтверждает, что после сдачи квартиры он согласен подписать договор о ремонте квартиры. Также полагал, что истцом не соблюден порядок извещения застройщика, не был передан смотровой лист, не составлен акт, то есть застройщик не знал о недостатках, а потому был лишен возможности устранить их в досудебном порядке. Также в ходе судебного разбирательства представил возражения на исковое заявление (л.д. 48-50).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 этого же Закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 6 этого же Закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1 статьи 6).

В соответствии со статьей 309 и статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО7 был заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется своими силами построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, на земельном участке по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> жилого <адрес> а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиры (л.д. 11-19).

Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиры участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством во 2 квартале 2018 г. после ввода объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2, ФИО4 был заключен договор об уступке права требования к договору № (л.д. 22-24).

Обязательства по указанному договору истцы исполнили, что сторонами не оспаривается.

Квартира истцам не передана до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» и ФИО2, ФИО4 было заключено соглашение о намерениях (л.д. 91-92) по условия которого стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств стороны ООО «СК «Дальпитерстрой» перед стороной ФИО8 ым Г.М., ФИО4, указанных в пункте 2 настоящего соглашения по договору № участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, договору № об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления отступного в порядке и на условиях настоящего соглашения.

Суд, ознакомившись с условиями заключенного между сторонами соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что оно противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие соглашения о намерениях от ДД.ММ.ГГГГ, закрепляющее условие о прекращение обязательства ООО «СК «Дальпитерстрой» перед истцами по уплате неустойки, предусмотренной законом о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, за период просрочки исполнения обязательств, по своевременной передаче объекта с даты передачи объекта, указанной в договоре по дату фактической передачи объекта, при отсутствии указания на конкретные мероприятия, выполняемые ООО «СК «Дальпитерстрой» по устранения выявленных недоткав, перечня этих недостатков и их стоимости, ущемляет предусмотренное законом право истцов (потребителя) на возмещение законной неустойки.

В материалы дела представлено уведомление об окончании строительства жилого дома <адрес>.2 на земельном участке по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанное уведомление было направлено в адрес истцом, согласно списку № внутренних почтовых отправлений (л.д. 54-57) только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2 был произведен осмотр квартиры, о чем представлен смотровой лист №.2 (л.д. 67), однако передача квартиры по акту приема-передачи не состоялась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ООО «Авангард Оценочная компания» договор возмездного оказания услуг № (л.д. 164-166) на оказание услуг по осмотру объекта на наличие в нем строительных недостатков и несоответствия квартиры положениям СНиП, СП и ГОСТ.

При осмотре квартиры, экспертом был выявлен ряд недостатков, о чем был составлен акт (л.д. 163). Вместе с тем, акт приема-передачи квартиры и смотровой лист сторонами не оформлялся.

До настоящего времени выявленные в спорной квартире недостатки ответчиком не устранено, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства. Квартира по акту приема-передачи квартиры истцам не передана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок и, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости...» у истцов возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.

Учитывая, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства материалы дела не содержат, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

Истцами произведен расчет указанной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 634 961 рублей 20 копеек (л.д. 99), исходя из размера ставки рефинансирования, действующей в указанный период.

Оценивая произведенный истцом расчет суд, не может с ним согласиться по следующим основаниям.

По смыслу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно ст.190ГК РФ установленный законом, иным и правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, с учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренную договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры.

По условиям заключенного договора долевого участия ответчик обязался передать квартиру в срок до окончания 2 квартала 2018. Цена договора составила 1 716 000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал на нарушение своих прав именно тем, что объект долевого строительства не передан в нарушение сроков, установленных договором, в том числе и на дату обращения в суд, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, в том числе увеличив период неустойки по 19.07.2021.

В соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 17 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 423 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканию не подлежит.

Согласно п.1 Указания Центрального банка РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 7,25% (с ДД.ММ.ГГГГ Информация Банка России от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, размер неустойки за период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 841 день, при цене договора – 1716000 рублей, будет составлять 697 525 рублей 40 копеек (1716 x 841/300х7,25).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 697 525 рублей 40 копеек, что составляет 348 762 рубля 70 копеек в пользу каждого истца, что не будет превышать заявленную ко взысканию первоначальную сумму неустойки, поскольку именно эта сумма заявлена к взысканию, а суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за рамки заявленных исковых требований.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом согласно сложившейся международной судебной практики по делам о применении закона об уменьшении неустойки, в которой содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека (далее - ЕСЧ) от 13 мая 2008 г. по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", определено, что суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ, не были приведены и доказаны.

В пунктах 26 и 27 указанного Постановления ЕСЧ указал на то, что главный вопрос в данном деле заключается в том, был ли предсказуем пересчет процентов за неисполнение денежного обязательства в отношении заявителя. В связи с этим ЕСЧ отметил, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ судья национального суда имеет большую свободу усмотрения в отношении размера процентов, присуждаемых заявителю, в случаях, когда размер процентов, установленный договором или законом, является явно несправедливым.

Кроме того, ЕСЧ признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее ЕСЧ признал, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (смотри вывод ЕСЧ относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 г.). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Данная правовая позиция ЕСЧ закреплена в руководящих разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Тогда как согласно другим руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 1 пункта 75 Постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерб.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, оценивая доводы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «СК «Дальпитерстрой» в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 401 ГК РФ и части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при отсутствии доказательств, подтверждающих не только надлежащее исполнение Продавцом своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, но и соблюдение требований статьи 401 ГК РФ, регламентирующей основания ответственности за нарушение обязательства, в частности, проявления ООО «СК «Дальпитерстрой» той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принятие ООО «СК «Дальпитерстрой» всех мер для надлежащего исполнения обязательств в срок установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения неустойки не имеется.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчиков взыскании компенсации за выявленные недостатки в передаваемом жилом помещении в размере 33 180 рублей.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В подтверждение размера убытков, истцами представлено заключение эксперта № Э-47813/21 от 2.07.2021, согласно которому исходя из вышеуказанных сведений и результатов визуально-инструментального обследования монтажных работ, а также работ по внутренней отделке, можно сделать однозначный вывод о несоответствии качества проведения части отделочных и монтажных работ действующим нормам СНиП, СП, ГОСТ и ТУ. По итогам расчета, стоимость работ на устранение выявленных недостатков составляет 33 180 рублей (л.д. 104-158).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями части 5 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что истцы с требованием к застройщику о составлении акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 данного федерального закона, не обращались, а застройщик не отказывался от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что выявленные недостатки делают непригодным жилое помещение для предусмотренного договором использования, в том числе, что указанный объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, не содержатся данные выводы и заключении эксперта №Э-47813/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авангард Оценочная компания».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в качестве компенсации за выявленные недостатки в квартире в размере 33 180 рублей, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При доказанности нарушения ответчиком прав истцов как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, с ответчика подлежит взысканию в пользу каждого истца штраф в размере 179381 рублей 35 копеек (348762,70+10000)/2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Из положений ст. 94 ГПК РФ также следует, что любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

Принимая во внимание, что истцам отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за выявленные недостатки в передаваемом жилом помещении в размере 33 180 рублей, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей не имеется.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 475 рублей 25 копеек (10175 рублей 25 копеек за требования материального характера и за требования нематериального характера (моральный вред) 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО4 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» об обязании устранить выявленные недостатки в передаваемой объекте недвижимости, о взыскании компенсации за выявленные недостатки в передаваемом жилом помещении в размере 33 180 рублей, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 691 рублей 20 копеек, компенсации морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого, штрафа в размере 50% от удовлетворенной части требований, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 12 500 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 762 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 381 рублей 35 копеек.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО4 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 348 762 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 179 381 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «СК «Дальпитерстрой» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 10 475 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 г.