Аханова Татьяна Дмитриевна

Дело № 2а-1053/2024

61RS0006-01-2024-000369-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Любимой Ю.В., при секретаре Закарян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Аханова Т.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, с указанием на то, что на исполнение в Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области направлен исполнительный документ № о взыскании задолженности с Ахановой Т.Д. в пользу НАО ПКО «ПКБ».

18.01.2024 в ходе проведенной проверки по доставке почтовой корреспонденции осуществленной посредством использования трек-кода установлено, что направленный в адрес отдела судебных приставов исполнительный документ получен Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области 31.08.2023. По состоянию на 18.01.2024 решение в порядке ст.ст. 14, 30 или 31 ФЗ "Об исполнители производстве" не пр...

...инято.

В связи с вышеизложенным административный истец просил суд вынести решение, которым признать незаконным бездействие начальника Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области в части надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией прав документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарат, территориальных органах Службы; признать бездействие должностного лица, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции, в частности вышеуказанного исполнительного документа, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ответственного за принятие решения возбуждению исполнительного производства незаконным в части принятия решения о возбужден исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ответственного за принятие решения заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрен обращений граждан Российской Федерации", признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ответственного за принятие решения заявленным требованиям о розыске должника и его имущества, содержащихся в заявлении, возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрен обращений граждан Российской Федерации", признать бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайское РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям об установлении ограничения выезда должника за пределы РФ, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства незаконным в части рассмотрения указанных требований и предоставлении ответа взыскателя в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" и в соответствии с ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; обязать ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём принятия решения о возбуждении исполнительного производства, направления запросов в регистрирующие органы о предоставлении информации о зарегистрированном имуществе за должником в период с даты поступления исполнительного документа до даты принятия решения о возбуждении исполнительного производства, путём принятия процессуальных решений по существу требований, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления (ответа) по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий, об установлении ограничения выезда должника, о розыске должника и его имущества взыскателю по адресу электронной почты.

Административный истец в судебное заседание не явился, направил в суд письменное заявление об отказе от административного иска, с указанием на то, что с последствиями отказа от иска - ст.195 КАС РФ ознакомлен.

Административные ответчики: представитель Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по РО, судебный пристав исполнитель Первомайского районного отдела г. Ростова-на-Дону, представитель ГУФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо: Аханова Т.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

В соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе отказаться от административного иска. Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ, административному истцу понятны, и отказ от административного искового заявления по настоящему административному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд находи возможным принять отказ административного истца от иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.195, 198-199 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному исковому заявлению НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Первомайского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, Первомайскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: Аханова Т.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить нарушения прекратить в связи с отказом административного истца от административного иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии определения.

Судья Ю.В. Любимая

«07» мая 2013 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Узденовой Э.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Альфа-Банк» на определение мирового судьи судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «Альфа-Банк» о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратился мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахановой Т.Д. задолженности по Соглашению о кредитовании.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахановой Т.Д. задолженности по Соглашению о кредитовании. ОАО «АЛЬФА-БАНК» разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд в соответствии с условиями договорной подсудности.

Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» с определением мирового судьи не согласился, подал частную жалобу, просил определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахановой Т.Д. задолженности по Соглашению о кредитовании на новое рассмотрение либо разрешить дело по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему. Судом установлено, что Определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заявление ОАО «АЛЬФА-БАНК» к о вынесении судебного приказа о взы...

...скании с Ахановой Т.Д. задолженности по Соглашению о кредитовании возвращено заявителю. ОАО «АЛЬФА-БАНК» разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд в соответствии с условиями договорной подсудности.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

ОАО «АЛЬФА-БАНК» предъявлено заявление о выдаче судебного о взыскании с Ахановой Т.Д. задолженности по Соглашению о кредитовании, при определении подсудности истец исходил из положений ст.28 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности мировой судья судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на ст.32 ГПК РФ исходил из того, что в соответствии п.10.1 «Соглашения о потребительской карте», что спор между сторонами подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «АЛЬФА-БАНК

При это мировой судья не учел, что указанное условие не может быть расценено как соглашение сторон об изменении территориальной исходя из следующего:

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам присоединения, имеющим публичный характер, условия такого договора определяются банком в стандартных формах и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к приложенному договору в целом.

В результате граждане, желающие получить кредит, как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением их свобод в договоре. Данное ограничение, накладываемое на граждан, требует в соответствии с неоднократным указанием Европейского суда по правам человека соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин как экономически слабая сторона рассматриваемых правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для сайков в частности, их возможности диктовать условие в отношения договорной подсудности.

Судом также установлено, что «Общие условия по потребительской карте» не подписаны Ахановой Т.Д., в связи, с чем согласие о договорной подсудности между сторонами достигнуто не было.

Таким образом, указанное в п. 10.1 общих условий предоставления физическим лицам кредитной карты противоречит ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой, стороны абсолютно равны в своей свободе заключать соглашение между собой об изменении территориальной подсудности.

Исходя из изложенного, а также из буквального толкования формулировки п.10.1 общих условий предоставления физическим лицам кредитной карты, из которых исходил мировой судья при возвращении искового заявления, следует вывод о том, что стороны при заключении договора должны специально оговаривать возможность изменения подсудности споров, вытекающих из указанного договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявление ОАО «АЛЬФА- БАНК» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ахановой Т.Д. задолженности по Соглашению о кредитовании, подано мировому судье судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону с соблюдением правил подсудности, а определение мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа к Ахановой Т. Д. о взыскании денежных средств является незаконным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ Об отказе в принятии заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа к Ахановой Т. Д. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании - отменить.

Материал об отказе в принятии заявления ОАО «АЛЬФА-БАНК» о выдаче судебного приказа к Ахановой Т. Д. о взыскании задолженности по Соглашению о кредитовании направить мировому судье судебного участка №4 Первомайского района г.Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я -