Ахашев Валентин Юрьевич

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Любимой Ю.В.,

при секретаре Бакаловой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению А. к отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области, Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование заявленных требований указав на то, что ему было выдано 4 разрешения на хранение и ношение оружия со следующими серией и номерами: серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных разрешений, у ФИО2 хранилось следующее огнестрельное оружие: КО<данные изъяты>

Протоколом изъятия огнестрельного оружия и патронов к нему от ДД.ММ.ГГГГ указанное оружие изъято у ФИО2 Как пояснил сотрудник полиции, который изымал окружение, данное мероприятие необходимо, так как у истца имеется судимость, и после отбытия наказания назначенного судом, оружие будет возвра...

...щено ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ филиалом по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> выдана справка, подтверждающая отбытие А.. наказания и снятие с учета.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением в Отделение лицензионно- решительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому Аксайскому и Мясниковскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области с просьбой возвратить изъятое по протоколу от 17.02.2023 огнестрельное оружие.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик сообщил, что разрешения серия РОХа №, серия РОХа №, серия РОХа №, серия РОХа № были аннулированы ДД.ММ.ГГГГ При этом, как указано в ответе, уведомление об аннулировании разрешений направлено административному истцу в тот же день.

А. указывает на то, что до ДД.ММ.ГГГГ он не знал о том, что ранее выданные разрешения были аннулированы, а также его надлежащим образом административный ответчик не уведомил об этом.

Административный истец был осужден приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205.2 УК РФ.

ФИО2 полагает, что принимая заключение об аннулировании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, административный ответчик основывался на п. 3.3 ч. 20 ст. 13 ФЗ «Об оружии», согласно которой лицензия на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия не выдается гражданам Российской Федерации, имеющим снятую или погашенную судимость за преступление террористического характера и (или) экстремистской направленности, а также за преступление, совершенное в целях пропаганды, оправдания и поддержки терроризма

По мнению административного истца, вышеуказанные законоположения должны применяться только после его введения ДД.ММ.ГГГГ, то есть за преступления, которые совершены после указанной даты, таким образом, с учетом положений ст. 10 УК РФ, ст. 54 Конституции РФ, положение административного истца не подлежит ухудшению.

В результате незаконных действий административного ответчика были затронуты права административного истца, и он был лишен разрешений, которые должны действовать до 2026-2027 г.г.

С учетом изложенного административный истец просил суд вынести решение, которым восстановить срок на подачу административного искового заявления, признать незаконным заключение Отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому Аксайскому и Мясниковскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области от 14.02.2023 об аннулировании разрешений на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного гладкоствольного оружия, охотничьего пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему серии РОХа №, №, №, № выданных на имя А.

Административный истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца адвокат Мирзоян С.Э. в судебном заседании административные исковые требования поддержал.

Представители административного ответчика Управления Росгвардии Сагалович В.А, и Гусаров С.А., действующие по доверенностям, в судебном заседании просили в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель отделения лицензионно-разрешительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным постановить решение в отсутствие административного истца и представителя административного ответчика в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав, свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации одной из задач административного судопроизводства указывает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3).

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), вправе обратиться гражданин, организация, иные лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, в нормах административного процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, их решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административного ответчика, вынесшего решение, совершившего действие (допустившего бездействие).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, административный истец не освобожден от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемым решением нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия.

Федеральный закон от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Федеральный закон «Об оружии») устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также чтобы обеспечить строго целевое использование оружия (статья 13).

Согласно пункту 15 части 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» войска национальной гвардии наделены полномочиями в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, выдавать (предоставлять) гражданам и организациям при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, лицензии на приобретение гражданского и служебного оружия.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 26 Закона об оружии лицензия на приобретение оружия и разрешение на хранение или хранение и ношение оружия аннулируются органами, выдавшими эти лицензию и (или) разрешение, в случае возникновения предусмотренных настоящим Федеральным законом обстоятельств, исключающих возможность получения лицензии и (или) разрешения.

В силу пункта 3 части 20 статьи 13 Закона лицензия не выдается лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за умышленное преступление.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в базе данных Сервиса централизованного учета оружия и патронов (далее - СЦУО), гражданин А. является владельцем четырех единиц гражданского оружия: огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия ИЖ-58 кал. 12x70 №Е22250 (на основании разрешения серии РОХа № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Оружие в статусе «изъято», разрешение в статусе «аннулировано»;

огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом КО<данные изъяты> Оружие в статусе «изъято», разрешение в статусе «аннулировано»;

огнестрельного длинноствольного оружия с нарезным стволом <данные изъяты> Оружие в статусе «изъято», разрешение в статусе «аннулировано»;

огнестрельного оружия ограниченного поражения <данные изъяты> Оружие в статусе «изъято», разрешение в статусе «аннулировано».

Ранее административному истцу было выдано 4 разрешения на хранение и ношение оружия со следующими серией и номерами: серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, серия РОХа № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные разрешения были аннулированы на основании заключения от 14 марта 2023 года, вынесенного инспектором ОЛРР Управления Росгвардии по Ростовской области Т.

Административный истец полагает данное заключение незаконным.

Вместе с те, судом установлено и не отрицалось сторонами, что А.. приговором Южного окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 205.2 УК РФ (Публичные призывы к осуществлению террористической деятельности, публичное оправдание терроризма или пропаганда терроризма, совершенные с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет") к наказанию в ввиде штрафа в размере 350 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей сроком на 1 год. Дата вступления приговора в силу ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство завершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что на момент аннулирования лицензии судимость погашена не была.

Судимость, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в первую очередь уголовно-правовой институт, имеющий значение для целей реализации уголовной ответственности, однако за пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Наличие у административного истца непогашенной судимости исключало возможность продолжения срока действия лицензии на приобретение оружия его хранение и ношение, даже с учетом заслуг А. а также представленных им документов, положительно характеризующих его личность.

Доводы административного истца об отсутствии оснований для применения в его отношении положений п. 3.3 ч. 20 ст. 13 ФЗ «О оружии», поскольку данный подпункт должен применяться только после его введения ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как он осужден за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, сводятся к неверному толкованию норм права.

Частью 2 статьи 5 Закона N 231-ФЗ предусмотрено, что в случае, если в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона граждане Российской Федерации, имеющие в собственности на законном основании гражданское оружие либо лицензию на его приобретение, утрачивают право на приобретение такого оружия по обстоятельствам, наступившим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, им разрешается хранение, хранение и ношение оружия на основании ранее выданных соответствующих разрешений, в том числе при их последующем продлении.

Тем самым федеральный законодатель сохранил право на владение оружием за лицами, которые на момент вступления в силу данного запрета владели оружием на основании действительных лицензий на приобретение, экспонирование или коллекционирование оружия и разрешений на его хранение, хранение и ношение или хранение и использование.

Вместе с тем, разрешения на хранение и ношение оружия выданы административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, после вступления в силу Закона N 231-ФЗ «Об оружии».

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд исходит из следующего:

В силу пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В административном исковом заявлении А. настаивает на том, что не знал об аннулировании ранее выданных разрешений до поучения ответа от ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении заключения об аннулировании разрешений.

Вместе с тем, как следует из административного иска, административному истцу в связи с изъятием оружия и составления протокола изъятия было известно о причинах изъятия оружия еще ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь, информационная карточка исходящего документа № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о направлении уведомления об аннулировании посредствам электронного документооборота в указанный день.

Однако административное исковое заявление направлено в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через три месяца со дня, когда ФИО2 стало известно об изъятии у него оружия по причине наличия судимости, что позволяет суду прийти к выводу о том, что административным истцом пропущен установленный перечисленными ранее нормами права срок предъявления административного иска.

Само по себе отсутствие у административного истца копии заключения об аннулировании лицензии обстоятельством, безусловно свидетельствующим об уважительности причин пропуска процессуального срока, не является.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования А. к отделению лицензионно-разрешительной работы (по г. Ростову-на-Дону, Батайску, Азову, Азовскому, Аксайскому и Мясниковскому районам) Управления Росгвардии по Ростовской области, Управлению Росгвардии по Ростовской области о признании незаконным заключения об аннулировании разрешений на хранение и ношение оружия оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья Ю.В. Любимая